603/2023-35075(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-15315/2020

г. Киров

20 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Караваева И.В., судей Хорошевой Е.Н., Щелокаевой Т.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании: конкурсный управляющий ФИО2, лично 

представителя ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 01.11.2022)  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего ФИО2  

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.12.2022 по делу №  А29-15315/2020,  

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Специальные системы и технологии – Усинск» ФИО2 о признании сделки должника недействительной и  применении последствий недействительности сделки  

с участием лиц, в отношении которых совершена сделка – ФИО5, ФИО3, ФИО6  

в рамках дела по заявлению кредитора –Общества с ограниченной  ответственностью «Сстэнергомонтаж» (ИНН:5029120275,  ОГРН:1085029010450)  

к должнику – Обществу с ограниченной ответственностью «Специальные  системы и технологии –Усинск» (ИНН:1106018345, ОГРН:1051100761800)  

о признании его несостоятельным (банкротом) 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Специальные системы и технологии - Усинск» (далее – ООО  «ССТ – Усинск», должник) конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее – конкурсный управляющий, заявитель) обратился в  Арбитражный суд Республики Коми заявлением, уточненным в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании  недействительным притворным (ничтожным) договора аренды  

автотранспортного средства без экипажа от 01.11.2017 № 14-17 АР,  заключенного между арендодателем ФИО5 и  директором должника ФИО3 от имени  арендатора ООО «ССТ-Усинск», и применении последствий недействительности  сделки в виде взыскания солидарно с ФИО3, ФИО5, ФИО6 в пользу ООО  «ССТ-Усинск» денежных средств в размере 420 000 руб.  

К участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечен ФИО6.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.12.2022 в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.  

Конкурсный управляющий с принятым определением суда не согласен,  обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит определение суда первой инстанции отменить, заявление конкурсного  управляющего удовлетворить.  

В обоснование жалобы конкурсный управляющий указывает, что в период  с 2016 по 2019 гг. ФИО5 являлся получателем заработной платы от должника.  Отсутствие же иного документального подтверждения зависимости ФИО5 от  ФИО3 является следствием неоднократного игнорирования бывшим  руководителем Должника передачи документов. Судом не была установлена, а  ответчиками не доказана необходимость заключения Должником договора с  аффилированным лицом для осуществления производственной деятельности. К  моменту заключения аренды транспортного средства Должник уже имел  неисполненные денежные обязательства и как добросовестная сторона обязан  был бы предпринимать все зависящие от него меры, направленные на погашение  возникшей задолженности. По мнению заявителя, дата возникновения признаков  неплатежеспособности ООО «ССТ-Усннск» - 23.05.2016 (дата возникновения  задолженности перед ООО «НяганьСтрой» /далее заменен на ООО «Южный»/ в  размере 121 500 рублей). Требование подтверждается судебным приказом от  29.12.2020 по делу № А29-15472/2020. С 23.05.2016 и вплоть до введения в  отношении ООО «ССТ-Усинск» процедуры банкротства начинают появляться  неисполненные обязательства перед различными кредиторами и  уполномоченным органом, которые в полном объеме не гасятся. В обоснование  обстоятельств неплатежеспособности заявитель ссылается на данные  бухгалтерского баланса должника на 31.12.2016 на 31.12.2017. Полагает, что  увеличилось отвлечение средств из оборота предприятия, возросло косвенное  кредитование средствами организации других предприятий (лиц). Организация  понесла убытки за счет обесценивающейся дебиторской задолженности. С 2017  года происходит постепенное снижение активов, в том числе денежных средств,  запасов, основных средств, дебиторской задолженности. Оснований для вывода  о возможном восстановлении платежеспособности ООО «ССТ-Усинск» в 2017  году не имеется. Конкурсный управляющий полагает, что и директор Шинкевич,  и его подчиненный Вайс прекрасно знали о наличии у ООО «ССТ-Усинск»  непогашенной перёд кредитором-заявителем по делу о банкротстве  задолженности, однако вместо погашения долга начали злостно уклоняться от  погашения кредиторской задолженности и выводить на себя активы должника,  явно не желая возвращать деньги кредиторам, что также свидетельствует о  недобросовестности Шинкевича и Вайса.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 25.01.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.01.2023.  

Конкурсный кредитор ООО «ССТЭнергомонтаж» в отзыве на  апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции отменить,  заявление конкурсного управляющего удовлетворить. Указывает, что при  вынесении определения, суд первой инстанции не учел факт длительной  аффилированной связи ответчиков друг с другом. Полагает, что ответчики по  настоящему делу действовали в общих противоправных интересах, создав  мнимое наличие обязательств должника перед ФИО5, в счет оплаты которой  якобы и переводились денежные средства, предназначавшиеся для оплаты  раннее возникшей задолженности перед настоящими кредиторами. ООО  «ССТЭнергомонтаж» полагает, что суд не принял к сведению обстоятельства,  свидетельствующие о совершении оспариваемой сделки Должником в состоянии  его неплатежеспособности. Суд проигнорировал доводы конкурсного  управляющего в подтверждение целенаправленного вывода имущества  должника контролирующими его лицами. Очевидно, что между ответчиками  существовала договоренность о том, что ФИО5 зарегистрирует на свое имя  транспорт для последующей притворной сдачи его в аренду Должнику,  ФИО3 ежемесячно производя оплату по ней на счет ФИО5 сможет  выводить денежные средства с баланса Должника, за что ФИО5 и получал  прибыль. За время рассмотрения спора Ответчиками так и не было представлено  допустимого логичного обоснования необходимости заключения данного  договора на указанных условиях. Кредитор полагает, что рассматриваемый в  рамках настоящего дела спор является лишь отдельным звеном в общей цепочке  недобросовестных действий контролирующих должника лиц, направленных на  уменьшение конкурсной массы и причинения вреда кредиторам.  

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что она  является необоснованной, оснований для отмены определения суда по доводам  жалобы не имеется. По мнению ФИО3, суд пришел к обоснованному  выводу о том, что установленные в рамках настоящего обособленного спора  обстоятельства не позволяют суду квалифицировать спорные платежи в качестве  мнимых; заявителем не доказано наличие состава недействительности (наличия  квалифицирующих признаков) сделки, при котором закон допускает признание  ее недействительной судом. Вопреки безосновательным доводам конкурсного  управляющего оспариваемая сделка сторонами исполнена, транспортное  средство CHEVROLET NIVA, регистрационный номер Р162АС11 передано  ФИО5 Обществу «ССТ-Усинск» в аренду, и использовано последним в  своих производственных целях, что не противоречит закону и никоим образом  не нарушило и не причинило вред имущественным правам кредиторов  Общества. Как верно установлено судом, конкурсным управляющим не  приведено доводов о наличии у оспариваемой сделки каких-либо пороков,  выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок. Вопреки доводам  конкурного управляющего, суд установил, что должник не находился в  состоянии неплатежеспособности. Судом подробно исследован реестр  требований кредиторов и проанализированы обстоятельства образования  задолженности. На момент заключения оспариваемого договора ООО «ССТ –  Усинск» продолжало осуществлять хозяйственную деятельность, исполнять  

денежные и иные обязательства перед кредиторами не прекратило. С учетом  того, что размер арендной платы находился в пределах среднерыночных цен в г.  Усинске, сама по себе аффилированность сторон сделки в данном случае не  имеет правового значения для решения вопроса об их действительности.  

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб- конференции, конкурсный управляющий, представитель ФИО3  поддержали ранее заявленные доводы.  

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей не  явившихся лиц.  

Вместе с отзывом от 27.03.2023 в суд апелляционной инстанции от  конкурсного кредитора ООО «ССТЭнергомонтаж» поступили дополнительные  документы.  

В целях всестороннего рассмотрения апелляционной жалобы, а также  полного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, учитывая  отсутствие возражений участвующих в деле лиц относительно приобщения  указанных документов, документы, представленные ООО «ССТЭнергомонтаж»  в суд апелляционной инстанции, приобщены к материалам дела.  

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, 15.12.2020 ООО «ССТЭнергомонтаж»  обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании  ООО «ССТ - Усинск» несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.01.2021  заявление ООО «ССТЭнергомонтаж» принято к производству, возбуждено  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО  «ССТ - Усинск».  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.03.2021  (резолютивная часть от 15.03.2021) в отношении ООО «ССТ - Усинск» введена  процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение, временным  управляющим утвержден ФИО2.  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.10.2021  (резолютивная часть от 11.10.2021) ООО «ССТ - Усинск» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.  

Из материалов дела следует, что 01.09.2017 между ООО «ССТ - Усинск»  (арендатор) и ФИО5 (арендодатель) заключен  договор аренды автотранспортного средства без экипажа № 14-17 АР (л.д. 40),  по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял во временное  владение и пользование транспортное средство (ТС) марки (модели)  CHEVROLET NIVA  

- идентификационный номер: (VIN) 

<

***> 

- свидетельство о регистрации: 

<

...>, - наименование (тип ТС): Легковой - категория ТС: В - год изготовления: 2015 - модель, № двигателя: 2123, 0736434 - шасси (рама) № : отсутствует - кузов (коляска) № : 

<

***> - цвет кузова: темный серо-зеленый металлик - мощность двигателя, л.с, (кВт): 79,6 л.с. (58,5 Квт) - рабочий объем двигателя, куб.см.: 1690,00 - тип двигателя: Бензиновый - экологический класс Пятый - разрешенная максимальная масса, кг 1860.00 - масса без нагрузки, кг 1410,00 

Передаваемое в аренду транспортное средство принадлежит арендодателю  на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства:  63 ОА 748301, выданным 18.12.2015 ЗАО «Джи Эм - АВТОВАЗ» 445967, г.  Тольятти, ул. Вокзальная, д.. 37.  

Стороны договорились, что оценочная стоимость автомобиля на дату  заключения договора составляет 550 000 руб. Оценочная стоимость  арендованного автомобиля корректируется на сумму износа, исчисляемого в  размере 500 руб. за каждый месяц эксплуатации.  

Арендатор обязался в течение всего срока договора поддерживать  надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая  осуществление текущего и капитального ремонта; своими силами осуществлять  управление арендованным автомобилем и его эксплуатацию, как коммерческую,  так и техническую; нести расходы на содержание арендованного автомобиля,  его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы,  возникающие в связи с его эксплуатацией. Арендодатель не возражает против  использования арендатором транспортного средства для размещения наружной  рекламы.  

Арендная плата за пользование имуществом по договору составляет: 34 483  руб. в месяц с учетом НДФЛ 13 %. Арендная плата, поступившая в меньшем  размере, должна быть отражена в акте отработанного времени автомобиля,  подписанного обеими сторонами. Арендатор уплачивает арендную плату в срок  не позднее 5 числа месяца следующего за отчетным месяцем путем  перечисления денежных средств на счет арендодателя.  

Срок действия договора определен сторонами с 01.09.2017 по 31.12.2017.  Если ни одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть договор за 15  рабочих дней до окончания срока действия, договор считается  пролонгированным на следующий календарный год на тех же условиях.  

Дополнительными соглашениями от 01.01.2018 № 1, от 01.01.2019 № 2 срок  действия договора был продлен до 31.12.2019.  

По акту от 01.09.2017 арендодатель передал, а арендатор принял  транспортное средство в исправном состоянии (л.д. 41).  

Соглашением от 01.10.2019 стороны расторгли договор от 01.09.2017 № 1417 АР с 01.10.2019 (л.д. 79).  

Согласно сведениям Управления ГИБДД МВД по Республике Коми  

CHEVROLET NIVA VIN 

<

***>, 2015 года выпуска,  государственный регистрационный знак 

<

***> в период с 19.03.2016 по  25.02.2020 было зарегистрировано за ФИО5 (л.д. 17-18).  

ООО «ССТ – Усинск» произведены платежи в пользу ФИО6 на основании заявления ФИО5 в  период с 04.10.2017 по 29.11.2019 на общую сумму 420 000 руб. с назначением  платежей «оплата по договору аренды за пользование транспортом без экипажа   № 14-14 АР от 01.09.2017», в том числе:  

- 04.10.2017 на сумму 30 000 руб. (за сентябрь 2017 года);  - 03.11.2017 на сумму 30 000 руб. (за октябрь 2017 года);  - 05.12.2017 на сумму 30 000 руб. (за ноябрь 2017 года);  

- 23.01.2018 на сумму 30 000 руб. (за декабрь 2017 года);  - 05.02.2018 на сумму 30 000 руб. (за январь 2018 года);  

- 05.03.2018 на сумму 30 000 руб. (за февраль 2018 года);  - 10.04.2018 на сумму 30 000 руб. (за март 2018 года);  

- 18.05.2018 на сумму 30 000 руб. (за апрель 2018 года);  - 15.08.2018 на сумму 60 000 руб. (за май-июнь 2018 года);  

- 28.11.2019 на сумму 120 000 руб. (за 2019 год). 

ФИО6 является сыном ФИО5 (л.д. 82).  

Конкурсный управляющий, полагая, что Договор аренды  автотранспортного средства без экипажа от 01.09.2017 № 14-17 АР является  мнимой сделкой, направленной на уменьшение конкурсной массы должника и  причинение вреда имущественным правам кредиторов, обратился в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзывов на нее, заслушав конкурсного управляющего, представителя ФИО3, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или  изменения определения суда, исходя из нижеследующего.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом  Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в  настоящем Федеральном законе.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если  такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании  должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее  совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если  другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения  

сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об  этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или  должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 21.01.2021,  оспариваемая сделка совершена 01.09.2017, то есть за пределами трехлетнего  срока подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

Таким образом, оспариваемая сделка не может быть оспорена по  специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) наличие в  Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок,  предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду  квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление  правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении  требования, основанного на такой сделке.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,  действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при  исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений  должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из  своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без  намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.  Сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля  обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение  соответствующих гражданских прав и обязанностей.  

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное  исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели  достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не  совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть,  например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой  стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в  распределении имущества должника.  

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной  цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не  имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав  и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для  квалификации сделки как ничтожной.  

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее  сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все  документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому  факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа  фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.  

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка,  которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на  иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.  

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 87 и  88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1  Гражданского кодекса Российской Федерации», прикрываемая сделка может  быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ  или специальными законами. Применяя правила о притворных сделках, следует  учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но  и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются  ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с  учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.  

Судом исследован реестр требований кредиторов, в который  определениями суда включены требования:  

ООО «ССТЭнергомонтаж» в сумме 4 546 329,07 руб., в том числе: 1 218  320,97 руб. долг, 3 282 503,98 руб. неустойка, 45 504,12 руб. судебные расходы  (взысканы решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2019 по делу   № А40-99495/2019). Из указанного судебного акта следует, что во исполнение  условий договора от 15.08.2014 № Дтм/1-14-169 ООО «ССТ – Усинск»  поставлен товар на общую сумму 19 830 145,54 руб. по товарным накладным   №№ 11-20-011 от 15.09.2017, 11-24-004 от 15.11.2017, 02-02-003 от 01.02.2018,  02-15-004 от 15.02.2018 , 02-16-007 от 16.02.2018, 08-01-004 от 01.08.2018, 08-09001 от 09.08.2018 , 06-13-003 от 13.06.2018, 04-09-004 от 09.04.2018 , 04-26-003  от 26.04.2018 , 06-13-004 от 13.06.2018, 06-13-009 от 15.05.2018, 07-27-003 от  02.07.2018, 08-27-006 от 02.07.2018. Должник поставленный товар оплатил  частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 218 320,97 руб.  Между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 7 от  03.12.2018, которым был установлен график погашения задолженности.  Конкурсный управляющий указал, что задолженность по указанному договору  возникла с 15.06.2018;  

уполномоченного органа в сумме 10 841 069,75 руб., в том числе: 393  747,01 руб. задолженность по налогу на доходы физических лиц за 1-3 квартал  2020 года, 2 349 158,26 руб. задолженность по страховым взносам в ПФ РФ за  2019-2020 гг., 6 624 370,02 руб. недоимка по страховым взносам в ФФОМС, на  социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и  материнством, ОМС ФФОМС за 2019-2020гг., НДС за 4 квартал 2019 года - 4  квартал 2020 гг., транспортный налог за 2019 год, 1 448 627,56 руб. пени, 25  166,90 руб. штрафы;  

ООО «ЗНСМ» в общей сумме 3 754 192,17 руб., в том числе: 2 954 192,17  руб. долг, 800 000 руб. неустойка за период с 03.08.2020 по 18.08.2020 (2 898  935,67 руб. по договорам подряда № 833-17-Т от 18.10.2017, № 698-17-Т от  20.09.2017, № 697-17-Т от 30.09.2017, № 696-17-Т от 20.09.2017 с учетом  

произведенных гарантийных удержаний и уведомлений о проведении  завершающего сальдирования встречных обязательств по связанным договорам  с ООО «ССТ-Усинск»; 55 256,50 руб. по актам о несоответствии требованиям  проекта № ЗНСМ-АН-150 от 31.07.2018, № ЗНСМ-АН-194 от 17.11.2018 с  учетом произведенных гарантийных удержаний, предусмотренных условиями  договора);  

уполномоченного органа в сумме 129 203,42 руб., в том числе: 88 405,20  руб. недоимка по транспортному налогу за 2020 год и недоимка по страховым  взносам на ОСС от несчастных случаев на производстве за 2020 год, 40 738,72  руб. пени; 59,50 руб. штраф;  

ООО «Калининский Энергомеханический Завод» в сумме 777 000 руб., в  том числе 728 000 руб. неустойка по договору от 19.07.2018 № 201807 за период  с 05.07.2019 по 22.11.2019, 49 000 руб. расходы по уплате государственной  пошлины;  

ООО «ЗУЗМИ» в общей сумме 1 052 929,02 руб., в том числе: 836 986,50  руб. долг по договору от 24.10.2018 № 165 по УПД от 28.12.2018 № 269, 215  942,52 руб. неустойка за период с 29.12.2018;  

уполномоченного органа в сумме 30 000 руб. штраф. 

Таким образом, как обоснованно заключил суд первой инстанции, на  момент заключения договора от 01.09.2017 № 14-17АР у должника не имелось  неисполненных денежных обязательств, требования по которым включены в  реестр и до настоящего времени не удовлетворены.  

Вопреки доводам конкурсного управляющего, задолженность перед ООО  «НяганьСтрой» (далее заменен на ООО «Южный») в размере 121 500 рублей,  возникшая на основании судебного приказа от 29.12.2020 по делу № А2915472/2020, в реестр требований кредиторов не включена (актуальный реестр  представлен в электронное дело 16.01.2023).  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что с учетом незначительного  размера суммы, взысканной на основании вышеуказанного судебного приказа,  применительно к масштабу деятельности должника не имеется оснований  полагать, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника возникли  признаки неплатежеспособности.  

Как верно отметил суд первой инстанции, на момент заключения  оспариваемого договора ООО «ССТ-Усинск» осуществляло хозяйственную  деятельность, исполняя денежные и иные обязательства перед кредиторами.  

На дату заключения оспариваемой сделки руководителем ООО «ССТ –  Усинск» являлся ФИО3  

Сведений о том, что ответчик ФИО5 являлся работником ФИО3, в деле не имеется.  

Как обоснованно указал суд первой инстанции, получение ФИО5 в ООО  «ССТ-Усинск» дохода в виде заработной платы опровергается представленным  налоговым органом справками формы 2-НДФЛ.  

Так, сумма дохода ФИО5 в ООО «ССТ – Усинск» за 2017 год составила  137 932 руб. (л.д. 84), за 2018 год – 413 796 руб. (л.д. 94), за 2019 год – 310 347  руб. (л.д. 87) по коду 2400 (доходы, полученные от предоставления в аренду или  иного использования любых транспортных средств).  

Материалами дела подтверждается, что транспортное средство на дату  заключения договора от 01.09.2017 № 14-17АР было зарегистрировано на Вайс  

В.Р.  

В 2017-2018 гг. арендная плата вносилась ООО «ССТ – Усинск»  ежемесячно без существенных просрочек.  

В справках о доходах ФИО5 за 2017-2019 гг. отражен доход,  полученный у должника от предоставления в аренду или иного использования  любых транспортных средств (код 2400), в ежемесячном размере, указанном в  договоре от 01.09.2017 № 14-17АР.  

В подтверждение использования автомобиля в производственных целях  ООО «ССТ-Усинск» представлены путевые листы (л.д. 115-118).  

Доказательств того, что транспортное средство в спорный период не  предоставлялись ответчиком, в материалы настоящего обособленного спора  конкурсным управляющим не представлены.  

Реально исполненный договор не может быть признан мнимой или  притворной сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 01.11.2005 № 2521/05).  

Таким образом, материалами дела подтверждается, что спорное  транспортное средство фактически использовалось должником в  производственной деятельности, с дохода по договору аренды ФИО5,  уплачивал подоходный налог, доказательств, что при заключении оспариваемой  сделки стороны преследовали какую-либо иную цель помимо предоставления  имущества во временное пользование, в материалы дела не представлено, в  связи с чем отсутствуют основания для признания сделки мнимой или  притворной.  

Доводы конкурсного кредитора, что между ответчиками существовала  договоренность о том, что ФИО5 зарегистрирует на свое имя транспорт для  последующей притворной сдачи его в аренду Должнику надлежащими  доказательствами не подтверждены.  

Напротив, из материалов дела следует, что оспариваемый договор аренды  заключен 01.09.2017, то есть более чем через год после приобретения ФИО5  транспортного средства (19.03.2016) (л.д. 18, 113).  

Как верно отметил суд первой инстанции, само по себе наличие признака  аффилированности/заинтересованности у сторон сделок не свидетельствует о  мнимости правоотношений; действующее законодательство не предусматривает  запрет коммерческой деятельности между аффилированными лицами.  

Доказательств несоответствия арендной платы рыночным ценам в  материалы дела не представлено, конкурсный управляющий на  соответствующие обстоятельства не ссылается.  

Доводы заявителя о том, что должнику было бы выгоднее приобрести  спорное транспортное средство в собственность, подлежат отклонению,  поскольку в силу принципа свободы договора стороны вправе самостоятельно  определять вид договора и условия, на которых он будет заключен. По общему  правилу суды не должны проверять экономическую целесообразность деловых  решений менеджмента, данный подход является продолжением логики правила  бизнес-решения, согласно которому даже в случае доказанности невыгодности  сделки вывод о недобросовестности стороны с необходимостью не следует,  именно заявитель несет бремя доказывания того, что конкретная хозяйственная  операция заведомо вела к негативным имущественным последствиям.  

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суды  

могут признать недействительной только такую сделку, которая свидетельствует  о недобросовестности или заведомой неразумности лиц, способствовавших ее  совершению.  

Таких обстоятельств апелляционным судом в данном случае не  установлено. Значительный размер арендных платежей в результате длительного  использования транспортного средства не свидетельствует о злоупотреблении,  поскольку заведомая неравноценность арендной платы в настоящем деле не  доказана.  

Относительно возможности признания сделки недействительной на  основании статей 10, 168 ГК РФ суд апелляционной инстанции также отмечает  следующее.  

Законодательством о банкротстве установлены специальные основания для  оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения  вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть  признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению  (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов,  осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту  совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные  возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его  контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность  гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности  сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки,  составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия  заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный  срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной  осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для  признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи  61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления № 63).  

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения  сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного  поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам  составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же  обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку  определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав  правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям  10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения  за рамки признаков подозрительной сделки.  

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем  же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает  возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного  для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует  воле законодателя.  

В силу изложенного заявление конкурсного управляющего по данному  обособленному спору могло быть удовлетворено только в том случае, если он  доказал наличие в оспариваемых сделках пороков, выходящих за пределы  

подозрительной сделки. В отношении данного подхода сформирована  устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу №  А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от  28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017   № 305-ЭС17-4886).  

Поскольку обстоятельства, на которые ссылается конкурсный  управляющий, фактически поглощаются составом, предусмотренным пунктом 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве, предъявление настоящего заявления на  основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации при  заявленных фактических обстоятельствах, по существу направлено на  преодоление сокращенного срока подозрительности сделок, что является  недопустимым.  

Таким образом, оспариваемая сделка в любом случае не могла быть  признана недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего.  

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при  правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела,  оснований для его отмены не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на  заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.12.2022 по делу № А2915315/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Специальные  системы и технологии – Усинск» ФИО2 – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Республики Коми.  

ПостановлЭелнекитрео нмнаояж поедтп ибсьы дтеьй стовибтжелаьлноа.вано в Верховный Суд Российской  Федерации в пДоанрняыдек ЭеП, :пУрдеодстуовсемряюощтирйе цненнтро Кмаз нсачтеайсттьвоя Рмосиси и291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодексДаа та 2Р7.о02с.2с0и23й 5с:5к6:о00й Федерации, при условии, что оно  

Кому выдана Хорошева Елена Николаевна

обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа. 

Председательствующий И.В. Караваев 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Судьи Дата 27.02.2023 5:51:00Е.Н. Хорошева  

 Кому выдана Караваев Илья Владимирович  

 Т.А. Щелокаева  Электронная подпись сформирована некорректно. 

Необходимо использовать сертификат с алгоритмами ГОСТ

Данные ЭП:Удостоверяющий центр

Дата 26.02.2023 7:45:43

Кому выдана 02ap.tshelokaeva@arbitr.ru