ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.07.2025

Дело № А40-2932/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2025

Полный текст постановления изготовлен 24.07.2025

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Морхата П.М., Усачевой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 02.07.2025,

от конкурсного управляющего ООО «КабельЭлектроПроект» - ФИО3 по доверенности от 12.05.2025,

рассмотрев 15.07.2025 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025

об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2024 в отношении должника ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4, о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» № 51(7741) от 23.03.2024.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025, утверждено мировое соглашение, заключенное на собрании кредиторов ФИО1 от 30.08.2024, производство по делу о банкротстве ФИО1 прекращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, просит определение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025 отменить, принять новый судебный акт об отказе в утверждении мирового соглашения.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными актами существенно нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку заявитель не подписывал мировое соглашение. Заявитель считает, что судами не дана правовая оценка доводам должника о том, что стороны, заключившие указанное мировое соглашение, злоупотребляют правом в ущерб интересам должника.

Судом округа в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв ООО «КабельЭлектроПроект» на кассационную жалобу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и местесудебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайтеhttp://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, представитель конкурсного управляющего ООО «КабельЭлектроПроект» против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, указанным в отзыве. 

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции, утверждая мировое соглашение и прекращая производство по делу о несостоятельности (банкротстве), руководствовался статьями 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 150-159 Закона о банкротстве и исходил из того, что мировое соглашение подписано полномочными лицами и не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции, отклонив доводы должника о том, что мировым соглашением предусмотрен ненадлежащий порядок погашения обязательств, указав на отсутствие законодательного запрета на погашение требований кредитора третьим лицом в счет исполнения его обязательств перед должником с учетом отсутствия возражений данного кредитора относительно такого способа погашения обязательств перед ним.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из смысла и содержания норм, регулирующих примирительные процедуры а также задач арбитражного судопроизводства, утвержденное судом мировое соглашение является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и влечет за собой прекращение производства по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 156 Закона о банкротстве мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме.

С согласия отдельного конкурсного кредитора и (или) уполномоченного органа мировое соглашение может содержать положения о прекращении обязательств должника путем предоставления отступного, обмена требований на доли в уставном капитале должника, акции, конвертируемые в акции облигации или иные ценные бумаги, новации обязательства, прощения долга или иными предусмотренными федеральным законом способами, если такой способ прекращения обязательств не нарушает права иных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

По смыслу статей 150 и 156 Закона о банкротстве мировое соглашение заключается с целью справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении платежеспособности должника.

Согласно части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно пункту 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является: нарушение установленного настоящим Федеральным законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Исходя из этого, утверждая мировое соглашение, суду надлежит принимать во внимание, в каких целях заключается мировое соглашение, - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности организации, включая удовлетворение требований кредиторов, либо используется, например, для того чтобы обеспечить неоправданные преимущества определенной группе лиц, то есть применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения. Соответствующая правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 22.07.2002 № 14-П.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре, не подлежат утверждению мировые соглашения, содержащие неясные выражения или создающие неопределенность в отношении объема обязательств должника или сроков их исполнения, а также заведомо не позволяющие соблюсти интересы кредиторов в той мере, в которой бы они были соблюдены в отсутствие мирового соглашения.

Мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов и не может приводить к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед кредиторами.

Мировое соглашение, заключаемое в арбитражном процессе, имеет своей целью урегулирование (прекращение) спора, переданного сторонами первоначально для рассмотрения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции в данном случае, рассмотрев условия мирового соглашения, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что представленное на утверждение суда мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому подлежит утверждению судом.

Апелляционный суд также справедливо не усмотрел оснований для отказа в утверждении мирового соглашения, отклонив изложенные в апелляционной жалобе должника доводы о нарушении его прав таким способом погашения обязательств перед кредитором, при этом приняв во внимание фактическое исполнение условий мирового соглашения в связи путем перечисления ООО «КабельТорг» в адрес ООО «КабельЭлектроПроект» денежных средств в общем размере 6 340 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 649038 от 07.10.2024, № 181629 от 25.11.2024, № 403747 от 09.12.2024, № 849162 от 10.12.2024, № 414510 от 16.12.2024, № 550044 от 17.12.2024, № 196395 от 23.12.2024, № 37713 от 31.12.2024.

Вопреки доводам заявителя, суды не установили оснований, свидетельствующих о том, что мировое соглашение является экономически невыгодным и не представляет разумный компромисс между интересами должника и его кредитора. 

Судебная коллегия отмечает, что заключение мирового соглашения в данном случае способствует продолжению хозяйственной деятельности должника и удовлетворению требований единственного кредитора за счет дебиторской задолженности должника, позволяя должнику сохранить принадлежащее ему имущество, что обеспечивает соблюдение баланса интересов должника и его кредитора, имеющего право на получение удовлетворения своих требований, а также соотносится с целями и задачами банкротных процедур.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025 по делу № А40-2932/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий-судьяН.А. Кручинина

Судьи:П.М. Морхат

 Е.В. Усачева