АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; 

http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело №А23-414/2024

13 февраля 2025 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения оглашена 30 января 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Жадан В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевым А.Д., рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СК Центр" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 302016, 

<

...>,литер А, пом. 1 к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства города Калуги" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 248000, 

<

...>

о взыскании 391 542 руб. 80 коп., признании не возникшей обязанности по уплате штрафных санкций,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителей ФИО1 по доверенности от 12.08.2024, ФИО2 по доверенности от 11.09.2024, директора ФИО3

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "СК Центр" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства города Калуги" о признании не возникшей обязанность ООО "СК Центр" по уплате штрафных санкций в пользу МКУ "УКС г. Калуги" по муниципальному контракту № 0137200001223000090 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли МБОУ "Средняя общеобразовательная школа № 7" г. Калуги от 15.02.2023 муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства города Калуги" на сумму 391 542 руб. 80 коп., взыскании необоснованно удержанных штрафных санкций по муниципальному контракту № 0137200001223000090 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли МБОУ "Средняя общеобразовательная школа № 7" г. Калуги от 15.02.2023 на сумму 391 542 руб. 80 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал ранее изложенную позицию, пояснил, что ответчик затягивает судебный процесс, просил суд рассмотреть исковое заявление по существу. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Суд, в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил провести судебное заседание в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Как усматривается из материалов дела, 15.02.2023 между ООО «СК Центр» и МКУ «УКС г. Калуга» заключен Муниципальный контракт №0137200001223000090 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли СМОУ «СОШ №7 г. Калуги» (далее – Контракт) на следующих условиях, согласно которому Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту кровли МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №7» г.Калуги (далее — Объект) в сроки, предусмотренные Контрактом, в соответствии с графиком выполнения работ, который является Приложением №4 к Контракту и его неотъемлемой частью и сдать Объект, готовый к эксплуатации в установленном порядке, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим Контрактом цену. 

Подрядчик обязуется обеспечить выполнение работ по Контракту в соответствии с техническим заданием, которое является Приложением №2 к Контракту и его неотъемлемой частью, ведомостью объемов работ, которая является Приложением №3 к Контракту и его неотъемлемой частью, действующими во время выполнения работ требованиями и положениями законодательства РФ, обязательными при выполнении работ на Объекте.

Общий срок выполнения работ на Объекте с учетом графика выполнения работ составляет: начало: 01.06.2023 года, окончание: 05.07.2023 года. За нарушение графика выполнения работ Подрядчик несет ответственность перед Заказчиком, если не докажет, что допущенные нарушения обусловлены действиями (бездействием) Заказчика. 

Подрядчик в срок, установленный графиком выполнения работ, обязан письменно уведомить Заказчика о завершении работ на Объекте и готовности к передаче Объекта Заказчику (далее - уведомление о завершении работ на Объекте), с приложением документов, необходимых для приемки Объекта (п.10.5). В случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в Контракте таких обязательств) в следующем порядке: а) 1000 рублей, если цена Контракта не превышает 3 млн. рублей; б) 5000 рублей, если цена Контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно)

03.03.2023 МКУ «УКС г.Калуга» через систему ГИС ЕИС направило в адрес ООО «СК Центр» претензию с требованием от 02.03.2023 об уплате штрафа в размере 5000 руб., мотивируя тем, что подрядчик не исполнил свои обязательства по предоставлению информации об уполномоченных лицах в соответствии с п.5.1 Контракта. 

ООО «СК Центр» возражало против требования об уплате штрафа, мотивируя тем, что 17.02.2023 заказчику по почте простым письмом без уведомления в соответствии с п.5.1 Контракта была направлена информация о лицах, уполномоченных представлять интересы во взаимоотношениях с другой стороной в целях исполнения Контракта, а именно: уведомление от 16.02.2023 исх. №26/1 о назначении ответственным за выполнение строительно-монтажных работ ФИО4 

Кроме того, 17.02.2023 в адрес Заказчика было направлено Приложение №4 к Контракту, содержащее График выполнения работ. 

Также узнав на сайте ГИС о наличии претензии со стороны МКУ «УКС г.Калуга», ООО «СК Центр» 06.03.2023 повторно направило сведения, предусмотренные п.5.1 Контракта, а также Приложение №4 к Контракту по юридическому адресу заказчика заказным письмом с уведомлением о вручении. В утвержденном Заказчиком и Подрядчиком Техническом решении №1 стороны перенесли срок начала работ на 01.07.2023, а также согласовали изменение объемов работ.

Письмом от 01.06.2023 исх.№94 в целях недопущения возможного залития помещений школы ООО «СК Центр» сообщало о невозможности выполнения работ в установленные сроки, предлагало заключить дополнительное соглашение к муниципальному контракту № 0137200001223000090 в части изменения сроков производства работ с 01 июля 2023 года по 05 августа 2023 года. 

С сопроводительным письмом от 31.07.2023 Заказчик направил ООО «СК Центр» предписание №1 от 28.07.2023 об устранении нарушений по Контракту, в котором указал на следующие нарушения со стороны Подрядчика: 

- отсутствие инструктажей по технике безопасности, не обеспеченность персонала спецодеждой и средствами индивидуальной защиты; 

- отсутствие журналов контроля;

- отсутствие договора на возмещение коммунальных услуг; 

- отсутствие оперативных данных, документов и фотосъемки; 

- на объекте не организован надлежащим образом сбор строительного мусора; 

- на объекте не организовано размещение рабочих; 

- не соблюдение требований к хранению деревянных конструкций. 

В письме от 01.08.2023 исх.№7 ООО «СК Центр» изложило свои возражения против доводов, указанных в предписании №1 от 28.07.2023, представило сведения о надлежащем исполнении условий Контракта. 

В Претензии от 11.09.2023 о невыполнении обязательств по Контракту МКУ «УКС г.Калуга» потребовало от ООО «СК Центр» представить документы, подтверждающие выполнение работ по Контракту, ссылаясь на возможность одностороннего отказа от исполнения Контракта. 

В письме от 30.10.2023 № 1524-05-23 «О проверке исполнительной документации» МКУ «УКС г.Калуга» сообщило ООО «СК Центр» о просрочке сдачи-приемки работ по Контракту ввиду несоответствия объемов и стоимости работ условиям Контракта, а также указало на допущенные заказчиком нарушения по форме исполнительской документации (несоответствие нумерации смете, несоответствие форма акта и другие). 

В письме от 31.10.2023 исх.№191 ООО «СК Центр» изложило свои возражения по требованиям заказчика, ссылаясь на наличие новой согласованной сметы от 26.10.2023. 

В Требовании от 07.12.2023 МКУ «УКС г.Калуга» уведомило подрядчика ООО «СК Центр» о начислении штрафных санкций: 

- о начислении штрафа по п.10.7.2 Контракта в размере 5 000 руб. (на основании претензии от 02.03.2023); 

- о начислении пени по п.10.6 Контракта за период с 06.07.2023 по 06.12.2023 в размере 386 542,80 руб. 

Основанием для начисления штрафных санкций в требовании заказчика является нарушением подрядчиком срока выполнения работ по Контракту. Заказчик полагает, что работы должны были быть выполнены ООО «СК Центр» в срок до 05.07.2023, в то время как документ о приемке выполненных работ размещен в единой информационной системе 06.12.2023, просрочка составляет 154 дня. 

В возражениях на требование от 11.12.2023 ООО «СК Центр» указало, что Подрядчиком не нарушен срок выполнения работ по Контракту, а представленная Подрядчиком исполнительная документация в полной мере соответствует требованиям Контракта, отражает объем и стоимость выполненных работ на согласованных сторонами условиях (с учетом сметы от 26.10.2023). 

15.12.2023 МКУ «УКС г.Калуга» приняло решение об удержании неустойки (штрафов и пени) за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту. 

В акте №1 от 15.12.2023 МКУ «УКС г.Калуга» указало, что в ходе исполнения обязательств по Контракту ООО «СК Центр» были допущены следующие нарушения: 

- Подрядчик не исполнил в срок свои обязательства по предоставлению информации об уполномоченных лицах, что послужило основанием для начисления Заказчиком штрафа в размере 5 000 руб. 00 коп. согласно п.10.7.2. Контракта; 

- Подрядчик в согласованный срок (до 05.07.2023) не исполнял свои обязательства по выполнению работ по Контракту, что послужило основанием для начисления пени за период с 06.07.2023 по 06.12.2023 в размере 386 542,80 руб., согласно п.10.6 Контракта. 

В решении от 15.12.2023 МКУ «УКС г.Калуга» указало, что начисленные Подрядчику штрафные санкции в общей сумме 391 542,80 руб. (5 000 руб. 00 коп. штрафа плюс 386 542,80 руб. пени) будут удержаны из сумм, подлежащих оплате на основании представленной ООО «СК Центр» справки о стоимости выполненных работ №1 от 06.12.2023. 

Истец считает, что Заказчик необоснованно начислил ООО «СК Центр» штрафные санкции и принял решение об их удержании из стоимости Контракта.

Претензией истец просил ответчика списать начисленную неустойку, возвратить необоснованно списанные денежные средства, однако требование истца осталось без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из правовой природы отношений, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Применительно к пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 информационного письма N 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

05.12.2023 между истцом и ответчиком подписан Акт выполненных работ.

Посчитав, что истцом ненадлежащим образом исполнены условия контракта в части предоставления информации, производства работ в установленные сроки, ответчик начислил истцу штраф, неустойку на общую сумму 391 542 руб. 80 коп.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

Согласно с. 6 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных муниципальных нужд", в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактам, заказчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В исковом заявлении истец просил снизить начисленную неустойки, в случае ее начисления судом, а также применить положения о списании неустойки.

В обоснование заявленных требований истец 20.03.2024 указал, что считает отказ от подписания акта о приемке выполненных работ от 19.10.2023 немотивированным, поскольку в период с 06.10.2023 по 05.12.2023 подрядчиком дополнительные работы не проводились, исполнительная документация не передавалась, в связи с чем считает, что допущена просрочка кредитора в приемке работ.

В отзыве от 10.06.2024 ответчик пояснил, что согласно п. 2.1 контракта, в редакции дополнительного соглашения от 21.11.2023 № 1 цена контракта составляет 5 467 346 руб. 45 коп., при этом, истцом выполнены работы частично на сумму 4 920 411 руб. 11 коп. Таким образом, с учетом нарушения подрядчиком обязательства, не имеющего денежного выражения, начисления пени за период с 06.07.2023 по 06.12.2023 размер начисленных штрафных санкций составляет 391 542 руб. 80 коп. 

13.06.2024 истец представил ходатайство, в котором указал, что сумма, перечисленная ответчиком истцу за выполненные работы составляет 5 075 803 руб. 65 коп., считает, что оплаты подлежат работы на сумму 5 467 346 руб. 45 коп., представил подписанные истцом акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ на сумму 5 467 346 руб. 45 коп., доказательство оплаты работ на сумму 5 075 803 руб. 65 коп.

10.07.2024 ответчик представил пояснения, проект дополнительного соглашения № 1 об изменении срока выполнения работ, неподписанный сторонами, а также письмо с возражениями об изменении срока начала производства работ, возможности продления срока выполнения работ до 05.08.2023. 

06.08.2024 истец представил пояснения, в которых указал, что сведения об уполномоченных лицах, в соответствии с п. 5.1 Контакта, были направлены заказчику 17.02.2023, повторно 06.03.2023 через ЕИС. Также пояснил, что фактически приемка работ была осуществлена 15.09.2024 в присутствии губернатора, по результатам которой заказчиком принято решение о проведении дополнительных работ. До выполнения дополнительных работ заказчик отказался подписывать Акт о приемке работ от 15.09.2023, 06.10.2023 подрядчик выложил подписанные в одностороннем порядке Акты по форме КС-2, справки КС-3, счет на оплату, УПД в ЕИС. После чего заказчиком принято решение об отказе от приемки работ от 19.10.2023. Помимо этого истец указал, что заказчик отказался увеличить срок выполнения работ, ввиду того, что спорные работ сданы за сроком, предусмотренным контрактом, между тем дополнительным соглашением № 1 от 21.11.2023 стороны увеличили цену контракта до 5 467 346 руб. 45 коп.

12.09.2024 истец представил подписанное в одностороннем порядке дополнительное соглашение № 1 к контракту от 23.06.2023, по условиям которого срок выполнения работ составляет: начало:01.07.2023, окончание: 05.08.2023, график выполнения работ, доказательство отправки дополнительного соглашения ответчику по электронной почте.

02.11.2024 от истца поступили письменные объяснения, в которых последний пояснил, что 06.06.2023 направил истцу на электронную почту письмо о несоответствии проектно-сметной документации фактическим работам, предложил заключить дополнительное соглашение об изменении материала, используемого при ремонте кровли, перераспределении денежных средств на выполнение дополнительных работ, письмом № 94 от 01.06.2024 подрядчик уведомил заказчика о приостановке работ до получения от заказчика разъяснений и решений по вопросам, указанным в письме, пояснил, что в письме о приостановке работ допущена опечатка в его номере и дате. Письмом от 08.06.2023 заказчик подтвердил получение письма от подрядчика. Таким образом, истец считает, что с 06.06.2023 выполнение работ по договору было приостановлено. В последствие сторонами было подписано Техническое решение № 1 о переносе срока начала работ на 01.07.2023, исключение части работ и материалов по контракту, включение других видом работ, материалов. Пояснил, что заказчик неоднократно менялась смета, 05.07.2023 стороны согласовали окончательную смету, 05.07.2023 работы подрядчиком возобновлены, по электронной почте подрядчик направил заказчику письмо о необходимости заключить дополнительное соглашение об изменении срока производства работ: начало с 01.07.2023, окончание 05.08.2023, в ответ заказчик представил письмо с дополнительным соглашением об изменении конечного срока производства работ, указав общий срок работ с 01.06.2023 по 05.08.2023. Таким образом, истец считает, что стороны согласовали в Техническом задании дату начала производства работ - 01.07.2023, дату окончания производства работ - 05.08.2023. В связи с вышеизложенным, считает, что с учетом приостановки работ заказчиком необоснованно начислена неустойка за период с 06.07.2023 по 10.08.2023. Также указал на увеличение объема работ в сентябре 2023, заключение 21.11.2023 между сторонами дополнительного соглашения об увеличении стоимости работ до 5 467 346 руб. 45 коп., выполнении работ подрядчиком на сумму 546 935 руб. 34 коп., в связи с чем считает необоснованной начисленную неустойку за период с 16.09.2023 по 06.12.2023 на сумму 189 718 руб. 31 коп., полагает необоснованным решение заказчика о начислении неустойки с суммы контракта в размере 5 467 346 руб. 45 коп.

В отзыве от 26.11.2024 ответчик против иска возражал, также не согласился с доводами истца о неполучении документов ответчика 21.11.2024, поскольку претензия ответчика, направленная через ЕИС, исполнена.

Изучив доводы сторон, суд пришел к следующему выводу.

В отношении законности начисления ответчиком истцу штрафа на сумму 5 000 руб. судом отмечается следующее.

В соответствии с п.5.1 Контракта каждая из Сторон в течение 3 (трех) рабочих дней со дня заключения Контракта обязана предоставить другой Стороне информацию о лицах, уполномоченных представлять ее интересы во взаимоотношениях с другой Стороной в целях исполнения Контракта, в том числе подписывать от ее имени документы, связанные с исполнением Контракта (далее – Представитель), с указанием в отношении каждого из таких лиц сведений о занимаемой должности, фамилии, имени и отчества (последнее – при наличии), а также контактном номере телефона с приложением доверенностей или приказ о назначении таких лиц и о предоставленных им полномочиях. 

Стороны обязуются письменно в течение 3 (трех) рабочих дней уведомлять друг друга об изменениях в составе Представителей (в том числе об изменении или прекращении их полномочий) с приложением документов, подтверждающих полномочия данных лиц. 

В соответствии с п..10.7.2 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в Контракте таких обязательств) в следующем порядке: а) 1000 рублей, если цена Контракта не превышает 3 млн. рублей; б) 5000 рублей, если цена Контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Пунктом 16.1 контракта предусмотрено, что в случае обмена документами при применении мер ответственности и совершении иных действий в связи с нарушением подрядчиком или заказчиком условий Контракта (далее - претензионная переписка, претензия), такой обмен осуществляется с использованием единой информационной системы путем направления электронных уведомлений. Такие уведомления формируются с использованием ЕИС, подписываются усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, подрядчика, и размещаются в ЕИС.

Согласно п. 16.5, стороны признают юридическую силу за корреспонденцией, доставленной путем обмена скан-копиями документов на адрес электронной почты (e-mail), который указан в разделе 19 контракта и доставленной с использованием ЕИС, а также равенство юридической силы такой корреспонденции с оригиналами документов, оформленных на бумажных носителях.

Стороны допускают предоставление скан-копий документов и иных юридически значимых сообщений, доставленных в рамках контракта на адрес электронной почты (e-mail) стороны и с использованием ЕИС, в качестве доказательств при разрешении споров.

В соответствии с ч. 3 ст. 71 АПК РФ, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно пункту 4 статьи 75 АПК РФ переписка сторон по электронной почте может быть признана судом в качестве допустимого письменного доказательства, в случаях и в порядке, предусмотренных законом.

Положения статей 160, 434 ГК РФ допускают возможность использования в гражданском обороте документов, полученных посредством электронной связи.

Таким образом, электронная переписка является письменным доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" при разрешении вопроса о том, имел ли место факт направления обращения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, допустимыми доказательствами будут являться в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в такой сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения (статьи 55 и 60 ГПК РФ, статьи 64 и 68 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, истцом 06.03.2023 в системе ЕИС представлены сведения об ответственных лицах (Т.1 л.д. 119).

Таким образом, фактически подрядчиком допущена просрочка исполнения обязательства по контракту.

С учетом изложенного, к данному нарушению не подлежат применения положения п. 10.7.2 контракта.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необоснованном начислении в отношении истца штрафа на сумму 5 000 руб.

По требованию о незаконном начислении неустойки за период с 06.07.2023 по 06.12.2023 на сумму 386 542 руб. 80 коп. суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 10.5 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 10.6 предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответсвующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В обоснование начисления неустойки за период с 06.07.2023 по 06.12.2023 ответчик указал на дату окончания работ по контракту (05.07.2023), фактическую дату подписания Актов выполненных работ (06.12.2023).

В свою очередь истец, возражая против начисленной неустойки, указал на согласование иной даты начала работ (01.07.2023), приостановку работ в период с 06.06.2023 по 05.07.2023, фактическое выполнение работ 15.09.2023, выполнение дополнительных работ 06.10.2023.

В исключительных случаях ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" допускает изменение существенных условий контракта по соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95.

Временная невозможность исполнения обязательств исполнителем не предусмотрена пунктом 1 статьи 95 Закона о контрактной системе в числе случаев, в которых возможно изменение существенных условий контракта.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона о контрактной системе) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта. Такой правоприменительный подход изложен в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017.

Однако, Определением Верховного Суда РФ от 25.04.2022 N 305-ЭС22-4781 по делу N А40-82590/2021 установлено следующее. Пунктом 9 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что изменение существенных условий контракта допустимо по соглашению сторон, в том числе в случае, если контракт, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, по независящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию, либо по вине подрядчика не исполнен в установленный в контракте срок, допускается однократное изменение срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении.

Таким образом, при соблюдении совокупности условий, установленных указанными нормами Закона о контрактной системе, существенные условия контракта, в том числе, срок исполнения контракта, могут быть изменены исключительно по соглашению сторон, однократно и по причине невозможности исполнения контракта по независящим от сторон контракта обстоятельствам, в том числе по причине необходимости внесения изменений в проектную документацию.

Как следует из материалов дела, истцом после проведения обследования крыши выявлена необходимость корректировки объема работ, используемого материала, а также ввиду проведения в школе государственных экзаменов, возможным залитием здания в период осадков установлена необходимость переноса выполнения работ на 01.07.2023.

В виду вышеуказанных обстоятельств, подрядчик принял решения о приостановлении производства работ. (06.06.2023)

Позднее, с учетом наличия замечаний подрядчика, сторонами было подписано Техническое решение № 1 о переносе срока начала работ на 01.07.2023, исключение части работ и материалов по контракту, включение других видом работ, материалов.

При этом, дополнительное соглашение с предложением подрядчика об изменении срока работ: начало работ -01.07.2023, окончание работ -05.08.2023 подписано не было.

В ответ на предложение подрядчика, заказчик представил дополнительное соглашение о переносе конечного срока производства работ до 05.08.2023, при этом возражал против изменения начального срока производства работ, ввиду нарушения законодательства в сфере контрактной системы.

Поскольку в отношении изменения срока начала производства работ стороны не достигли согласия, дополнительного соглашению не подписали, при этом, и заказчик, и подрядчик не возражали против изменения конечного срока производства работ - 05.08.2023, суд считает довод истца о переносе срока начала производства работ с 01.07.2023 несостоятельным, поскольку согласование даты начала работ подписанием технического решения не влечет изменения контракта. При этом, именно заказчиком подрядчику направлено дополнительное соглашение об изменении конечного срока производства работ – 05.08.2023.

Согласно ч. 1 ст. 716 Гражданского кодекса российской Федерации, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик приостановил производство работ с 06.06.2023, после того как заказчик передал подрядчику техническое решение об изменении объема работ, смету, подрядчик возобновил производство работ 05.07.2023.

Таким образом, приостановка работ по контракту составила (30 дней).

С учетом приостановки производства работ, срок их окончания приходится на 04.08.2023.

Между тем, следует отметить, что заказчик и подрядчик фактически согласовали условие об изменении окончательного срока производства работ -05.08.2023.

Следует отметить, что работы по контракту в системе ЕИС сданы заказчику 06.10.2023. Доказательств сдачи работ 15.09.2023 истцом не представлено. Ссылка на приемку работ 15.09.2023 губернатором правового значения не имеет.

Таким образом, начисление неустойки следует производить с учетом ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, с 08.08.2023 по 06.10.2024 на сумму контракта 5 444 611 руб. 08 коп., в связи с чем, сумма неустойки составляет 141 559 руб. 89 коп.

В отношении дополнительно выполненных работ следует отметить, что данные работы были произведены за пределами контракта, фактически сданы заказчику 06.10.2023, о чем имеется информация в системе ЕИС, дополнительное соглашение об увеличении цены контракта составлено 21.11.2023, равно как и смета по дополнительным работам.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о начислении неустойки после 06.10.2023 на сумму контракта с учетом заключенного дополнительного соглашения об изменении его цены, ввиду того, что данное соглашение подписано после выполнения работ, фактически смета направлена 26.10.2023, то есть после выполнения дополнительных работ подрядчиком.

При этом, в период с 06.10.2023 по 06.12.2023 работы подрядчиком на объекте не проводились, что сторонами не оспаривается.

Также судом отмечается, что срок приемки работ заказчиком не входит в срок их выполнения. Данный подход соответствует сложившейся судебной практике, изложенной, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 N 305-ЭС19-12786.

С учетом изложенного, начисление неустойки следует производить на первоначальную сумму контракта 5 444 611 руб. 08 коп. за период с 08.08.2023 по 06.10.2023.

Принимая вышеизложенные обстоятельства, сумма правомерно начисленной неустойки по контракту составляет 141 559 руб. 89 коп.

Изучив довод истца о наличии просрочки заказчика в передаче сметной документации судом отмечается следующее.

Положения частей 1, 2 статьи 401 ГК РФ предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не проявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно, как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 данного Кодекса.

Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 ГК РФ сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Принимая тот факт, что смета, новая документация передана подрядчику после выполнения дополнительных работ, судом усматривается просрочка кредитора в исполнении обязательств.

Рассмотрев довод истца о несоразмерности размера неустойки судом установлено следующее.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении N 81, следует, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

В информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое.

С учетом размера неустойки рассчитанной судом, не усматривается ее завышения, а также несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, довод истца о снижении неустойки подлежит отклонению.

В части списания начисленной неустойки судом отмечается следующее.

Частью 42.1 статьи 112 Закона N 44 предусмотрено, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 340 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783", вступившим в силу 12.03.2022, из названия, преамбулы и текста Правил N 783 исключены слова "в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах".

Внесение изменений в Правила N 783 устанавливает возможность списания неустоек в связи с ненадлежащим исполнением контракта в 2023 году, и в рассматриваемой ситуации Правила N 783 в действующей редакции подлежат применению к правоотношениям сторон.

Согласно пункту 2 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции;

в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем); (пп. "в" в ред. Постановления Правительства РФ от 23.03.2022 N 439)

г) обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера).

Подпунктом "а" пункта 3 Правил определено, что если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом "в" настоящего пункта;

Согласно подпункту б Правил пункта 3, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" настоящего пункта.

Размер пени, начисленной в связи с нарушением сроков выполнения работ, не превышает 5% от цены контракта, следовательно, подлежат применению положения о списании неустойки. 

Пункт 11 Правил устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 данных Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам (Определение Верховного Суда Российской Федерации по делу N А40-179525/2017 от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712).

Согласно пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика.

Аналогичная правовая позиция приведена в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2022 N 302-ЭС21-25561 по делу N А69-2869/2020.

Из приведенных норм, с учетом их применения к обязательствам 2023г. следует, что они направлены на обеспечение устойчивого развития экономики и социальной стабильности путем финансовой поддержки исполнителей по государственным и муниципальным контрактам. То есть при исполнении контракта в полном объеме в 2023 году исполнителям предоставляются меры поддержки, в том числе такая мера как списание неустоек, начисленных по этому контракту. Соответственно, если в целях надлежащего исполнения контракта, исполнителю уже изменен по соглашению сторон срок исполнения, цена контракта, объем работ, услуг, предусмотренных контрактами, то есть уже предоставлена поддержка в таком виде, то неустойка, начисленная в связи с ненадлежащим исполнением, контракта не подлежит списанию.

Однако, если заключение дополнительного соглашения, изменяющего цену контракта либо объем работ, не было направлено на обеспечение надлежащего исполнения исполнителем контракта, оно не может рассматриваться как изменение условий контракта, на которые указано в пп. "а" пункта 2 Правил N 783 (т.е. в качестве меры поддержки).

Дополнительные соглашения о предоставлении подрядчику поддержки с целью окончить контракт в установленные сроки между сторонами не заключались.

Принимая во внимание тот факт, что начисленная судом неустойка составляет менее 5% от цены контракта, обязательства по контракту подрядчиком выполнены надлежащим образом, претензий относительно качества выполненной истцом работы от ответчика не поступало, начисленная неустойка подлежит списанию.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

С учетом того, что ответчиком незаконно начислена и удержана неустойка из стоимости выполненных истцом работ, в пользу ООО "СК Центр" подлежат взысканию денежные средства на сумму 391 542 руб. 80 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины судом распределяются на основании ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать не возникшей обязанность общества с ограниченной ответственностью "СК Центр" по уплате штрафных санкций в пользу муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства города Калуги" в сумме 391 542 руб. 80 коп. по муниципальному контракту №0137200001223000090 от 15.02.2023.

Взыскать с муниципального казенного учреждение "Управление капитального строительства города Калуги" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК Центр" денежные средства в сумме 391 542 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 831 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья В.В. Жадан