﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9498/2018-ГК

г. Пермь

06 февраля 2020 года

Дело №А60-43710/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 06 февраля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:суди Бородулиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н., 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

ответчика – общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Челябинский завод котельного оборудования» (ООО ТД "ЧЗКО")

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 27 сентября 2019 года об отказе в приостановлении исполнительного производства,  вынесенное судьёй М.Г. Усовой,

по делу №А60-43710/2013	

по иску общества с ограниченной ответственностью "Деловые Линии" (ООО "Деловые Линии") (процессуальный правопреемник ИП Малютина С.В. (ОГРН 314744936700275, ИНН 745102255890))

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Термекс" (ООО "Компания "Термекс") (ОГРН 1116658017332, ИНН 6658391428), 

ООО ТД "ЧЗКО" (ОГРН 1117453003172, ИНН 7453229426)

о взыскании задолженности по договору перевозки груза, 

установил:

ООО "Деловые Линии" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Компания "Термекс" и ООО ТД "ЧЗКО" (далее – соответчики) с требованием о взыскании солидарно 218 500 руб. основного долга. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2014 года исковые требования удовлетворены с распределением расходов по уплате государственной пошлины по 3680 руб. 

Выдан исполнительный лист от 03.10.2014.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2019 года произведена замена взыскателя по делу на сумму 222 180 руб. с ООО "Деловые Линии" на индивидуального предпринимателя Малютину Светлану Валентиновну.

ООО ТД "ЧЗКО" обратилось в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства №11772/15/4020-ИП от 06.03.2015 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 08 июля 2019 года по делу №А76-11693/2019, в рамках которого рассмотрено исковое заявление ООО ТД "ЧЗКО" о признании договора цессии недействительным, заключённого между ООО "Деловые Линии" и ИП Малютиной С.В., в его удовлетворении отказано. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2019 года в удовлетворении заявления ООО ТД "ЧЗКО" отказано.

Не согласившись, заявитель обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, приостановить исполнительное производство №11772/15/4020-ИП от 06.03.2015. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не оценены обстоятельства дела.

 Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2014 года удовлетворены исковые требования ООО "Деловые Линии" к ООО "Компания "Термекс" и ООО ТД "ЧЗКО" о взыскании солидарно 218 500 руб. основного долга, распределены расходы по уплате государственной пошлины по 3680 руб.

В отношении ООО ТД "ЧЗКО" возбуждено исполнительное производство №11772/15/4020-ИП от 06.03.2015.

В обоснование заявления о приостановлении исполнительного производства ответчик указывает, что исполнительное производство необходимо приостановить до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 08 июля 2019 года по делу №А76-11693/2019.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика, не усмотрел оснований для приостановления исполнительного производства.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. 

Как установлено частью 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и Законом об исполнительном производстве, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 Закона об исполнительном производстве.

При разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.

Приостановление исполнительного производства без доказательств, подтверждающих необходимость его приостановления, может повлечь за собой нарушение баланса интересов заинтересованных сторон. Приостановление же исполнительного производства должно отвечать интересам, как должника, так и взыскателя, и не должно вести к ущемлению прав и законных интересов взыскателя и способствовать невыполнению задач исполнительного производства.

Вместе с тем, ни на одно из перечисленных выше оснований заявитель при подаче рассматриваемого заявления не ссылался, как следствие, не представил доказательств наличия установленных частями 1 и 2 статьи 39 Закона о исполнительном производстве оснований для приостановления исполнительного производства.

Исходя из вышеназванных норм права, учитывая, что приостановление исполнительного производства по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 39 Федерального закона №229-ФЗ, является правом суда, который при рассмотрении соответствующего заявления оценивает конкретные обстоятельства дела, руководствуясь при этом своим внутренним убеждением, основанным на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления поскольку постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 23 сентября 2019 года решение Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-11693/2019 от 08 июля 2019 года оставлено без изменения, решение вступило в законную силу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Нормы процессуального права применены судом первой инстанции правильно. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2019 года по делу №А60-43710/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – дел удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня  его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

М.В. Бородулина