АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

_______________________________________________________________________

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

 

Дело № А32-49451/2021

г. Краснодар                                                                                    «27» января 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 20.01.2022. 

Полный текст решения изготовлен 27.01.2022.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе: судьи Петруниной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Пресс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ст. Новотитаровская, Динского района, Краснодарского края к ООО «Диал-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Тимашевск, Краснодарского края о взыскании задолженности и неустойки

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 22.10.2021,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 26.07.2021

установил:

ООО «Пресс», ст. Новотитаровская, Динского района, Краснодарского края обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Диал-Сервис», г. Тимашевск, Краснодарского края о взыскании 12370000 руб. задолженности, 6952860 руб. неустойки, рассчитанной по состоянию на 14.12.2021 и далее до дня фактического исполнения обязанности по уплате неустойки, а также 120000 руб. судебных издержек (с учетом ходатайств об уменьшении/ увеличении размера исковых требований).

Истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части суммы основного долга, в связи с оплатой ответчиком 12370000 руб. задолженности.

Ходатайство удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец поддержал исковые требования в полном объеме с учетом их уменьшения.

Ответчик представил отзыв на иск и заявил ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец возражал в удовлетворении ходатайства ответчика в части снижения размера неустойки.

Стороны пояснили, что дополнительных документов и ходатайств не имеют.

Для подготовки лиц, участвующих в деле, к судебным прениям в судебном заседании 17.01.2022 судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 20.01.2022 в 10-20 час. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании была размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: http://krasnodar.arbitr.ru. 

После перерыва судебное заседание продолжено, стороны явку своих представителей не обеспечили, дополнительных документов и ходатайств не направили.

Спор рассматривался судом по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела. Аудиозапись судебного заседания не велась.

Как следует из материалов дела  установлено судом, 21.07.2021 стороны заключили договор поставки № 21/07-21-1 (далее – договор), по условиям которого поставщик (истец) обязуется передать покупателю (ответчику) в собственность глину, добываемую в соответствии с лицензией КРД № 01560 ТЭ от 13.01.2000, а также изменениями в условия лицензии на право пользования недрами от 05.02.2020, по адресу: Краснодарский край, Динской район в 300 метрах от северо-западной части ст. Новотитаровской Динского района (далее - товар), в общем объеме 100000 кубических метров, а покупатель – принять и оплатить его в количестве, сроках, по цене, определяемым согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена за единицу товара согласовывается сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, и может изменяться только по обоюдному согласию сторон. Стоимость товара, согласованного в спецификации, изменению не подлежит. Цена товара указывается без НДС, в связи с применением поставщиком УСН.

Пунктом 2.5 договора установлено, что оплата товара по договору осуществляется авансовыми платежами путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в порядке предоплаты.

Платежными поручениями № 414 от 28.07.2021, № 508 от 10.08.2021 и № 174 от 30.09.2021 ответчик произвел авансовые платежи на общую сумму 14975000 руб.

На основании представленных в материалы дела универсальных передаточных документов № 5 от 30.08.2021, № 9 от 10.09.2021, № 12 от 14.09.2021, № 10 от 16.09.2021 истец поставил ответчику товар на общую сумму 30345000 руб.

Ссылаясь на наличие 15370000 руб. задолженности по оплате поставленного товара ООО «Пресс» в порядке досудебного урегулирования спора направило в адрес ООО «Диал-Сервис» претензию с требованием об оплате.

Неисполнение данного требования послужило истцу основанием обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре поставки и регулируются положениями параграфа 3 главы 30.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения спора ответчик произвел оплату задолженности в полном объеме, о чем в материалы дела представлены платежные поручения № 55 от 03.12.2021 на сумму 3000000 руб., № 6 от 10.01.2022 на сумму 2000000 руб. и № 491 от 13.01.2022 на сумму 10370000 руб.

Истец уменьшил размер исковых требований до 6952860 руб. неустойки.

Нарушение сроков оплаты поставленного товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, в связи с чем требование о взыскании неустойки правомерно.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 20.08.2021) стороны согласовали, что в случае просрочки оплаты будут применяться штрафные санкции в виде выплаты покупателем неустойки  в размере 0,5 % от суммы, подлежащей к оплате за каждый день просрочки, начиная с 2-го числа месяца.

Расчет неустойки за период с 01.09.2021 по 14.12.2021 судом проверен и признан неверным.

В соответствии с пунктом 2.1 спецификации (приложение № 1 к договору) оплата должна быть произведена покупателем в срок не позднее первого числа месяца за товар, поступивший до 20 числа предыдущего месяца.

Как указывалось выше, товар поставлен ответчику на основании универсальных передаточных документов от 30.08.2021, от 10.09.2021, от 14.09.2021, от 16.09.2021.

Таким образом, товар должен быть оплачен до 01.10.2021, соответственно расчет неустойки следует производить с 02.10.2021.

С учетом частичной оплаты судом произведен перерасчет неустойки, исходя из которого, ее сумма за период с 02.10.2021 по 14.12.2021 составила 5521900 руб.:

15370000 руб. х 63 дн. (с 02.10.2021 по 03.12.2021) х 0,5 % = 4841550 руб.,

12370000 руб. х 11 дн. (с 04.12.2021 по 14.12.2021) х 0,5 % = 680350 руб.

4841550 руб. + 680350 руб. = 5521900 руб.

            Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (постановление № 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В пункте 71 постановления № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В соответствии с пунктом 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Сложившейся судебной практикой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2015 № 305-ЭС15-1954 по делу № А40-51063/2014, от 12.03.2015 № 308-ЭС15-1928 по делу № А32-41639/2013, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.05.2019 по делу № А55-25435/2018, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.11.2020 по делу № А53-45809/2019) адекватной мерой гражданско-правовой ответственности признана ставка неустойки в размере 0,1% в день.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, руководствуясь разъяснениями, данными в постановлении Пленума № 7, учитывая компенсационную природу неустойки как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства и принимая во внимание чрезмерно высокий процент договорной неустойки 0,5 %, который в пять раз превышает обычно принятый в деловом обороте размер неустойки, суд пришел к выводу о возможности снижения неустойки (за период с 02.10.2021 по 14.12.2021) до 1104380 руб., исходя из ставки, равной 0,1%.

При рассмотрении требования о взыскании неустойки с 15.12.2021 до дня фактического исполнения обязанности по уплате неустойки, суд исходит из нижеследующего.

            Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требование о взыскании неустойки до дня фактического исполнения обязанности по уплате неустойки основано истцом на неверном толковании положений действующего законодательства.

            При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца следует взыскать 1104380 руб. неустойки за период с 02.10.2021 по 14.12.2021.

            В остальной части иска следует отказать.

            Истцом заявлено требование о взыскании 120000 руб. судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения расходов на оплату юридических услуг истцом в материалы дела представлен договор поручения № 152 от 11.11.2021, заключенный между ООО «Пресс» (доверитель) и ООО «Арест.Профф» (поверенный), согласно которому доверитель поручил, а поверенный принял на себя обязанность по представительству в арбитражном суде по делу № А32-49451/2021 по вопросу наложения ареста на денежные средства (счет) и/или имущество ответчика.

Стоимость услуг составила 120000 руб., которые оплачены доверителем в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 335 от 26.11.2021.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера средств, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд вправе уменьшать его, только если другая сторона заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, 09.04.2009 № 6284/07, 25.05.2010 № 100/10, 15.03.2012 № 16067/11).

В отсутствие таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного несоответствия таким пределам заявленных требований. При этом разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, разрешающихся в ходе его рассмотрения правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела. Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на недопущение злоупотребления сторонами своими процессуальными правами.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Соответственно, критерием оценки являются объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 27.09.2019, средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: устные консультации - 2500 руб., составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7000 руб. (при необходимости сбора доказательств - 10000 руб.), участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде в каждой инстанции - 65000 руб.

Указанные ставки являются средними ставками оплаты труда адвоката за оказание юридической помощи гражданам и организациям.

Учитывая, что заявление о принятии обеспечительных мер рассматривается судом без участия представителя заявителя, средние расценки за подготовку заявлений и ходатайств, суд считает расходы на его подготовку в сумме 120000 руб. чрезмерными, в связи с чем таковые подлежат снижению до 10000 руб. (аналогичные правовые выводы изложены в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 по делу № А53-14235/2017).

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (93,58 %), следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать 9358 руб. 97 коп. судебных издержек.

В остальной части требование следует оставить без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пунктам 10 и 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае, если отказ истца от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления, уплаченная в бюджет государственная пошлина возврату не подлежит, суд в этом случае рассматривает вопрос об отнесении расходов по ее уплате на ответчика, исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные требований фактически удовлетворены

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установлено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Увеличенные исковые требования ООО «Пресс» (с учетом оплаты задолженности после подачи иска) составляют 22322860 руб. (государственная пошлина – 134614 руб.).

Платежным поручением № 258 от 22.10.2021 истец произвел оплату государственной пошлины в сумме 116918 руб., о чем представлена заверенная копия названного платежного документа.

Позже истец в качестве доказательств доплаты государственной пошлины в размере 17699 руб. 39 коп. представил копию платежного поручения № 2 от 10.12.2021.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении. 

Письмом Минфина России от 07.12.1995 № 3-В1-01 «Об уплате государственной пошлины при обращении в арбитражный суд» платежные поручения и квитанции об уплате госпошлины представляются только с подлинной отметкой банка. Ксерокопии и фотокопии платежных поручений и квитанций об уплате госпошлины не могут быть приняты в качестве доказательства ее уплаты.

Платежное поручение № 2 от 10.12.2021 об оплате государственной пошлины в сумме 17699 руб. 39 коп. представляет собой светокопию платежного поручения, оно не может быть признано надлежащим и допустимым доказательством уплаты госпошлины в федеральный бюджет применительно к указанным нормативным документам и статей 68 и 75 АПК РФ. 

Исковые требования удовлетворены судом на 93,59 %, что составляет 20891900 руб. (государственная пошлина – 125984 руб. 85 коп.), в этой части она подлежит взысканию с ООО «Диал-Сервис» как проигравшей стороны в споре в пользу истца в размере 116918 руб., в доход федерального бюджета в размере 9066 руб. 85 коп.

Вместе с тем, истцу отказано в удовлетворении требований на 6,42 %, что составляет 1430960 руб. 

Следовательно, с истца следует довзыскать государственную пошлину с учетом ее уплаты в размере 8629 руб. 15 коп., что соответствует принципу пропорционального распределению судебных расходов по уплате государственной пошлины при частичном удовлетворении иска. 

Кроме того с ответчика в пользу истца следует взыскать 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер.

Справка на возврат из федерального бюджета РФ государственной пошлины в сумме 17699 руб. 39 коп., уплаченной на основании платежного поручения № 2 от 10.12.2021, будет выдана истцу после предоставления оригинала названного платежного документа (с подлинной отметкой банка о списании денежных средств).

Руководствуясь статьями 167 - 170 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Диал-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Тимашевск, Краснодарского края в пользу ООО «Пресс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ст. Новотитаровская, Динского района, Краснодарского края 1104380 руб. неустойки за период с 02.10.2021 по 14.12.2021, 9358 руб. 97 коп. судебных издержек, понесенных на оплату юридических услуг, а также 116918 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер.

В остальной части иска отказать.

Требование о взыскании 110641 руб. 03 коп. судебных издержек оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ООО «Диал-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Тимашевск, Краснодарского края  в доход федерального бюджета РФ 9066 руб. 85 коп. государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Пресс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ст. Новотитаровская, Динского района, Краснодарского края в доход федерального бюджета РФ 8629 руб. 15 коп. государственной пошлины.

ООО «Пресс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ст. Новотитаровская, Динского района, Краснодарского края выдать справку на возврат из федерального бюджета РФ 17699 руб. 39 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 2 от 10.12.2021, после предоставления оригинала названного платежного документа, либо надлежащим образом заверенной копии (с подлинной отметкой банка о списании денежных средств).

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ростов-на-Дону.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

 

Судья                                                                                                          Н.В. Петрунина