961/2023-116053(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А55-36760/2022

г. Самара

22 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2023 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сорокиной О.П., судей Некрасовой Е.Н., Корнилова А.Б.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии: от заявителя- ФИО2, доверенность от 29.12.22, от ответчиков- не явились, извещены, от третьего лица - ФИО3, доверенность от 29.01.23, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального  казенного предприятия «Самарский завод «Коммунар» на решение Арбитражного суда  Самарской области от 28 марта 2023 года, принятое в рамках дела № А55-36760/2022  (судья Рагуля Ю.Н.),  

по заявлению Федерального казенного предприятия «Самарский завод «Коммунар» к  Отделу судебных приставов Волжского района УФССП по Самарской области,  начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП Волжского района УФССП  по Самарской области ФИО4, Управлению Федеральной  службы судебных приставов по Самарской области, судебному приставу ОСП Волжского  района УФССП по Самарской области ФИО5 третье лицо:- акционерное общество  «Самарская сетевая компания» об отмене постановления,  

УСТАНОВИЛ:

ФКП «Самарский завод «Коммунар» (далее – заявитель, Предприятие) обратилось  в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от  15.11.2022 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства и  возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству   № 130142/22/63007-ИП, вынесенного начальником отделения - старшим судебным  приставом ОСП Волжского района УФССП по Самарской области ФИО4 в  отношении заявителя.  

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ССК».  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 марта 2023 года в  удовлетворении заявленных требований было отказано.  

Предприятие, не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной  жалобой, в которой просит решение отменить, и принять по делу новый судебный акт.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  

сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Представитель предприятия в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе,  поддержала, просила обжалуемый судебный акт отменить, заявленные требования  удовлетворить.  

Представитель АО «ССК» в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил  по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил  решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Представители иных заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, о  времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с  частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в  соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва третьего  лица, заслушав объяснения присутствующих в судебном заседании представителей лиц,  участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд установил.  

Как следует из материалов дела, начальником отделения - страшим судебным  приставом ОСП Волжского района УФССП по Самарской области ФИО4  вынесено постановление от 15.11.2022 об отмене окончания (прекращения)  исполнительного производства № 130142/22/63007-ИП от 13.05.2022 с возобновлением  исполнительного производства и регистрацией его с номером 163518/22/63007-ИП.  

Заявитель, посчитав, что указанное постановление вынесено за пределами  трехлетнего срока предъявления данного исполнительного листа к исполнению в  нарушение положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, обратился в  арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.  

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и  всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции  обосновано в удовлетворении заявленных требований отказал, по следующим  основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3  статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с  применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации",  ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и  действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав  и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия  государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами,  должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий  (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч. 5 ст. 200  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие  службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению  судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (ст.5 Федерального  закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).  

Судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения  судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному  исполнению исполнительных документов (ст.12 и ст.13 Закона № 118-ФЗ).  

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции также было установлено,  что на основании предъявленного взыскателем исполнительного документа -  исполнительного листа по делу № А55-30432/2017 от 23.03.2018 об обязании ФКП  «Самарский завод «Коммунар» в 40-дневный срок со дня вступления решения суда в  законную силу направить в адрес АО «ССК» подписанный ФКП проект договора  технологического присоединения на условиях указанных в заявке АО «ССК» от  28.06.2017 (исх. № 179/18-ЦОП) и типового договора об осуществлении  технологического присоединения к «Правилам технологического присоединения»  04.12.2018 было возбуждено исполнительное производство № 45707/18/63007.  

Копии указанного постановления в соответствии с ч.17 ст.30 ФЗ «Об  исполнительном производстве» в установленный срок были направлены сторонам.  

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено  должником ФКП «Самарский завод «Коммунар» 14.12.2018г. (вх. № 3434), о чем имеется  соответствующая отметка.  

Должником ФКП «Самарский завод «Коммунар» 21.12.2018 судебному приставу-исполнителю был предоставлен проект договора об осуществлении технологического  присоединения, а также информация о выполнении требований исполнительного  документа в установленный для добровольного исполнения срок.  

В рамках исполнительного производства 45707/18/63007-МП от 04.12.2018 при  детальном рассмотрении вышеуказанного проекта договора, а также на основании  предоставленной взыскателем информации, было установлено, что представленный  договор не соответствует требованиям исполнительного документа, а также условиям  указанным в заявке АО «ССК» от 28.06.2017.  

В связи с тем, что проект договора «об осуществлении технологического  присоединения» составлен с нарушениями, а законные требования судебного пристава-исполнителя в установленный для добровольного исполнения срок не исполнены,  24.01.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании  исполнительского сбора в размере 50 000 руб.  

В ходе исполнительного производства ведущим судебным приставом-  исполнителем 22.04.2021 должнику ФКП «Самарский завод «Коммунар» было  направлено требование в 7-дневный срок исполнить решение суда, а именно: направить в  адрес взыскателя (АО ССК), проект договора технологического присоединения, получено  ФКП «Самарский завод «Коммунар» 29.04.2021.  

20.05.2021 в адрес ОСП Волжского района поступила копия договора об  осуществлении технологического присоединения.  

20.05.2021 исполнительное производство № 45707/18/63007 было окончено  фактическим исполнением.  

Однако судебным приставом-исполнителем в связи с обращением представителя  взыскателя АО «ССК», было установлено, что оригинал договора о технологическом  присоединении не получен, в связи с чем начальником отделения - старшим судебным  приставом ФИО4 16.12.2021 вынесено постановление об отмене постановления  об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному  производству с присвоением № 130253/21/63007-ИП.  

В соответствии с ч. 9 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в течение  срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного  пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть  отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной  инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного  совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер  принудительного исполнения.  

Как правильно установлено судом первой инстанции, взыскателем 15.11.2022 при  очередном обращении в ОСП Волжского района УФССП по Самарской области была  получена информация о том, что исполнительное производство № 130142/22/63007-ИП  от 13.05.2022 окончено. В связи с выявлением обстоятельств о том, что исполнительное  производство окончено ошибочно, судебным приставом - исполнителем было вынесено  постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и  возобновлению исполнительных действий по исполнительному производству под  номером № 163518/22/63007-ИП от 15.11.2022.  

В соответствии с ч. 1 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве»,  исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением  исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть  предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в  законную силу.  

Согласно ч.1 ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве», срок предъявления  исполнительного документа к исполнению прерывается:  

- в связи с предъявлением исполнительного документа к исполнению; 

- в связи с частичным исполнением исполнительного документа должником.  Согласно ч. 3, 3.1. ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возвращения  исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок  предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня  возвращения исполнительного документа взыскателю.  

В случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу  было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с  совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня  предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по  нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего  срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного  федеральным законом.  

Как следует из материалов дела, должником ФКП «Самарский завод «Коммунар»,  17.02.2020 на депозитный счет ОСП Волжского района денежные средства в размере 50  000 руб. в счет погашения неустойки, были внесены только один раз - 25.02.2020,  вышеуказанная сумма перечислена взыскателю АО «ССК».  

05.03.2022 исполнительное производство № 97998/19/63007-ИП было окончено  ошибочно фактическим исполнением.  

03.07.2020 начальником отделения старшим судебным приставом-исполнителем  вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении  исполнительных действий по исполнительному производству.  

При этом, как установлено судом первой инстанции в ходе рассмотрении дела, в  постановлении об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных  действий по исполнительному производству от 03.07.2020, в п.4 исполнительное  производство зарегистрировано с номером 130142/21/63007, что является технической  ошибкой базы АИС ФССП России, в связи с чем, 03.07.2020 ведущим судебным  приставом-исполнителем в вышеуказанное постановление внесены изменения, а именно:  было вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление,  в п.4 постановления об отмене постановления об окончании, исполнительное  производство считать зарегистрированным с номером 75051/20/63007-ИП.  

06.07.2020 исполнительное производство 75051/20/63007-ИП вновь было окончено  фактическим исполнением.  

Ведущим судебным приставом-исполнителем в связи с обращением представителя  взыскателя АО «ССК», было установлено, что оригинал договора о технологическом  присоединении не получен, учитывая, что размер неустойки по исполнительному листу  ФС № 0299791669, дело № А55-30432/2017 от 30.05.2019 в отношении ФКП «Самарский  завод «Коммунар», в пользу взыскателя АО «ССК», напрямую зависит от исполнения  

решения по исполнительному листу ФС № 026988727 дело № А-55-30432/2017 от  23.03.2018, а решение суда в полном объеме не исполнено, 16.12.2021 начальником  отделения - старшим судебным приставом ФИО4 вынесено постановление об  отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по  исполнительному производству 75051/20/63007 с присвоением № 130142/21/63007-ИП,  копии постановления были направлены сторонам.  

13.05.2022 исполнительное производство № 130142/21/63007-ИП также было  окончено ошибочно фактическим исполнением, так как оригинал договора о  технологическом присоединении на данную дату не получен, решение суда в полном  объеме не исполнено.  

В ОСП Волжского района от взыскателя АО «ССК» поступила информация, что  подписанный ФКП «Самарский завод Коммунар» проект договора технологического  присоединения на условиях указанных в заявке АО «ССК» от 28.06.2017 (исх. № 179/18- ЦОП) и типовой договор об осуществлении технологического присоединения к  «Правилам технологического присоединения» получен взыскателем 20.06.2022.  

Материалами дела подтверждается, что решение суда исполнено, однако сумма  неустойки составила 1700 000 руб., поскольку решение Арбитражного суда Самарской  области от 23.03.2018 по делу № А55-30432/2017 ФКП «Самарский завод «Коммунар»  было исполнено лишь 20.06.2022.  

15.11.2022 начальником отделения старшим судебным приставом-исполнителем  вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении  исполнительного производства 130142/21/63007-ИП, исполнительное производство  зарегистрировано с номером 163518/22/63007-ИП, копии постановления направлены  сторонам исполнительного производства. Также 15.11.2022 вынесено постановление о  внесении изменений в ранее вынесенное постановление, копии постановления также  были направлены сторонам исполнительного производства, установлена сумма  задолженности (неустойки) в размере 1750 000,00 руб., с учетом погашения в размере 50  000 руб. 17.02.2020, сумма задолженности (неустойки) на 15.11.2022 составила 1 700  000,00 руб.  

01.12.2022 ведущим судебным приставом-исполнителем вынесены постановления  об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банке в отношении  должника ФКП «Самарский завод «Коммунар».  

05.12.2022 на депозитный счет отделения поступили денежные средства в счет  погашения задолженности (неустойки) в размере 1 710 000, 00 рублей, в этот же день  было вынесено постановление о распределении денежных средств, денежные средства в  размере 1 700 000,00 рублей распределены в счет погашения долга взыскателю АО  «ССК», денежные средства в размере 10 000 рублей возвращены должнику ФКП  «Самарский завод «Коммунар».  

В силу части 3 статьи 69 Закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника по  исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в  рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во  вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением  денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом,  номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.  

В соответствии с ч. 5 ст. 8 Закона N 229-ФЗ банк или иная кредитная организация,  осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняет содержащиеся в  исполнительном документе требования о взыскании денежных средств или об их аресте с  учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального  закона.  

Действующим законодательством на судебного пристава-исполнителя при  принятии решения об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке  или иной кредитной организации, не возлагается обязанность по установлению природы  денежных средств на счетах. Банк, соблюдая банковскую тайну, также не вправе  

сообщать судебному приставу-исполнителю информацию об источнике поступления и  назначении средств.  

С учетом вышеназванных норм права суд первой инстанции обоснованно  отклонил довод заявителя о неправомерности списания денежных средств со счета  должника.  

Вопреки позиции подателя жалобы, суд апелляционной инстанции поддерживает  вывод суда первой инстанции о том, что срок предъявления спорного исполнительного  листа к исполнению в данном случае не истек.  

Как следует из материалов дела, 26.11.2019 на основании предъявленного  взыскателем исполнительного документа судебным приставом-исполнителем было  вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, далее  исполнительное производство о взыскании судебной неустойки в размере 50000 руб. в  месяц за неисполнение решения суда Самарской области от 23.08.2018 по делу № А5530432/2017, несколько раз было ошибочно окончено фактическим исполнением, в связи с  тем, что решение суда в полном объеме ФКП «Самарским заводом «Коммунар» не было  исполнено, было вынесено постановление об отмене постановления об окончании и  возобновлении исполнительного производства под номерами: 75051/20/63007-ИП;  130142/21/63007-ИП; 163518/22/63007-ИП.  

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2018 по делу № А5530432/2017 ФКП «Самарский завод «Коммунар» было исполнено в полном объеме  20.06.2022.  

В обзоре судебной практики ВС РФ РФ N 2 (2020) были даны разъяснения по  вопросам, возникающим в судебной практике, а именно, в каком порядке следует  исчислять срок предъявления к исполнению исполнительного документа, выданного на  основании судебного акта, в случае его возвращения по заявлению взыскателя и  повторного предъявления к исполнению.  

Из указанных разъяснений ВС РФ следует, что согласно ч. 1 ст. 21 Федерального  закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", по общему  правилу, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть  предъявлены к исполнению в течение 3 лет со дня вступления судебного акта в законную  силу.  

Названный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к  исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к  исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не  засчитывается (п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве).  

При этом для случаев, когда исполнение по ранее предъявленному  исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем  исполнительного документа, ч. 3.1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве (в ред.  Федерального закона от 28.05.2017 г. N 101-ФЗ) установлено, что период со дня  предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по  нему исполнения вычитается из срока предъявления исполнительного документа к  исполнению.  

Такой порядок предусмотрен законодателем в целях исполнения постановления  Конституционного Суда РФ от 10.03.2016 г. N 7-П "По делу о проверке  конституционности ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22 и ч. 4 ст. 46 Федерального закона "Об  исполнительном производстве" в связи с жалобой гражданина ФИО6", а  именно, для соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, исключения  возможности продлевать срок предъявления исполнительного документа на  неопределенное время, что приводило бы к неограниченному по продолжительности  принудительному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования  и, как следствие, к чрезмерно длительному пребыванию должника в состоянии  неопределенности относительно своего правового положения.  

Следовательно, при предъявлении исполнительного документа к исполнению срок  

его предъявления прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа  взыскателю по его заявлению этот срок, исчисляемый заново с момента возвращения  исполнительного документа, определяется с учетом особенностей, предусмотренных ч.  3.1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве, а именно, за вычетом ранее имевшего  место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на  исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем.  

Если на основании представленных взыскателем доказательств судом будет  установлено, что возврат исполнительного документа обусловлен действиями должника,  например, произошел из-за обещания должника исполнить судебный акт или заключить  мировое соглашение под условием предварительного отзыва исполнительного  документа, ненадлежащим исполнением своих обязанностей органами принудительного  исполнения, иными подобными обстоятельствами, свидетельствующими о вынужденном  характере отзыва исполнительного документа взыскателем, срок предъявления  исполнительного документа исчисляется без учета особенностей, установленных ч. 3.1  ст. 22 Закона об исполнительном производстве.  

В данном случае окончание исполнительного производства было обусловлен  поведением должника, дающим взыскателю обоснованные убеждения в его намерении  исполнить требования исполнительного листа.  

Данные обстоятельства применительно к правовой позиции, приведенной в  Обзоре, позволили суду сделать вывод о необходимости исчисления срока предъявления  исполнительного документа без учета особенностей, установленных частью 3.1 статьи 22  Закона об исполнительном производстве.  

Исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем  13.05.2022, исполнительное производство вновь возбуждено 15.11.2022, то есть в  пределах трехлетнего срока.  

Таким образом, основания считать, что срок предъявления исполнительного листа  ФС № 029791669 по делу № А55-30432/2017 от 30.05.2019 истек, отсутствуют. Доводы  подателя жалобы об обратном, основаны на неверном толковании норм материального  права.  

В соответствии с ч. 9 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в течение  срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного  пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть  отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной  инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного  совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер  принудительного исполнения.  

В соответствии со ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской  Федерации» старший судебный пристав подразделения службы судебных приставов  субъекта РФ имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям  законодательства РФ решение должностного лица подразделения службы судебных  приставов, в том числе и постановление об окончании исполнительного производства.  

16.12.2022 исполнительное производство 163518/22/63007-ИП окончено  фактическим исполнением на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном  производстве», все назначенные меры принудительного исполнения, а также  установленные для должника ограничения отменены.  

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд  установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия  (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и  законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении  заявленного требования.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований предприятия.  

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на  правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права,  отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, выводы суда не опровергают, а по  существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств дела. Между  тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом  обстоятельств, а также иное толкование норм права не свидетельствуют о нарушении  судом норм права и не может служить основанием для отмены судебного акта.  

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда  первой инстанции, признавшего отсутствие оснований для удовлетворения заявленных  требований.  

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что  обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем  основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом  первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие  выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана  надлежащая правовая оценка.  

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в  связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для  отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 28 марта 2023 года по делу   № А55-36760/2022, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с  чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на  официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под  расписку.  

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 марта 2023 года по делу   № А55-36760/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд  первой инстанции. Электронная подпись действительна. 

 Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Председательствующий Д а т а   0 7 .0 2 . 2 0 2 3   2 : 5 2 : 0 0 О.П. Сорокина  

Кому выдана Сорокина Ольга Павловна

Судьи Е.Н. Некрасова  

 Электронная подпись действительна.

 Д а н н ы е   Э П : У д о с т о в е р я ю щ и й   ц е н т р  К а з н а ч е й с т в о  Р о с с и и А.Б. Корнилов  Дата 07.02.2023 1:12:00 

Кому выдана Некрасова Елена НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2023 2:57:00

Кому выдана Корнилов Александр Борисович