﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 февраля 2020 года

Дело №

А56-95823/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей  Алешкевича О.А.,                   Соколовой С.В., 

рассмотрев 05.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по                                 Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 по делу № А56-95823/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Предприятие производственно-технологической комплектации», адрес: 121357, Москва, Верейская ул., д. 17, ОГРН 5087746050145, ИНН 7733667750                      (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными и отмене вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по                     Санкт-Петербургу, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А,                                     ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361 (далее – Управление, УФАС), решения и предписания от 01.11.2017 № Т02-475/17.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество (ПАО) «ТГК-1», адрес: 197198,                         Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 16, корп. 2, лит. А, ООО «Ликвидатор», адрес: 398005, г. Липецк, ул. М. Расковой, д. 5 и ООО «Теплоэнергоремонт», адрес: 117246, Москва, Херсонская ул., д. 43, корп. 3.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018, заявление Общества удовлетворено; оспариваемые решение и предписание УФАС признаны незаконными; с Управления в пользу Общества взыскано 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.08.2018 решение от 01.02.2018 и постановление от 26.04.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2019 требования Общества удовлетворены.

Общество 12.04.2019 обратилось в Арбитражный суд города                            Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Управления  14 958 руб. 06 коп. судебных издержек.

Определением суда первой инстанции от 03.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.10.2019, заявление Общества удовлетворено – с Управления в пользу заявителя взысканы судебные расходы в заявленном размере.               

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить определение от 03.07.2019, а также постановление от 24.10.2019 и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что Обществом не доказана и документально не подтверждена сумма предъявленных судебных расходов. Управление возражает против взыскания с него судебных расходов, связанных с приобретением Обществом железнодорожных билетов посредством заключенного между заявителем и ООО «ВИП Корпорейд Тревел» договора от 24.09.2012 № ПХ-12/176, и полагает, что железнодорожные билеты можно было приобрести самостоятельно без услуг посредника.  

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В силу пункта 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Названная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В обоснование требования о взыскании с Управления судебных расходов в сумме 14 958 руб. 06 коп., составляющих расходы на отправку почтовой корреспонденции, а также транспортные расходы на приобретение билетов на поезд, включая сервисный сбор ООО «ВИП Корпорейд Тревел», Общество представило в материалы дела следующие документы: договор от 24.09.2012       № ПХ-12/176, заключенный между Обществом и ООО «ВИП Корпорейд Тревел», по условиям которого ООО «ВИП Корпорейд Тревел» приняло на себя обязательства по обеспечению железнодорожными билетами на внутренние и международные направления, а также организации трансфера и других транспортных услуг; приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку от 04.12.2018 № 000000078; товарные накладные от 04.12.2018                  № ВКп214196, от 14.01.2019 № ВКп3586, от 14.01.2019 № ВКп3587; акты от 04.12.2018 № ВКп214196, от 14.01.2019 № ВКп3587; платежные поручения от 11.12.2018 № 20225, от 29.01.2019 № 1312, от 29.01.2019 № 1311; электронные билеты.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71                       АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что судебные расходы в заявленном размере являются обоснованными и документально подтвержденными.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность пределов судебных издержек является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Несогласие Управления с выводами судов в части определения размера присужденных к возмещению судебных расходов не может служить подтверждением незаконности обжалуемых судебных актов.

Доказательств, достоверно подтверждающих чрезмерность присужденной к взысканию суммы судебных расходов, Управлением в материалы дела не представлено.

Довод УФАС о том, что Общество необоснованно включило в сумму судебных расходов, помимо цен за железнодорожные билеты, сервисный сбор, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку доказательств того, что понесенные расходы (сервисный сбор) являются экономически неоправданными, Управлением не представлено. При этом действующее законодательство не запрещает приобретать билеты через организации, предоставляющие соответствующие услуги, в том числе по приобретению проездных билетов. Понятие транспортных расходов, возмещаемых проигравшей стороной, не охватывается только услугами непосредственной перевозки представителей, к таким расходам могут быть отнесены и сервисные сборы, уплачиваемые в связи с приобретением билетов.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 по делу № А56-95823/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу – без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

О.А. Алешкевич

С.В. Соколова