ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита          Дело № А78-4395/2018

«20» февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 5 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Желтоухова Е.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя Читинской таможни ФИО2 (доверенность от 15.01.2019), ФИО3 (доверенность от 11.01.2019), Публичного акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» ФИО4 (доверенность от 19.12.2018), ФИО5 (доверенность от 19.12.2018), общества с ограниченной ответственностью «ГРК «Быстринское» ФИО5 (доверенность от 24.12.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Публичного акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» и общества с ограниченной ответственностью «ГРК «Быстринское» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 ноября 2018 года по делу № А78-4395/2018 (суд первой инстанции – ФИО6),

установил:

публичное акционерное общество «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - заявитель, ПАО «ГМК «Норильский никель») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Читинской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ответчик, таможня) о признании незаконными решения по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 22 сентября 2017 года, решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары (далее - ДТ), от 22 сентября 2017 года, решения № 06-31/1 по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица от 08 февраля 2018 года и решения от 18 января 2018 года № 19-10/00934 об отказе во внесении изменений в таможенную декларацию, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ГРК «Быстринское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26 ноября 2018 года по делу № А78-4395/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ПАО «ГМК «Норильский никель» и ООО «ГРК «Быстринское» обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

По мнению апеллянтов, выводы суда основаны на неверном толковании норм таможенного законодательства. Судом не приняты во внимание доводы заявителя относительно ненадлежащей идентификации спорного товара, а также того, что товар не имеет определенных технических характеристик кода 8426 30 000 9, установленных ТН ВЭД ЕАЭС, и не используется в логистической отрасли промышленности.

Таможня в отзыве с доводами апелляционных жалоб не согласилась.

В судебном заседании 29.01.2019 объявлен перерыв до 11 час. 20 мин. 05.02.2019, о чем сделано публичное извещение о перерыве в судебном заседании, размещенное в сети «Интернет».

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 30.12.2018, 30.01.2019. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыв на жалобы, заслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 9 февраля 2017 года в рамках исполнения внешнеторгового контракта № НН/707- 2014/Н30 от 11 августа 2014 года, заключенного между ПАО «ГМК «Норильский никель» (покупатель) и фирмой «Outotec (Finland) Oy» (продавец) (т. 2, л.д. 6-32), на Читинский таможенный пост Читинской таможни Обществом была подана ДТ № 10612050/090217/0001720 (т. 6, л.д. 1-5) для помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товара № 1: «машина для замены футеровки с гидромолотом, тип 2500-7-4R-01000, предназначена для снятия изношенных футеровочных плит и установки новых элементов футеровки при проведении ремонтных работ шаровой мельницы. При достижении горловины мельницы каретка входит в рабочую зону, на которой установлена краноманипуляторная установка. Электроприводная тележка обеспечивает подачу и вывод изношенной футеровки. Управление осуществляется с выносного пульта с пола или рабочей кабины на поворотной платформе стрелы машины. Поставляется в разобранном виде для удобства транспортировки. Изготовитель: OUTOTEC (FINLAND) OY, товарный знак: OUTOTEC. Модель: 2500-7-4R-01000».

В графе 33 ДТ № 10612050/090217/0001720 классификация товара была осуществлена в товарной подсубпозиции 8479 89 970 8 ТН ВЭД ЕАЭС.

Согласно графе 8 ДТ № 10612050/090217/0001720 получателем товара являлся ООО «ГРК «Быстринское», в графах 9 и 14 такой ДТ декларантом и лицом, ответственным за финансовое урегулирование, указано ПАО «ГМК «Норильский никель».

14 и 15 февраля 2017 года таможенным органом проведен осмотр товара, по результатам которого составлен акт таможенного осмотра № 10612050/140217/000023 (т. 6, л.д. 8-26).

15 февраля 2017 года с целью идентификации товара таможенным органом было принято решение о назначении таможенной экспертизы по ДТ № 10612050/090217/0001720 (т. 6, л.д. 31-32).

В адрес декларанта направлено сообщение о необходимости предоставления обеспечения уплаты таможенных платежей в размере 8 322 516,13 рублей в срок до 19 февраля 2017 года с целью выпуска товара (т. 6, л.д. 141-142).

В связи с отсутствием у таможенного органа информации о поступлении обеспечения уплаты таможенных платежей 19 февраля 2017 года Читинским таможенным постом принято решение об отказе в выпуске товаров по ДТ № 10612050/090217/0001720 (т. 6, л.д. 146-149).

27 февраля 2017 года ПАО «ГМК «Норильский никель» на Читинский таможенный пост Читинской таможни вновь была подана ДТ № 10612050/270217/0002630 (т. 5, л.д. 1-6) для помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товара № 2: «машина для замены футеровки с гидромолотом, тип 2500-7-4R-01000, предназначена для снятия изношенных футеровочных плит и установки новых элементов футеровки при проведении ремонтных работ шаровой мельницы. При достижении горловины мельницы каретка входит в рабочую зону, на которой установлена краноманипуляторная установка. Электроприводная тележка обеспечивает подачу и вывод изношенной футеровки. Управление осуществляется с выносного пульта с пола или рабочей кабины на поворотной платформе стрелы машины. Поставляется в разобранном виде для удобства транспортировки. Изготовитель: OUTOTEC (FINLAND) OY, товарный знак: OUTOTEC. Модель: 2500-7-4R-01000».

В графе 33 ДТ № 10612050/270217/0002630 классификация товара была осуществлена в товарной подсубпозиции 8479 89 970 8 ТН ВЭД ЕАЭС.

28 февраля 2017 года товар был выпущен под обеспечение уплаты таможенных платежей.

В заключении таможенного эксперта № 12408040/0006043 от 5 мая 2017 года (т. 5, л.д. 48-53) сделаны выводы о том, что основной функцией исследованной машины выполняет машина подъемная, которая относится к типу грузоподъемных механизмов. Товар имеет признаки подъемной машины цикличного действия.

5 июля 2017 года таможней принято решение о назначении дополнительной таможенной экспертизы (т. 5, л.д. 54-55).

В заключении таможенного эксперта № 12408040/0026438 от 6 сентября 2017 года (т. 5, л.д. 57-71) на дополнительно поставленные вопросы экспертом сделаны следующие выводы:

- исследованный товар - машина для замены футеровки с гидромолотом, тип 2500-7-4R-01000, представляет собой агрегаты (компоненты), конструктивно объединенные в одну машину, совместно выполняющую единую функцию по подъему и перемещению груза;

- машина для замены футеровки с гидромолотом, тип 2500-7-4R-01000 не является самоходной машиной и обладает признаками грузоподъемного механизма с трехсекционной стрелой на неподвижной опоре-платформе.

На основании указанных заключений эксперта Читинской таможней принято решение по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС № РКТ-10612050-17/000061 от 22 сентября 2017 года (т. 5, л.д. 77), в соответствии с которым код товара, указанный в ДТ № 10612050/270217/0002630, скорректирован с ТН ВЭД ЕАЭС 8479 89 970 8 на ТН ВЭД ЕАЭС 8426 30 000 9.

22 сентября 2017 года таможней принято решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, в графы 31, 33 и 47 товара № 2 (т. 5, л.д. 78-79).

10 января 2018 года ПАО «ГМК «Норильский никель» обратилось с жалобой в Читинскую таможню на решения Читинского таможенного поста от 22 сентября 2017 года по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС № РКТ-10612050-17/000061 и о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ (т. 1, л.д. 99-107).

Решением Читинской таможни № 06-31/1 от 8 февраля 2018 года (т. 1, л.д. 87-98) в удовлетворении жалобы Общества отказано.

19 декабря 2017 года ПАО «ГМК «Норильский никель» оформило обращение о внесении изменений (дополнений) в таможенную декларацию после выпуска в сведения, содержащиеся в графах 31 и 44 ДТ № 10612050/270217/0002630 (т. 1, л.д. 111-113; т. 5, л.д. 81).

Решением таможни от 18 января 2018 года № 19-10/00934 (т. 1, л.д. 108-110) во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, отказано.

Не согласившись с названными решениями, ПАО «ГМК «Норильский никель» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал, что спорный товар правомерно классифицирован Читинской таможней по коду ТН ВЭД ЕАЭС 8426 30 000 9, оснований у таможни для внесения изменений (дополнений) в ДТ в части модели товара не имелось, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными решения по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 22 сентября 2017 года, решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, от 22 сентября 2017 года, решения № 06-31/1 по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица от 08 февраля 2018 года и решения от 18 января 2018 года № 19-10/00934 об отказе во внесении изменений в таможенную декларацию.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб суд находит выводы суда первой инстанции необоснованными и полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

На основании статей 150, 179, 180 и 181 ТК Таможенного союза декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. К сведениям о товарах, подлежащим указанию в таможенной декларации, относятся; наименование, описание, классификационный код по ТН ВЭД, наименование страны происхождения и отправления (назначения), описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера), количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) или в других единицах измерения, таможенная стоимость (подпункт 5 пункта 2 статьи 181 ТК Таможенного союза).

В соответствии со статьей 50 ТК Таможенного союза и статьей 105 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Закон о таможенном регулировании) единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (ТН ВЭД ТС) применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики.

С 1 января 1997 года для Российской Федерации вступила в силу Международная Конвенция о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14 июня 1983 года.

Гармонизированная система описания и кодирования товаров означает Номенклатуру, включающую в себя товарные позиции, субпозиции и относящиеся к ним цифровые коды, примечания к разделам, группам и субпозициям, а также Основные правила интерпретации Гармонизированной системы (пункт а) статьи 1 указанной Международной конвенции).

Согласно пункту 2 статьи 51 ТК Таможенного союза ТН ВЭД ТС основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств (пункт 1). ТН ВЭД утверждается Комиссией Таможенного союза (пункт 2).

С 23 августа 2012 года применяется ТН ВЭД ТС, утвержденная решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 (с 01.01.2015 года ТН ВЭД ЕАЭС).

Статьей 52 ТК Таможенного союза предусмотрено, что товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД (пункт 1). Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы (пункт 2). В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 3). Коды товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, указанные в коммерческих, транспортных (перевозочных) и (или) иных документах, кроме случаев, определенных пунктом 4 статьи 180 этого Кодекса, а также в заключениях, справках, актах экспертиз, выдаваемых экспертными учреждениями, не являются обязательными для классификации товаров (пункт 4).

Статьей 183 ТК Таможенного союза предусмотрено, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, в том числе документов, на основании которых был заявлен классификационный код товара по ТН ВЭД.

Приказом ФТС России от 15.10.2013 № 1940 утверждена Инструкция о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих классификацию товаров и таможенный контроль при проверке правильности классификации товаров по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - Инструкция № 1940).

В соответствии с пунктом 3 статьи 106 Закона о таможенном регулировании и подпунктом а) пункта 4 Инструкции № 1940 должностные лица таможенных органов самостоятельно классифицируют товары в случае выявления неверной классификации товаров при их декларировании.

На основании пункта 6 Инструкции № 1940 таможенный контроль при проверке правильности классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС проводят должностные лица таможенного органа, в должностные обязанности которых входят вопросы контроля правильности классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС при совершении таможенных операций до выпуска товара, по результатам проверки достоверности и полноты сведений, заявленных в ДТ (ЭДТ) для целей классификации товаров.

Проверка достоверности сведений, представленных таможенным органам при совершении таможенных операций, осуществляется путем их сопоставления с информацией, полученной из других источников, анализа сведений таможенной статистики, обработки сведений с использованием информационных технологий, а также другими способами, не запрещенными таможенным законодательством Таможенного союза (пункт 7 Инструкции № 1940).

Выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с основными правилами интерпретации (далее - ОПИ).

Согласно пункту 1 ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС, утвержденных решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54, названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии положениями Правил 2-5.

Пунктом 6 ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС (Правило 6) предусмотрено, что для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД. Для целей классификации товара используются тексты товарных позиций, дающие наиболее полное описание товара и отражающие наиболее полным образом его физические, химические особенности и область применения. При этом для целей правильного классифицирования товаров используются примечания к разделам или группам.

Также при классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС применяются Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС (приложение к Рекомендации Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.03.2013 № 4), которые, в свою очередь, базируются на международной основе - Пояснениях к Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации. Пояснения содержат толкование позиций номенклатуры, термины, краткие описания товаров и области их возможного применения, классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных параметров товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции ТН ВЭД ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 5 Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522 (далее - Положение № 522), основные правила интерпретации ТН ВЭД (ОПИ) предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне.

Согласно пункту 6 Положения № 522 ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно:

- ОПИ 1 применяется в первую очередь;

- ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1;

- ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2;

- ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3;

- ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ;

- ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).

При применении ОПИ 2 сначала применяется ОПИ 2а, затем ОПИ 2б - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 2а.

При применении ОПИ 3 сначала применяется ОПИ 3 а, затем ОПИ 3б - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 3а, затем ОПИ 3в - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 3 а или ОПИ 3б.

На основании пунктов 7.1 и 7.2 Положения № 522 при классификации товара осуществляется следующая последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации:

Определение товарной позиции с помощью ОПИ 1 - ОПИ 5, применяемых в порядке, установленном пунктом 6 этого Положения.

Определение субпозиции (подсубпозиции) на основании ОПИ 6 и с помощью ОПИ 1 - ОПИ 5, применяемых в порядке, установленном пунктом 6 данного Положения, путем замены в текстах ОПИ 1 - ОПИ 4 термина «товарная позиция» термином «субпозиция» («подсубпозиция») в соответствующем числе и падеже, если товарная позиция имеет подчиненные субпозиции (подсубпозиции):

-  определение однодефисной субпозиции (подсубпозиции) в рамках данной товарной позиции;

-  определение двухдефисной субпозиции (подсубпозиции) в рамках данной однодефисной субпозиции (подсубпозиции);

- определение трехдефисной подсубпозиции в рамках данной двухдефисной субпозиции (подсубпозиции);

- и так далее до достижения необходимого уровня классификации.

Таким образом, классификация товара должна осуществляться, в первую очередь, в соответствии с текстами товарных позиций или примечаний к разделам и группам, причем наименование товарных позиций и примечания имеют одинаковый статус.

После того, как определена соответствующая четырехзначная товарная позиция, дальнейшую классификацию устанавливает правило ОПИ 6, согласно которому классификация осуществляется в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 мая 2016 года № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» разъяснено, что обоснованность классификационного решения проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, при этом суду надлежит руководствоваться ОПИ ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пунктов 6, 7 статьи 52 ТК Таможенного союза решениями (разъяснениями) Комиссии и (или) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, по классификации отдельных видов товаров, если такие решения и разъяснения относятся к спорному товару.

Из материалов дела следует, что Обществом задекларирован товар № 2 «машина для замены футеровки с гидромолотом, тип 2500-7-4R-01000, предназначена для снятия изношенных футеровочных плит и установки новых элементов футеровки при проведении ремонтных работ шаровой мельницы. При достижении горловины мельницы каретка входит в рабочую зону, на которой установлена краноманипуляторная установка. Электроприводная тележка обеспечивает подачу и вывод изношенной футеровки. Управление осуществляется с выносного пульта с пола или рабочей кабины на поворотной платформе стрелы машины. Поставляется в разобранном виде для удобства транспортировки. Изготовитель: OUTOTEC (FINLAND) OY, товарный знак: OUTOTEC. Модель: 2500-7-4R-01000», который классифицирован в товарной подсубпозиции 8479 89 970 8 ТН ВЭД ЕАЭС «Машины и механические устройства, имеющие индивидуальные функции, в другом месте данной группы не поименованные или не включенные: прочие: прочие» (ставка ввозной таможенной пошлины 0 %).

В соответствии с Пояснениями к ТН ВЭД ЕАЭС (Том IV. Разделы XIV-XVI. Группы 71-84), действовавшими до 09.11.2017 года, машина, которая используется более чем для одной цели, при классификации должна рассматриваться так, как если бы ее основное назначение являлось единственным.

При условии соблюдения положений примечания 2 к данной группе и примечания 3 к разделу XVI машина, основное назначение которой не описано ни в одной товарной позиции, или машина, в которой ни одно из ее назначений не является основным, классифицируется в товарной позиции 8479, если в контексте не оговорено иное.

В данную товарную позицию включаются машины, имеющие индивидуальные функции, которые: а) не исключаются из данной группы примечаниями к любому другому разделу или группе; и б) не включаются более конкретно ни в одну из товарных позиций любой другой группы Номенклатуры; и в) не могут быть отнесены ни к одной другой конкретной товарной позиции данной группы, поскольку:

- они не входят ни в одну товарную позицию в соответствии с их принципом действия, описанием или типом; и

- они не входят ни в одну товарную позицию в соответствии с их применением или отраслью промышленности, в которой они используются; или

- они могли бы в равной степени включаться в две (или более) другие такие товарные позиции (машины общего назначения).

Однако таможенный орган, выявив, неверный код товара, классифицировал его в товарной подсубпозиции 8426 30 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС «Судовые деррик-краны; краны подъемные, включая кабель-краны; фермы подъемные подвижные, погрузчики портальные и тележки, оснащенные подъемным краном: краны портальные или стреловые на опоре: прочие» (ставка ввозной таможенной пошлины 8 %).

Согласно Пояснениям к ТН ВЭД ЕАЭС (Том IV. Разделы XIV-XVI. Группы 71-84), в товарную позицию 8426 включается целый ряд подъемных или погрузочно-разгрузочных машин цикличного действия.

В основном в данную товарную позицию включаются не только неподвижные или стационарные машины, но также подвижные машины самоходные или несамоходные (за некоторыми исключениями, приведенными ниже и касающимися машин, установленных на транспортные средства, включенные в раздел XVII).

В данную товарную позицию включаются подъемные или погрузочно-разгрузочные машины, принцип работы которых основан на использовании систем шкивов, лебедок или домкратов, и в которых часто большой удельный вес имеют статические стальные конструкции и т.д.

В данную товарную позицию включаются, в том числе:

- портальные краны или краны на опоре, используемые в портах, представляют собой стреловые краны, установленные на портале, опирающемся на четыре высокие опоры, передвигающиеся по рельсам такой колеи, которая перекрывает одну (или более) обычную железнодорожную колею;

- стреловые или деррик-краны, используемые для поднятия грузов и иногда также для перемещения их в горизонтальном направлении. Они состоят главным образом из стрелы или укосины, которые могут быть сочлененными для обеспечения регулируемого вылета стрелы и для облегчения выполнения работ. Подъемный трос пропускается через блоки в верхней части стрелы и приводится в действие лебедкой. Укосина или стрела может поддерживаться вертикальной опорой, иногда имеющей значительную высоту.

Основанием для отнесения таможней декларируемого товара к товарной подсубпозиции 8426 30 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС послужили пункты 1 и 6 ОПИ, а также выводы, содержащиеся в заключениях таможенного эксперта № 12408040/0006043 от 5 мая 2017 года (т. 5, л.д. 48-53) и № 12408040/0026438 от 6 сентября 2017 года (т. 5, л.д. 57-71).

С целью идентификации товара, заявленного еще в ранее поданной ДТ № 10612050/090217/0001720, таможенным органом было принято решение о назначении таможенной экспертизы от 15 февраля 2017 года (т. 6, л.д. 31-32).

Согласно названному решению на таможенную экспертизу была представлена техническая документация производителя, предоставленная ПАО «ГМК «Норильский никель» при декларировании, а именно: основные характеристики оборудования» на машину для замены футеровки с гидромолотом, тип 2500-7-4R-01000, серийный номер 14- 17-MRM (т. 5, л.д. 24-26; т. 6, л.д. 85-87), изображения товара (т. 6, л.д. 101-102); техническое описание перефутеровочной машины для мельниц (т. 6, л.д. 89-100); руководство по эксплуатации, техническому обслуживанию и запасным частям, ред. В, система удаления болтов для шаровой мельницы (т. 5, л.д. 27-42; т. 6, л.д. 73-84); руководство по устройству для замены футеровки (т. 6, л.д. 150-156; т. 7, л.д. 1-130).

В заключении № 12408040/0006043 от 5 мая 2017 года (т. 5, л.д. 48-53) таможенным экспертом сделаны следующие выводы:

- исследованный товар идентифицирован как машина для замены футеровки с гидромолотом, тип 2500-7-4R-01000;

- машина для замены футеровки с гидромолотом, тип 2500-7-4R-01000 не является комбинированной машиной по набору выполняемых функций;

- основную функцию исследованной машины выполняет машина подъемная;

- машина подъемная относится к типу грузоподъемных механизмов;

- товар «ФИО8 для замены футеровки PowerTube (с гидромолотом)» имеет признаки подъемной машины цикличного действия;

- товар «ФИО8 для замены футеровки PowerTube (с гидромолотом)» является также погрузо-разгрузочной машиной цикличного действия вследствие того, что в данном случае понятия «подъемная машина цикличного действия» и «погрузо-разгрузочная машина цикличного действия» тождественны;

- основная функция товара «ФИО8 для замены футеровки PowerTube (с гидромолотом)» - подъем, удержание и перемещение груза, при этом гидромолот является легкосъемным сменным оборудованием;

- требования технической документации производителя не предусматривают выполнение в полном объеме основной функции товара «ФИО8 для замены футеровки PowerTube (с гидромолотом)», а именно замены футеровки, без конструкции телескопической стрелы и гидромолота с учетом соблюдения требуемой техники безопасности.

При этом в своем заключении эксперт указал, что в соответствии с представленной документацией исследуемый товар представляет собой оборудование, состоящее из следующих основных составляющих: машина подъемная и гидромолот.

Согласно заключению эксперта № 12408040/0006043 от 5 мая 2017 года машина подъемная конструктивно состоит из основных частей - шасси и телескопической крановой установки. Шасси представляет собой объемную конструкцию, изготовленную из стальных труб. На шасси находится силовой гидроагрегат (гидравлическая станция) с электроприводом и масляным баком с системой фильтров, поршневым насосом, теплообменником и вспомогательным оборудованием.

На машине имеется трехсекционная телескопическая стрела, установленная на поворотной платформе. Стрела используется для подъема и установки футеровочных плит, изменение наклона стрелы осуществляется двумя гидроцилиндрами. Секции стрелы выдвигаются двумя гидроцилиндрами.

Устройство для установки футеровочных плит используется для их снятия с грузовой тележки и точного их размещения при замене. Крепление для инструментов (гидромолота для удаления старых болтов, системы установки шпилек и др.) в виде грузоподъемного крюка (гака) устанавливается на конце последней секции.

Учитывая, что при проведении первичной экспертизы таможенным экспертом сделаны выводы относительно функции компонента машины таможней и было принято решение от 5 июля 2017 года о назначении дополнительной таможенной экспертизы (т. 5, л.д. 54-55) с постановкой соответствующих дополнительных вопросов.

В заключении таможенного эксперта № 12408040/0026438 от 6 сентября 2017 года (т. 5, л.д. 57-71) на дополнительно поставленные вопросы экспертом сделаны следующие выводы:

- исследованный товар - машина для замены футеровки с гидромолотом, тип 2500- 7-4R-01000, представляет собой агрегаты (компоненты), конструктивно объединенные в одну машину, совместно выполняющую единую функцию по подъему и перемещению груза;

- машина для замены футеровки с гидромолотом, тип 2500-7-4R-01000 не является самоходной машиной и обладает признаками грузоподъемного механизма с трехсекционной стрелой на неподвижной опоре - платформе.

При ответе на первый вопрос эксперт в дополнительной экспертизе руководствовался данными заключения от 5 мая 2017 года и указал, что в данном случае в машине подъемной преобразование энергии в конечную механическую происходит в несколько этапов: электрическая внешняя энергия преобразуется посредством давления, создаваемого насосом гидравлической станции в гидравлическую; гидравлическая энергия посредством исполнительных (рабочих) телескопических цилиндров преобразуется в механическую поступательную энергию для выполнения непосредственно работ по поднятию и перемещению грузов.

ФИО8 подъемная конструктивно состоит из основных частей - шасси и телескопической крановой установки. Шасси представляет собой объемную конструкцию, изготовленную из стальных труб. На шасси находится силовой гидроагрегат (гидравлическая станция) с электроприводом и масляным баком с системой фильтров, поршневым насосом, теплообменником и вспомогательным оборудованием.

Таким образом, вышеперечисленные части (компоненты), конструктивно соединенные в единую машину, совместно выполняют единую функцию по подъему и перемещению груза.

При этом функции выбивания болтов гидромолотом, перемещения футеровочных плит тележкой для перемещения футеровки, подъема и позиционирования футеровки захватом манипулятора машины носят второстепенный (вспомогательный) характер и способствуют выполнению машиной основной функции - зацеплять, поднимать и перемещать фрагменты футеровки.

Принимая во внимание пояснения к товарной позиции 8426 ТН ВЭД ЕАЭС, а также положения пункта 4 к части VI «Многофункциональные машины и комбинированные машины» к разделу XVI ТН ВЭД, судом первой инстанции установлено, что задекларированный заявителем товар «машина для замены футеровки с гидромолотом, тип 2500-7-4R-01000» имеет признаки подъемной машины цикличного действия, является разновидностью грузоподъемного механизма - крана грузоподъемного, и подлежит классификации в товарной позиции 8426 ТН ВЭД ЕАЭС «Судовые деррик-краны; краны подъемные, включая кабель-краны; фермы подъемные подвижные, погрузчики портальные и тележки, оснащенные подъемным краном» исходя из текста такой позиции.

Последующая классификация осуществляется в соответствии с пунктом 6 ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС (Правило 6): для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми.

В этой связи в товарной позиции 8426 выделяются субпозиции:

-краны мостовые, козловые, мостовые перегружатели, фермы подъемные подвижные и погрузчики портальные;

-краны башенные (код 8426 20 000 0);

-краны портальные или стреловые на опоре (код 8426 30 000);

-механизмы самоходные прочие;

-механизмы прочие.

В соответствии с пояснениями к ТН ВЭД ЕАЭС (Том IV. Разделы XIV-XVI. Группы 71-84) в данную товарную позицию включаются, в том числе: стреловые или деррик-краны, используемые для поднятия грузов и иногда также для перемещения их в горизонтальном направлении. Они состоят главным образом из стрелы или укосины, которые могут быть сочлененными для обеспечения регулируемого вылета стрелы и для облегчения выполнения работ. Подъемный трос пропускается через блоки в верхней части стрелы и приводится в действие лебедкой. Укосина или стрела может поддерживаться вертикальной опорой, иногда имеющей значительную высоту.

Согласно технической документации «Основные характеристики оборудования» (т. 5, л.д. 24-26; т. 6, л.д. 85-87) машина подъемная конструктивно состоит из основных частей - шасси и телескопической крановой установки.

На машине имеется трехсекционная телескопическая стрела, установленная на поворотной платформе. Стрела используется для подъема и установки футеровочных плит, изменение наклона стрелы осуществляется двумя гидроцилиндрами. Секции стрелы выдвигаются двумя гидроцилиндрами.

В пункте 3.5 «Стрела крана» документа «Описание оборудования» (т. 7, л.д. 1-26) также указано, что на кране имеется трехсекционная телескопическая стрела, установленная на поворотной башне. Эта стрела используется для подъема и размещения футеровочных плит. Для ее крепления используются шпильки и два цилиндра, которые позволяют менять угол наклона стрелы.

Две секции стрелы могут выдвигаться благодаря двум соединенным гидравлическим цилиндрам. Секции перемещаются на подшипниках скольжения.

Цилиндры стрелы, шланги и электрические соединения установлены внутри секций крана. Это защищает их от повреждений и снижает риски для персонала, возникающие в случае поломки.

Кроме того, судом принято во внимание, что на официальном сайте производителя (компании Outotec (Finland) Oy) в Российской Федерации (https://www.outotec.ru/products/grinding/oborudovanie-dlya- zameny-futerovki-melnic-outotec/) указано, что машинное оборудование для замены футеровок от компании Outotec представляет собой специализированные краны, разработанные для удобного снятия и замены изношенных футеровок мельницы.

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, машина для замены футеровки с гидромолотом, тип 2500-7-4R-01000 обладает признаками стрелового крана. Руководствуясь правилом ОПИ 6 и сравнивая субпозиции на одном уровне, а также принимая во внимание заключения эксперта и положения технической документации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задекларированный ПАО «ГМК «Норильский никель» по ДТ № 10612050/270217/0002630 товар «машина для замены футеровки с гидромолотом, тип 2500-7-4R-01000» подлежит классификации в товарной подсубпозиции 8426 30 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС «Судовые деррик-краны; краны подъемные, включая кабель-краны; фермы подъемные подвижные, погрузчики портальные и тележки, оснащенные подъемным краном: краны портальные или стреловые на опоре: прочие».

Суд апелляционной инстанции с приведенными выводами согласиться не может по следующим мотивам.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 9 октября 2017 года N 303-КГ17-8236, участники внешнеэкономической деятельности вправе ожидать, что осуществляемая в соответствии с ТН ВЭД классификация товаров, имеющая значение, в том числе, для определения размера таможенных платежей, будет носить объективный, предсказуемый и прозрачный характер и не будет зависеть от усмотрения таможенных органов. Обоснованность классификационного решения проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД.

Учитывая изложенное, в соответствии с ОПИ 1 решающее значение для классификации товара по ТН ВЭД должны иметь его объективные характеристики и свойства, как они определены в тексте товарной позиции, соответствующих примечаниях к разделам или группам. Аналогичный подход в силу ОПИ 6 должен применяться в тех случаях, когда имеется необходимость классифицировать товар по той или иной субпозиции.

Одним из объективных критериев классификации при этом может выступать предполагаемое использование товара, если юридическая значимость этого классификационного признака обусловлена описанием соответствующей товарной позиции (субпозиции).

Аналогичная правовая позиция изложена и в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2017 года N 305-КГ17-12541.

Таможенным экспертом в заключениях от 05.05.2017, 06.09.2017 (т. 2, л.д. 54-59, 60-67) было установлено, что машина для замены футеровки является не комбинированной. Заявителем указанный факт не оспаривался. 

В связи с чем при классификации машины для замены футеровки должны применяться п. 4 раздела XVI ТН ВЭД ЕАЭС и устанавливаться четко определенная функция машины.

В пояснениях к ТН ВЭД ЕАЭС (Том IV/ Разделы XIV-XVI. Группы 71-84) разъяснено, что выражение «предназначенные для совместного выполнения четко определенной функции» в соответствии с п. 4 раздела XVI ТН ВЭД ЕАЭС относится только к тем машинам и комбинациям машин, которые необходимы для выполнения функции, специфичной для функционального блока в целом, и потому не включают в себя машины или устройства, выполняющие вспомогательные функции и не влияющие на функции системы в целом.

На стр. 9 раздела технической документации «Описание оборудования» (том 7, л.д. 1-26) указано: «целевое предназначение устройства - замена футеровочных плит. Устройство допускается использовать для выполнения операций указанных в данном руководстве».

Производитель машины для замены футеровки «Outotec (Finland)», давая пояснения относительно процесса замены футеровки и функции машины в письме от 18.12.2017 (т. 2, л.д. 68-74), пояснил, что для замены футеровки машиной осуществляются следующие операции:

- Снятие (выбивание) болтов креплений футеровочных плит осуществляется компонентом машины - устройством для выбивания болтов с гидромолотом.

- Удаление изношенных футеровочных плит осуществляется с помощью манипулятора машины для замены футеровки. Внутренняя балка манипулятора выдвигается на необходимое расстояние и входит в барабан мельницы. Извлечение футеровки из барабана мельницы производится захватом манипулятора машины, закрепляющем футеровку на своей конструкции. Извлеченная футеровка размещается манипулятором на тележке для перемещения футеровочных плит.

- Далее тележка для перемещения футеровочных плит машины вывозит изношенные футеровочные плиты из барабана мельницы. Мельница очищается от остатков руды и производится установка новой футеровки с применением манипулятора.

- Затем производится установка новых плит и их крепление новыми болтами. Посредством тележки новая футеровка подается в барабан мельницы. Внутренняя балка манипулятора выдвигается на необходимое расстояние и входит в барабан мельницы. Далее захват манипулятора, надежно закрепив новую футеровку на своей установке, поднимает и устанавливает ее в барабане мельницы в требуемое положение под нужным углом по отношению к любому из компонентов мельницы до крепления ее болтами к корпусу.

Согласно пункту 2 «Предусмотренное применение» документа «Описание оборудования» (т. 7, л.д. 1-26) машина для замены футеровки облегчает процесс установки новых футеровочных плит на мельницах с горизонтальной осью. С его помощью можно извлекать старые фрагменты футеровки и устанавливать новые через загрузочную цапфу. Устройство позволяет зацеплять, поднимать и перемещать фрагменты футеровки мельницы для их доставки к точке установки и болтового крепления к барабану мельницы или к торцевой крышке. Система используется в качестве крана для снятия изношенных и установки новых элементов футеровки.

Весь кран находится на поворотной платформе. Поворотная платформа позволяет вращать консоль оператора, стрелу и кран на 360° (пункт 3.4 «Поворотная платформа» документа «Описание оборудования»).

В соответствии с подпунктом 1.1.1 пункта 2 «Ограничения по использованию» документа «Техника безопасности» (т. 7, л.д. 27-47) система используется в качестве крана для снятия изношенных элементов футеровки с использованием подъемных строп.

По мнению суда апелляционной инстанции, использование производителем слова «кран» в технической документации, как и наличие такого элемента в составе сложной системы оборудования, с учетом процесса замены футеровки и функций машины, которые таможенным органом не опровергнуты, само по себе не может являться основанием для классификации товара по коду 8426 30 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС.

Таким образом, суд соглашается с заявителем, что четко определенная функция, специфическая для всего функционального блока в целом - замена футеровки, что также подтверждается первоначальной экспертизой, проведенной таможенным органом. 

Действительно, у спорной машины имеется функция подъёма футеровки. При этом указанная операция осуществляется наряду с другими равнозначными операциями, производимыми машиной, направленными на осуществление функции всей машины, а именно-замены футеровки. 

Более того, из описания работы машины следует, что заменить футеровку только за счет ее подъема не представляется возможным.

Указанные выводы подтверждаются не только технической документацией, но и представленными суду апелляционной инстанции и приобщенными к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ заключениями ИГД СО РАН № 1 и № 2 от 27 сентября 2018 года, которые суд признает допустимыми и относимыми доказательствами, поскольку доказательств злоупотребления правом стороной материалы дела не содержат, и оценивает применительно к статье 89 АПК РФ.

Само по себе изготовление заключений в срок, меньший, нежели было заявлено ранее, о злоупотреблении правом свидетельствовать не может. Указанные заключения даны лицами, обладающими необходимыми профессиональными компетенциями. Доказательств обратного таможенный орган не представил.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает обоснованной ссылку апеллянта на то обстоятельство, что таможенным органом не учтена отрасль промышленности, в которой используется спорный товар, что имеет значение для правильной классификации товара.

Указанный довод заслуживает внимания, поскольку Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС содержат толкования не только содержания позиций номенклатуры, термины, краткие описания товаров, но и областей их возможного применения, а также классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных параметров товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретного товара к определённой позиции ТН ВЭД ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 3 раздела «Б» к группе 84 («Общее построение группы») Пояснений к ТН ВЭД ЕАЭС в товарные позиции 8425 - 8478 включаются машины и устройства, которые за некоторыми исключениями классифицируются по отрасли промышленности, в которой они применяются, независимо от их конкретных функций в этой отрасли.

Следовательно, при решении вопроса о классификации спорного товара следует учитывать и область его применения - отрасль промышленности, в которой используется спорный товар.

Поскольку машина для замены футеровки применяется не в логистической отрасли (то есть не используется в перегрузочных терминалах, сортировочных станциях, грузовых портах и т.д.), а в области горнодобывающей и перерабатывающей промышленности, что таможенным органом по существу никак не оспаривается, представляется необоснованным его включение в один ряд с башенными, мостовыми, козловыми или кранами, а также подъёмными фермами.

В опровержение приведенной позиции заявителя суд первой инстанции сослался на то, что спорный товар является исключением из общего правила, установленного пунктом 3 раздела «Б» к группе 84 («Общее построение группы») Пояснений к ТН ВЭД ЕАЭС.

Между тем отличительной чертой товарных позиций групп 8426 – 8478 является их группировка по области применения (отрасли промышленности), в которой они используются. Исключения из такой группы представляют собой товарные позиции, которые по своему наименованию не относятся к той области применения (отрасли промышленности), в которой используются остальные товарные позиции соответствующей группы. Следовательно, спорный товар, как применяемый только в горнодобывающей и перерабатывающей промышленности, не может быть отнесён к товарной позиции 8246.

На вопрос суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, подтвердили, что спорный товар в иных целях использован быть не может, что также подтверждается и технической документацией (устройство допускается использовать только для выполнения операций, указанных в данном руководстве. Нецелевое использование машины для замены футеровки или каких-либо её компонентов запрещено. Outotec не несёт ответственности ни за какие возможные последствия нецелевого использования оборудования (т. 7 л.д.9, 32-33)).

Позиция таможенного органа в данном случае основана на экспертных заключениях, которые сами по себе противоречивы (исследованный товар идентифицирован как машина для замены футеровки с гидромолотом, машина для замены футеровки с гидромолотом не является комбинированной машиной по набору выполняемых функций; основную функцию исследованной машины выполняет машина подъемная, которая относится к типу грузоподъемных механизмов; товар «ФИО8 для замены футеровки PowerTube (с гидромолотом)» имеет признаки подъемной машины цикличного действия) и не учитывают предполагаемое использование товара, которое и является объективным критерием классификации.

Применительно к указанному суд апелляционной инстанции отмечает, что таможенным органом надлежащим образом не идентифицирован спорный товар, в связи с чем проведенные таможенным органом экспертные исследования также нельзя признать допустимыми доказательствами по делу и по формальным основаниям.

Так, согласно решению о назначении таможенной экспертизы от 15 февраля 2017 года (т. 6, л.д. 31-32) на таможенную экспертизу была представлена техническая документация производителя, предоставленная ПАО «ГМК «Норильский никель» при декларировании, а именно: основные характеристики оборудования» на машину для замены футеровки с гидромолотом, тип 2500-7-4R-01000, серийный номер 14- 17-MRM (далее – ФИО8 №17) (т. 5, л.д. 24-26; т. 6, л.д. 85-87), изображения товара (т. 6, л.д. 101-102); техническое описание перефутеровочной машины для мельниц (т. 6, л.д. 89-100); руководство по эксплуатации, техническому обслуживанию и запасным частям, ред. В, система удаления болтов для шаровой мельницы (т. 5, л.д. 27-42; т. 6, л.д. 73-84); руководство по устройству для замены футеровки (т. 6, л.д. 150-156; т. 7, л.д. 1-130).

Судом установлено, что документация на иную машину для замены футеровки PowerTube (с гидромолотом), модель T-1080-3.5/3.5-PC-4S4D, серийный номер 14-18-MRM (далее – ФИО8 №18), при декларировании 9 или 27 февраля 2017 года таможенному органу не представлялась, соответственно таможенному эксперту не направлялась.

В силу пункта 1 статьи 183, пункта 7 статьи 190 ТК Таможенного союза суд первой инстанции оценивал техническую документацию, представленную заявителем при декларировании спорного товара (Машины №17), и направленную таможенному эксперту для производства первичной и дополнительной экспертиз.

При этом судом первой инстанции приняты во внимание пояснения представителей ПАО «ГМК «Норильский никель» о том, что ФИО8 №17 и ФИО8 №18 не отличаются по своим назначению и функциям, данные модели различны лишь по размерам и комплектации.

Как следует из материалов дела, общество заявляло о том, что при декларировании спорного товара была ошибочно приложена техническая документация на Машину № 17, в то время как фактически была ввезена ФИО8 № 18, что свидетельствует о том, что таможенный орган на дату представления ДТ 10612050/270217/0002630 владел информацией о несоответствии представленной документации на Машину № 17 фактически ввезённому товару - Машине № 18. Таким образом, идентификация спорного товара и последующие экспертизы произведены в отношении другого товара, хотя и не отличающегося по своим назначению и функциям (различны лишь по размерам и комплектации).

Так, общество ссылается на сходство изображений Машины №18 и с фотографиями спорного товара в акте таможенного досмотра от 14.02.2017 № 10612050/140217/000023 (т. 6 л. д. 8-26).

Суд апелляционной инстанции, проверяя аналогичный довод, находит его обоснованным, поскольку при сопоставлении указанных изображений следует признать их идентичность.

Указанное подтверждается и тем, что в упаковочном листе от 28.12.2016 № P13-TU-14 (инвойс от 28.12.2016 № BYS-1302) (т.2 л.д. 38) имеется информация о наличии таких составных частей спорного товара как «Роликовая цепь», «Концевая часть роликовой цепи» и «Резиновая лента трубы», которые имеются только в Машине № 18, что следует из Технической документации на Машину № 18, раздел «Описание» (т. 2 л.д. 108).

В упаковочном листе от 28.12.2016 № P13-TU-04 (инвойс от 28.12.2016 № BYS-1303) (т.2л.д. 37) имеется следующее описание составной части спорного товара: «Труба, в сборе OU650254788 с HIAB устройством подъёма трубы».

Этот же серийный номер OU650254788 полностью совпадает с серийным номером трубы, являющейся составной частью Машины № 18 (Техническая документация на Машину № 18, раздел «Чертежи», правая нижняя графа (т. 3л.д.90-92).

Согласно технической документации на указанные машины, кран Hiab поставляется только в комплекте Машины № 18 и не используется в Машине № 17 (указанные функции выполняет стрела).

Наличие у спорного товара элементов, присущих только Машине № 18, подтверждается и представленными обществом фотографиями с места его эксплуатации (т. 12 л.д.8-23).

Более того, как следует из материалов дела, в том числе из отзыва на апелляционные жалобы, таможенный орган в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные доводы соответствующими доказательствами никак не опроверг, фактически парируя лишь ссылкой на пункт 1 статьи 183, пункт 7 статьи 190 ТК Таможенного союза.

Таким образом, по совокупности приведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции признает, что фактически ввезенный спорный товар не являлся объектом исследования при проведении таможенным органом экспертиз, таможенным органом ненадлежащим образом проведена идентификация спорного товара.

При таких обстоятельствах с учетом правовой позиции, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 9 октября 2017 года N 303-КГ17-8236, суд апелляционной инстанции находит оспариваемые выводы таможенного органа и согласившегося с ним суда первой инстанции необоснованными. Следовательно, решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, от 22 сентября 2017 года, решение по классификации товара от 22 сентября 2017 года № РКТ-10612050- 17/000061 являются незаконными.

Поскольку таможенный орган на дату представления ДТ 10612050/270217/0002630 владел информацией о несоответствии представленной документации на Машину № 17 фактически ввезённому товару - Машине № 18, применительно к пунктам 2 и 3 статьи 191 ТК Таможенного союза, подпункту «а» пункта 11, пунктам 18, 21 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289, решение таможенного органа об отказе во внесении изменений в таможенную декларацию № 19-10/00934 от 18 января 2018 года также нельзя признать законным и обоснованным.

Частью 1 статьи 36 Закона о таможенном регулировании предусмотрено, что любое лицо вправе обжаловать решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица, если таким решением, действием (бездействием), по мнению этого лица, нарушены его права, свободы или законные интересы, ему созданы препятствия к их реализации либо незаконно возложена на него какая-либо обязанность.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Закона о таможенном регулировании жалоба на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица подается в вышестоящий таможенный орган.

Жалоба на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица рассматривается вышестоящим таможенным органом. От имени вышестоящего таможенного органа решение по жалобе принимает начальник этого таможенного органа или должностное лицо таможенного органа, им уполномоченное (части 1 и 2 статьи 46 Закона о таможенном регулировании).

Жалоба на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица должна быть рассмотрена таможенным органом в течение одного месяца со дня ее поступления в таможенный орган, правомочный рассматривать указанную жалобу (часть 1 статьи 47 Закона о таможенном регулировании).

Согласно статье 48 Закона о таможенном регулировании решение таможенного органа по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица принимается в письменном виде по форме, определяемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела (часть 1).

По результатам рассмотрения жалобы на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица таможенный орган: признает правомерными обжалуемые решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица и отказывает в удовлетворении жалобы; признает неправомерными обжалуемые решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица полностью или частично и принимает решение об удовлетворении жалобы полностью или частично (часть 3).

Решение таможенного органа по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица может быть обжаловано в вышестоящий таможенный орган или в суд, арбитражный суд (часть 8).

Читинская таможня является вышестоящим таможенным органом по отношению к Читинскому таможенному посту, поэтому оспариваемое решение вынесено уполномоченным таможенным органом. Жалоба заявителя рассмотрена в пределах установленного статьей 47 Закона о таможенном регулировании срока.

Вместе с тем с учетом приведенных выводов суда следует признать, что вышестоящий таможенный орган не устранил указанные нарушения и, следовательно, решение по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица № 06-31/1 от 08 февраля 2018 года также является незаконным.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании пунктов 1 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с таможенного органа.

Излишне уплаченная ПАО «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 ноября 2018 года по делу № А78-4395/2018 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительными, как несоответствующие Таможенному кодексу Таможенного союза, решения Читинской таможни:

- по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 22 сентября 2017 года, 

- о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары от 22 сентября 2017 года,

- решение по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица № 06-31/1 от 08 февраля 2018 года,

- решение об отказе во внесении изменений в таможенную декларацию № 19-10/00934 от 18 января 2018 года.

Читинской таможне устранить нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Читинской таможни (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 500 рублей.

Взыскать с Читинской таможни (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГРК «Быстринское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 рублей.

Возвратить публичному акционерному обществу «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 500 рублей.

Арбитражному суду Забайкальского края выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

ПредседательствующийД.В. Басаев

СудьиЕ.В. Желтоухов

В.А. Сидоренко