АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-7421/22 

Екатеринбург 16 мая 2024 г. Дело № А60-12558/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2024 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Пирской О. Н., 

судей Шавейниковой О. Э., Тихоновского Ф. И.,  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного  управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Комплексные  транспортные решения» (далее – общество «Комплекс Транс», должник)  ФИО1 на определение Арбитражного суда  Свердловской области от 05.12.2023 по делу № А60-12558/2020  и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 12.02.2024 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения  данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского  округа в сети Интернет, в судебное заседание не явились, явку своих  представителей не обеспечили.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2020  возбуждено производство по делу о признании общества «Комплекс Транс»  несостоятельным (банкротом).  

Определением от 25.06.2020 в отношении общества «Комплекс Транс»  введено наблюдение, временным управляющим должником утвержден ФИО2.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2020  общество «Комплекс Транс» признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим  утверждена ФИО3.  

Определением от 09.06.2022 конкурсным управляющим должником  утвержден ФИО1  

В арбитражный суд 13.04.2023 поступило заявление конкурсного  управляющего ФИО1 о признании недействительной сделкой  платежей, совершенных должником в пользу ФИО4 в  счет уплаты алиментов на основании соглашения об уплате алиментов от  

23.05.2014 № 66АА2286704 за период с июня 2019 года по 17.06.2020 в размере  1 292 660 руб., за период с 18.06.2020 по ноябрь 2020 года – в размере 750 717  руб. 20 коп., применении последствий недействительности сделки в виде  взыскания с ФИО4 денежных средств в указанных размерах в  конкурсную массу должника и восстановления права требования  ФИО4 к обществу «Комплекс Транс» в части требования оплаты  задолженности по алиментным обязательствам в размере 70 896 руб. 70 коп. (с  июня 2019 года по 21.04.2020) и 22 642 руб. 66 коп. (с 22.04.2020 по  17.06.2020).  

Определениями суда от 20.04.2023 и 16.06.2023 к участию в  обособленном споре в качестве третьих лиц привлечены ФИО5 и финансовый управляющий его имуществом ФИО6, ФИО3, в качестве заинтересованного  лица привлечена ФИО4.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2023,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.02.2024, в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего о признании сделки недействительной отказано.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1 просит  определение от 05.12.2023 и постановление от 12.02.2024 отменить, направить  спор на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов  обстоятельствам дела. Как полагает заявитель, поскольку размер алиментов по  условиям соглашения напрямую зависит от полученного дохода  ФИО5, то алименты имеют тот же режим удовлетворения требований,  что и требования по заработной плате, между тем суды, неверно определив  размер выплат, подлежащих перечислению в пользу бывшего руководителя  должника, без учета установленного действующим законодательством  минимального размера оплаты труда, неверно определили и размер алиментов,  подлежащих удержанию в пользу бывшей супруги, что привело к принятию  неверного решения. Управляющий считает, что судам надлежало рассмотреть  требования об оспаривании платежей по заработной плате и по алиментам  совместно для обоснованного расчета подлежащих выплате сумм, однако его  ходатайство об объединении соответствующих споров рассмотрено не было.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа  в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между  ФИО5 и ФИО4 заключено соглашение об уплате  алиментов от 23.05.2014 № 66АА2286704, по которому ФИО5 обязуется  выплачивать ФИО4 алименты в размере 50 000 руб. в месяц (размер  выплаты должен быть не меньше ¼ доходов ФИО5).  

Таким образом, названным соглашением определены следующие правила  выплаты алиментов: сторонами определен минимальный размер выплаты в  месяц - 50 000 руб.; размер выплат не должен быть меньше 1/4 дохода  плательщика.  

Конкурсным управляющим при анализе выписки по расчетному счету  должника в банке выявлены следующие платежи в счет оплаты алиментов: от  19.05.2021 № 28 – удержание с заработной платы с 18.06.2020 по ноябрь 2020  года в размере 796 851 руб. 63 коп.; от 20.05.2021 № 34 – удержание с  заработной платы с 22.04.2020 по 17.06.2020 в размере 198 508 руб. 30 коп.; от  02.09.2021 № 88 – удержание с заработной платы с июня 2019 по 21.04.2020 в  размере 1 094 151 руб. 70 коп.  

Конкурсный управляющий указывал, что все платежи совершены в 2021  году, за периоды 2019-2020 годов, тогда как определением суда от 21.04.2020  заявление о признании должника банкротом принято к производству,  определением суда от 25.06.2020 в отношении должника введено наблюдение, а  решением суда от 10.11.2020 в отношении должника введено конкурсное  производство.  

По мнению управляющего, так как по условиям соглашения об уплате  алиментов их размер напрямую зависит от полученного дохода ФИО5  за соответствующие периоды, следовательно, требования по алиментам имеют  тот же режим удовлетворения требований, как и требования по заработной  плате.  

Относительно платежей по выплате алиментов за периоды с июня 2019  по 21.04.2020 и с 22.04.2020 по 17.06.2020 (платежи до процедуры наблюдения)  конкурсным управляющим указано, что данные денежные средства являются  реестровой задолженностью второй очереди (период начисления произошел до  введения процедуры наблюдения), а погашение данной очереди в деле на  момент подачи заявления не производилось.  

Указанные выплаты рассчитывались из следующего дохода  ФИО5: 02.09.2021 - выплата заработной платы с июня 2019 года по  21.04.2020 в размере 468 922 руб. 16 коп.; 02.09.2021 № 88 - удержание с  заработной платы с июня 2019 года по 21.04.2020 в размере 1 094 151 руб. 70  коп. (общий размер дохода с июня 2019 года по 21.04.2020 - 1 563 073,86 руб.);  20.05.2021 - выплата заработной платы за период с 22.04.2020 по 17.06.2020 в  размере 85 074 руб. 98 коп.; 20.05.2021 № 34 - удержание с заработной платы с  22.04.2020 по 17.06.2020 в размере 198 508,30 руб. (общий размер дохода с  22.04.2020 года по 17.06.2020 - 284 583 руб. 28 коп.)  

Относительно платежей за период с 18.06.2020 по ноябрь 2020 года  (платежи по заработной плате с момента наблюдения) конкурсный  управляющий указал, что данная задолженность возникла после введения  процедуры наблюдения (определение суда от 25.06.2020) и являлась текущей. К  ней относятся платежи: от 19.05.2021 - выплата заработной платы за период с  18.06.2020 по ноябрь 2020 года в размере 177 952 руб. 22 коп.; от 19.05.2021 -  выплата заработной платы за период с 18.06.2020 по ноябрь 2020 года в размере  82 115,63 руб.; от 19.05.2021 № 28 - удержание с заработной платы с 18.06.2020  по ноябрь 2020 года в размере 796 851 руб. 63 коп. (общий размер дохода с  18.06.2020 по ноябрь 2020 года составил 1 056 919 руб. 48 коп.).  

Согласно назначению платежей все выплаты должны были составить  доход бывшего руководителя без учета удержания алиментов.  

Конкурсный управляющий, полагая, что данными перечислениями  денежных средств в пользу ответчика причинен вред кредиторам должника,  заключение данных сделок привело к нарушению порядка установления  требований кредиторов, предусмотренного статьями 134, 135 Закона о  банкротстве, а должник, при наличии в реестре кредитора второй очереди  (налоговый орган и алиментные обязательства директора), выплатил ответчику  задолженность по алиментным обязательствам бывшего руководителя  ФИО5 из денежных средств в счет заработной платы, задолженность  по которой также относится к задолженности второй очереди реестра,  обратился в суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной  управляющий по основанию пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).  

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из следующего. 

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность  признания недействительной совершенной в течение одного года до принятия  заявления о банкротстве (после его принятия) сделки, совершенной при  неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной, под  которым понимается, в частности, существенно в худшую для должника  сторону различие цены и/или иных условий этой сделки на момент ее  заключения относительно цены и/или иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Неравноценным встречным  исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача  имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость  переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения  обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного  исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств  такого встречного исполнения обязательств.  

Кроме того, арбитражным судом может быть признана недействительной  совершенная должником сделка, если такая сделка влечет или может повлечь за  собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими  кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при  условии, если сделка привела или может привести к изменению очередности  удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до  совершения оспариваемой сделки (пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).  

По смыслу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в случае, когда  сделки (действия), повлекшие предпочтительное удовлетворение требований  одного из кредиторов, совершены в течение одного месяца до принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или после  указанного момента, они могут быть признаны недействительными вне  зависимости от того, было ли такому кредитору известно о  неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  

исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 168  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что  конкурсным управляющим в рамках настоящего дела также оспорены сделки  должника по выплате заработной платы бывшему руководителю  ФИО5, где управляющий ссылался на то, что заработная плата за  спорный период должна быть в несколько раз меньше выплаченного и не  может быть выплачена за периоды до введения процедуры наблюдения, так как  является реестровой задолженностью второй очереди.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2023,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13.02.2024, в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего о признании сделки недействительной отказано.  

При этом, в частности, размер выплаченной заработной платы признан  судами обоснованным, наличие оснований для снижения размера заработной  платы до размера МРОТ, а также оснований для признания сделок по  перечислению заработной платы недействительными по пункту 1 статьи 61.2 и  пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве судами не установлено.  

В рамках настоящего спора конкурсный управляющий ссылается на то,  что, тогда как размер алиментов определяется исходя из размера  перечисленной заработной платой, при этом заработная плата ФИО5,  являвшегося руководителем и осведомленного о состоянии  неплатежеспособности должника, должна была рассчитываться из  минимального размера оплаты труда, то, соответственно, подлежал  уменьшению размер алиментов, полагает, что переплаченная сумма алиментов  подлежит взысканию в конкурсную массу  

Приняв во внимание изложенное, исследовав и оценив по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все  материалы дела и представленные доказательства, исходя из конкретных  обстоятельств настоящего дела, в том числе установленных определением суда  от 04.12.2023 по настоящему делу, где исследованы обстоятельства  обоснованности выплаты заработной платы ФИО5, установлено, что  заработная плата не является завышенной, соответствует средней по региону  для руководящих должностей, в связи с чем учитывая, что оспариваемые  выплаты по алиментам фактически совершены за счет денежных средств,  подлежащих выплате ФИО5 в качестве заработной платы, а не за счет  средств должника, так как ФИО5 распорядился своим правом  требования таким образом, что должник исполнит алиментные обязательства  ФИО5 перед ФИО4 в счет недополученной заработной  платы, исходя из отсутствия при таких обстоятельствах факта причинения  вреда имущественным интересам кредиторов общества, суды пришли к выводу  об отсутствии в данном случае оснований для признания сделки  недействительной в соответствии с положениями статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

Кроме того, по результатам исследования и оценки материалов дела,  проанализировав выписку по расчетному счету должника за 2021 год и  установив, что на даты совершения спорных платежей в пользу ФИО4  остаток денежных средств на расчетном счете должника позволял конкурному  управляющему перейти к расчетам с конкурсными кредиторами и не только  полностью погасить вторую очередь реестра, состоящую из требований  ФИО4 и налогового органа, но и перейти к расчетам с кредиторами  третьей очереди, при том, что на даты совершения оспариваемых платежей в  пользу ФИО4 задолженность по выплате текущих платежей более  ранних очередей отсутствовала, в отсутствие доказательств, опровергающих  изложенные выводы и свидетельствующих об ином, подтверждающих  нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника,  суды признали недоказанным материалами дела наличие оснований для  признания спорной сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.3  Закона о банкротстве.  

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований, суды исходили  из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности  материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия в данном  случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для  признания спорных платежей недействительными, а также из отсутствия  доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие  значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены  нормы материального права, регулирующие спорные отношения.  

Ссылки управляющего на то, что судам надлежало объединить споры о  признании недействительными платежей по заработной плате и по алиментам в  одно производство, отклоняются судом округа как необоснованные, поскольку  заявитель не обосновывает, как нерассмотрение требований в одном  прозводстве привело к неправильным выводам судов, повлекло неправильный  расчет подлежащих выплате сумм, при том, что в рамках настоящего спора  судами приняты во внимание выводы, сделанные при рассмотрении требования  управляющего о признании недействительной сделки должника по выплате  ФИО5 заработной платы.  

Иные доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего судом  кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о  нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по  делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все  обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами  установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с  требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их  основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Судом округа не установлено нарушений норм материального или  процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов  (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без  изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Так как определением от 21.03.2024 управляющему предоставлена  отсрочка уплаты государственной пошлины, а судом округа обжалуемые  судебные акты оставлены в силе, с общества «Комплекс Транс» за счет  конкурсной массы в доход федерального бюджета подлежит взысканию  государственная пошлина по кассационной жалобе в размере, установленном в  подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2023  по делу № А60-12558/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.02.2024 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплексные  транспортные решения» в доход федерального бюджета государственную  пошлину в сумме 3000 руб.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.Н. Пирская 

Судьи О.Э. Шавейникова  

 Ф.И. Тихоновский