АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-28428/2022

г.Нижний Новгород                                                                                                  20 декабря 2024 года

Резолютивная часть решения от 10 декабря 2024 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Кузовихиной Светланы  Дмитриевны (шифр 6-720),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ереминой К.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ИСБ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

Ассоциации содействия реставрации и возрождения национального архитектурного наследия «Архитектурное наследие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности,

третьи лицо: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии представителей:

от истца: ФИО1 – доверенность от 29.12.2023;

от ответчиков: от Общества: ФИО2 – без доверенности;

от Ассоциации: ФИО3 - доверенность от 04.10.2021;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

Администрация Кстовского муниципального округа Нижегородской области обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИСБ» о взыскании 105 571 704,07 руб. неосновательного обогащения,                   19 086 484,33 руб. процентов за период с 22.07.2022 по 17.04.2024 и далее по день фактической оплаты и о взыскании  в субсидиарном порядке с ООО "ИСБ",  Ассоциации содействия реставрации и возрождения национального архитектурного наследия «Архитектурное наследие»                              15 469 500,62 руб. неустойки за период с 01.01.2022 по 21.07.2022 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д.74 т 4).

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу.

Судебное заседание проведено с использованием систем веб-конференции в соответствии со статьей 153.2 АПК РФ.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в суд не обеспечило.

В соответствии с пунктом 5 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель ООО «ИСБ» - ФИО2, участвует в рассмотрении дела на основании доверенности от 13.03.2024,  указанная доверенность выдана генеральным директором ООО «ИСБ» ФИО4

Согласно позиции, изложенной в пункте 130 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 94, пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве (подпункт 7 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации) полномочия руководителя должника прекращаются с даты открытия конкурсного производства, в связи с чем действие доверенностей, выданных указанным лицом для представления интересов должника, прекращается. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2024 (резолютивная часть от 19.11.2024) по делу №А40-294216/22-165-609 ООО «ИСБ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Таким образом, после указанной даты действие доверенности ФИО2 прекращено, и у суда отсутствовали правовые основания для допуска представителя к участию в деле.

В ходе рассмотрения дела от ООО «ИСБ» поступило ходатайство в порядке статьи 82                    АПК РФ о назначении по делу судебной экспертизы.

В этой связи суд определениями от 08.08.2023 и от 11.10.2023 запросил в экспертных организациях информацию о возможности проведения судебной экспертизы. 

В ответ на определения суд экспертные организации предоставили запрашиваемые сведения.

Суд неоднократно предлагал представителю ООО «ИСБ» внести на депозитный счет Арбитражного суда Нижегородской области денежные средства для оплаты судебной экспертизы в размере 650 000,00 руб. Реквизиты счета  указаны на сайте суда.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» от 04.04.2014 №23, ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявлениязаконченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса). 

Однако ООО «ИСБ» доказательства внесения на депозитный счет суда денежных средств в указанной сумме не предоставлено. 

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» от 04.04.2014 №23 в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 АПК РФ), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Кодекса. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обязательность назначения экспертизы в данном случае действующим законодательством не предусмотрена.

На основании изложенного суд отклоняет ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы по делу.

От Ассоциации содействия реставрации и возрождения национального архитектурного наследия «Архитектурное наследие» в материалы дела поступили документы об аннулировании решения о членстве ООО «ИСБ» в саморегулируемой организации Ассоциация «Архитектурное наследие». Кроме того, представитель пояснил, что также не признает исковые требования, вместе с тем заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Изучив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Между Администрацией Кстовского муниципального округа Нижегородской области (заказчик) и ООО «ИСБ» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 24.02.2021 №0332300330621000001 (ИКЗ 212525000083852500100100010014299414), предметом которого является выполнение работ по строительству объекта «Физкультурный комплекс в п. Ждановский Кстовского района Нижегородской области» (далее – Работы), включая подготовительные работы и сдачу Объекта в эксплуатацию, а также иные неразрывно связанные с Объектом работы, в том числе в течение гарантийного срока в соответствии с требованиями и условиями контракта (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 168 789 041,82 руб.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работы по строительству и вводу в эксплуатацию объекта «Физкультурный комплекс в п. Ждановский Кстовского района Нижегородской области» в срок с момента заключения Контракта до 10.09.2022г.  включающий в себя следующие этапы:

- 1-ый этап (начальный) - с даты заключения Контракта и по 31.12.2021;

- 2 -ой этап (завершающий) – с 01.01.2022 и по 10.09.2022.

В силу пункта 3.4 контракта моментом завершения работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта «Физкультурный комплекс в п. Ждановский Кстовского района Нижегородской области» считать дату подписания подрядчиком и заказчиком актов приемки законченного строительством объекта (по форме КС-11).

Заказчик во исполнение условий контракта перечислил подрядчику аванс, что подтверждается предоставленными в материалы дела платежными поручениями.

В связи с неоднократным нарушением подрядчиком условий контракта заказчик принял решение о расторжении контракта в одностороннем порядке от 11.07.2022 №1.

Также в связи с неисполнением условий контракта, в адрес подрядчика направлено требование от 01.07.2022 №Сл-126-448808/22 о возврате излишне полученных денежных средств.

Истец основывает требования на результатах экспертиз, проведенных в рамках уголовных дел № 12201220020001573, №12201220029000419.

Согласно заключению экспертов вышеуказанной строительно-технической экспертизы по делу №12201220020001573, установлено, что общая стоимость фактически выполненных работ ООО «ИСБ», указанных в п. 1.1 муниципального контракта №032300330621000001 от 24.02.2021, составляет 21 288 974,40 руб.

Согласно заключению эксперта по делу №12201220029000419 установлено, что  сметная стоимость имущества, оставшегося на строительной площадке после расторжения контракта составила 6 154 393,94 руб.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения составила 105 571 704,07 руб.

Более того истец указывает, что на момент заключения контракта ООО «ИСБ» являлось членом Ассоциации содействия реставрации и возрождения национального архитектурного наследия «Архитектурное наследие».

Указанные обстоятельства явились основанием истцу основанием для обращения с иском в суд.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве

Судом установлено, что определением от 09.01.2023 по делу №А40-294216/22-165-609Б Арбитражным судом города принято к производству заявление о признании ООО «ИСБ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2024 по делу №А40-294216/22-165-609Б заявление о признании ООО «ИСБ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО «ИСБ» введена процедура наблюдения. 

Как указывалось выше решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2024 (резолютивная часть от 19.11.2024) по делу №А40-294216/22-165-609 ООО «ИСБ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. 

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено следующее. 

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона № 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. 

В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре. 

Если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Закона о требованиях, подлежащих включению в реестр. 

Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определённом статьями 71 и 100 Закона, а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании части 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Поскольку денежное обязательство ответчика перед истцом возникло до возбуждения дела о банкротстве, суд считает, что заявленные исковые требования в порядке пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацииподлежат оставлению без рассмотрения.

Рассмотрев требования   Ассоциации содействия реставрации и возрождения национального архитектурного наследия «Архитектурное наследие», суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В соответствии с частью 1 и пунктом 3 части 3 статьи 3 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (далее - Закон № 315-ФЗ) саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

Саморегулируемой организацией признается некоммерческая организация, созданная в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», при условии ее соответствия всем установленным настоящим Федеральным законом требованиям.

К числу указанных требований помимо установленных в части 1 статьи 3 Закона № 315-ФЗ настоящей статьи относится, в частности, обеспечение саморегулируемой организацией дополнительной имущественной ответственности каждого ее члена перед потребителями произведенных товаров (работ, услуг) и иными лицами в соответствии со статьей 13 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 13 Закона №315-ФЗ одним из способов обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами, применяемым саморегулируемой организацией является формирование компенсационного фонда.

В силу пункта 2 статьи 55.16 ГрК РФ саморегулируемая организация в случаях, установленных ГрК РФ, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договорам строительного подряда или договорам подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55.4 ГрК РФ. 

Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов в случаях, предусмотренных статьей 60.1 ГрК РФ.

Между тем, в соответствии с актом контрольно-дисциплинарного комитета Ассоциации содействия реставрации и возрождения национального архитектурного наследия «Архитектурное наследие» от 18.04.2023 принято решение об аннулировании ранее принятого решения контрольно-дисциплинарного сотрудника от 13.01.2022 о соответствии требованиям для приема в члены Ассоциации в отношении ООО «ИСБ», считать его ничтожным, т.к. оно принято на основании недостоверных сведений.

Согласно протоколу заседания Правления Ассоциации содействия реставрации и возрождения национального архитектурного наследия «Архитектурное наследие»  от 18.04.2023 Правление решило:

- Аннулировать в полном объеме решение Правления Ассоциации от 13.01.2020 о приеме в члены Ассоциации ООО «ИСБ», считать его ничтожным, т.к. оно было принято на основании аннулированного решения Контрольно-дисциплинарного сотрудника.

- Исключить сведения из реестра членов Ассоциации о данной организации, не включать в состав сведений о лицах, прекративших членство, т.к. в связи с аннулированием решения о приеме в члены данная организация не может считаться лицом прекратившим членство.

Во исполнение требований пункта 4 части 2 статьи 55.6 ГрК РФ ООО «ИСБ» предоставило в саморегулируемую организацию Ассоциация «Архитектурного наследие» документы на имя ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, как на осуществляющего трудовую деятельность по трудовому договору в ООО «ИСБ».

Вместе с тем в материалы дела предоставлено нотариально удостоверенное заявление от 15.10.2024 ФИО6, из которого следует, что он никогда не был трудоустроен в ООО «ИСБ» и никогда не работал в данной организации, никаких взаимоотношений с указанной организацией не имел и не имеет, трудовой договор никогда не заключал. 

Также в материалы дела предоставлена копия трудовой книжки ФИО6 (т. 5 л.д. 38-59).

Выявление данных обстоятельств (предоставление при вступлении в саморегулируемую организацию не соответствующих действительности обязательных документов) послужили основанием для  аннулирования членства ООО «ИСБ».

Решение органа саморегулируемой организации, в том числе, Контрольно-дисциплинарного сотрудника может быть аннулировано тем же органом, которым и было принято. Основанием для аннулирования Контрольно-дисциплинарным сотрудником своего решения может быть факт предоставления членом Ассоциации недостоверных сведений о соответствии требованиям к выдаче свидетельства о допуске, что является безусловным основанием для признания решения аннулированным (ничтожным). 

В результате проведенных проверок, решения о приеме в члены и выдаче свидетельства о допуске в отношении вышеуказанного юридического лица признаны ничтожными, т.к. они были приняты на основании представленных вышеуказанным лицом недостоверных сведений. 

Одновременно сведения в отношении вышеуказанного юридического лица были исключены из реестра членов Ассоциации, приняты решения не включать сведения об указанной организации в состав сведений о лице, прекратившего членство, т.к. в связи с аннулированием решения о приеме в члены данная организация не может считаться лицом, прекратившим членство. 

Таким образом, перечисленные ООО «ИСБ» денежные средства, не являются средствами компенсационного фонда, т.к. обязанность вносить средства в компенсационный фонд в силу норм ч.3 ст. 55.16 ГрК РФ, возложена только на членов саморегулируемой организации, тогда как вышеуказанная организация таковой не является. 

Аналогичная позиция, изложенная в Определении ВС РФ №307-ЭС19-1681 от 21.03.2019, в соответствии с которой наличие обстоятельств аннулирования решений, которыми юридические лица были наделены статусом членов саморегулируемой организации (по причине выявления предоставления недостоверных сведений и документов при вступлении в члены ассоциации), при отсутствии решений об исключении из членов саморегулируемой организации указанных лиц, а также фактов добровольного прекращения ими членства в саморегулируемой организации, исключает возможность зачислить денежные средства, поступившие от них, в компенсационный фонд.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку материалами дела подтверждается факт предоставления ООО «ИСБ» недостоверных документов, при вступление в члены Ассоциации и принятия саморегулируемой организацией решения об аннулировании членства ООО «ИСБ», исковые требования предъявленные к Ассоциации содействия реставрации и возрождения национального архитектурного наследия «Архитектурное наследие» удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на истца. 

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскание с истца государственной пошлины не производится.

Руководствуясь статьями 110, 148, 167-170, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ИСБ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о назначении экспертизы отклонить.

Исковые требования к Ассоциации содействия реставрации и возрождения национального архитектурного наследия «Архитектурное наследие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) оставить без удовлетворения.

Исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «ИСБ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                               С.Д. Кузовихина