АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-15472/2021

г. Краснодар

06 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., от государственного бюджетного учреждения  Ставропольского края «Стававтодор» – ФИО1 (доверенность от 01.01.2023), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ставропольскому краю – ФИО2 (доверенность от 13.07.2023), ФИО3 (доверенность от 13.07.2023),  от Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю – ФИО4 (доверенность от 16.05.2023), рассмотрев кассационную жалобу  государственного бюджетного учреждения  Ставропольского края «Стававтодор» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.05.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 по делу № А63-15472/2021, установил следующее.

МИФНС России № 14 по Ставропольскому краю (далее – инспекция № 14) обратилась в  суд с заявлением к государственному  бюджетному учреждению Ставропольского края «Стававтодор» (далее – учреждение) о взыскании 22 858 360 рублей 10 копеек, из которых 14 644 076 рублей 83 копейки долга, 6 147 191 рубль 25 копеек пеней и 2 067 092 рубля штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена МИФНС России № 9 по Ставропольскому краю (далее – инспекция № 9).

Учреждение обратилось со встречным заявлением о признании недействительным решения от 17.05.2021 № 12-12/16, а также недействительным решения УФНС России по Ставропольскому краю (далее – управление) от 08.02.2023 № 3 о частичной отмене решения от 17.05.2021 № 12-12/16.

Инспекция № 14 до рассмотрения дела по существу заявила отказ от первоначальных требований.

Решением от 05.05.2023 принят отказ инспекции № 14 от требований, производство по делу в этой части прекращено. Признано недействительным решение инспекции № 9 от 17.05.2021 № 12-12/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренных пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), в виде штрафных санкций в сумме 2 067 092 рублей, доначисления за 2017 год налога на прибыль в размере 1 779 833 рублей, соответствующей пени в размере 838 794 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.07.2023 решение суда от 05.05.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований, признать недействительным решение инспекции № 9 в полном объеме.  По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Суды не дали оценку доводам учреждения о том, что спорные контрагенты (ООО «Техстройсервис» и ООО «ЮгСитиСтрой») осуществляли деятельность самостоятельно, в том числе по привлечению к работам физических и юридических лиц. Доказательства того, что должностным лицам ГУП Ставропольского края «Минераловодское ДРСУ» было известно о нарушениях, допущенных ООО «Техстройсервис» и ООО «ЮгСитиСтрой», не представлены.  Материалами дела не подтверждена взаимозависимость или аффилированности между должностными лицами ГУП СК «Минераловодское ДРСУ» и спорными контрагентами. В основу оспариваемых судебных актов легли заведомо недостоверные данные, которые  не были проверены надлежащим образом.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция № 9 просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, отказать в удовлетворении жалобы учреждения.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы жалобы, а представители инспекции № 9 и управления отклонили их по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в отношении учреждения (правопреемник при реорганизации ГУП Ставропольского края «Минераловодское ДРСУ», дата прекращения деятельности юридического лица путем реорганизации в форме слияния  31.12.2019) проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового  законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов (НДС, налог на прибыль) с 01.01.2016 по 31.02.2018.

По результатам проверки составлен акт от 17.11.2020 № 16.

Учреждение представило возражения на акт проверки (от 23.12.2020 вх. № 017503), согласно которым учреждение не согласилось с результатами выездной налоговой проверки в части доначисления НДС, налога на прибыль по контрагентам ООО «Техностройсервис», ООО «ЮгСитиСтрой», ООО «Сектор», ООО «Сервис Строй», а также соответствующих сумм пеней.

По результатам рассмотрения материалов проверки 12.01.2021 вынесено решение № 12-12/16/1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля до 12.02.2021.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией № 9 вынесено решение от 17.05.2021 № 12-12/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым учреждение привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 2 067 092 рублей, ему предложено уплатить недоимку в сумме 11 742 246 рублей по НДС  и налогу на прибыль организаций в размере 3 416 381 рубля, а также 6 148 339 рублей пеней. Основанием для принятия указанного решения послужили выводы налогового органа о наличии формального документооборота учреждения, представленного в подтверждение налоговых вычетов по НДС в части выполнения договорных обязательств и заявления расходов по налогу на прибыль организаций.

Решением управления от 16.12.2021 № 08-19/030086@ апелляционная жалоба учреждение оставлена без удовлетворения.

Решением управления от 11.11.2022 № 10 в соответствии с пунктом 2 статьи 50 Налогового кодекса штрафные санкции отменены.

Решением управления от 08.02.2023 № 3 учреждению уменьшен убыток по налогу на прибыль в размере 45 641 740 рублей 09 копеек, в результате чего оспариваемое решение отменено в части доначисления 1 779 833 рублей налога на прибыль и 838 794 рублей пени по налогу на прибыль.

Полагая, что решение инспекции № 9 в части доначислений по НДС и налогу на прибыль, а также соответствующих пеней и штрафа не основано на нормах действующего законодательства и нарушает права и законные интересы учреждения, учреждение обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 54.1, 169, 171, 172 Налогового кодекса, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пункте 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Суды отклонили  доводы учреждения о допущенных нарушениях налогового органа при проведении проверки в отношении налогоплательщика, указав, что учреждению была обеспечена возможность участия налогоплательщика в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки в соответствии с требованиями статей 100 и 101 Налогового кодекса.

14 октября 2021 года  вынесено решение № 12-12/16/1 «О внесении изменений в решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17 мая 2021 № 12-12/16», согласно которому внесены опечатки в части наименования юридического лица в связи с реорганизацией налогоплательщика. Данное решение о внесении изменений учреждение  не обжаловало. Таким образом, решение от 17.05.2021 № 12-12/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом изменений, внесенных 14.10.2021) принято в отношении юридического лица учреждения  в соответствии со статьей 101 Налогового кодекса.

Решением инспекции № 9 от 07.11.2022 № 12-12/16/2 в резолютивной части решения от 17.05.2021 № 12-12/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения пункт 3.2 дополнен словами: «уменьшить сумму убытка, исчисленного в завышенном размере за 2016 год на сумму 25 153 892 рубля, за 2017 год на сумму 20 756 536 рублей, за 2018 год на сумму 2 242 756 рублей».

В акте налоговой проверки в описательной части на страницах 69 – 71 содержатся выводы о неправомерности заявленных убытков и о необходимости их уменьшения, в пункте 3.2 резолютивной части акта содержится предложение о необходимости уменьшения убытка, исчисленного в завышенном в размере за 2016 год –  в размере 25 423 934 рублей, за 2017 год –  в размере 20 756 536 рублей, за 2018 год – в размере 2 242 756 рублей.

Сумма убытка, подлежащего уменьшению за 2016 год, указана с учетом четвертого спорного контрагента, выявленного по итогам проверки (ООО «Сервис Строй», расходы 270 042 рубля 32 копейки), по оспариваемому решению сумма убытка, подлежащего уменьшению за 2016 год, составила 25 153 892 рубля.

В решении от 17.05.2021 № 12-12/16, вынесенном инспекцией № 9  по результатам выездной налоговой проверки, проведенной в отношении учреждения, на странице 72 отражены налоговые обязательства по  налогу на прибыль организаций, определенные налоговым органом по результатам проведенной выездной налоговой проверки.

Так, на странице 72 отражено, что прибыль (убыток) по результатам проверки составляет: в 2016 году  убыток в размере 603 700 рублей, учреждением в налоговой декларации за 2016 год заявлен убыток в размере 25 757 602 рублей, соответственно, сумма убытка, подлежащего уменьшению, составляет 25 153 892 рубля (25 757 602 – 603 700); в 2017 году прибыль в размере 17 081 903 рублей, налогоплательщиком в налоговой декларации за 2017 год заявлен убыток в размере 20 756 536 рублей, соответственно, за налоговый период подлежала уменьшению сумма убытка по налогу на прибыль организаций в размере 20 756 536 рублей и доначисление налога на прибыль организаций в размере 3 416 381 рубля (17 081 903 * 20%); в 2018 году убыток в размере 16 605 070 рублей, налогоплательщиком в налоговой декларации за 2018 год заявлен убыток в размере 18 847 826 рублей, соответственно, сумма убытка, подлежащего уменьшению, составляет 2 242 756 рублей (18 847 826 – 16 605 070).

При этом в резолютивной части решения от 17.05.2021 № 12-12/16 были отражены только дополнительные начисления налога на прибыль организаций в размере 3 416 381 рубля (доначисления произведены по сроку 28.03.2018 двумя суммами 512 457 рублей  и 2 903 924 рубля). Однако информация об уменьшении сумм убытка по налоговым периодам 2016 – 2018 годов в решении от 17.05.2021 № 12-12/16 не отражена.

Суды посчитали, что  неотражение в резолютивной части решения информации об уменьшении сумм убытка является опиской, поскольку по тексту решения четко прописаны налоговые обязательства, определенные налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки (страница 72 решения от 17.05.2021 № 12-12/16). Более того, в резолютивной части отражены доначисления налога на прибыль, которые могли производиться только после уменьшения суммы убытка за соответствующий период. Поэтому инспекция № 9 в целях устранения названной описки вынесла решение от 07.11.2022 № 12-12/16/2 о внесении изменений в решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.05.2021 № 12-12/16. Соответственно, решение от 07.11.2022 № 12-12/16/2 о внесении изменений в решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.05.2021 № 12-12/16 исправляет допущенную описку и не ухудшает положение проверяемого налогоплательщика.

В ходе проверки установлено, что в проверяемом периоде (2016 – 2018 годы) учреждение выполняло работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог и автомагистралей, а также являлось подрядчиком при заключении муниципальных контрактов с управлением муниципального хозяйства администрации Минераловодского городского округа.

Учреждением создан формальной документооборот со спорными контрагентами (ООО «Техностройсервис», ООО «ЮгСитиСтрой», ООО «Сектор») в целях получения налоговой экономии при отсутствии реальных сделок со спорными контрагентами. Указанные выводы сделаны судом первой инстанции исходя из установленных обстоятельств по каждому контрагенту учреждения.

Так, по взаимоотношениям учреждения с ООО «Сектор» учреждение отразило в книге покупок счета-фактуры на общую сумму 10 924 867 рублей  85 копеек, из которых 1 666 505 рублей 28 копеек  НДС. Стоимость товара без НДС по факту приобретения 648 762 литров мазута составила 9 258 362 рубля  57 копеек.

Согласно материалам налоговой проверки учреждение (покупатель) и ООО «Сектор» (поставщик) с 20.06.2017 по 30.10.2018 заключили 12 договоров на поставку товарно-материальных ценностей (мазут М-100).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что является руководителем ООО «Сектор», формально подтвердил взаимоотношения с проверяемым налогоплательщиком, пояснил, что складские помещения, места хранения товара отсутствуют. В 2016 – 2018 годах заключались договоры поставки мазута от поставщика ООО «Комфорт». Поставка осуществлялась силами ООО «Сектор», в качестве водителя выступал непосредственно руководитель ФИО5 Адреса погрузки были в г. Нальчике, г. Элисте, г. Волгодонске, г.  Астрахани, адреса разгрузки – г. Минеральные Воды, г. Георгиевске, точные адреса свидетель не помнит.

Согласно пунктам 1.3, 1.5 представленных учреждением договоров доставка товара осуществляется заказчиком в течение срока действия договора транспортом заказчика или привлеченным транспортом по адресу, указанному заказчиком. В материалы дела не представлено документов, подтверждающих доставку товара силами учреждения. В судебном заседании представитель налогоплательщика пояснил, что не перевозил спорный товар, в договорах содержится опечатка, однако доказательств, подтверждающих данный довод, в материалах дела не содержится.

При анализе спорных счетов-фактур и товарных накладных установлено, что местом отгрузки мазута указан юридический адрес ООО «Сектор» (г. Ставрополь, ул. Пирогова, д. 96, кв. 31), в то время как согласно товарно-транспортным накладным пунктом погрузки товара является Республика Калмыкия, пос. Зунда. Пункт разгрузки –  Георгиевский филиал учреждения, АБЗ, 

<

...>.

По результатам проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что ООО «Сектор» не имело возможности и фактически не поставляло в адрес учреждения товар, заявленный в счетах-фактурах (УПД). ООО «Сектор» не обладало необходимыми активами (условиями) для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (численностью, имуществом и пр.), отсутствует по месту регистрации, суммы налогов к уплате в бюджет минимальны, доля налоговых вычетов по НДС приближена к сумме исчисленного налога (порядка 99%), по расчетному счету отсутствуют операции, характерные для организаций, осуществляющих ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности (за аренду помещений, коммунальные платежи, услуги связи, выдача заработной платы и пр.).

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что на основании полученных доказательств сделан вывод о невозможности реальной поставки заявленного к отгрузке объема товара в указанный период с учетом грузоподъемности используемого транспортного средства. Товарно-транспортные накладные не могут подтверждать факт реальной перевозки мазута от спорного контрагента в адрес заявителя в связи с превышением установленного значения предельно допустимой массы транспортного средства; погрузка груза в транспортное средство с превышением допустимой массы транспортного средства, а также перевозка грузов массой 28 тыс. кг на заявленном транспортном средстве фактически невозможна в связи ограничением Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом предельно допустимой массы транспортного средства и техническими характеристиками данного транспортного средства (объем цистерны 12 куб. м).  Суды отклонили  довод учреждения о том, что у ООО «Сектор» имелся полуприцеп цистерна бензовоза на основании договора безвозмездного пользования, ввиду того, что доказательств фактического передвижения названного транспортного средства не установлено. Налоговый орган при анализе первичных документов анализировал данные информационной системы «Поток», установил несоответствие дат фактического передвижения транспортного средства и датами оформления ТТН.

Кроме того, заявитель не оспаривал факт перегруза и отсутствие разрешения на перевозку опасного тяжеловесного груза. В ходе анализа банковских выписок учреждения и ООО «Сектор» установлено, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Сектор» от учреждения, в основном снимались  как оплата по чеку и по карте, на закупку мазута не направлялись. Следовательно, основная часть денежных средств, полученная ООО «Сектор» от учреждения, переводится в наличное обращение (обналичивается). Кроме того, учреждение не опровергло доводы налогового органа о том, что стоимость мазута существенно завышена, не раскрыло его  необходимости в заявленном размере  (товарный баланс).

Рассмотренные обстоятельства свидетельствуют о том, что характер взаимосвязи контрагентов влияет на условия и результаты сделки. Хозяйственные операции между сторонами осуществлялись согласованно с целью увеличить затраты по налогу на прибыль и завысить налоговые вычеты по НДС.

В результате согласованных действий учреждением создана видимость осуществления хозяйственной деятельности путем внесения в налоговый и бухгалтерский учет недостоверных сведений о неисполненных в действительности сделках со спорными контрагентами, соответственно, неправомерном в нарушение положений статей 54.1, 169 – 172 Налогового кодекса применении налогоплательщиком заявленных налоговых вычетов по НДС по спорным сделкам.

При этом учреждение не представило доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки. Заявителем не опровергнуты представленные доказательства, подтверждающие умышленное создание фиктивного документооборота, без увязки с реальной поставкой товара спорным контрагентом, а также не представлены документы, с достоверностью подтверждающие исполнение финансово-хозяйственных операций с контрагентом ООО «Сектор».

Учреждение также выполняло строительство и ремонт автомобильных дорог и автомагистралей. В целях исполнения договорных обязательств заказчиками учреждением заключены договоры субподряда с контрагентами ООО «Техстройсервис» и ООО «ЮгСитиСтрой», при этом на исполнение субподрядчикам передан весь объем работ по ремонту автомобильных дорог.

В проверяемом периоде (2016 –  2018 годы) учреждение (исполнитель) и Управление муниципального хозяйства администрации Минераловодского городского округа, администрация Георгиевского муниципального района Ставропольского края, администрация Ессентукского сельсовета, администрация Пятигорского сельсовета Предгорного района Ставропольского края, УЖКХ администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края (заказчики) заключили государственные контракты на выполнение работ по текущему ремонту автомобильных дорог общего пользования от 09.06.2017 № 56-ЕП, от 23.05.2017 № 0121300045717000049, от 02.09.2016 № 0121300045716000095.

На основании налоговых регистров и первичных документов учреждения установлено, что спорным контрагентам ООО «Техстройсервис», ООО «ЮгСитиСтрой» передано на исполнение работы по ремонту автомобильных дорог, сданных в адрес заказчиков.

Доводы о невозможности исполнения контрагентами ООО «Техстройсервис» и ООО «ЮгСитиСтрой» договорных отношений с учреждением подтверждаются следующими обстоятельствами.

ООО «Техстройсервис» не имело материально-технической базы для производства работ для учреждения: справки формы №  2-НДФЛ за 2016 – 2018 годы представлены на 1 человека, сведения о недвижимом имуществе и земельных участках отсутствуют, сведения о зарегистрированных самоходных транспортных средствах, дорожно-строительной технике, прицепах (полуприцепах) по плательщикам ООО «Техстройсервис» и ФИО6 (руководитель ООО «Техстройсервис») отсутствуют. Следовательно, у ООО «Техстройсервис» отсутствовали необходимые ресурсы (имущество, транспортные средства, техническое оборудование, работники) для исполнения сделок с заявителем. Факт несения расходов, необходимых для ведения реальной хозяйственной деятельности, не подтвержден.

На основании проведенного налоговым органом осмотра юридического адреса установлено, что ООО «Техстройсервис» по адресу, заявленному в учредительных документах, не располагается (сведения о недостоверности юридического адреса внесены в регистрационное дело по результатам проверки от 24.06.2020). Мероприятиями налогового контроля также выявлено, что в налоговой отчетности ООО «Техстройсервис» исчислены и отражены налоги в минимальных размерах за счет значительной доли налоговых вычетов и расходов.

По взаимоотношениям с ООО «Техстройсервис» учреждение отразило в книге покупок за IV квартал 2018 года счет-фактуру от 31.10.2017 № 10 на сумму 8 834 629 рублей, из которых 1 347 655 рублей 32 копейки НДС. В соответствии  с актом  о приемке выполненных работ от 31.10.2017 № 1 стоимость работ составила 2 130 060 рублей (без НДС), стоимость материалов составила 5 356 914 рублей (без НДС).

12 сентября 2018 года учреждение представило уточненную налоговую декларацию, согласно которой из раздела 8 рассматриваемый счету-фактура № 10 исключен.

19 апреля 2019 года налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация (корректировка № 3), согласно которой налогоплательщиком восстановлено право на заявление налогового вычета по НДС по счет-фактуре № 10.

Как следует из материалов дела, учреждение (подрядчик) и Управление муниципального хозяйства администрации Минераловодского городского округа (заказчик) заключили договор от 09.06.2017 № 56-ЕП на выполнение аварийно-восстановительных работ по ремонту дорог в с. Левокумка, пос. Первомайский Минераловодского городского округа. Учреждение и ООО «Техстройсервис» заключили  договор субподряда от 21.06.2017 ДСП № 17/06-22 к договору от 09.06.2017 № 56-ЕП на выполнение аварийно-восстановительных работ по ремонту дорог в с. Левокумка, пос. Первомайский Минераловодского городского округа. Стоимость работ по субподрядному договору совпадет со стоимостью работ данному участку по муниципальному контракту.

Согласно представленным в материалы дела документам, сведения об имуществе и транспорте ООО «Техстройсервис» отсутствуют.

Министерство сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края письмом от 30.03.2020 вх. № 004569 подтвердило, что самоходные транспортные средства, дорожно-строительная техника, прицепы, полуприцепы у ООО «Техстройсервис» и ФИО6 отсутствуют.

Руководитель ООО «Техстройсервис» ФИО6 не отрицает свое руководство ООО «Техстройсервис» и подписание документов, на все вопросы, касающиеся характера осуществления деятельности (о том, кем выполнены спорные работы, какая самоходная техника была задействована на объектах, кем приняты спорные работы), пояснить ничего не смогла. Согласно представленным учреждением документам арендодателем техники с экипажем ООО «Техстройсервис» являлось ООО «Оптима Проект», которое по взаимоотношениям с ООО «Техстройсервис» представило документы не в полном объеме. Так, не представлены документы, подтверждающие право собственности на спецтехнику (договор аренды), сведения о штатных работниках, выполняющих функции экипажей и работы по ремонту автомобильных дорог, в том числе по договорам гражданско-правового характера. ООО «Оптима Проект» представлены справки формы № 2 НДФЛ за 2016 – 2018 годы на 3 человек. На допросы данные лица не явились. Сведения о недвижимом имуществе, земельных участках отсутствуют. Сведения о зарегистрированных самоходных транспортных средствах, дорожно-строительной техники, прицепах по плательщикам ООО «Оптима Проект» и ФИО7 (руководитель ООО «Оптима Проект») отсутствуют. С учетом указанных фактов налоговым органом сделан вывод о том, что у ООО «Оптима Проект» отсутствовали необходимые ресурсы (имущество, транспортные средства, техническое оборудование, работники) для исполнения сделок, что свидетельствует о недостоверности представленных учреждением документов.

Контрагентом ООО «Техстройсервис» в порядке статьи 93.1 Налогового кодкса в налоговый орган представлены общий журнал аварийно-восстановительных работ по ремонту дорог в пос. Первомайский Минераловодского городского округа, в котором содержится информация о том, что заказчиком является Управление муниципального хозяйства администрации Минераловодского городского округа, представителем от заказчика является ФИО8, подрядчиком является  учреждение (представители подрядчика ФИО9, ФИО10), представителем ООО «Техстройсервис» является мастер ФИО11; первичные документы (договор от 02.10.2017 № 0210-2017) по взаимоотношениям с ООО «Оптима Проект», согласно которым в адрес ООО «Техстройсервис» предана в аренду самоходная техника с экипажем грейдер ДЗ-143 26 СУ 8384.

При этом из сведений, полученных налоговым органом от Гостехнадзора Ставропольского края, следует, что грейдер ДЗ-143 26 СУ 8384 принадлежит ФИО11 (в общем журнале аварийно-восстановительных работ по ремонту дорог ФИО11 указан как мастер ООО «Техстройсервис», также он является мужем руководителя ООО «Техстройсервис» ФИО6).

Согласно протоколу допроса ФИО6 от 27.08.2020 № 1 она заключала гражданско-правовой договор с ФИО12 Согласно справкам формы № 2-НДФЛ данный факт не подтвержден, доходы ООО «Техстройсервис» в адрес ФИО12 не исчислены. ФИО11 не смог пояснить ни сведения о передаче специализированной техники, ни сведения о первичных документах по данной хозяйственной операции, ни сведения о руководителе ООО «Техстройсервис» при том, что руководителем ООО «Техстройсервис» является его супруга ФИО6

В рамках налоговой проверки учреждения выявлено, что с 21.02.2014 по 20.09.2017 ФИО11 являлся индивидуальным предпринимателем с видом деятельности «Деятельность автомобильного грузового транспорта», начиная с 11.03.2019 вновь зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с видом деятельности «Строительство автомобильных дорог и автомагистралей», кроме того, являлся руководителем организации ООО «Техдорстрой» (вид деятельности «Строительство жилых и нежилых зданий»), которое 01.02.2019 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. Справки формы № 2-НДФЛ не представлены.

Согласно информации налогового органа оплата от контрагентов по договорам аренды техники за  2017 год на банковские счета ФИО11 не поступала. Следовательно, факт передачи ООО «Оптима Проект» спецтехники ООО «Техстройсервис» не подтвержден.

Из представленных спорным контрагентом документов установлено, что представителем лица, осуществляющего работы, указаны ФИО9 и мастер ФИО11, строительный контроль осуществлял ФИО10

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО10 (представитель организации, осуществляющей строительный контроль за работами по ремонту дорог) и ФИО9 (руководитель учреждения) в своих показаниях указывают, что они общались только с одним представителем ООО «Техстройсервис» ФИО12 Из показаний свидетеля ФИО12 установлено, что по просьбе своего дяди (ФИО11) с бригадой из 5 человек лично осуществлял работы по ремонту дорог в Минераловодском округе; также сообщил, что является руководителем ООО «Гранит-НН», вид деятельности указанной организации  «Строительство автомобильных дорог и автомагистралей»; является руководителем ООО «Примандорстрой» и значился индивидуальным предпринимателем. Спецтехника для оказания услуг по ремонту дорог имеется, ФИО11 является двоюродным дядей. Организация ООО «Оптима Проект» не знакома. ООО «Гранит-НН», руководителем которой с 10.04.2013 по 19.10.2017 являлся ФИО12, в 2017 году имело численность 26 человек, в 2016 году – 44 человека, в 2018 году – 23 человека.

В собственности ООО «Гранит-НН» имелись самоходные транспортные средства, машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу SDLG LG953, STALOWA WOLA L-34. В собственности ФИО12 имелись самоходные транспортные средства, машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу SDLG LG956L, JOHN DEERE 325J; автомобиль грузовой МАЗ 642205-220. Согласно показаниям свидетеля ФИО13 (протокол допроса от 09.02.2021 № 2), работника учреждения, организация ООО «Техстройсервис» ему знакома, они производили ремонт дороги в пос. Первомайский, виделись на общих планерках с представителями ООО «Техстройсервис», ФИО12 и прорабом. Руководителя ООО «Техстройсервис» ФИО6 не знает, не видела. В бригаде у них работали 4 – 5 дорожных рабочих, информации о фамилиях, именах и контактных данных не имеет. Из техники были два катка, асфальтоукладчик, экскаватор-погрузчик, водовозка, техника новая.

С учетом перечисленных обстоятельств ФИО11, не являясь сотрудником ООО «Техстройсервис», подписывал общий журнал аварийно-восстановительных работ по ремонту дорог в пос. Первомайский Минераловодского городского округа.

Таким образом, результаты допросов свидетелей указывают на то, что работы по ремонту дорог от ООО «Техстройсервис» не выполнялись.

Документы, подтверждающие поставку инертных материалов в адрес ООО «Техстройсервис», в том числе ПГС, щебеня в материалы дела не представлены. В результате анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Оптима Проект» не установлена закупка ПГС, щебня. Анализ банковских выписок указывает на вывод денежных средств через физических лиц.

В оспариваемом решении налогового органа приведены обстоятельства, в совокупности свидетельствующие о создании формального документооборота в целях минимизации налоговых обязательств путем необоснованного заявления налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций по  контрагенту ООО «Техстройсервис» и указывающие, что фактически работы по текущему ремонту автомобильных дорог исполнены иными  лицами.

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «ЮгСитиСтрой» установлено, что в рамках договора от 09.06.2017 № 56-ЕП на выполнение аварийно-восстановительных работ по ремонту дорог в с. Левокумка, пос. Первомайский Минераловодского городского округа учреждение и ООО «ЮгСитиСтрой» заключили договор субподряда от 21.06.2017 ДСП № 17/06-23 на сумму 16 801 862 рубля и от 25.09.2017 ДСП № 17/09-27/1 к договору от 09.06.2017 № 56-ЕП на сумму 388 985 рублей на выполнение аварийно-восстановительных работ по ремонту дорог в с. Левокумка, пос. Первомайский Минераловодского городского округа.

23 мая 2017 года учреждение в рамках контракта № 0121300045717000049 заключило с Управлением муниципального хозяйства администрации Минераловодского городского округа и с ООО «ЮгСитиСтрой» договор субподряда от 09.06.2017 ДСП № 17/06-16 в сумме 4 011 652 рублей на выполнение работ по текущему ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах Минераловодского городского округа в 2017 году (III этап)

В рамках контракта от 02.09.2016 № 01213000457160000095 учреждение заключило с Управлением муниципального хозяйства администрации Минераловодского городского округа и  с ООО «ЮгСитиСтрой»  договоры субподряда от 22.09.2016 ДСП № 16/09-7, от 29.03.2017 № ДСП № 17/04-09, от 22.06.2017 № ДСП № 17/16-24 всего в сумме 34 679 326 рублей на выполнение работ по текущему ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах Минераловодского городского округа от 22.09.2016 ДСП № 16/09-7, от 29.03.2017 № ДСП № 17/04-09, от 22.06.2017 № ДСП № 17/16-24 всего в сумме 34 679 326 рублей.

Стоимость работ по субподрядным договорам совпадет со стоимостью работ по муниципальному контракту и составляет 55 881 825 рублей. Всего по представленным учреждением актам выполненных работ стоимость работ с НДС составила 55 881 825 рублей, из них сумма заявленных расходов по спорным объектам строительства составила 47 357 478 рублей 49 копеек, включая расходы на стройматериалы в размере 36 942 204 рублей и стоимость работ (услуг) в размере 10 415 274 рублей  49 копеек.

ООО «ЮгСитиСтрой» не имело материально-технической базы для производства работ для учреждения. Сведения о недвижимом имуществе и земельных участках отсутствуют. Сведения о зарегистрированных самоходных транспортных средствах, дорожно-строительной технике, прицепах, полуприцепах по плательщикам ООО «ЮгСитиСтрой» и ФИО14 (руководитель ООО «ЮгСитиСтрой») отсутствуют. Сотрудниками ООО «ЮгСитиСтрой» являются  в числе прочих родственники ФИО14 (руководитель ООО «ЮгСитиСтрой»).

Показаниями свидетелей, полученными налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля, установлено, что сотрудниками ООО «ЮгСитиСтрой» не выполнялись работы по ремонту дорог по договору, заключенному с учреждением.

Суды отметили, что руководитель ООО «ЮгСитиСтрой» ФИО14 привлекался по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере), 16.04.2014 осужден по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Изложенные обстоятельства, в том числе полученные в ходе проверки показаний свидетелей, указывают на то, что от имени формального контрагента ООО «ЮгСитиСтрой» дорожные работы фактически выполнялись сотрудниками ООО «СтройИнвест», с которым сделка документально не оформлена. В ходе анализа банковских выписок ООО «ЮгСитиСтрой» установлено снятие наличных денежных  средств (обналичивание денежных средств) за 2016 – 2018 годы в размере 50 919 637 рублей с назначением платежей «Прочие выдачи», «Хоз. нужды», «Выдача наличных», «Выдача з/п», «Снятие наличных».

В отношении контрагента ООО «ЮгСитиСтрой» ООО «Миг-КМВ» (контрагент 2-го звена, который. со слов ФИО14, являлся арендодателем техники с экипажем, выполнял работы и поставлял инертные материалы) установлено, что данная организация не имела материально-технической базы для проведения работ в адрес ООО «ЮгСитиСтрой». Численность организации – 2 человека. Сведения о недвижимом имуществе, земельных участках отсутствуют. Сведения о зарегистрированных самоходных транспортных средствах, дорожно-строительной технике, прицепах, полуприцепах по плательщикам ООО «Миг-КМВ» и ФИО15 (руководитель ООО «Миг-КМВ») отсутствуют. Документы в соответствии со статьей 93.1 Налоговго кодекса ООО «МигКМВ» не предоставлены, что подтверждает доводы инспекции № 9 о том, что ООО «МигКМВ» не осуществляло реальной финансово-хозяйственной деятельности ввиду отсутствия необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности,  а именно  необходимого количества работников, основных и транспортных средств.

Экономической целесообразности в привлечении ООО «ЮгСитиСтрой» в качестве субподрядчика у учреждения не было, так как акты выполненных работ по объему и цене полностью идентичны работам, выполненным для заказчика. Согласно показаниям свидетелей (руководителя ООО «ЮгСитиСтрой» ФИО14, мастера участка ООО «ЮгСитиСтрой» ФИО16, мастера ООО «СтройИнвест» ФИО17, руководителя ООО «СтройИнвест» ФИО18) от имени формального контрагента ООО «ЮгСитиСтрой» фактически дорожные работы выполнялись сотрудниками ООО «СтройИнвест» (применяет УСН), с которым сделка не оформлена документально. ООО «СтройИнвест» имело необходимые материально-технические ресурсы. ООО «ЮгСитиСтрой» не имело материально-технической базы для произведения работ в адрес учреждения. Сотрудниками ООО «ЮгСитиСтрой» являются родственники руководителя, которые не выполняли ремонт дорог.

Налоговым органом сделан вывод о единственно возможном поставщике услуг по аренде спецтехники ООО «СтройИнвест», расходы по которому отсутствуют в силу безвозмездности оказанных услуг. Установить поставщика материалов на спорные объекты не представляется возможным ввиду отсутствия документов и информации.

С учетом этого суды пришли к правильному выводу о том, что ООО «Техстройсервис», ООО «ЮгСитиСтрой», ООО «Сектор» являлись номинальными субъектами, не обладающими признаками имущественной и организационной самостоятельности в силу отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, отсутствия материальных, технических, трудовых ресурсов, необходимых для выполнения договорных обязательств перед учреждением. Согласно анализу движения денежных средств по расчетным счетам у спорных контрагентов отсутствуют расходы на аренду техники, оплату труда персонала, отсутствуют перечисления за аренду помещений (офисов), коммунальные услуги, иные расходы, необходимые для ведения обычной предпринимательской деятельности. Ассортимент приобретаемых контрагентами товаров и услуг не соответствует реализуемым услугам. Документы, подтверждающие реализацию заявленных работ (услуг) в адрес учреждения, спорные контрагенты не представили.

Целью заключения договоров со спорными контрагентами являлось увеличение затрат по налогу на прибыль и завышение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость; участие ООО «Техстройсервис», ООО «ЮгСитиСтрой», ООО «Сектор» в сделках с учреждением носило искусственный характер и сводилось к оформлению комплекта документов в целях создания видимости хозяйственных операций между заявителем и названными контрагентами, не имевшими необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности и получения учреждением необоснованной налоговой выгоды.

Представленные учреждением документы содержат недостоверные и противоречивые сведения в отношении сделок со спорными контрагентами, не подтверждают реального осуществления хозяйственных операций, свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды без доказательств проявления необходимой степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента. С учетом изложенного суды признали правильными выводы инспекции № 9 о незаконном применении учреждением спорных налоговых вычетов по НДС и затрат по налогу на прибыль.

Основания для признания незаконным решения управления в части выводов о доначислении учреждению спорной суммы по НДС и затрат по налогу на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа по хозяйственным операциям со спорными контрагентами отсутствуют.

Относительно требований о признании незаконным решения управления от 08.02.2023 № 3 о частичной отмене решения от 17.05.2021 № 12-12/16 суды указали, что  данным решением устранены несоответствия доначисленных налоговым органом сумм налогов и пеней, а также допущенные нарушения прав и законных интересов учреждения. Поскольку решение управления от 08.02.2023 № 3 не представляет собой нового ненормативного акта, не является дополнением к решению инспекции № 9, не ухудшает права заявителя, оснований для проверки законности данного правоприменительного акта не имеется. В данной части в удовлетворении требований отказано правомерно.

Суды приняли во внимание, что доказательства проявления должной степени осмотрительности при выборе контрагентов  учреждением в материалы дела не представлены. Тот факт, что контрагенты были зарегистрированы в установленном порядке, не может служить основанием для признания налоговой выгоды обоснованной с учетом совокупности установленных инспекцией № 9 в ходе проверки обстоятельств. Само по себе наличие у учреждения информации о регистрации контрагентов в качестве юридического лица и постановка на учет в налоговом органе (в том числе в виде нотариально заверенных копий учредительных документов) носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. Налогоплательщиком не представлена какая-либо деловая переписка, предшествующая заключению договоров, контактные данные контрагентов, через которые с ним осуществлялась оперативная связь, иные сведения, которые могли бы свидетельствовать о реальном существовании организации (рекламная информация в СМИ или в сети Интернет), а не об использовании его лишь для оформления счетов-фактур и первичных документов, необходимых для получения налоговых вычетов. Настаивая на том, что факт оказания спорных услуг инспекцией № 9 оспорен не был, налогоплательщик не приводит надлежащих доказательств того, что данные услуги были действительно оказаны теми лицами, по взаимоотношениям с которым заявлены налоговые вычеты, в то время как по материалам проверки достоверно подтверждено, что данные услуги были осуществлены иными лицами.

Довод учреждения о том, что спорные контрагенты могли привлекать работников для проведения спорных работ по гражданско-правовым договорам, носит предположительный характер; доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалы дела не представлены. Фактически имеющиеся в материалах дела доказательства согласуются между собой и свидетельствуют не только об отсутствии реальных хозяйственных операций, отраженных как исполнение сделок со спорными контрагентами, на основании которых заявлена налоговая выгода, но и о направленности действий заявителя на создание формального документооборота в целях подтверждения расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, и получения права на налоговые вычеты по НДС.

Аргументы заявителя о реальности сделок со спорными контрагентами, отсутствии оснований для возложения на заявителя негативных последствий деятельности контрагента не заменяют необходимость подтверждения заявленных вычетов первичными документами, содержащими достоверные и непротиворечивые сведения и отражающими хозяйственные операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.05.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 по делу № А63-15472/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                  А.Н. Герасименко

Судьи                                                                                                                Т.В. Прокофьева

                                                                                                                            Л.А. Черных