Дело № А43-29388/2022

г. Владимир

17 мая 2023 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вечканова А.И., 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РайВодоканал»  на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2023 по делу № А43-29388/2022, принятое в порядке упрощенного производства, 

по иску муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Арзамасского муниципального района» (ОГРН 1205200034005, ИНН 5202013643) к обществу с ограниченной ответственностью «РайВодоканал» (ОГРН 1175275065283, ИНН 5243037996) о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» Арзамасского муниципального района Нижегородской области (далее – МУП «Водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РайВодоканал» (далее – ООО «РайВодоканал», Общество, ответчик) о взыскании 677 865 руб. 90 коп., в том числе 652 198 руб. задолженности за услуги по очистке сточных вод за период с 01.05.2022 по 31.07.2022, 25 667 руб. 90 коп. неустойки за период с 16.06.2022 по 22.09.2022 и далее с 23.09.2022 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 08.02.2023 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования. 

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель ссылается на отсутствие в спорный период договорных отношений с истцом, поскольку  в соответствии с соглашением о расторжении договора №1 на оказание услуг по приему и очистке сточных вод, направленным в адрес истца письмом от  17.05.2022 №181, договор между сторонами был расторгнут с 01.01.2022.

По мнению ответчика, доказательств работы очистных сооружений в мае – июле 2022 года в материалы дела представлено не было,  а имеется лишь подтверждение факта закрепления очистных сооружений на праве хозяйственного ведения за истцом.  При этом, Общество не было уведомлено о том, что изменилась схема водоотведения в с.Шатовка и сточные воды, поступающие от потребителей села, были перенаправлены на очистные сооружения. Заявитель полагает, что решение РСТ Нижегородской области №52/19 от 07.12.2021 не является доказательством оказания услуг по очистке сточных вод в спорный период, а свидетельствует лишь о том, что в случае оказания услуг по очистке сточных вод расчеты между МУП и ООО «РайВодоканал» должны происходить в рамках установленного тарифа.

Считает, что пункт 15 Правил № 644, который регулирует только вопросы заключения договора холодного водоснабжения или договора водоотведения, а также статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые регулируют вопросы энергоснабжения, не могут быть применены при рассмотрении данного спора. В рассматриваемом случае речь идет об оказании услуг в соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако ООО «РайВодоканал» в адрес МУП «Водоканал» заданий на оказание услуг по приему и очистке сточных вод не направляло. Более того, до настоящего времени значительная часть сточных вод на территории как Нижегородской области, так и Российской Федерации в целом не подвергается очистке.

Также заявитель жалобы указал на необоснованное взыскание с неустойки в связи с действием моратория.

Кроме того, считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела в общем порядке.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе ответчика.

Истец направил отзыв, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.12.2020 за МУП «Водоканал» Арзамасского муниципального района закреплены на праве хозяйственного ведения очистные сооружения для очистки канализационных стоков методом биологической очистки производительностью 400 м3 в сутки в с. Шатовка, Арзамасского р-на, Нижегородской обл. Данный объект входит в состав центральной системы водоотведения с. Шатовка и предназначен для приема сточных вод данного поселения, их очистки и последующего сброса в водный объект.

ООО «РайВодоканал» определено гарантирующим поставщиком по услуге водоотведение на территории с. Шатовка Арзамасского р-на, Нижегородской области.

МУП «Водоканал» оказывает услуги по приему и очистке сточных вод ООО «РайВодоканал», принятых последним от потребителей, с момента закрепления имущества на праве хозяйственного ведения.

Решением региональной службы по тарифам Нижегородской области от 07.12.2021  № 52/19 с 01.01.2022 установлен тариф для МУП «Водоканал» Арзамасского муниципального района на водоотведение (очистку сточных вод) для потребителей с. Шатовка Арзамасского муниципального района с 01 января по 31 июня 2022 года в размере 34,93 руб.за метр кубический; с 01 июля по 31 декабря 2022 года - 36,46 руб. за метр кубический.

В отсутствие договора истец в период с 01 мая по 31 июля 2022 года оказывал ответчику услуги по водоотведению (очистке сточных вод). 

Для оплаты ответчику выставлены счета, которые последним не были оплачены. Общая сумма задолженности составила 652 198 руб.

Наличие задолженности явилось основанием для обращения истца к ответчику с претензиями, а затем в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными 

постановление

м Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644.

В силу пункта 2 статей 13, 14 Закона № 416-ФЗ к договорам водоснабжения и водоотведения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не установлено названным Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора водоснабжения.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании пункта 4 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), холодное водоснабжение и (или) водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения.

В пункте 15 Правил № 644 предусмотрено, что договор холодного водоснабжения, договор водоотведения или единый договор холодного водоснабжения и водоотведения заключаются на срок, указанный в договоре. Если за месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении или заключении договора на иных условиях, соответствующих требованиям Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» и принимаемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов, срок действия договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения продлевается на тот же срок и на тех же условиях.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором холодного водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду в сроки, порядке и размере, которые определены договором холодного водоснабжения, и соблюдать предусмотренный договором холодного водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 20 Правил № 644).

В соответствии с пунктом 28 Правил № 644 абоненты оплачивают полученную холодную воду и отведенные сточные воды по тарифам, установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, в следующем порядке:

50% стоимости объема воды и (или) сточных вод, потребленных (сброшенных) абонентом за предыдущий месяц (для абонентов, договоры с которыми заключены менее одного месяца назад, - стоимости гарантированного объема воды или максимального расхода сточных вод, указанных в договоре), вносится до 18-го числа текущего месяца;

оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и (или) оказанные услуги водоотведения с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за холодную воду и водоотведение в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

В случае если объем фактического потребления холодной воды и (или) оказанной услуги водоотведения за истекший месяц, определенный в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод», меньше объема воды (сточных вод), за который абонентом была произведена оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет последующего платежа за следующий месяц. 

Судом первой инстанции установлено, что в мае-июле 2022 года истец оказал ответчику услуги по очистке сточных вод, о чем составлены акты  от 31.05.2022 № 43, от 30.06.2022 № 55, от 31.07.2022 № 78.

Общество, в том числе в апелляционной жалобе, оспаривает факт оказания предприятием услуг. Ответчик в обоснование своих возражений ссылается на отсутствие доказательств функционирования очистных сооружений и того, что сточные воды, поступающие от потребителей с.Шатовка, стали проходить процесс очистки сточных вод. 

Данный довод ответчика обоснованно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям. 

В соответствии с требованиями федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» в рамках реализации федерального проекта «Оздоровление Волги», национального проекта «Экология» были построены и введены в действия очистные сооружения для очистки канализационных стоков методом биологической очистки в с. Шатовка, Арзамасского района, Нижегородской области. 

На основании пункта 3.2.1 МДК 3-02.2001 «Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации», утвержденных Приказом Госстроя РФ от 30.12.1999 № 168, канализационная сеть организации водопроводно-канализационного хозяйства должна обеспечить отведение сточных вод населенного пункта на очистные сооружения и сброс их после очистки в водный объект или отведение для последующего использования. 

Организациями водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющими в соответствии с пунктом 15 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ (ред. от 01.07.2021) «О водоснабжении и водоотведении» эксплуатацию отдельных объектов системы водоотведения в с. Шатовка являются ООО «Райводоканал» и МУП «Водоканал» Арзамасского муниципального района. 

Общество (ответчик) эксплуатирует в соответствии с условиями концессионного соглашения № 146-П от 09 июля 2018 года объект «Канализационные сети 

<

...> от ул. Школьная до КНС, микрорайон, от КНС до очистных сооружений», протяженность сети 4080 п.м. (приложение №1 к концессионному соглашению № 146-П) 

Предприятие эксплуатирует объект «Строительство очистных сооружений для очистки канализационных стоков методом биологической очистки производительностью 400м. куб.м./сут. с. Шатовка, Арзамасского района, Нижегородской области. 

В селе Шатовка Арзамасского района после завершения строительства и запуска очистных сооружений сформировался полный цикл услуг водоотведения, включающий:  прием сточных вод от абонентов (общества), транспортировку сточных вод по канализационным сетям (общества), очистку сточных вод на очистных сооружениях (предприятия), сброс очищенных сточных вод в водный объект (предприятия), что соответствует утвержденной схеме водоснабжения и водоотведения Арзамасского муниципального района. 

Региональной службой по тарифам Нижегородской области решением от 07.12.2021 №52/18 ответчику на территории с. Шатовка установлен тариф на водоотведение (без очистки сточных вод).

ООО «РайВодоканал» не осуществляет очистку сточных вод в с. Шатовка, так как эксплуатирует лишь канализационную сеть. Очистку и сброс сточных вод в водный объект осуществляет предприятие. В соответствии с требованиями пункта 4 статьи 12 Закона №416-ФЗ, для оказания услуги водоотведения общество должно заключить договоры с организациями, осуществляющими эксплуатацию объектов централизованной системы водоотведения, а именно договор водоотведения (очистка сточных вод) с МУП «Водоканал» Арзамасского муниципального района. 

Факт участия очистных сооружений при водоотведении в с. Шатовка подтвержден представленными в материалы дела схемами водоснабжения и водоотведения Арзамасского района Нижегородской области на период 2017-2033 годы. 

Общество не являлось заказчиком при строительстве системы очистных сооружений в с. Шатовка, проектировщиком, подрядной организацией, поэтому не участвовало в приеме объекта в эксплуатацию и при запуске системы. В ноябре 2020 года предприятие при участии подрядной организации ООО "ТМ"произвело пуско-наладочные работы очистного сооружения. Очистные сооружения функционируют с 23 ноября 2020 года. Данное обстоятельство установлено вступившем в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-7040/2022 от 30.06.2022.

Перенаправление сточных вод на очистные сооружения осуществляется в соответствии с требованиями Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" с целью недопущения сбрасывания неочищенных сточных вод на рельеф местности. Очистка сточных вод направлена на оказание жителям с. Шатовка услуг водоотведения в полном объеме. Истцом произведены прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

Возражая относительно иска в части завышения его размера, абонент сослался на несоответствие объемов услуг водоотведения, оказанных обществом населению с. Шатовка в спорный период, объемам услуг водоотведения, заявленных в исковом заявлении. Кроме того, ответчик считает, что истец не подтвердил факт оказания услуг. 

В материалы дела представлены карточки расчетов и квитанции по оплате потребителями коммунальных услуг по водоотведению. Согласно представленным в материалы дела документам услуги водоотведения в заявленный период оказаны в объеме: в мае 2022 года – 6200 куб.м, в июне 2022 года – 6000 куб.м, в июле 2022 года - 6200 куб.м.

Доказательства, опровергающие указанный объем и стоимость оказанных услуг, равно как и доказательства оплаты как частично, так и в полном объеме в материалах дела на день вынесения решения отсутствовали. Ответчик арифметически расчет не оспорил; документально обоснованный контррасчет не представил. 

Таким образом, установив отсутствие в материалах дела доказательств полного или частичного погашения задолженности за услуги по очистке сточных вод, суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 652 198 руб. 

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 25667 руб. 90 коп. неустойки за период с 16.06.2022 по 22.09.2022 и далее с 23.09.2022 по день фактической оплаты долга.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой).

В соответствии с пунктом 30 Правил № 644 (в редакции, действующей в спорный период), в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

 Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016  №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330  Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Судом установлено, что расчет неустойки истцом произведен в соответствии с действующим законодательством, с учетом момента возникновения обязательства по оплате оказанных услуг. Ответчик контррасчет не представил.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что ответчиком и не представлено доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, суд первой инстанции не установил оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств своевременного исполнения обязательства по оплате ответчик не представил, равно как и не представил доказательств добровольной оплаты выставленных пени, поэтому исковое требование о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено судом. 

При этом подлежит отклонению довод заявителя о том, что предъявленная к взысканию неустойка подпадает под действие моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Правительством Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей). Начало действия моратория - 01.04.2022.

По смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие (в случае возбуждения дела о банкротстве в трехмесячный срок) (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Постановление № 44).

В пункте 7 Постановления № 44 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

В рассматриваемом случае к взысканию предъявлена неустойка, начисленная в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате  долга за период май – июль 2022 года.

Таким образом, обязательство по оплате возникло после введения моратория и относится к текущим платежам, следовательно, на данное денежное обязательство подлежит начислению неустойка в общем порядке, а предусмотренный постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 мораторий на начисление неустойки неприменим.

При таких условиях исковые требования о взыскании неустойки также обоснованно удовлетворены.

Доводы ООО «РайВодоканал» о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаются несостоятельными.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона № 416-ФЗ, пунктом 4 Правил № 644 водоотведение представляет собой прием, транспортировку и очистку сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

В рамках рассмотрения спора по делу № А43-25996/2021 арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили, что обследованием, проведенным сторонами 09.11.2021, установлено, что сточные воды принимаются МУП «Водоканал» в точке технологического присоединения, расположенной в колодце на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности канализационных сетей организаций. Далее сточные воды транспортируются через канализационную сеть МУП «Водоканал» до комплекса очистных сооружений, где производится их очистка и сброс в водный объект. 

Таким образом, МУП «Водоканал» оказывает ООО «РайВодоканал» услуги водоотведения: по приему сточных вод, их транспортировке по канализационной сети до комплекса очистных сооружений канализации (КОСК), очистке поступивших сточных вод на КОСК. 

Таким образом, учитывая, что спорные правоотношения сторон связаны с оказанием услуг по водоотведению, судом первой инстанции верно применены нормы материального права. 

Довод ответчика о нарушение судом первой инстанции части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом отклоняется, поскольку не отражение всех имеющиеся в деле доказательств либо доводов участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2022 № 308-ЭС22-2469).

Доводы заявителя жалобы о том, что дело следовало рассмотреть в общем порядке, поскольку необходимо дополнительно выяснить обстоятельства дела, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются.

Учитывая, что согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Доказательств того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствовало целям эффективного правосудия, ответчик не представил и из имеющихся материалов дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2023 по делу № А43-29388/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РайВодоканал» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                   А.И. Вечканов