179/2017-60546(3) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91, 

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-28069/2017

г. Саратов

19 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2017 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  

председательствующего судьи Луговского Н.В. судей Акимовой М.А., Самохваловой А.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и регистрации  Волгоградской области (400001, 

<

...>),  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.08.2017 по делу  № А12-28069/2017 (судья Н.Н. Середа), 

по исковому заявлению Управления Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области  

к арбитражному управляющему ФИО2 (г. Волгоград, ул. Автомобилистов, д.10, кв.59), о привлечении к административной ответственности, 

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Волгоградской области (далее - Управление Росреестра,  Административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о  

привлечении арбитражного управляющего Григорьева Антона Игоревича (далее –  арбитражный управляющий, Григорьев А.И.) к административной ответственности  по ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ.  

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 29.08.2017 в  привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной  ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ отказано. В соответствии со  статьей 2.9 КоАП РФ суд освободил арбитражного управляющего ФИО2  от административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13  КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.  

Управление Росреестра, не согласившись с выводами суда первой  инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило  отменить решение арбитражного суда Волгоградской области от 29.08.2017,  принять по делу новое решение, которым привлечь арбитражного управляющего  ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью  3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Арбитражный управляющий ФИО2 в порядке статьи 262  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил  письменный отзыв на апелляционную жалобу с просьбой обжалуемое решение  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и  времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что  подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие указанных лиц.  

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным  статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность  применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы  апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых  оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя  из нижеследующего.  

Как видно из материалов дела, ФИО2 является финансовым  управляющим ФИО3 на основании решения арбитражного суда  Волгоградской области от 06.04.2017г. по делу № А12-7320/2017.  

Управлением Росреестра 02.08.2017г. в отношении арбитражного  управляющего составлен протокол об административном правонарушении, из  которого следует, что им совершено административное правонарушение,  предусмотренное ч.3.1 ст. 14.13. КоАП РФ.  

В соответствии со статьей 23.1. Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, Управление Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области  

направило в арбитражный суд Волгоградской области материалы дела об  административном правонарушении и обратилось с заявлением о привлечении  арбитражного управляющего Григорьева А.И. к административной  ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях.  

Принимая оспариваемое решение, суд исходил из наличия в действиях  арбитражного управляющего состава административного правонарушения,  предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, а также наличия оснований для  освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от  административной ответственности, ввиду его малозначительности.  

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными  по следующим основаниям.  

В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим  обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности  (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно  наказуемого деяния.  

Согласно части 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение  административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей  статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет  дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет;  наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот  пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.  

Объектом данного административного правонарушения является порядок  действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.  

Объективной стороной названного административного правонарушения  является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур  банкротства, предусмотренных в Федеральном законе от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)».  

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) предусмотрено,  что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный  управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника,  кредиторов и общества.  

Из материалов дела следует, что согласно протоколу об административном  правонарушении ФИО2 как финансовым управляющим ФИО3  назначено проведение собрания кредиторов на 20.07.2017г. При этом в  уведомлении о проведении собрания кредиторов указано о возможности  ознакомления с материалами собрания с 14.07.2017г.  

Административный орган пришел к выводу, что тем самым арбитражным  управляющим нарушены требования части 3 ст. 13 Федерального закона РФ от  26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом административного  органа на основании следующего.  

Согласно части 1 статьи 12 Закона участниками собрания кредиторов с  правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы,  требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения  собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса  

представитель работников должника, представитель учредителей (участников)  должника, представитель собственника имущества должника - унитарного  предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой  является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве,  представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по  вопросам повестки собрания кредиторов.  

Статьей 13 Закона установлено, что для целей настоящего Федерального  закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному  кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в  соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании  кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее  чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным  обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять  рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.  

Согласно части 3 указанной статьи в сообщении о проведении собрания  кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место  нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания  кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами,  подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации  участников собрания.  

Лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить  возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания  кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих  дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен  настоящим Федеральным законом.  

Из материалов дела следует, что ФИО2 назначено проведение  собрания кредиторов должника на 20.07.2017г. в 10 час. 30 мин. При этом в  уведомлении от 04.07.2017г. о проведении собрания кредиторов указано, что  ознакомиться с материалами собрания можно с 14.07.2017г., т.е. за четыре дня до  проведения собрания.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного  суда Волгоградской области от 20.12.2016г. по делу № А12-61666/2016 ФИО2 привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13  КоАП РФ в виде предупреждения, решением Арбитражного суда Волгоградской  области от 02.03.2017г. по делу № А12-65806/2016 ФИО2 привлекался к  административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде  административного штрафа в размере 25 000 рублей.  

Таким образом, нашел подтверждение факт совершения арбитражным  управляющим административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.  14.13. КоАП РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях лицо подлежит административной  ответственности только за те административные правонарушения, в отношении  которых установлена его вина.  

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в  совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у  него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых  

настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации  предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были  приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

В материалы дела арбитражным управляющим не представлены  доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все  необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных  нарушений.  

Следовательно, вина арбитражного управляющего в совершении  административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  административным органом и судом первой инстанции установлена и доказана.  

В апелляционной жалобе Управление ссылается на то, что у суда первой  инстанции отсутствовали основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ и  освобождения конкурсного управляющего ФИО2 от административной  ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.  

Апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы  несостоятельными, а выводы суда первой инстанции правомерными по следующим  основаниям.  

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в  целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим  правонарушителем, так и другими лицами.  

Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного  правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения  административного наказания, основанным на принципах справедливости,  соразмерности и индивидуализации ответственности.  

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, при малозначительности совершенного административного  правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об  административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее  административное правонарушение, от административной ответственности и  ограничиться устным замечанием.  

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у  судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях» малозначительным административным правонарушением  является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки  состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного  правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших  последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых  общественных правоотношений.  

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О  некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об  административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в  качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных  обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место  при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.  

При квалификации административного правонарушения в качестве  малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее  неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным  Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.  Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве  малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из  сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных  правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за  совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в  квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного  только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность  определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость  от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как  малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и  производится с учетом положений пункта 18 данного постановления  применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.  

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с  характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с  угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.  

В рассматриваемом случае доказательств того, что последствия нарушения  требований законодательства повлекли существенную угрозу охраняемым  общественным отношениям, Управлением не представлено. Доказательств того,  что арбитражный управляющий своими действиями реально нарушил  экономическую стабильность государства, общества или отдельных  хозяйствующих субъектов и граждан в деле не имеется.  

Одним из основных принципов ответственности является принцип  справедливости, говорящий о том, что наказания и взыскания должны  соответствовать степени тяжести нарушения.  

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями,  содержащимися в ст. 71 АПК РФ, конкретные обстоятельства дела, учитывая, что  ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО2  возложенных на него обязанностей не повлекло и фактически не могло повлечь за  собой убытки должника либо его кредитора в данном случае, исходя из общих  принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям  справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и  охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и  причиненному им вреду, правонарушение, совершенное арбитражным  управляющим, при формальном наличии всех признаков состава  административного правонарушения само по себе не содержит каких-либо опасных  угроз для общества или государства, совершено без прямого умысла, пришел к  обоснованному выводу о признании допущенного административного  правонарушения малозначительным и освобождения арбитражного управляющего  ФИО2 от административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1  ст. 14.13 КоАП РФ, на основании статьи 2.9 КоАП РФ.  

Доводы апелляционной жалобы Управления судом апелляционной  инстанции не принимаются, поскольку формальный состав правонарушения,  предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в данном случае не имеет  правового значения, так как возможность применения положений статьи 2.9 КоАП  РФ не поставлена законодателем в зависимость от вида состава допущенного  административного правонарушения.  

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве  малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из  сформулированной в законе конструкции состава административного  правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.  

Несмотря на то, что правонарушение, предусмотренное частью 3.1 статьи  14.13 КоАП РФ, посягает на порядок и условия проведения процедур банкротства,  права и законные интересы должника, собственника его имущества и кредиторов,  не свидетельствует о наличии при каждом таком правонарушении существенной  угрозы общественным отношениям.  

Кроме того, учитывая вышеизложенные конкретные обстоятельства  настоящего дела, суд считает, что в данном случае главная цель административной  ответственности, а именно - превентивная цель административного наказания  может быть достигнута без применения в отношении арбитражного управляющего  ФИО2 административного наказания.  

В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном  правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его  совершившего, достигнуты предупредительные цели административного  производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.  

Статья 2.9 КоАП РФ является общей нормой, не содержит исключений и  ограничений и может быть применена судом в отношении любого состава  правонарушения, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ. Запрета на  применение малозначительности к каким-либо составам правонарушений  настоящим Кодексом не установлено.  

Таким образом, применение ст. 2.9 КоАП РФ возможно и в тех случаях,  когда санкция соответствующей статьи КоАП РФ предусматривает более строгое  наказание в связи с повторностью совершенного правонарушения.  

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об  исключительности рассматриваемого случая нарушения требований  законодательства о несостоятельности (банкротстве) арбитражным управляющим  ФИО2, поскольку его действия не создают существенной угрозы  охраняемым общественным отношениям.  

Также, суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами Управления  о том, что судебный акт о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности свидетельствует о наличии отягчающих  обстоятельств в соответствии с п. 2 ст. 4.3 КоАП РФ, поскольку диспозиция части  3.1 статьи 14.12. КоАП РФ уже содержит признак повторности административного  правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи.  

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции в рассматриваемом  случае пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения  положений статьи 2.9 КоАП РФ.  

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу  принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не  

имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных  обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении  норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в  апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены принятого  решения.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 августа 2017 года  по делу № А12-28069/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд  Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.В. Луговской  Судья Н.В.Луговской 

Судьи М.А. Акимова 

 А.Ю. Самохвалова