Арбитражный суд Московской области

              107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-767/19

25 марта 2019 года

г. Москва

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Моисеевой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

ООО "MB-ВИСКОТЕКС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО "ТЕЛЯЧЬИ НЕЖНОСТИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору поставки № 1679/18-Ц/СН от 03.04.2018г. (спецификация к договору №4 от 08.10.2018г.) в размере 341 850 руб., неустойки в размере 18 118, 05 руб.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "MB-ВИСКОТЕКС"  (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ТЕЛЯЧЬИ НЕЖНОСТИ" о взыскании задолженности по договору поставки № 1679/18-Ц/СН от 03.04.2018г. (спецификация к договору №4 от 08.10.2018г.) в размере               341 850 руб., неустойки в размере 18 118, 05 руб.

Определением суда от 17.01.2019 г. указанное исковое заявление принято к производству в соответствии с правилами главы 29 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Иск рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование доводов иска, истец указал, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по заключенному сторонами договору.

Ответчик по иску возражал, представил отзыв в материалы дела, просил применить к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы иска, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 03.04.2018 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор № 1679/18-Ц/СН (далее-договор), по условиям которого истец обязался поставить ответчику товар, а ответчик принять и оплатить его на согласованных сторонами условиях.

Согласно спецификации к договору № 4 от 08.10.2018 г. подписанной сторонами в двустороннем порядке, товар общей стоимостью 341 850 руб., оплачивается ответчиком не позднее 14 календарных дней с момента его отгрузки покупателю со склада поставщика.

Из представленной в материалы дела товарно-транспортной накладной усматривается, что спорный товар был отгружен ответчику 18.10.2018 г.

Ввиду того, что ответчик принятый товар в установленный срок не оплатил, у него образовалась задолженность перед ответчиком в размере 341 850 руб.

Инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком не принес положительного результата, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Исходя из п.1 ст.509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Имеющуюся задолженность ответчик не оспорил, доказательств ее погашения не представил. 

Так как факт поставки истцом товара, его приемки ответчиком и наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению, как основанные на нормах действующего законодательства и не оспоренные ответчиком.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 18 118, 05 руб. за период просрочки исполнения обязательств с  01.11.2018 г. по 24.12.2018 г., начисленной согласно п.7.2 договора.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возражения ответчика не могут быть признаны судом обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Учитывая компенсационныйхарактер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Однако заявляя о несоразмерности размера неустойки, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, основания для снижения размера законной неустойки у суда отсутствуют.

Суд признает расчёт истца правильным, считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, как следует из расчета, истцом при расчете неустойки применена ставка  размере 0,1%, а не в размере  0,5% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, как это предусмотрено п. 7.2 договора.

Таким образом, истец самостоятельно снизил размер взыскиваемой неустойки, рассчитав его по меньшей процентной ставке,  что является правом истца и не ухудшает положения ответчика.

При таких условиях, так как просрочка в оплате задолженности по договору имела место, а размер взыскиваемой неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, суд, проверив расчет, находит требования истца о взыскании неустойки в размере 18 118, 05 руб. подлежащими удовлетворению, как заявленные правомерно и основанные на нормах действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем расходы по оплате государственной пошлины в размере  10 199 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 70, 71, 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ТЕЛЯЧЬИ НЕЖНОСТИ" в пользу ООО "MB-ВИСКОТЕКС" задолженность по договору поставки № 1679/18-Ц/СН от 03.04.2018 г. в размере 341 850 руб., неустойку в размере 18 118,05 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 199 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                                                             Е.В. Моисеева