АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-14161/2020

г. Киров

02 апреля 2024 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Покрышкиной Ю.Е.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Напыловой А.В. 

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Кировская меховая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610046, Россия, 

<

...>) в лице конкурсного управляющего ФИО1

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: 

<

***>) 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:  индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН: 

<

***>)

о взыскании 137 289 рублей 19 копеек

 

при участии в судебном заседании представителя

истца – ФИО4, по доверенности от 14.03.2024 № 1 (сроком на 1 год), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кировская меховая компания» в лице конкурсного управляющего ФИО5 (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании  неосновательного обогащения в размере 116 350 рублей 00 копеек, 20 939 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2018 по 09.11.2020.

Ответчик исковые требования не признает, просит в иске отказать по следующим доводам.

Согласно представленному отзыву от 14.01.2021 между истцом (принципалом) и ответчиком (агентом) был заключен агентский договор от 07.12.2017. Во исполнение указанного агентского договора ответчиком были совершены следующие действия: заключен договор поставки оборудования от 07.12.2017 б/н с ООО «ТЕХНОСЕРВ КОНСАЛТИНГ» на поставку вычислительного оборудования в количестве 65 шт. на общую сумму 17 300 000 рублей 00 копеек, произведена оплата за оборудование за счет собственных средств агента на общую сумму 12 300 000 рублей 00 копеек. Собственные расходы агенты, подлежащие возмещению принципалом, составили 12 300 000 рублей 00 копеек. Все указанные документы были переданы истцу вместе с отчетом от 10.01.2018.  

В счет возмещения расходов ответчика истец перечислил 11 603 665 рублей 00 копеек. С учетом изложенного задолженность ООО «Кировская меховая компания» по возмещению понесенных ответчиком, как агентом, расходов составляет 696 335 рублей 00 копеек. В последующем ООО «Кировская меховая компания» платежным поручением от 26.02.2018 № 6 перечислено ООО «Интегратор» денежные средства в сумме 116 350 рублей 00 копеек по счету от 22.02.2018 № 297. Заявлением от 25.02.2018 ответчик произвел зачет встречных однородных требований между ООО «Кировская меховая компания» и ИП ФИО2

В связи с рассмотрением арбитражным судом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кировская меховая компания» № А28-17422/2019 заявление конкурсного управляющего  о признании недействительной сделки должника по перечислению индивидуальному предпринимателю ФИО2  по платежному получению от 11.01.2018 № 4 денежных средств в сумме 11 603 665 рублей 00 копеек производство по делу № А28-14161/2020 приостановлено.

В связи с вступлением судебного акта по делу № А28-17422/2019-3 в законную силу определением арбитражного суда от 02.08.2023 производство по делу № А28-14161/2020 возобновлено.

Определением арбитражного суда от 16.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3.

Третье лицо выступает на стороне истца, исковые требования поддерживает.

Судебное заседание по делу откладывалось в связи с утверждением конкурсного управляющего ООО «Кировская меховая компания».

Определением Арбитражного суда Кировской области от 13.03.2024 по делу № А28-17422/2019 конкурсным управляющим ООО «Кировская меховая компания» утвержден ФИО1.

От конкурсного управляющего истца поступила письменная позиция. В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик дополнительных возражений не представлял, явку не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.07.2020 по делу № А28-17422/2019 ООО «Кировская меховая компания»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства,  конкурсным управляющим утвержден ФИО5

В ходе анализа финансовых операций должника конкурсным управляющим был выявлен ряд подозрительных перечислений, в том числе, перечисление платежным поручением от 26.02.2018 № 6 денежных средств ООО «Интегратор» на сумму 116 350 рублей 00 копеек с назначением: оплата по счету от 22.02.2018 № 297.

06.08.2020 конкурсным управляющим истца в адрес ООО «Интегратор» направлено требование о предоставлении документов, отражающих обязательственные правоотношения с ООО «Кировская меховая компания».

Согласно представленному ответу, ООО «Интегратор» не имело гражданско-правовых отношений  с ООО «Кировская меховая компания», 26.02.2018  зачисление денежных средств от третьих лиц (ООО «Кировская меховая компания»)  произошло в оплату счета клиента от 22.02.2018 № 297 за ИП ФИО2

05.10.2020 конкурсным управляющим истца в адрес ИП ФИО2 направлена досудебная претензия с требованием оплаты задолженности в размере 116 350 рублей 00 копеек (вручено адресату 14.10.2020).

Ответчик от добровольного исполнения требований претензионного письма уклонился, в связи с чем истец в лице конкурсного управляющего обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств, квалифицированных в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, в предмет доказывания по настоящему иску входит установление факта приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Материалами дела подтверждено, что истцом за ответчика перечислены третьему лицу денежные средства в размере 116 350 рублей 00 копеек.

Ответчик указывает, что спорные денежные средства оплачены в счет задолженности ООО «Кировская меховая компания» перед ИП ФИО2 по агентскому договору от 09.11.2020.

Согласно доводам ответчика, по агентскому договору  им было приобретено у ООО «Техносерв Консалтинг» оборудование для истца на общую сумму 17 300 000 рублей 00 копеек, из них собственные расходы агента, подлежащие возмещению принципалом (истцом) составили 12 300 000 рублей 00 копеек. 11.01.2018  истец перевел ответчику денежные средства в размере 11 603 665 рублей 00 копеек. Спорный платеж был совершен истцом в счет существующей задолженности.

В подтверждении указанного обстоятельства ответчиком также представлено заявление о зачете встречных взаимных требований от 25.02.2018.

В рамках дела № А28-17422/2019-3  конкурсный управляющий истца обратился с заявлением о признании сделки по перечислению 11.01.2018 с расчетного счета ООО «Кировская меховая компания» в пользу ИП ФИО2 денежных средств в размере 11 603 665 рублей 00 копеек недействительной сделкой и применении последствий недействительной сделки.

Определением арбитражного суда от 23.05.2023 по делу № А28-17422/2019-3 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО2 – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.11.2023 судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения, кассационная жалоба ИП ФИО2 – без удовлетворения.

При рассмотрении указанного заявления суды пришли к выводу, что факт приобретения ответчиком у ООО «Техносерв Консалтинг» оборудования не подтвержден, доказательства поставки данного оборудования истцу отсутствуют. Судебные инстанции заключили отсутствие доказательств проведения ответчиком расчетов с ООО «Техносерв Консалтинг», денежные средства в размере 11 603 665 рублей 00 копеек получены ответчиком от истца безвозмездно.

Указанные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  носят преюдициальный характер для настоящего спора.

Согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Соблюдение критерия встречности требований для зачета означает, что кредитор по активному требованию является должником по пассивному требованию, и наоборот, должник по активному - кредитором по пассивному (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).

Принцип встречности предполагает существование зачитываемых требований. Нормы статей 153, 307, 410 ГК РФ в их системном применении не допускают зачет требований несуществующего (отсутствующего) обязательства

Поскольку исполнение ответчиком как агентом обязательств по агентскому договору от 07.12.2017 не установлено, то соответственно не возникло и встречное обязательство истца как принципала по уплате ответчику денежных средств в счет возмещения расходов агента.

При таких обстоятельствах проведение зачета противоречит нормам закона.

Иных доказательств, подтверждающих правовое обоснование для приобретения и сохранения за счет истца материальных благ на сумму 116 350 рублей 00 копеек, ответчиком не представлено.

На основании изложенного суд  приходит к выводу, что денежные средства в размере 116 350 рублей 00 копеек являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период 27.02.2018 по 09.11.2020 в размере 20 939 рублей 19 копеек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

Расчет процентов соответствует действующему законодательству, фактическим обстоятельствам дела, является арифметически верным. Ответчиком расчет не оспорен.

На основании изложенного исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 939 рублей 19 копеек являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина 5 118 рублей 68 копеек (платежное поручение от 26.11.2020 № 12).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

            Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кировская меховая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610046, Россия, 

<

...>)  неосновательное обогащение в размере 116 350 (сто шестнадцать тысяч триста пятьдесят) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2018 по 09.11.2020 в размере 20 939 (двадцать тысяч девятьсот тридцать девять) рублей 19 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5118 (пять тысяч сто восемнадцать) рублей 68 копеек, всего: 142 407 (сто сорок две тысячи четыреста семь) рублей 87 копеек. 

Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

 

Судья                                                                                                Ю.Е. Покрышкина