ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-56682/2025

27 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2025 года 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.  

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дядяевой Д.С. при участии:  

от заявителя: ФИО1 (ген.дир.), Кара А.И. по доверенности от 17.04.2025 от заинтересованного лица: не явился, извещен ФИО2 по паспорту 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21533/2025) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2025 об отказе в привлечении третьим лицом по делу № А56-56682/2025 (судья Л.О. Котельников), принятое  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хеллерманнтайтон» в лице ликвидатора ФИО3  

о продлении срока ликвидации, 

заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хеллерманнтайтон» (далее – Общество) в лице ликвидатора ФИО3 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о продлении срока добровольной ликвидации Общества на шесть месяцев.  

Определением суда от 27.06.2025 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.  

В предварительном судебном заседании ФИО2 заявлено ходатайство о вступлении в дело в качестве заинтересованного лица, которое квалифицировано судом в качестве поданного в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Определением суда от 31.07.2025 в привлечении ФИО2 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.  

Не согласившись с определением суда от 31.07.2025, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, удовлетворить заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, ссылаясь на то, что принятый судебный акт о продлении процедуры ликвидации, не только нарушает права ФИО2 в вопросе восстановления в должности генерального директора, но и, как следствие, позволяет Обществу не исполнять решение суда № 2-595/2025.  

В отзыве Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

В судебном заседании 15.10.2025 ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, представители заявителя против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве.  

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие его представителей.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.  

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.  

Суд же удовлетворяет соответствующее ходатайство о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, только в том случае, если сочтет, что судебным актом могут быть затронуты его интересы.  

Третье лицо без самостоятельных требований является предполагаемым участником материального правоотношения, связанного по объекту и составу с тем, что является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.  

Цель участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, заключается в предотвращении неблагоприятных для него последствий.  

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 33 Постановления от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что в силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика по своей инициативе либо могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда в случае, если судебный акт, принятый по данному делу, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.  

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.  

В обоснование ходатайства ФИО2 ссылался на то, что 17.07.2025 в рамках исполнительного производства № 937077/25/78012-ИП от 14.03.2025 по восстановлению его в должности генерального директора Общества вынесено постановление о запрете регистрационных действий и внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ). Общество обязано восстановить ФИО2 на работе с соблюдением всех условий договора и его трудовых функций.  

Согласно условиям всех трудовых договоров ФИО2, начиная с 2008 года, в том числе трудового договора от 2017 года, на который ссылается ответчик, генеральный директор выполняет функции единоличного исполнительного органа.  

По мнению заявителя, после отмены процедуры ликвидации Общество вновь станет действующей организацией, и МИФНС № 15 сможет внести изменения в части единоличного исполнительного органа на основании исполнительного листа и заявления непосредственно ФИО2  

Вопреки доводам жалобы, заявитель не доказал наличие законного интереса в участии в данном судебном разбирательстве. Доводы о том, что продление ликвидации каким-либо образом препятствовало судебным разбирательствам Общества с заявителем, в частности в рамках дела № 2-595/2025 Московского районного суда г. Санкт-Петербурга, а также исполнению судебных решений, отклоняются апелляционным судом, поскольку иски заявителя к Обществу подавались как до, так и в процессе процедуры ликвидации Общества, и нахождение Общества в процессе ликвидации не препятствовало их рассмотрению судами.  

Кроме того, по состоянию на дату подачи ликвидатором Общества заявления о продлении ликвидации исполнительное производство № 937077/25/78012-ИП в отношении Общества прекращено, а запрет на внесение изменений в ЕГРЮЛ снят, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от 16.06.2025 и постановлением о снятии запрета на внесение изменений в ЕГРЮЛ от 16.06.2025.  

Заявитель 15.05.2025 повторно уволен с должности генерального директора Общества в связи с его ликвидацией.  

В данном случае, исходя из предмета и основания иска, а также процессуального статуса ФИО2, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что оспариваемый судебный акт не затрагивает его права и обязанности.  

Наличие у лица, не участвовавшего в деле, какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему права на получение процессуального статуса третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.  

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм  

материального и процессуального права не допущено, в связи с чем определение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 51, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2025 по делу № А56-56682/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья В.А. Семиглазов