АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 мая 2021 года

Дело №

А13-268/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Кравченко Т.В.,

при участии от  государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» представителя ФИО1 (доверенность от 01.04.2021),  от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 01.04.2019), 

рассмотрев 24.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - конкурсного управляющего акционерным обществом «Коммерческий банк «Северный Кредит» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 10.08.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 по делу № А13-268/2018, 

у с т а н о в и л:

Центральный банк Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании акционерного общества «Коммерческий банк «Северный Кредит», адрес: 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – Банк, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.01.2018 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве Банка.

Решением суда от 27.02.2018 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство).

Агентство 07.12.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать недействительными сделками следующие  банковские операции:

- по перечислению 18.12.2017 со счета ФИО2 № 2306810900000004564 в филиал № 7806 публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» (далее - Банк ВТБ 24) 30 000 00 руб. с назначением платежа: «Для пополнения мастер счета ФИО2, пополнение собственного счета, по заявл. ФИО2»;

- по выдаче ФИО2 18.12.2017 из кассы 1 000 000 руб. с назначением: «Снятие со счета вклада. Договор № 13850-С/17 от 26.01.2017»;

- по перечислению 18.12.2017 127 411 000 руб. со счета № 42306810900000004564 на счет № 42301810800070000034;

- по выдаче ФИО2 18.12.2017 из кассы 127 411 000 руб. с назначением: «Выдача со вклада. Договор № 546 от 30.05.2016»;

- по перечислению 20.12.2017 6 000 000 руб. в филиал № 7806  Банка ВТБ 24 с назначением платежа: «Для пополнения мастер счета ФИО2, пополнение собственного счета, по заявл. ФИО2»;

- по перечислению 20.12.2017 14 772 руб. 99 коп. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Вологда» с назначением платежа «По с/ф № 13702 от 30.11.17 за ноябрь 2737, 54, в т. ч. НДС 417,59, аванс по сч. № 14889 от 01.12.17 за дек. 2017 12 035, 45, в т. ч. НДС 1835,92 за газ гор. природ. по дог.10-4-3215/16-ДО от 04.08.16 сумма 14 772-99 в т. ч. НДС 225351».

В порядке применения последствий недействительности оспариваемых  сделок заявитель просил взыскать с ФИО2 в пользу Банка 164 425 772 руб. 99 коп. и восстановить права  требования ФИО2 к Банку.  

Определением суда первой инстанции от 08.07.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 указанное определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.03.2020  определение от 08.07.2019 и постановление от 08.11.2019 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением суда первой инстанции от 10.08.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 01.03.2021 указанное определение оставлено без изменения.

В  кассационной жалобе Агентство просит отменить  определение от 10.08.2020 и постановление от 01.03.2021, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования либо направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций  не дали надлежащей оценки доводам Агентства о наличии предусмотренных абзацем пятым пункта 1 статьи  61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками; отказывая в признании оспариваемых платежей недействительными сделками по основаниям, предусмотренным абзацем четвертым  пункта 1 статьи  61.3  Закона о банкротстве, необоснованно  указали на то, что заявителем не доказано наличие неисполненных платежных поручений иных клиентов Банка на даты совершения оспариваемых банковских операций.

По мнению Агентства, выводы суда первой инстанции о типичности для ответчика оспариваемых банковских операций, а также о том, что они не  выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности, являются ошибочными.

В судебном заседании представитель  Агентства поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, ФИО2 на основании договора от 26.01.2017 № 13850-С/17 открыт вклад в Банке с номером счета вклада 42306810900000004564.

Согласно выписке по указанному счету 18.12.2017 проведены в том числе следующие операции:

- по перечислению 30 000 00 руб. в филиал № 7806 Банка ВТБ 24 с назначением платежа «Для пополнения мастер счета ФИО2, пополнение собственного счета, по заявл. ФИО2»;

- по выдаче 1 000 000 руб. ФИО2 из кассы с назначением: «Снятие со счета вклада. Договор № 13850-С/17 от 26.01.2017»;

- по перечислению 127 411 000 руб. на счет ФИО2 №  2301810800070000034, также открытый в Банке.

По счету ФИО2 №  2301810800070000034 18.12.2017 отражена операция по выдаче 127 411 000 руб. из кассы с назначением: «Выдача со вклада. Договор № 546 от 30.05.2016».

Со счета ФИО2  № 42306810900000004564 20.12.2017  перечислено 6 000 000 руб. в филиал № 7806 Банка ВТБ 24 с назначением платежа «Для пополнения мастер счета ФИО2, пополнение собственного счета, по заявл. ФИО2».

По счету ФИО2 № 40802810400000000195, открытому в Банке,  20.12.2017 перечислено 14 772 руб. 99 коп. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Вологда» с назначением платежа «По с/ф № 13702 от 30.11.17 за ноябрь 2737, 54, в т. ч. НДС 417,59, аванс по сч № 14889 от 01.12.17 за дек. 2017 12 035, 45, в т. ч. НДС 1835,92 за газ гор. природ. по дог.10-4-3215/16-ДО от 04.08.16 сумма 14 772-99 в т. ч. НДС 225351».

Приказом Центрального банка Российской Федерации  от 29.12.2017 № ОД3754 у Банка  отозвана лицензия на осуществление банковских операций от 01.06.2015 № 2398.

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 29.12.2017 № ОД3755 назначена временная администрация по управлению Банком.

Определением суда от 26.01.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве Банка.

Решением суда от 27.02.2018 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Агентство как конкурсный управляющий Банком сослалось на то, что перечисленные операции повлекли предпочтительное удовлетворение требований ФИО2 по сравнению с требованиями других клиентов Банка, в связи с чем полагало, что имеются предусмотренные пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве  основания для признания их недействительными.

Основанием для отказа в удовлетворении заявленных Агентством требований при первоначальном рассмотрении настоящего обособленного спора  послужил содержащийся в определении от 08.07.2019 вывод суда первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, об отсутствии доказательств, подтверждающих, что платежные поручения, на которые сослалось Агентство, не исполнялись в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете и были помещены в очередь ранее распоряжений по оспариваемым банковским операциям.

Суд кассационной инстанции посчитал, что указанный вывод не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора доказательствам,  в связи с чем постановлением 13.03.2020  отменил определение суда первой инстанции  от 08.07.2019 и постановление апелляционного суда  от 08.11.2019, направил дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Основанием для отказа в удовлетворении заявленных Агентством требований по результатам нового рассмотрения настоящего обособленного спора  послужил вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований считать, что оспариваемые банковские  операции являются нетипичными для ФИО2 и выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности.

Апелляционный суд согласился с указанным выводом и постановлением от 01.03.2021 оставил определение суда первой инстанции от 10.08.2020 без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве установлено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 названного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Особенности признания недействительными сделок кредитных организаций установлены статьей 189.40 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 данной статьи сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных параграфом 4.1 главы IX Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 названного Закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией; в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Банка России, - с даты утверждения Советом директоров Банка России плана участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка; в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России (а в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 3 статьи 189.49 Закона о банкротстве, также Советом директоров Банка России) плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

В данном случае оспариваемые банковские операции проведены  по счетам ФИО2 18.12.2017 и 20.12.2017, то есть в течение одного месяца  до  даты назначения временной администрации по управлению Банком (29.12.2017), таким образом, могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным  пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве  установлено, что в случае оспаривания на основании статьи 61.3 названного Закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на  истце (конкурсном управляющем).

Изложенное в отличие от общих правил об оспаривании сделок (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве), по сути, означает наличие презумпции совершения кредитной организацией подобного рода сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Следовательно, в дополнение к обстоятельствам, входящим в предмет доказывания по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве (оказание предпочтения ответчику по сравнению с иными кредиторами), истец должен доказать выход сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности банка.

В соответствии с пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами  первой и апелляционной инстанций установлено, что  картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете (47418) начала отражаться в балансе Банка с 22.12.2017, то есть после совершения оспариваемых банковских операций.

В обоснование того, что банковские операции, произведенные по счетам ФИО2 18.12.2017 и 20.12.2017, повлекли за собой оказание предпочтения ФИО2  Агентство сослалось на то, что на даты совершения оспариваемых банковских операций у Банка имелись неисполненные платежные поручение иных клиентов: ФИО4 от 11.12.2017 на сумму 19 496 руб. 10 коп., ФИО5 от 14.12.2017 на сумму 70 500 руб., общества с ограниченной ответственностью «ТеплоСнаб» (далее – ООО «Теплоснаб») от 14.12.2017 на сумму 6500 руб.,  ФИО6 от 17.12.2017 на сумму 2000 руб., общества с ограниченной ответственностью «12 Вольт» (далее –  ООО «12 Вольт») от 19.12.2017 на сумму 24 000 руб., общества с ограниченной ответственностью «Пожэлектрострой» (далее – ООО «Пожэлектрострой»)  от 19.12.2017 на сумму 11 919 руб. 51 коп.,  общества с ограниченной ответственностью «Голден грейт»  (далее – ООО «Голден грейт») от 19.12.2017 на сумму 15 000 руб., общества с ограниченной ответственностью «ББК» (далее –  ООО «ББК») от 19.12.2017 на сумму 15 000 руб.,  ФИО7 от 19.12.2017 на сумму 266 руб., на сумму 1985 руб. 47 коп. и на сумму 1355 руб. 03 коп. 

Кроме того, конкурсный управляющий сослался на неисполненные требования по возврату денежных средств по субординированному депозиту в сумме 50 000 000 руб.  в соответствии с решением Арбитражного суда  города  Москвы от 25.09.2017 по делу № А40-209660/15- 4(185)-629.

Основанием для отказа в удовлетворении заявления  при первоначальном рассмотрении настоящего обособленного спора послужил вывод  суда первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, об отсутствии доказательств, подтверждающих, что платежные поручения, на которые сослалось Агентство, не исполнялись в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете и были помещены в очередь ранее распоряжений по оспариваемым банковским операциям.

Так как Агентством были представлены доказательства, подтверждающие наличие на счетах ФИО4, ФИО5 ООО «Теплоснаб»,  ФИО6,  ООО «12 Вольт», ООО «Пожэлектрострой», ООО «Голден грейт», ООО «ББК» и  ФИО7 остатка денежных средств, достаточного для исполнения соответствующих платежных поручений, суд кассационной инстанции посчитал, что доводы Агентства о том, что перечисленные платежные поручения не были исполнены именно в связи с отсутствием денежных средств на корреспондентском счете Банка, при первоначальном рассмотрении настоящего обособленного спора опровергнуты не были.

С учетом изложенного послуживший основанием для отказа в удовлетворении заявленных Агентством требований вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что заявителем не доказано предпочтительное удовлетворение требований ФИО2 по сравнению с требованиями других клиентов Банка в результате совершения оспариваемых банковских операций, признан судом кассационной инстанции несоответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, что и послужило основанием для отмены принятых  при первоначальном рассмотрении настоящего обособленного спора определения  от 08.07.2019 и постановления от 08.11.2019 и направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции установлено, что большинство платежных поручений, на которые ссылалось Агентство, поступило в Банк после совершения оспариваемых операций:  платежное поручение от 11.12.2017 № 47  (плательщик ФИО4) поступило в Банк 21.12.2017, платежное поручение от 17.12.2017 № 8  (плательщик ФИО6) поступило в Банк 21.12.2017; платежные поручения от 19.12.2017 № 286, 287 и 288  (плательщик ФИО7) поступили в Банк 25.12.2017; платежное поручение от 22.12.2017 №110  (плательщик ООО «Голден Грейт») поступило в Банк 22.12.2017.

Суд также установил, что платежные поручения от 19.12.2017  № 780 (плательщик ООО «Пожэлектрострой»), от 19.12.2017 № 621 (плательщик  ООО «12 Вольт»),  от 19.12.2017 № 105 (плательщик ООО «ББК») поступили в Банк 19.12.2017, то есть  после совершения  операций по перечислению со счета ФИО2  30 000 00 руб. в  филиал № 7806 Банка ВТБ 24, по перечислению  127 411 000 руб. со счета ФИО2  № 42306810900000004564 на  его счет № 42301810800070000034,  по выдаче ФИО2 из кассы 127 411 000 руб. и 1 000 000 руб.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции,  оспариваемые банковские операции связаны со снятием ФИО2 денег со вклада,  открытого в Банке, в то время как платежные поручения, на которые сослалось Агентство,  предъявлялись в Банк юридическим лицами  и предпринимателями.

Поскольку в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 189.92 Закона о банкротстве требования физических лиц, являющихся кредиторами кредитной организации по заключенным с ними договорам банковского вклада удовлетворяются в первую очередь, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии  оснований считать, что в результате совершения оспариваемых операции ФИО2 оказано предпочтение  в отношении удовлетворения его требований по сравнению в требованиями юридических лиц и предпринимателей, на платежные поручения которых сослалось Агентство.

Доказательства заинтересованности ФИО2 по отношению к Банку, что в силу подпункта 2 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве являлось бы основанием для презумпции выхода оспариваемых  сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности, при рассмотрении настоящего обособленного спора не были представлены.

Как установлено судом первой инстанции, операции по пополнению вклада, снятию денежных средств со вклада и их  перечислению  регулярно производились ФИО2: 27.07.2017 на сумму 16 340 000 руб.,  28.08.2017  на  сумму 11 800 000 руб. и  на сумму 58 300 000 руб.,   01.09.2017 на  сумму  19 500 000 руб., 04.09.2017 на сумму  59 240 000 руб.; 17.09.2017 на сумму 16 000 000 руб., 25.09.2017 на сумму 105 000 000 руб.,  22.11.2017  на сумму  22 541 877 руб. 

Установив перечисленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу от отсутствии оснований считать, что оспариваемые  банковские операции  являются нетипичными  для ФИО2, в связи с чем  не усмотрел предусмотренных подпунктом 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве оснований для  презумпции выхода оспариваемых  сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ  доказательства, представленные участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора лицами  в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, признал недоказанными обстоятельства, являющиеся основанием для презумпции выхода оспариваемых  сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Признаков злоупотребления правом при совершении оспариваемых операций суд первой инстанции также не установил, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных Агентством требований.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствую фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении перечисленных  норм Закона о банкротстве.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе Агентства, как считает суд кассационной инстанции, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, послуживших основанием для принятия обжалуемых судебных актов, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с оценкой судами доказательств, представленных при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Поскольку основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 10.08.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 по делу № А13-268/2018 оставить без изменения, а кассационную  жалобу государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - конкурсного управляющего акционерным обществом «Коммерческий банк «Северный Кредит» –  без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.Н. Бычкова

 Т.В. Кравченко