﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7911/19 

Екатеринбург

09 декабря 2019 г.

 

Дело № А60-1264/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Соловцова С.Н., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технолог» (далее – общество «Технлог», истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2019 по делу № А60-1264/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Свердловской области обратилось общество «Технолог» с исковым заявлением к Лавриновой Вере Александровне, Лавринову Павлу Владимировичу (далее – Лавринова В.А., Лавринов П.В., ответчики) о солидарном взыскании убытков в сумме 385 777 руб. 54 коп.

Определением  суда от 17.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привечено общество с ограниченной ответственностью «Урал-НТ» (далее – общество «Урал-НТ», должник).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 21.08.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе общество «Технолог» просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым взыскать солидарно с Лавриновой В.А. и Лавринова П.В. субсидиарную задолженность в сумме 385 777 руб. 54 коп., ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что суды неверно распределили бремя доказывания, необоснованно возложив на истца обязанность доказывания  фактов, которые он не обязан доказывать. Заявитель не согласен с выводами судов о том, что им не приведены обоснования и не представлено документально подтвержденных доказательств наличия обстоятельств, указанных в подпунктах 1-5 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), отмечая, что производство по делу о банкротстве общества «Урал-НТ» было прекращено в связи с отсутствием у должника денежных средств, достаточных для финансирования расходов по делу о банкротстве. Также заявитель указывает на наличие возбужденных в отношении общества «Технолог» исполнительных производств, полагает, что частичное погашение третьим лицом задолженности перед истцом в рамках дела о банкротстве должника свидетельствует об отсутствии расчетных счетов у общества. Кроме того заявитель считает, что судами не учтено фактическое финансовое положение общества «Урал-НТ», не дана оценка совокупности действии ответчиков на предмет злоупотребления правом.  

В отзыве на кассационную жалобу Лавринова В.А. и Лавринов П.В. просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общества «Технолог» без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, отмечая, что задолженность перед истцом погашена в полном объеме 29.04.2019 в доказательство чего суду апелляционной инстанции была предоставлена выписка по счету общества «Урал-НТ» о списании денежных средств со счета должника.

Приложенная, к указанному выше отзыву, выписка по лицевому счету общества «Урал-НТ» от 29.04.2019 судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщается, поскольку была приложена к отзыву на апелляционную жалобу и имеется в материалах дела.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество  «Технолог» (подрядчик) платежным поручением от 30.10.2017                                    № 3007 произвело авансовый платеж обществу «Урал-НТ» (субподрядчик) в сумме 300 000 руб., в рамках заключенного договора строительного подряда               от 27.10.2017 № ЗЭС-М3749-17-278-С33, от 27.10.2017                                                         № ЗЭС-М3749-17-276-С33, от 27.10.2017 № ЗЭС-НТ-17-280-С33. 

В отсутствие надлежащего исполнения условий договора строительного подряда, не возвращение денежных средств, перечисленных в качестве аванса, общество  «Технолог» обратилось в Арбитражный суд Московской области в суд с исковым заявлением о взыскании с общества «УРАЛ-НТ» образовавшейся задолженности. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2018 по делу № А41-9455/2018 с общества «УРАЛ-НТ» в пользу общества «Технолог» взысканы денежные средства в сумме 300 000 руб., неустойка по договору строительного подряда от 27.10.2017 № ЗЭС-М3749-17-278-С33 в сумме                       58 265 руб. 47 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 136 руб. 30 коп., неустойка по договору строительного подряда                       от 27.10.2017 № ЗЭС-М3749-17-276-С33 в сумме 8 834 руб. 35 коп., неустойка по договору строительного подряда от 27.10.2017 № ЗЭС-НТ-17-280-С33 в сумме 4036 руб. 42 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10505 руб. 00 коп.

Общество «Технолог» направило в Тагилстроевский районный отдел судебных приставов г. Нижнего Тагила исполнительный лист от 11.07.2018 серии ФС № 017436397, выданный по делу № А41-9455/2018, на основании которого постановлением от 13.08.2018 в отношении общества «УРАЛ-НТ» возбуждено исполнительное производство. 

Ссылаясь на то, что размер не исполненных обществом  «Урал-НТ» перед обществом «Технолог» денежных обязательств превысил 300 000 руб., просрочка исполнения обязательств составила более трех месяцев с момента их возникновения, общество «Технолог» 08.10.2018 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества «Урал-НТ» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2018 по делу № А60-57850/2018 заявление общества «Технолог» признано необоснованным, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Урал-НТ» прекращено; при этом суд исходил из того, что в связи с частичной оплатой задолженности и неустойки, на дату рассмотрения заявления «Технолог» размер задолженности должника перед заявителем по основному долгу составил  менее 300 000 руб., также  из отказа общества «Технолог» от финансирование процедуры банкротства и отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии у должника имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Полагая, что в результате неисполнения обществом «Урал-НТ» обязательств по оплате задолженности в сумме  385 777 руб. 54 коп. истцу был причинен ущерб, причинению которого способствовали недобросовестные и неразумные действия директора и участника Лавриновой В.А. и участника Лавринова П.В., выразившиеся в затягивании исполнения судебного акта и неполучении истцом причитающихся денежных средств, общество «Технолог», ссылаясь на то, что в отношении должника производство по делу о банкротстве прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о привлечении контролирующих общество «Урал-НТ» лиц, а именно Лавриновой В.А. и Лавринова П.В., к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Закона о банкротстве, и взыскании с них солидарно 385 777 руб. 54 коп. убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, исходил из недоказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения Лавриновой В.А. и Лавринова П.В. к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 и пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве, и взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 названного Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 указанного Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 названного Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладает в том числе заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, принимая во внимание, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Урал-НТ» определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2018 по делу № А60-57850/2018 прекращено, в том числе  в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, судами первой и апелляционной инстанций пришли к выводу праве истца на подачу и рассмотрение настоящего спора вне рамок дела о банкротстве в общеисковом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество                          «Урал-НТ» зарегистрировано в качестве юридического лица 14.11.2013,  директором общества является Лавринова В.А., участниками общества                      «Урал-НТ» являются Лавринова В.А. с долей в размере 50% уставного капитала и Лавринов П.В. с долей в размере 50% уставного капитала.

В качестве основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности истец сослался на положения пункта 1 и пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В силу пункта  2 названной статьи Закона пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; 2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; 3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов; 4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены; 5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53) разъяснено, что при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Отклоняя довод общества «Технолог» об отсутствии у него обязанности доказывания наличия оснований для возложения на ответчиков субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскания с них убытклв, суды руководствовались статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Поскольку обществом «Технолог» не конкретизированы обстоятельства, заявленные в качестве оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, предусмотренные подпунктом 1-5 пункта 2 статьи 61.11  Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что заявитель ссылается на каждое из них.

Принимая во внимание, что в рамках дела о банкротстве общества «Урал-НТ» арбитражный управляющий не утверждался, процедура банкротства не вводилась, в отсутствие доказательств, свидетельствующих об уклонения ответчиков от передачи документов, равно как и об искажении информации, содержащейся в документах бухгалтерского учета и (или) отчетности, суды пришли к выводу, об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по основаниям подпунктов 2, 3 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Учитывая непредставление истцом обоснований наличия основания для применения положений подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанции по результатам исследования материалов дела констатировали отсутствие в материалах дела доказательств того, что невозможность погашения требований общества «Технолог» обусловлена совершением Лавриновой В.А., Лавриновым П.В. действий (бездействий) повлекших невозможность должником удовлетворить требования кредиторов, в том числе совершение (одобрение) сделок с имуществом должника и причинивших вред кредиторам, либо того, что действия Лавриновой В.А., Лавринова П.В. были явно направлены на создание условий, которые впоследствии привели к невозможности исполнения обществом «Урал-НТ» своих обязательств перед кредитором.

Оснований для применения положений подпункта 5 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве также  истцом не приведено и судами не установлено.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая основания прекращения производства по делу о банкротстве, принимая во внимание, что недостаточность имущества общества «Урал-НТ» и неплатежеспособность в рамках дела о его банкротстве не устанавливались и в рамках настоящего дела документально не подтверждены, проанализировав выписку операций по лицевому счету общества «Урал-НТ», установив движение денежных средств по счету должника, в том числе списание денежных средств в рамках исполнительного производства, исходя из отсутствия доказательств наличия в действиях Лавриновой В.А. и Лавринова П.В. намерений по причинению вреда истцу, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что в материалах настоящего спора отсутствуют необходимые доказательства, свидетельствующие о том, что у должника возникли признаки несостоятельности именно вследствие действий, либо бездействий ответчиков, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения к субсидиарной ответственности участников и директора общества по заявленным истцом основаниям, приняв во внимание, что ответчики представили надлежащие доказательства направленности действий по погашению задолженности перед истцом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Для взыскания убытков с руководителя общества следует установить противоправный характер поведения ответчика, причинение противоправными действиями ответчика ущерба юридическому лицу, причинную связь между совершенными противоправными действиями ответчика и причиненными убытками, а также вину ответчика в причинении убытков. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных оснований влечет за собой отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Отмечая, что само по себе наличие у общества «Урал-НТ» непогашенной задолженности не является бесспорным доказательством вины руководителя общества в неуплате указанного долга, так же не свидетельствует о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что ответчики злонамеренно уклонялись от погашения задолженности перед истцом, скрывали имущество общества, выводили активы, суды признали недоказанным наличие вины ответчиков в причинении ущерба, а также причинно-следственной связи между действиями Лавриновой В.А. и Лавринова П.В. обстоятельствами исполнения/неисполнения обязательства общества «Урал-НТ» и наличием убытков истца в заявленном размере. С учетом изложенного, суды отказали в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков убытков.

Выводы судов являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии признаков злоупотребления правом со стороны ответчиком, подлежит отклонению, поскольку в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); в соответствии с пунктом 5 указанной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Между тем материалами дела не подтверждается наличие у Лавриновой В.А. и Лавринов П.В умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). 

Каких-либо существенных доводов, свидетельствующих о наличии условий для применения в данном случае исключительной меры ответственности - субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (пункт 1 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53) и способных повлиять на результат рассмотрения настоящего спора, заявителем в кассационной жалобе не приведено. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку, её обоснованности не опровергают и не свидетельствуюто нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по споруи вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом само по себе несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятых по спору судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления по безусловным основаниям (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судами не допущено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2019 по делу № А60-1264/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технолог» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       О.Э. Шавейникова 

 

Судьи                                                                                    С.Н. Соловцов 

 

                                                                                              В.В. Плетнева