АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 августа 2025 года

Дело №

А44-1373/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Александровой Е.Н. и Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Промторг» ФИО1 (доверенность от 09.07.2025), от акционерного общества «Научно-производственный комплекс «Суперметалл» имени Е.И. Рытвина» ФИО2 (доверенность от 12.01.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Институт базальтовых волокон» ФИО2 (доверенность от 19.01.2024), представителя ФИО3 – ФИО2 (доверенность от 19.01.2025),

рассмотрев 14.08.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3, акционерного общества «Научно-производственный комплекс «Суперметалл» имени Е.И. Рытвина», общества с ограниченной ответственностью «Институт базальтовых волокон», закрытого акционерного общества «Научно-производственный центр «Лаваинтел» на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2025 по делу № А44-1373/2021,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 07.04.2021 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Промторг», адрес: 111024, Москва, ул. 2-я Кабельная, д. 2, стр.9, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – ООО «Промторг»), возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МАГМАнит», адрес: 173011, Великий Новгород, ул. Восточная, д. 15, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – Общество).

Определением от 13.06.2021 заявление ООО «Промторг» признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.

Решением от 10.12.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Конкурсный управляющий ФИО4 обратилась в суд с заявлением (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменений), содержащим следующие требования:

- признать недействительной сделкой дилерский договор от 26.08.2019           № 2019/1 на распространение продукции на основе непрерывных базальтовых волокон, заключенный закрытым акционерным обществом «Научно-производственный центр «Лаваинтел» (далее – ЗАО «НПЦ «Лаваинтел») и Обществом (далее – дилерский договор);

- взыскать с ЗАО «НПЦ «Лаваинтел» в пользу должника денежные средства в размере 57 800 971,09 руб.

Определением от 18.11.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.06.2023 определение от 18.11.2022 и постановление от 15.02.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении конкурсный управляющий уточнила требования и просила:

- признать недействительной сделкой дилерский договор; 

- взыскать с ЗАО «НПЦ «Лаваинтел» в конкурсную массу должника денежные средства в размере 62 418 478,20 руб.

Определением от 04.12.2023 (резолютивная часть объявлена 28.11.2023) производство по делу о банкротстве прекращено на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Определением от 07.12.2023 производство по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным дилерского договора прекращено применительно к пункту 1 статьи 150 АПК РФ.

В отношении Общества на основании заявления акционерного общества «Научно-производственный комплекс «Суперметалл» имени Е.И. Рытвина» (далее - АО «НПК «Суперметалл») определением от 11.04.2024 по делу № А44-2157/2024 возбуждено второе дело о банкротстве.

Определением от 24.01.2025 (резолютивная часть объявлена 15.01.2025) по делу № А44-2157/2024 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением суда от 29.05.2025 (резолютивная часть объявлена 20.05.2025) по делу № А44-2157/2024 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО5

Конкурсный управляющий ФИО5 обратился 24.05.2025 в арбитражный суд в рамках настоящего (первого) дела с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 07.12.2023, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2025 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего          ФИО5 о восстановлении срока апелляционного обжалования отказано, апелляционная жалоба возвращена.

В кассационной жалобе ФИО3, АО «НПК «Суперметалл», общество с ограниченной ответственностью «Институт базальтовых волокон» (далее - ООО «ИБВ») и ЗАО «НПЦ «Лаваинтел» просят изменить определение апелляционного суда от 03.07.2025, исключив из его мотивировочной части выводы, изложенные начиная с четвертого абзаца на странице 4 по седьмой абзац на странице 6 включительно.

Податели кассационной жалобы считают, что суд апелляционной инстанции в рамках рассмотрения ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы фактически предрешил в пользу конкурсного управляющего вопрос, не входивший в предмет доказывания по настоящему спору и относящийся к полномочиям суда первой инстанции, - о принятии к производству в рамках второго дела о банкротстве заявления конкурсного управляющего ФИО5 о признании дилерского договора недействительным и применении последствий его недействительности.

По мнению подателей кассационной жалобы, доводы конкурсного управляющего о том, что определение суда первой инстанции от 07.12.2023 создает препятствия в реализации права на обращение в суд к тем же ответчикам  в новой процедуре банкротства, не имеют правового значения для рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В связи с изложенным податели кассационной жалобы считают, что суд апелляционной инстанции был не вправе давать оценку доводам конкурсного управляющего о тождественности либо не тождественности требования о признании дилерского договора недействительным.

В судебном заседании представитель ФИО3, АО «НПК «Суперметалл» и ООО «ИБС» поддержал доводы кассационной жалобы и, уточнив просительную часть жалобы, просил отменить определение от 03.07.2025 и направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд. Представитель ООО «Промторг» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность определения апелляционного суда от 03.07.2025 проверена в кассационном порядке.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

При решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев          не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Конкурсный управляющий ФИО5 обратился с апелляционной жалобой 24.05.2025 – спустя полтора года после вынесения определения от 07.12.2023.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы ФИО5 указал на то, что был утвержден в качестве конкурсного управляющего Обществом решением суда от 20.05.2025, а ранее у него отсутствовало субъективное прав на оспаривание сделок должника. 

По мнению заявителя, судом первой инстанции допущена судебная ошибка при прекращении производства по обособленному спору, что создает препятствие конкурсному управляющему в реализации субъективного права по оспариванию этой же сделки с участием тех же лиц по тем же основаниям в новой процедуре банкротства. Как указывает конкурсный управляющий, суд первой инстанции должен был не прекращать производство по спору, а оставить заявление конкурсного управляющего ФИО4 без рассмотрения применительно к положениям подпункта 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отказал конкурсному управляющему ФИО5 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования, указав на отсутствие правовых препятствий у управляющего на оспаривание дилерского договора в рамках второго дела о банкротстве Общества.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

Суд апелляционной инстанции возвратил апелляционную жалобу конкурсного управляющего на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Однако вопреки положениям статьи 117 АПК РФ судом апелляционной инстанции не приведены мотивы, по которым суд счел приведенные заявителем причины пропуска процессуального срока неуважительными.

В то же время суд апелляционной инстанции в обжалуемом судебном акте исследовал вопрос о правовых последствиях прекращения судом первой инстанции производства по обособленному спору о признании сделки недействительной и сделал вывод об отсутствии тождественности между заявлением конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительным дилерского договора в рамках настоящего дела о банкротстве и заявлением конкурсного управляющего ФИО5 о признании недействительным этого же договора в рамках второго дела о банкротстве.

Таким образом, как верно указывают податели кассационной жалобы, апелляционный суд вышел за пределы рассмотрения спора, сделав выводы по вопросам, которые не входили в предмет исследования в рамках разрешения вопроса о восстановлении срока на апелляционное обжалование. При этом в качестве основания для возвращения апелляционной жалобы судом указано на отказ в восстановлении процессуального срока.

Ввиду изложенного суд округа приходит к выводу, что судом не было рассмотрено по существу ходатайство конкурсного управляющего ФИО5 о восстановлении срока на апелляционное обжалование, при этом иные предусмотренные статьей 264 АПК РФ основания для возвращения апелляционной жалобы судом не были установлены и не указаны в качестве основания для вынесения определения от 03.07.2025.

С учетом указанного определение от 03.07.2025 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о наличии оснований для принятия апелляционной жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2025 по делу № А44-1373/2021 отменить.

Дело направить в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Е.Н. Александрова

А.В. Яковец