АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2123/22 

Екатеринбург

05 апреля 2022 г.

 

Дело № А76-4057/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю. В.,

судей Поротниковой Е. А., Черкезова Е. О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1  (далее – ФИО1, заявитель) на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 по делу № А76-4057/2022 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Челябинской области в городе Кыштыме и городе Верхнем Уфалее, Каслинском и Нязепетровском районах, в котором просит: 

1. Признать незаконным и отменить вынесенное и.о. начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Челябинской области в городе Кыштыме и городе Верхнем Уфалее, Каслинском и Нязепетровском районах ФИО2 постановление по делу об административном правонарушении от 21.12.2021 № 11 с последующим направлением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение в указанный Территориальный отдел; 

2. Обязать начальника названного Территориального отдела Роспотребнадзора при новом рассмотрении дела об административном правонарушении по сообщению от 24.10.2021 об административном правонарушении обеспечить рассмотрение дела строго в соответствии с КоАП РФ, в том числе с учётом имеющихся отягчающих административную ответственность ООО «КОПЕЙКА-САРОВ» обстоятельств, а также с надлежащим установлением и привлечением к административной ответственности причастных к совершению административного правонарушения должностных лиц указанной коммерческой организации наряду с юридическим лицом; 

3. Вынести частное определение в отношении указанного Территориального отдела Роспотребнадзора с констатацией множественности  и систематичности допускаемых нарушений процессуального закона и указанием на недопустимость впредь подобного поведения при осуществлении производства по делам об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2022 заявление ФИО1 оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 18.03.2022 исправить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Не согласившись с вынесенным определением  ФИО1 В,А. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02. 2022 года по делу № А76-4057/2022 об оставлении заявления без движения возвращена заявителю.

В кассационной жалобе  ФИО1 просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом части 2 статьи 188, пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктов 4-5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12.

По мнению заявителя, определение суда об оставлении заявления без движения препятствует дальнейшему движению дела, поскольку является заведомо неисполнимым и влечет отсутствие решения спора по существу.

В данном случае необходимо применять аналогию закона (часть 3 статьи 130 КАС РФ).

   Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2022 заявление ФИО1 оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 18.03.2022 исправить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, представить суду: свидетельство о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя; доказательства обращения в суд общей юрисдикции с тождественным заявлением, принятия судом общей юрисдикции процессуального решения об отказе в принятии заявления к рассмотрению, прекращения производства по делу, возвращения заявления, оставления заявления без рассмотрения;  письменные пояснения по вопросу наличия у Арбитражного суда Челябинской области компетенции по рассмотрению и разрешению настоящего спора;  уточнить заявленные требования в соответствии с положениями процессуального закона; процессуальные решения по делу об административном правонарушении о признании ФИО1 потерпевшим.

 В силу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

          В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что  при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений об оставлении искового заявления (заявления) без движения могут  быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

   В силу пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

  При таких обстоятельствах, апелляционный суд, правильно применив нормы процессуального права, обоснованно возвратил апелляционную жалобу на определение суда об оставлении заявления без движения.

 Доводы заявителя о том, что обжалуемое определение препятствует дальнейшему движению дела, также обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку носят предположительный и преждевременный характер, а также не соответствуют нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Доводы заявителя о необходимости применения аналогии закона подлежат отклонению, поскольку  норма части 5 статьи 3 АПК РФ подлежит применению только в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах. 

        В данном случае отношения урегулированы вышеуказанными нормами АПК РФ и соответствующими разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации.

  Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

  С учетом изложенного обжалуемый  судебный акт подлежит оставлению без изменения. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 по делу № А76-4057/2022 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                      Ю.В. Вдовин 

 

Судьи                                                                                   Е.А. Поротникова 

 

                                                                                              Е.О. Черкезов