ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-7440/2018

г. Воронеж

03 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020

          Постановление в полном объеме изготовлено  03 декабря 2020

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                                           Седуновой И.Г.,

судей                                                                                      Потаповой Т.Б.,

                                                                                                ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ПАО РОСБАНК: представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО РОСБАНК на определение Арбитражного суда Курской области от 19.08.2020 по делу № А35-7440/2018,

по заявлению ПАО РОСБАНК об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов,

 в рамках дела о признании ИП ФИО3 (ОГРНИП 305461912500130, ИНН 

<

***>) несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице УФНС России по Курской области обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3, должник) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 26.10.2018 данное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Курской области от 22.10.2019 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина включены в ЕФРСБ 23.10.2019, а также  опубликованы 02.11.2019 в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом.

Публичное акционерное общество РОСБАНК (далее - ПАО РОСБАНК, заявитель) обратилось в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника, в том числе, как обеспеченных залогом имущества должника. 

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.08.2020 включены требования ПАО РОСБАНК в размере 4 641 759 руб. 50 коп. в реестр требований кредиторов ФИО3 в состав третьей очереди, из них неустойка в размере 29 481 руб. 99 коп. учтена в реестре отдельно. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также на то, что в настоящее время в соответствии с информацией из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества автомобиль Porsche Cayenne S VIN 

<

***>, находится у него в залоге, ПАО РОСБАНК обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 19.08.2020 отменить в части отказа в установлении его требований, как обеспеченных залогом имущества должника.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ПАО РОСБАНК, ФИО3, финансовый управляющий ИП ФИО3 ФИО4 и  иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, не явились. 

20.11.2020 в электронном виде через сервис «Мой арбитр» от финансового управляющего ИП ФИО3 ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

05.11.2020 в электронном виде через сервис «Мой арбитр» от финансового управляющего ИП ФИО3 ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ПАО РОСБАНК обжалует определение Арбитражного суда Курской области от 19.08.2020 только в вышеуказанной части, и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в указанной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 19.08.2020 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом из материалов дела, 10.12.2010 между ПАО РОСБАНК и ФИО3 был заключен кредитный договор № 

<

***> на предоставление овердрафта по расчетной карте на следующих условиях: сумма кредита – 600 000,00руб.; процентная ставка – 17,90 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору, зачислив денежные средства на счет Заемщика.

Согласно приложенному к заявлению расчету задолженности, сумма долга по кредитному договору № 

<

***> на дату введения процедуры реструктуризации долгов составляет: по основному долгу – 599 856,25 руб.; по процентам – 179 004,01 руб. Общая сумма 778 860,26 руб.

07.02.2011 между ПАО РОСБАНК и ФИО3 был заключен кредитный договор № 

<

***> о предоставлении кредитной карты на следующих условиях: сумма кредита – 600 000,00 руб.; процентная ставка – 18,90 % годовых; дата возврата кредита – 07.02.2017.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору, зачислив денежные средства на счет Заемщика.

Согласно приложенному к заявлению расчету задолженности, сумма долга по кредитному договору № 

<

***> на дату введения процедуры реструктуризации долгов за период с 07.02.2011 составляет: по основному долгу – 599 979,17 руб.; по процентам – 190 113,13 руб. Общая сумма 790 092,30 руб.

07.07.2011 между ПАО РОСБАНК и ФИО3 был заключен кредитный договор № 

<

***> на приобретение транспортного средства на следующих условиях: сумма кредита – 809 323,20 руб.; процентная ставка – 15,5 % годовых.

Согласно условиям договора, приобретаемое транспортное средство - Porsche Cayenne S, VIN 

<

***> находится в залоге у ПАО РОСБАНК.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору, зачислив денежные средства на счет Заемщика.

Согласно приложенному к заявлению расчету задолженности сумма долга по кредитному договору № 

<

***> на дату введения процедуры реализации имущества составляет: по основному долгу – 507 902,55 руб.; по процентам – 125 312,79 руб.; задолженность по государственной пошлине - 20 234,69 руб. Общая сумма 653 450,03 руб.

19.04.2011 между ПАО РОСБАНК и ФИО3 был заключен кредитный договор № 

<

***> на следующих условиях: сумма кредита – 779 950,08 руб.; процентная ставка – 18,90 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору, зачислив денежные средства на счет Заемщика.

Согласно приложенному к заявлению расчету задолженности, сумма долга по кредитному договору № 

<

***> на дату введения процедуры реструктуризации долгов составляет: по основному долгу – 479 871,32 руб.; по процентам – 148 078,37 руб. Общая сумма 627 949,69 руб.

11.07.2013 между ПАО РОСБАНК и ФИО3 был заключен кредитный договор № 

<

***> на следующих условиях: сумма кредита – 1 500 000,00 руб.; процентная ставка – 17,40 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору, зачислив денежные средства на счет Заемщика.

Согласно приложенному к заявлению расчету задолженности, сумма долга по кредитному договору № 

<

***> на дату введения процедуры реструктуризации долгов составляет: по основному долгу – 1 369 935,07 руб.; по процентам – 376 149,88 руб.; по государственной пошлине - 15 840,28 руб.; присужденная неустойка - 29 481,99 руб. Общая сумма 1 791 407,22 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по вышеуказанным договорам ПАО РОСБАНК обратилось в суд с исковым заявлением.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 15.11.2015 по делу №2-5710/18-2015 по иску ПАО РОСБАНК с ФИО3, ФИО5 в пользу ПАО РОСБАНК была взыскана задолженность по кредитным договорам, расторжении кредитных договоров № 

<

***>, 

<

***>, № 

<

***>, №

<

***>, № PRC-R51- GWVC-0031, расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 3 978 195 руб. 97 коп.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ПАО РОСБАНК просил, в том числе, установить требования в размере 653 450, 03 руб. по кредитному договору 

<

***> от 07.07.2011, как обеспеченные залогом имущества должника -  автомобиля Porsche Cayenne S 2004 года выпуска.

Рассматривая данные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). 

В силу статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество, суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя. 

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части). 

Вместе с тем, Верховный Суд Российской Федерации в определении от 20.11.2017 №305-ЭС17-9931 указал на то, что на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре. Указанное означает, что исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 АПК РФ). 

Так, считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (статья 4 АПК РФ) в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога. На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

В случае предоставления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 № 12505/11), указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражение о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов. 

При этом следует отметить, что характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит еще и в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет), в связи с чем при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу, должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога.

Из материалов дела следует, что судебного акта об обращении взыскания на указанное выше заложенное имущество не имеется.

Таким образом, необходимо установить, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке, не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре для возможности обращения взыскания на него.

Финансовый управляющий ФИО3 в письменном отзыве возражал относительно установления требований ПАО РОСБАНК как обеспеченных залогом, указывая на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.12.2015 арестованное имущество – автомобиль Porsche Cayenne S 2004 года выпуска был передан для реализации с торгов в рамках исполнения решения Ленинского районного суда г. Курска от 18.08.2014; торги в форме аукциона были проведены 14.04.2016; победителем торгов признано ООО «Торговый Дом «ОКАМА Сильвер».

В подтверждение данного обстоятельства финансовым управляющим представлены в материалы дела сведения о продаже имущества на торгах, а также постановление судебного пристава-исполнителя от 16.03.2016 (т. 1, л.д. 186), в котором указано о снятии ареста с автомобиля Porsche Cayenne S 2004 года выпуска в связи с его реализацией на вторых торгах.

Как было указано выше, при решении вопроса об установлении требования кредитора как обеспеченного залогом имущества должника в целях реального исполнения судебного акта судом принимаются доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии у должника заложенного имущества.

В рассматриваемом случае из представленных финансовым управляющим документов, в том числе постановления судебного пристава-исполнителя о снятии ареста, следует, что указанное залоговое имущество было реализовано на торгах, то есть выбыло из владения должника.

ПАО РОСБАНК не представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие о наличии залогового имущества у должника в натуре.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о невозможности признания требований ПАО РОСБАНК как обеспеченных залогом имущества должника является правомерным.

Ссылка ПАО РОСБАНК, содержащаяся также в апелляционной жалобе на то, что в настоящее время согласно сайту ГИБДД вышеназванное транспортное средство зарегистрировано за должником, правомерно не принята судом первой инстанции во внимание, так как регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс РФ и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета, равно как и норм о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, №2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в соответствии с информацией из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества вышеназванный автомобиль находится в залоге у ПАО РОСБАНК (уведомление №2014-000-330815-564 от 30.12.2014), из чего следует, что автомобиль не был реализован, принадлежит до сих пор должнику и является обеспечением по кредитному договору, отклоняется как несостоятельный, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о наличии залогового имущества у должника в натуре. 

Напротив, материалами дела подтверждается факт выбытия спорного автомобиля из владения должника, приобретение его третьим лицом.

Довод апелляционной жалобы о том, что ПАО РОСБАНК не поступали денежные средства от реализации заложенного транспортного средства, также нельзя признать обоснованным, учитывая, что требования ПАО РОСБАНК не установлены в реестр требований конкурсных кредиторов, как обеспеченные залогом имущества должника,  в связи с чем, отсутствовали основания для перечисления денежных средств в порядке статьи 138 Закона о банкротстве. 

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 19.08.2020 по делу № А35-7440/2018 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 19.08.2020 по делу № А35-7440/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Председательствующий судья                                        И.Г. Седунова 

      Судьи                                                                                 Т.Б. Потапова

                                                                                                        ФИО1