Дело № А39-10464/2022

15 декабря 2023 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2023.

Постановление

 изготовлено в полном объеме  15.12.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И., 

судей Семёновой М.В., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.09.2023 по делу № А39-10464/2022, по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности в сумме 168300 руб. 00 коп.

В судебном заседании участвуют:

от заявителя (ответчика) - индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО2 лично, ФИО3 по доверенности от 07.02.2023 (сроком действия 1 год);

истец явку полномочных представителей не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору о предоставлении услуг реестрового выпуска карт и/или зачисления денежных средств на счета физических лиц от 20.11.2019 N 39024534 в сумме 168300 руб. 00 коп.

Решением от 13.09.2023 суд первой инстанции требования удовлетворил, взыскал с Предпринимателя в пользу Банка задолженность в сумме 168300 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6049 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого по делу судебного акта, заявитель указывает следующее: спорные операции проведены под кодом «40 Денежное содержание», следовательно, в данном случае надлежит исходить из тарифа – 0,14%; в соответствии с пунктом 3.4.1 Банк должен был оставить электронные реестры без исполнения; общая сумма задолженности по  комиссии   составляет 22 092 руб.; документы на оплату комиссии Банком не выставлялись и должны были списываться без дополнительного распоряжения; действовавшие на момент совершения операций тарифы должны применяться лишь в случае перечисления денежных средств со счета индивидуального предпринимателя на счет иного лица, но не на счет самого физического лица;  денежные средства, поступившее на расчетный счет индивидуального предпринимателя, являются доходом от предпринимательской деятельности, и истец имеет право перечислить их на счет, открытый на его имя, без взимания комиссии. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец явку в суд апелляционной инстанции не обеспечил, представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой указал на ее несостоятельность.

Ответчик поддержал доводы  апелляционной жалобы.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между Банком и Предпринимателем заключен договор о предоставлении услуг реестрового выпуска карт и/или зачисления денежных средств на счета физических лиц от 20.11.2019 N 39024534, по условиям которого Предприниматель поручил Банку зачислять денежные средства на счета физических лиц и/или выпускать карты работникам в рамках "зарплатных" проектов в рублях Российской Федерации, а также зачислять прочие выплаты на счета физических лиц (п.2.1 договора).

В соответствии с условиями договора Предприниматель ознакомлен, согласен и обязался выполнять Тарифы зарплатным проектам по прочим выплатам, согласованные в Приложении №1 к договору.

Плата за оказание банком услуг по зачислению сумм денежных средств на счета по договору оплачивается клиентом:

- при наличии у клиента банковского счета в филиале заключения договора путем списания на основании расчетного документа (с возможностью его частичного исполнения) в соответствии с Тарифами банка с банковского счета клиента, указанного в заявлении на заключение договора, без дополнительного распоряжения клиента (на основании заранее данного акцепта) в день формирования банком указанной платы: в первый рабочий день после 10-го. 20-го чисел месяца и в последний рабочий день календарного месяца;

- при отсутствии у клиента банковского счета в филиале заключения договора - на основании счета, выставленного банком за предоставленные услуги по договору в соответствии с Тарифами банка, в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения счета клиентом (формируется банком в первый рабочий день после 10-го, 20-го чисел месяца и в последний рабочий день календарного месяца).

Задолженность Предпринимателя, как указал истец, по комиссиям по транзакционным продуктам составила 168300 руб. 00 коп.

Истец 05.12.2022 направил в адрес ответчика требование о погашении задолженности.

Поскольку ответчик оставил претензию без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 845, 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции требования удовлетворил, взыскал в пользу истца 168300 руб. 00 коп.

При этом суд исходил из следующего.

Как следует из содержания Приложения №1 к договору, перечисления в рамках зарплатного договора разделены по двум категориям:

1. зарплатные - в рамках трудовых отношений между работодателем и сотрудниками, например: аванс, зарплата, премии, пособия и т.д., При перечислении денежных средств по кодам, относящимся к «Зарплатным выплатам» комиссия составляет 0,14% от суммы перевода;

2. прочие - при перечислении по кодам, относящимся к «прочим выплатам» удерживается комиссия согласно стандартных тарифов расчетно-кассового обслуживания.

В соответствии с п. 3.2.4 Условий банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в условия предоставления услуг путем публикации информации на официальном сайте банка не позднее чем за 15 календарных дней до введения в действие указанных изменений.

Ознакомиться с тарифами возможно на сайте банка по адресу www.sberbank.ru «Корпоративным клиентам» - «Расчеты» - «Зарплатные проекты» - «Тарифы и операционное время» - «Публичные тарифы за зачисление прочих выплат на счета физических лиц в рамках» - прогнозное значение учитывается нарастающим итогом в течение календарного месяца в рамках одного договора.

При перечислении по кодам, относящимся к «Прочим выплатам», комиссия удерживается следующим образом:

до 300 тысяч рублей размер комиссии 0% (включительно) для ИП; свыше 300 000 рублей до 1 500 000 рублей размер комиссии 1,7%; свыше 1 500 000 рублей до 5 000 000 рублей размер комиссии 3,5%; свыше 5 000 000 рублей размер комиссии 4%.

Довод ответчика о том, что денежные средства переведены банком по реестрам с видом зачисления 40 «Денежное содержание» в рамках зарплатного проекта с комиссией (величиной тарифа) 0,14% противоречит представленным в материалы документам, из которых следует, что реестры на зачисление денежных средств отвергнуты банком, поскольку в электронном реестре клиентом указан код зачисления 40 «Денежное содержание», а в платёжных поручениях в качестве назначения платежа указано «перечисление собственных средств предпринимателя по договору». Все платёжные поручения, поступившие от предпринимателя, исполнены банком в соответствии с п.3.1.1.5 договора.

Правовая позиция ответчика, согласно которой перевод денежных средств с его счёта, открытого в банке в качестве предпринимателя на счёт, открытый им в том же банке в качестве физического лица, он расценивает, как перевод по заработной плате противоречит действующему законодательству и условиям договора, основана на неверном их толковании.

Довод ответчика о том, что банком до 2022 года не производилось списание комиссии за указанные переводы, суд счел не имеющим правового значения для рассмотрения данного спора, поскольку требование истца может быть заявлено в любое время в пределах срока исковой давности.

По расчету истца задолженность ответчика по оплате оказанных банковских услуг составляет 168300 руб. 00 коп.

Доказательств погашения задолженности полностью или в части ответчиком в нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Расчет задолженности судом проверен и признан верным, соответствующим установленным истцом тарифам.

Повторно оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными. 

Исполняя спорные операции, Банк верно квалифицировал их как «Прочие выплаты», согласно действующим Тарифам – «Публичные Тарифы», поскольку данный вид зачисления относится к КОДУ 35 «перевод средств ИП на личный счет». Перевод денежных средств со счета, открытого в Банке  Предпринимателю, на счет, открытый ФИО4 в качестве физического лица, как перевод по заработной плате, противоречит действующему законодательству и условиям Договора.

Суждение апеллянта о том, что он имеет право перечислить денежные средства на счет, открытый на его имя, как физического лица, без взимания комиссии несостоятельно.

Из буквального толкования условий договора, приложений к нему, Условий банка,  по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации  этого не следует.

Довод о том, что Банк не должен был производить спорные операции, подлежит отклонению, т.к. согласно пункту 3.4.1 Приложения № 3 к договору  оставление реестров без исполнения является правом, а не обязанностью Банка.

В данном случае Банк  при проведении спорных операций правомерно руководствовался пунктом 3.1.1.5 Приложения № 3 к договору. 

Ссылка на решение судов по делу №А40-221423/2017 не может быть принята во внимание, т.к. в настоящем деле имеются иные фактические обстоятельства.

То обстоятельство, что Банк не удержал комиссии, а предъявил требование в суд, не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.   

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия  от  13.09.2023 по делу № А39-10464/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

    Т.И. Тарасова

Судьи

             М.В. Семёнова 

            Л.П. Новикова