ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Аэродромная, 11 «А»

Самара, 443070

тел.: (846)  273-36-45, факс: 372-62-54

E-mail: info@11aas.arbitr.ru

 http://www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А65-6501/2020

город Самара

29 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Буртасовой О.И., Колодиной Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 11.01.2021), от ответчика: представители ФИО3 (доверенность от 11.01.2021 № 86-юр), ФИО4 (доверенность от 11.01.2021, № 100-юр), ФИО5 (доверенность от 11.01.2021, № 35-юр), от третьего лица 1 ООО «ТатСмесь»: представитель ФИО6 (доверенность от 10.01.2021 № 1-ю), от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ГСИ «Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2021 (судья Воробьев Р.М.) по делу № А65-6501/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью Юридическое агентство «Статус» к обществу с ограниченной ответственностью ГСИ «Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» о взыскании долга и неустойки, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ТатСмесь», публичное акционерное общество «Татнефть» имени В.Д. Шашина,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Юридическое агентство "Статус" (далее – ООО "Статус", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью ГСИ «Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж" (далее – ООО ГСИ "Волгоградская фирма "НЗМ", ответчик) о взыскании 54 022 875,60 рублей долга по договору подряда от 2 октября 2017 года № ТН-КС-049-2017/16, 104 054 972,40 рублей долга по договору подряда от 23 января 2017 года № ТН-КС-2017/17, 194 482,35 рублей неустойки по договору подряда от 2 октября 2017 года №ТН-КС049-2017/16, 374 597,90 рублей неустойки по договору подряда от 23 января 2017 года №ТН-КС2017/17, договорной неустойки на сумму долга 158 077 848,00 рублей начиная с 19 марта 2020 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 10% от суммы долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ТатСмесь» (далее – ООО «ТатСмесь», третье лицо 1), публичное акционерное общество «Татнефть» имени В.Д. Шашина (далее – ПАО «Татнефть», третье лицо 2).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2021 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 103 445 020,82 руб. долга, 372 402,07 руб. неустойки за период с 12.02.2020 по 18.03.2020, с последующим начислением неустойки на сумму долга по день фактического исполнения обязательства, но не более 10 % от суммы долга, 200 000 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано. 

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2021 отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец и третье лицо 1 в отзывах на апелляционную жалобу просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили апелляционную жалобу удовлетворить, а представители истца и третьего лица 1 возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, к ходатайству ответчика о назначении дополнительной экспертизы, к отзыву третьего лица 1 на апелляционную жалобу, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

От ответчика поступило ходатайство о назначении дополнительной экспертизы и о вызове эксперта в судебное заседание суда апелляционной инстанции, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных частью 1 статьи 82, частью 3 статьи 86, частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения судом апелляционной инстанции экспертизы и для вызова эксперта в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ТатСмесь», ранее ООО «Олимп Строй» (субподрядчик) и ООО ГСИ Волгоградская фирма «НЗМ» (подрядчик) заключен договор от 23.01.2017 № ТН-КС-2017/17, предметом которого является обязательство субподрядчика собственными силами и средствами выполнить комплекс работ по строительству объекта – комплекса нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов в г. Нижнекамске (установка каталитического крекинга, титул 009 секция 4300), а также обязательство подрядчика принять и оплатить выполненные субподрядчиком работы. 

Ориентировочная представляет собой общую стоимость работ в объеме, предусмотренном договором, и составляет 15 000 000 рублей с учетом НДС 18% в сумме 2 288 135 рублей 59 копеек. Фактическая окончательная стоимость работ, указанная в п.4.1, будет утверждаться сторонами путем подписания дополнительного соглашения к настоящему договору (пункт 4.1 договора). 

Работы по договору на общую сумму 515 968 257 руб. 30 коп. ООО ГСИ Волгоградская фирма «НЗМ» приняло, указанное обстоятельство подтверждается судебными актами по делу №А65-9294/2019. 

ООО ГСИ Волгоградская фирма «НЗМ» уклонилось от приемки и оплаты работ на общую сумму 104 054 972,40 руб., отраженных в документах справка КС-3 за декабрь 2019 года на 104 054 972,40 руб. Акт КС-2 № 1/12-19, Акт КС-2 № 2/12-19, Акт КС-2 № 3/12-19, Акт КС-2 № 4/12-19, Акт КС-2 № 5/12-19, Акт КС-2 № 6/12-19, Акт КС-2 № 7/12-19, Акт КС-2 № 8/12-19, Акт КС-2 № 9/12-19, Акт КС-2 № 10/12-19, Акт КС-2 № 11/12-19, Акт КС-2 № 12/12-19, Акт КС-2 № 13/12-19, Акт КС-2 № 14/12-19, Акт КС-2 № 15/12-19, Акт КС-2 № 16/12-19, Акт КС-2 № 17/12-19, Акт КС-2 № 18/12-19, Акт КС-2 № 19/12-19, Акт КС-2 № 20/12-19, Акт КС-2 № 21/12-19, Акт КС-2 № 22/12-19, Акт КС-2 № 23/12-19, Акт КС-2 № 24/12-19, Акт КС-2 № 25/12-19, Акт КС-2 № 26/12-19, Акт КС-2 № 27/12-19, Акт КС-2 № 28/12-19, Акт КС-2 № 29/12-19, Акт КС-2 № 30/12-19, Акт КС-2 № 31/12-19, Акт КС-2 № 32/12-19, Акт КС-2 № 497/11-19, Акт КС-2 № 519/11-19, Акт КС-2 № 520/11-19, Акт КС-2 № 2522/12-19 Акт КС-2 № 2526/12-19, Акт КС-2 № 1225/08-19, Акт КС-2 № 1227/08-19, Акт КС-2 № 1229/08-19, Акт КС-2 № 1231/08-19, Акт КС-2 № 1233/08-19, Акт КС-2 № 1237/08- 19, Акт КС-2 № 323/07-19, Акт КС-2 № 875/07-19, Акт КС-2 № 877/07-19, Акт КС-2 № 878/07- 19, Акт КС-2 № 879/07-19, Акт КС-2 № 881/07-19, Акт КС-2 № 886/07-19, Акт КС-2 № 887/07-19, Акт КС-2 № 889/07-19, Акт КС-2 № 890/07-19, Акт КС-2 № 891/07-19, Акт КС-2 № 896/07-19, Акт КС-2 № 915/07-19, Акт КС-2 № 931/07-19, Акт КС-2 № 935/07-19, Расчет удорожания № 2/12-19, Расчет удорожания № 3/12-19, Расчет удорожания № 4/12-19, Расчет удорожания №5/12-19, Расчет удорожания № 6/12-19, Расчет удорожания № 7/12-19, Расчет удорожания № 8/12-19, Расчет удорожания № 9/12-19, Расчет удорожания № 10/12-19, Расчет удорожания № 11/12-19, Расчет удорожания № 12/12-19, Расчет удорожания № 13/12-19, Расчет удорожания № 14/12-19, Расчет удорожания № 15/12-19, Расчет удорожания № 16/12- 19, Расчет удорожания № 17/12-19, Расчет удорожания № 18/12-19, Расчет удорожания №19/12-19, Расчет удорожания №20/12-19, Расчет удорожания № 21/12-19, Расчет удорожания № 22/12-19, Расчет удорожания № 23/12-19, Расчет удорожания № 24/12-19, Расчет удорожания № 25/12-19, Расчет удорожания № 26/12-19, Расчет удорожания № 27/12- 19, Расчет удорожания № 28/12-19, Расчет удорожания № 29/12-19, Расчет удорожания № 30/12-19, Расчет удорожания № 31/12-19, Расчет удорожания № 32/12-19, Расчет удорожания № 497/11-19, Расчет удорожания № 519/11-19, Расчет удорожания № 520/11-19, Расчет удорожания № 2522/12-19, Расчет удорожания № 2526/12-19, Расчет удорожания № 1225/08-19, Расчет удорожания № 1227/08-19, Расчет удорожания № 1229/08- 19, Расчет удорожания № 1231/08-19, Расчет удорожания № 1233/08-19, Расчет удорожания № 1237/08-19, Расчет удорожания № 323/07-19, Расчет удорожания № 875/07-19, Расчет удорожания № 877/07-19, Расчет удорожания № 878/07-19, Расчет удорожания № 879/07-19, Расчет удорожания № 881/07-19, Расчет удорожания № 886/07-19, Расчет удорожания № 887/07-19, Расчет удорожания № 889/07-19, Расчет удорожания № 890/07-19, Расчет удорожания № 891/07-19, Расчет удорожания № 896/07-19, Расчет удорожания № 915/07-19, Расчет удорожания № 931/07-19, Расчет удорожания № 935/07-19. 

Указанные спорные работы ООО «ТатСмесь» предъявило к приемке письмом от 30 декабря 2019 года № 81, которое было направлено в адрес ответчика ценным письмом с описью вложения. 

ООО ГСИ Волгоградская фирма «НЗМ» факт получения требования о приемке работ не опровергло, от подписания документов о приемке работ отказалось. 

По договору уступки права (требования) от 10 марта 2020 года № 2/УПТ ООО «Татсмесь» уступило права требования исполнения денежных обязательств по оплате выполненных работы по договору от 23.01.2017 года № ТН-КС-2017/17 и неустоек обществу с ограниченной ответственностью Юридическое агентство «Статус». 

Направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения. 

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском к ответчику.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

ООО ГСИ Волгоградская фирма «НЗМ» не подписало односторонние документы о приемке работ только с целью уклонения от исполнения обязательства по оплате работ. 

Применительно к рассматриваемому случаю, доказательством выполнения работ являются акты и справки по форме КС-2 и КС-3.

В подтверждение выполнения своих договорных обязательств ответчик представил односторонние акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат и доказательства их направления в адрес истца. 

По ходатайству ответчика определением суда первой инстанции от 29 сентября 2020 года назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Институт негосударственной экспертизы» - ФИО7, ФИО8, ФИО9. 

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 

1. Соответствует ли объем и стоимость работ на объекте строительства - Комплекс нефтеперерабатывающих заводов и нефтехимических заводов в г. Нижнекамске, Установка каталитического крекинга, Титул 009 Секция 4300, расположенная по адресу г. Нижнекамск, Промзона, стройплощадка Комплекса НХ и НПЗ, отраженные в односторонних документах о приемке работ, объемам и стоимости работ, фактически выполненных ООО «Татсмесь» (ООО «Олимп Строй») по договору подряда от 23 января 2017 года № ТН-КС-2017/17, имеются ли в них скрытые недостатки? 

2. Соответствуют ли фактически выполненные работы ООО «Строительная фирма «Татсмесь» (ООО «Олимп Строй») строительным нормам и правилам, действующим на территории РФ и возможно ли использовать результат работ и объект строительства? 

3. Если имеются недостатки, являются ли они устранимыми и какова стоимость устранения выявленных недостатков? 

4. Какова действительная стоимость фактически выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Татсмесь» (ООО «Олимп Строй»), исходя из расценок, указанных в локальных ресурсных сметных расчетах? 

5. Является ли обязательным предоставление исполнительно-технической документации к предъявленным работам по строительству объекта по договору подряда от 23 января 2017 года № ТН-КС-2017/17? 

Из заключения экспертов от 29 декабря 2020 года № 708/20 следует: 

По первому вопросу. 

Объем работ фактически выполненный ООО «Татсмесь» (000 «Олимп Строй») по договору подряда от 23 января 2017 года № ТН-КС-2017/17 на объекте строительства «Комплекс нефтеперерабатывающих заводов и нефтехимических заводов в г. Нижнекамске, Установка каталитического крекинга, Титул 009 Секция 4300, расположенная по адресу г. Нижнекамск, Промзона, стройплощадка Комплекса НХ и НПЗ» незначительно отличается в меньшую сторону от объема, отраженного в односторонних актах о приемке выполненных работ, в том числе: 

- объем работ по высокоточной цементации компрессорного оборудования составляет 24,76 м2 вместо заявленного 40,2 м2 по акту от 30.12.2019 № 1/12-19 на сумму 305 599,20 руб.; 

- не выполнено заполнение нарезанных деформационных швов плиты перекрытия Пм5 Блок 05.1 Постамент №1 герметиком, а также заполнение швов примыканий упругими прокладками по акту от 30.12.2019 № 19/12-19 на сумму 1 268 898,00 руб.; 

- не выполнено заполнение швов примыканий плиты перекрытия Пмб Блок 05.1 постамент № 1 упругими прокладками по акту от 30.12.2019 №20/12-19 на сумму 3 140 726,40 руб.; 

- объем работ по устройству бетонной плиты перекрытия ПмЗ Блок 06 постамент № 2 составляет 842,9м2 из проектных 860,9м2, заявленных по акту от 30.12.2019 № 24/12-19 на сумму 555 508,80 руб., не выполнено заполнение швов примыканий плиты перекрытия ПмЗ Блок 06 Постамент № 2 упругими прокладками по акту от 30.12.2019 № 23/12-19 на сумму 4 225 887,60 руб.; 

- не выполнено устройство плиты перекрытия Пм2 Блок 06 Постамент № 2, заявленной по актам от 30.12.2019 № 25/12-19 на сумму 1 899 0409,20 руб. и от 30.12.2019 № 26/12-19 на сумму 231 038,40 руб.; 

- объем работ по устройству бетонной отмостки здания насосной Блок 09 составляет 8,69м3 из проектных 12,72м3, заявленных по акту от 30.12.2019 № 915/07-19 на сумму 249 104,40 руб.; 

- задвоение материала бетона в объеме 0,8м3 при подливке ростверка РОМ1 в акте от 30.12.2019 № 2526/12-19 на сумму 3 030,00 руб. с объемом бетона по акту №2522/12-19 от 30.12.2019г. на сумму 9 104,40 руб. 

Стоимость работ, фактически выполненных ООО «Татсмесь» (ООО «Олимп Строй») по договору подряда от 23 января 2017 года № ТН-КС-2017/17, не соответствует стоимости работ, отраженной в односторонних документах о приемке работ. 

Стоимость работ, отраженная в односторонних документах о приемке работ, составляет 106 302 608,40 руб. Стоимость фактически выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Татсмесь» (ООО «Олимп Строй»), составляет 103 445 020 рублей 82 копейки (в том числе НДС). Расчет стоимости фактически выполненных работ представлен в приложении 2 настоящего заключения. 

В выполненных работах имеются скрытые недостатки, а именно трещины в покрытии бетонного пола плиты перекрытия Пмб и в бетонном пандусе, расположенном в осях 5-6/Б (Блок 09), поверхностные разрушения поверхности фундамента Фм1 в осях 2-3/А-А/1 (Блок 08), бетон фундамента не набрал прочность, не соответствует классу В20. 

По второму вопросу. 

Фактически выполненные работы ООО «Строительная фирма «Татсмесь» (ООО «Олимп Строй») не соответствуют строительным нормам и правилам, действующим на территории РФ, по отдельным позициям: 

Явные недостатки: 

- на площади 5,8м2 имеется отклонение от плоскости поверхности монолитной железобетонной плиты Пм1 в осях 3-4/Г-Д на отм.+15,650; 

- часть бетонной стяжки плиты перекрытия Пм5 (Блок 5.1 Постамент № 1) площадью 4,0 м в осях 2-3/В-В/1 не имеет уклона в сторону отверстия сливного трапа, что приводит к застою воды, уклон покрытия пола в данном месте составляет 0,2° вместо проектных 0,5°, в дверных проемах по оси 2-5/Г имеются уступы поверхности пола общей площадью 6,0 м , в осях 2-3/В/1-Г имеется стык двух уклонов поверхности пола площадью 1,5 м2, механически выпиленный инструментом в готовом покрытии, что не соответствует требованиям п.4.7, п.4.13 СП 29.13330.2011 «Полы»; 

- часть бетонной стяжки плиты перекрытия Пмб (Блок 5.1 Постамент № 1) площадью 6 м в осях 2-4/А-Б, площадью 10 м в осях 6-7/А-Б не имеет уклона в сторону отверстия сливного трапа, что приводит к застою воды, в дверных проемах по оси 2-1 О/А имеются уступы поверхности пола общей площадью 7,5м2, уклон пола в осях 8-9/А-Б на площади 9 м2 составляет 0,05° вместо проектных 0,5°, в осях 6-7/А-А/1 имеется стык двух уклонов поверхности пола площадью 1,5 м , механически выпиленный инструментом в готовом покрытии, что не соответствует требованиям п.4.7, п.4.13 СП 29.13330.2011 «Полы»; 

- небольшая часть бетонной стяжки плиты перекрытия Пм4 (Блок 06. Постамент № 2) площадью 12 м2 в осях 1-2/А-А/1 имеет контруклон от отверстия сливного трапа 0,7°, что приводит к застою воды и последующему разрушению упрочненного слоя бетонного покрытия, что не соответствует требованиям п.4.7, п.4.13 СП 29.13330.2011. 

Скрытые недостатки: 

- в покрытии бетонного пола плиты перекрытия Пмб в осях 3/А/1-Б от оси колонны имеется трещина длиной 1200мм, шириной раскрытия 1мм, отраженная от нижележащего слоя. Наличие трещин в покрытии пола свидетельствует о нарушении технических требований по устройству полов производственного здания (п.5.27 СП 29.13330.2011 «Полы». Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88 (с Изменением N 1). Эксплуатация пола с трещиной в покрытии не обеспечит эксплуатационную надежность и долговечность конструкции пола. 

- на поверхности фундамента в осях 2-3/А-А/1 (Блок 08) имеются поверхностные разрушения. По результатам измерений прочности бетона на поверхности фундамента в осях 2-3/А-А/1 прочность бетона составляет 9,6МПа, что свидетельствует о несоответствии прочности бетона требованиям проекта 2744-009(4300)-08-КЖ4-АН-003 лист 1, бетон фундамента Фм1 в осях 2-3/А-А/1 не набрал прочность, не соответствует классу В20. 

- в бетонном пандусе, расположенном в осях 5-6/Б (Блок 09), имеется продольная трещина длиной 3100 мм шириной раскрытия 3мм, что не соответствует требованиям рабочей документации 2744-009(43 00)-09-АР-АН-001. 

Результат работ и объект строительства возможно использовать по назначению после устранения выявленных недостатков. 

По третьему вопросу. 

Имеющиеся недостатки являются устранимыми. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 1 056 649 рублей 20 копеек (в том числе НДС), в том числе: 

- стоимость устранения скрытых недостатков составляет 17 799 рублей 60 копеек (в том числе НДС); 

- стоимость устранения явных недостатков составляет 1038 849  рублей 60 копеек (в том числе НДС). Расчет устранения выявленных недостатков представлен в приложении 3 настоящего заключения. 

По четвертому вопросу. 

Действительная стоимость фактически выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Татсмесь» (ООО «Олимп Строй»), исходя из расценок, указанных в локальных ресурсных сметных расчетах, составляет 103 445 020 рублей 82 копейки (в том числе НДС). Расчет действительной стоимости фактически выполненных работ представлен в приложении 2 настоящего заключения. 

По пятому вопросу. 

Исполнительно-техническая документация формируется субподрядчиком в течение периода строительства объекта согласно «Положения о формировании и проверке приемосдаточной документации на объектах строительства (реконструкции) УРПС ПАО «Татнефть», сдается в архив подрядчика после завершения определенного вида этапа Работ строительства. Оформление и объем исполнительно-технической документации должны соответствовать перечню и эталонам оформления ИТД, расположенным на портале http://217.198.10.147. 

Согласно предоставленному реестру исполнительно-технической документации, предъявленной на проверку инженеру ОТН ПАО «Татнефть», и обходному листу поступления папки ИТД на проверку ООО «Татсмесь» передавало исполнительно-техническую документацию как заказчику ПАО «Татнефть», так и подрядчику ООО ГСИ Волгоградская фирма «НЗМ». 

Представители ООО ГСП Волгоградская фирма «НЗМ» в качестве возражений указали, что в стоимости работ не обоснованно учтена стоимость примененных ООО «ТатСмесь» материалов. 

Однако стоимость работ подтверждена заключением экспертов от 29.12.2020 № 708/20. 

Суд первой инстанции пришел к выводу, что выводы экспертов являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и его обоснование. 

Оценив по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение суд первой инстанции признал надлежащим доказательством по делу. 

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. 

С учетом изложенного, принимая во внимание экспертное заключение от 29.12.2020 № 708/20, в соответствии с которым эксперты пришли к выводам о выполнении истцом работ на сумму 103 445 020,82 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению на указанную сумму. 

Факт выполнения спорных работ, применения материалов дополнительно подтверждается представленными в материалами дела проектами актов о приемке выполненных работ, которые представитель ООО «ТатСмесь» именовал черновиками, которые имели визы представителей участников строительства. 

Включение компенсации стоимости материалов в стоимость работ предусмотрено методикой определения стоимости (приложение № 22 к договору). 

В соответствии с договором уступки права (требования) от 10 марта 2020 года № 2/УПТ ООО «Татсмесь» уступило права требования исполнения денежных обязательств по оплате выполненных работы по договору от 23 января 2017 года № ТН-КС-2017/17, уплате договорных неустоек обществу с ограниченной ответственностью Юридическое агентство «Статус». 

В соответствии с пунктом 12.1 договора от 23 января 2017 года № ТН-КС2017/17 при нарушении договорных обязательств субподрядчик вправе взыскать с подрядчика за просрочку оплаты выполненных и принятых работ, услуг не по вине субподрядчика- неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, задолженности за каждый день просрочки оплаты, но не больше 10% от суммы задолженности в отношении которой допущена просрочка. 

В связи с частичным удовлетворением основного долга, суд первой инстанции признал подлежащей взысканию с ответчика в соответствии с условиями договора за период с 12.02.2020 по 18.03.2020 неустойку в размере 372 402,07 руб. 

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 12.02.2020 по 18.03.2020 с последующим начислением неустойки на сумму долга по день фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции признал обоснованным исходя из п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Суд первой инстанции не установил предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения неустойки.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 1, 309, 310, 330, 333, 382, 702, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 86, 109, 110, 167, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 №11680/10, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца 103 445 020,82 руб. долга, 372 402,07 руб. неустойки за период с 12.02.2020 по 18.03.2020, с последующим начислением неустойки на сумму долга по день фактического исполнения обязательства, но не более 10 % от суммы долга, 200 000 руб. расходов по государственной пошлине, а в остальной части иска отказал. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2021  по делу № А65-6501/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ГСИ «Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 100 000 рублей, перечисленных платежным поручением от 26.04.2021 № 7392. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судьяС.А. Кузнецов

Судьи О.И. Буртасова

                                                                                                                      Т.И. Колодина