АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-8000/2021

г. Краснодар

28 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Посаженникова М.В. и Соловьева Е.Г., при ведении протокола помощником судьи Шадриной А.Г., при участии в судебном онлайн-заседании                              от ответчика – ФИО1 ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 15.02.2023), в отсутствие конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Актив Трейд Компани» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (ИНН 

<

***>),иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.07.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 по делу                                     № А63-8000/2021, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Актив Трейд Компани» (далее – должник, ООО «АТК») конкурсный управляющий ФИО4 (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника (платежей), осуществленных с 29.07.2019 по 31.12.219 в качестве возврата денежных средств по договору беспроцентного займа от 26.03.2019 № 4, заключенного должником и ФИО1 (далее – ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 506 тыс. рублей.

Определением от 25.07.2023, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024, требования конкурсного управляющего удовлетворены, перечисления должником денежных средств (платежи) в пользу ФИО1 в размере 506 тыс. рублей с 29.07.2019 по 31.12.2019 признаны недействительными сделками; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника 506 тыс. рублей. Суды установили, что возврат займа осуществлен в пользу аффилированного лица (единственный учредитель и бывший директор) в период неплатежеспособности должника, пришли к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых перечислений недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»     (далее – Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты, отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего. Заявитель считает, что вывод суда о том, что на момент совершения оспариваемых платежей должник обладал признаками недостаточности имущества, не соответствует материалам дела. Суды не учли специфику деятельности должника, заключавшейся в приобретении и оптовой реализации зерна, где основным активом должника являлась дебиторская задолженность. По мнению ответчика, не соответствуют материалам дела выводы судов о том, что сумма спорных платежей составляла 0,5% от балансовой стоимости активов должника в 2018 году и 1,1% в 2019 году, поскольку размер данных платежей должен рассчитываться по отношению к стоимости активов общества по состоянию на 31.12.2018 и составлять 0,5%. Материалами дела подтверждается реальность займа и выгодные для должника условия, несмотря на аффилированность сторон договора.

В судебном онлайн-заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, решением суда от 22.02.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

26 марта 2019 года ФИО1 (займодавец) и должник (заемщик) заключили договор № 4 беспроцентного денежного займа, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику 620 тыс. рублей на шесть месяцев, а заемщик обязался возвратить указанную сумму займа в срок не позднее 24.09.2019. Во исполнение договорных обязательств ФИО1 26.03.2019 перечислила на расчетный счет должника 620 тыс. рублей. В свою очередь, должник с 29.07.2019 по 31.12.2019 частично возвратил                ФИО1 заемные средства в сумме 506 тыс. рублей (всего 18 платежей), что подтверждается банковской выпиской.

Полагая, что указанные платежи совершены в период подозрительности в пользу заинтересованного лица и в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно руководствовались положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – Гражданский кодекс), положениями статей 2, 32, 61.1, 61.2, 61.6, 61.8 Закона о банкротстве, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление Пленума № 63) и исходили из того, что оспариваемые платежи могут быть оспорены применительно к правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суды отметили, что факт нахождения должника в состоянии имущественного кризиса и наличие признаков объективного банкротства на момент совершения оспариваемой сделки подтвержден представленным конкурсным управляющим в материалы дела анализа бухгалтерской отчетности за 2018 год (по состоянию на 31.12.2018). Так, согласно данному анализу стоимость активов должника составляла 106 170 тыс. рублей, при этом кредиторская задолженность – 101 495 тыс. рублей, краткосрочные заемные средства –              0 рублей; долгосрочные заемные средства – 0 рублей; активы предприятия состояли из дебиторской задолженности – 83 672 тыс. рублей, запасов – 20 858 тыс. рублей, денежных средств – 1 616 тыс. рублей, прочих оборотных активов – 22 тыс. рублей. При этом, как установлено, имеющаяся дебиторская задолженность не могла быть направлена на погашение кредиторской задолженности, так как руководством предприятия были предоставлены отсрочки для оплаты по договорам.

Конкурсный управляющий указал, что из дебиторской задолженности в сумме                   83 672 тыс. рублей невозможна к получению в течение более 12 месяцев (долгосрочной) задолженность в сумме 67 293 889 рублей 79 копеек и, соответственно, из кредиторской задолженности, имеющейся на дату заключения оспариваемой сделки в сумме                                101 495 тыс. рублей могло быть погашено только 38 852 тыс. рублей, что составляло менее 38% требований. Принимая во внимание, что должник по состоянию на 15.01.2019  не имел возможности удовлетворить 62% требований кредиторов, суды обоснованно указали, что на дату заключения спорного договора (26.03.2019) и спорных перечислений (с 29.07.2019 по 31.12.2019) должник обладал признаками объективного банкротства.

Суды также установили, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелась просроченная задолженность перед ИП главой КФХ ФИО5 и ООО «РейлТрансГрупп» в общей сумме более 37 млн рублей.

При этом суды справедливо отметили, что на момент совершения спорной сделки (платежей) у должника отсутствовало имущество, на которое можно было обратить взыскание при неисполнении им обязанности по оплате просроченной задолженности.

Кроме того, определением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.07.2023, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 09.10.2023 и суда округа от 13.12.2023 по данному делу, признана недействительной совершенная 15.01.2019 между должником, ИП ФИО6 и ИП ФИО7 сделка – договор о переводе долга, применены последствия недействительности сделки. При рассмотрении спора суды установили факт нахождения должника в состоянии имущественного кризиса и то, что на момент совершения оспариваемой сделки о переводе долга (15.01.2019) должник имел признаки объективного банкротства.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт наличия у должника признаков неплатежеспособности на момент заключения (26.03.2019) договора займа  и в период возврата денежных средств (с 29.07.2019 по 31.12.2019) подтвержден вступившим в законную силу судебным актом.

Оценивая обстоятельства и условия заключения оспариваемой сделки, суды также учли, что спорные платежи совершены в пользу заинтересованного лица – ФИО1, являющейся единственным участником и генеральным директором должника. Вложение средств осуществлялось с использованием заемного механизма. Финансирование должника публично не раскрывалось, что создало перед кредиторами и иными третьими лицами видимость благополучного положения дел в хозяйственном обществе, выразившееся в расчете с поставщиками, преодолев недостаточность денежных средств для ведения хозяйственной деятельности. Таким образом, в результате возврата 506 тыс. рублей за счет своего имущества, должник причинил вред имущественным правам независимых кредиторов на сумму указанного погашения.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, принимая во внимание доказанность причинения вреда имущественным правам кредиторов и осведомленности контрагента о противоправной цели совершения спорных платежей ввиду их аффилированности с должником, суды пришли к верному выводу о том, что спорная сделка (платежи) совершена с целью причинения имущественного вреда кредиторам, что свидетельствует о наличии совокупности факторов, необходимых для ее признания недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные требования.

При применении последствий недействительности сделки суды руководствовались пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, обоснованно применили последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника 506 тыс. рублей.

Учитывая, что в рассматриваемом случае стороны, заключая оспариваемую сделку, действовали недобросовестно (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации),              с явным ущербом для должника, поскольку предоставление контролирующим лицом займа в целях сокрытия имущественного кризиса во избежание исполнения обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве, принимая во внимание, что на момент совершения спорных платежей по возврату займа у должника существовали неудовлетворенные требования перед независимыми кредиторами, имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, суд кассационной инстанции считает выводы нижестоящих судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Обжалуя судебные акты, ответчик документально не опроверг правильности выводов судов. Доводы кассационной жалобы изучены и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, не опровергают выводов судов, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Между тем иная оценка доказательств (их переоценка) и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статей 286 и 287 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций. Аналогичные разъяснения даны Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 28 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13                «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа                   не установил.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде госпошлины по кассационной жалобе (квитанция от 08.02.2024 на сумму 3 тыс. рублей) надлежит отнести на подателя жалобы – ответчика.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.07.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 по делу № А63-8000/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                             С.М. Илюшников

Судьи                                                                                                           М.В. Посаженников

Е.Г. Соловьев