1143/2017-39634(2) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-1909/2017

22 августа 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года Постановление изготовлено в полном объёме 22 августа 2017 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Аристовой Е. В., судей Веревкина А. В., Глухих А. Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-8080/2017) общества с ограниченной ответственностью  «ЮГРАСТРОЙИНВЕСТ» на решение от 18.04.2017 Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-1909/2017 (судья  Щепелин Ю. П.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ВАРИАНТ»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «ЮГРАСТРОЙИНВЕСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 21  463 937 руб. 82 коп.,  

при участии в судебном заседании представителей: 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВАРИАНТ» (далее – ООО «ВАРИАНТ»)  обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «ЮГРАСТРОЙИНВЕСТ» (далее – ООО «ЮСИ») о взыскании  21 463 937 руб. 82 коп. неустойки за просрочку выполнения обязательств по договору на  выполнение отделочных работ от 01.02.2016 № 24-16 за период с 21.03.2016 по  30.06.2016, а также 67 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.  

Решением от 18.04.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры по делу № А75-1909/2017 исковые требования удовлетворены. Этим же  решением с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы, в том числе:  130 320 руб. – по уплате государственной пошлины, 60 000 руб. – на оплату услуг  представителя.  

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе  в удовлетворении исковых требований.  

В обоснование жалобы её податель заявил возражения относительно  неприменения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; указал,  что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обеспечиваемого обязательства, а  также на то, что суд не выяснил причину просрочки исполнения договорных  обязательств и степень вины каждой стороны. Также податель жалобы указывает, что  ответчик не был реально уведомлен о месте и времени судебного заседания по вине  Почты России, что является основанием для отмены судебного акта.  

ООО «Вариант» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в  котором заявитель не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв  приобщён судом апелляционной инстанции к материалам дела.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте  судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили,  ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд  апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156,  части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.  

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного  процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или  проведения отдельного процессуального действия путём направления копии судебного  акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения  процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.  

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется  арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из  

деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение  направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место  нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на  основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.  

Определение от 15.03.2017 о принятии искового заявления к производству и  назначении дела к рассмотрению в предварительном судебном заседании и в судебном  заседании направлено ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении и  описью вложения по адресу, указанному в исковом заявлении: Ханты-Мансийский  автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, Северный промышленный узел, 10 км  Самотлорской дороги, ул. 2ПС, д. 8, стр. 27. Идентичный адрес указан ответчиком  в настоящей апелляционной жалобе.  

Вышеуказанное определение суда первой инстанции возвращено, по результатам  вторичного вручения корреспонденции, почтовым отделением с отметкой «Истёк срок  хранения».  

В соответствии со сведениями, указанными в Едином государственном реестре  юридических лиц в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте  налогового органа, юридический адрес ООО «ЮСИ»: Ханты-Мансийский автономный  округ – Югра, 

<

...>.  

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии  искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу,  а лица, вступившие в дело или привлечённые к участию в деле позднее, и иные  участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по  рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению  информации о движении дела с использованием любых источников такой информации  и любых средств связи.  

Определение от 15.03.2017 о принятии искового заявления и назначении дела  к рассмотрению в предварительном судебном заседании, а также в судебном заседании,  опубликовано 16.03.2017 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  в информационной системе «Картотека арбитражных дел».  

По общему правилу, лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные  и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения  и несёт соответствующие риски непринятия таких мер.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  (далее – постановление № 25), юридическое лицо несёт риск последствий неполучения  юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо  по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по  указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным  адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не  находится по указанному адресу (пункт 63); юридически значимое сообщение считается  доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но  по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не  ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации)  (пункт 67).  

В пункте 68 постановления № 25 разъяснено, что статья 165.1 Гражданского  кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и  вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным  законодательством не предусмотрено иное.  

В связи с изложенным доводы подателя жалобы о не извещении ООО «ЮСИ»  о месте и времени судебного заседания коллегией суда не принимаются. Доказательства  наличия вины Почты России в неполучении почтовой корреспонденции ответчиком не  представлены.  

 Не усматривая оснований для отмены решения суда, суд апелляционной  инстанции исходит из следующего.  

Как следует из материалов дела, между ООО «ВАРИАНТ» (заказчик)  и ООО «ЮСИ» (подрядчик) подписан договор на выполнение отделочных работ  

от 01.02.2016 № 24-16, по условиям которого подрядчик по поручению заказчика  принимает на себя обязательства по выполнению отделочных работ на объекте:  Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра,  г. Нижневартовск, Комплексная застройка квартала, квартал 5П, третья очередь  застройки Старого Вартовска, жилой дом № 1, секция № 1 (1, 2 этажи), секция № 2  

(1 - 3 этажи), секция № 3 (2, 3 этажи), секция № 4 (1 - 3 этажи). Объёмы и виды работ  по настоящему договору указаны в приложении № 1 к договору (пункты 1.1, 2.2  договора).  

В пункте 3.1 вышеуказанного договора установлены сроки выполнения работ:  начало – 01.02.2016 (при условии выполнения заказчиком обязательств по  представлению проектной документации с отметкой «в производство работ», передачи  по акту строительной площадки, соответствующей требованиям СНиП. В случае  невыполнения заказчиком указанных обязательств, даты начала, продолжительности и  окончания работ автоматически отодвигаются на срок выполнения заказчиком всех  обязательств). Общая продолжительность работ определяется графиком работ  (приложение № 2).  

В силу пунктов 2.1, 2.4 договора от 01.02.2016 № 24-16 стоимость работ  определяется договорной ценой (приложение № 1) в соответствии с проектно-сметной  документацией. Заказчик производит оплату за выполненные работы в размере общей  стоимости работ не ранее 30 календарных дней и не позднее 60 календарных дней с  даты подписания акта сдачи-приёмки работ по форме КС-2.  

Приёмка работ, выполненных по договору в целом, осуществляется после  выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных договором; выполняется  после предоставления подрядчиком законченного этапа работ – этаж, под ключ (пункт  5.1 договора).  

В пункте 14.2 договора от 01.02.2016 № 24-16 в редакции дополнительного  соглашения от 27.04.2016 № 1 стороны согласовали, что заказчик при нарушении  договорных обязательств подрядчиком вправе потребовать от последнего уплаты  неустойки за нарушение сроков производства работ по причинам, не зависящим от  заказчика, в виде пени в размере 3% от цены договора за каждый календарный день.  

Ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, истец произвёл  начисление неустойки в размере 21 463 937 руб. 82 коп. за период с 22.03.2016 по  30.06.2016.  

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате неустойки явилось  основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.  

Удовлетворение исковых требований истца послужило поводом для подачи  ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной  инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.  

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские  права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными  правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не  

предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и  иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не  предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

При квалификации правоотношений сторон, основанных на договоре 

от 01.02.2016 № 24-16, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений главы  37 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

На основании части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной  работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную  цену после окончательной сдачи результатов работы.  

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком  оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и  акт подписывается другой стороной.  

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие  обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а  также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на  основании представленных доказательств.  

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  

процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и  законности своих требований или возражений.  

Испрашивая в судебном порядке о применении меры ответственности за  нарушение сроков выполнения работ, истец исходит из нарушения ответчиком пункта  3.1 договора от 01.02.2016 № 24-16.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми  актами.  

Как установлено судом, акт о приёмке выполненных работ подписан сторонами  30.06.2016.  

Ответчик факт несвоевременного выполнения им обязательств  по вышеуказанному договору не оспаривает.  

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать  причинение ему убытков.  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку   в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определение  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).  

Исходя из положений статей 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда  содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми  актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Неустойка может быть установлена сторонами договора за нарушение любого  обязательства, исполнение которого предусмотрено договором, что следует из правовых  позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  высказанных в постановлениях от 13.10.2011 № 5531/11, от 12.02.2013 № 13585/12,  

от 08.04.2014 № 16973/13. 

В соответствии со статьёй 2 Гражданского кодекса Российской Федерации  предпринимательская деятельность осуществляется самостоятельно и на свой риск,  поэтому ООО «ЮСИ», подписывая договор от 01.02.2016 № 24-16 и дополнительное  соглашение от 27.04.2016 № 1 к нему, содержащие соответствующие условия о  неустойке, должно действовать осмотрительно и разумно, осознавая,  что неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ответчика при  ведении предпринимательской деятельности ложатся на самого ответчика.  

Согласно расчёту истца размер неустойки за период с 22.03.2016 по 30.06.2016  составил 21 463 937 руб. 82 коп.  

В соответствии с произведённым судом первой инстанции расчётом размер  неустойки за указанный период составил 22 163 087 руб. 11 коп.  

Поскольку определение размера подлежащей взысканию неустойки является  правом истца, коллегия суда соглашается с выводами суда первой инстанции о  возможности взыскания суммы неустойки, определённой истцом.  

ООО «ЮСИ» не оспорило по существу предоставленный  ООО «ВАРИАНТ» расчёт договорной неустойки.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет возражения подателя жалобы  о неприменении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что суд  вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

В силу пунктов 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой  

форме. Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Кодекса может быть  сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом  апелляционной инстанции в случае, если он перешёл к рассмотрению дела по правилам  производства в суде первой инстанции.  

Однако в суде первой инстанции ответчик подобное ходатайство не заявлял,  снизить размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации не просил.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в пункте 25 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», судам следует  учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в  суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной  инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении  размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.  

На основании изложенного, требование ответчика об уменьшении размера  неустойки, заявленное только в апелляционной жалобе, является новым, в связи с чем  рассмотрению не подлежит.  

Поскольку каких-либо доводов, возражений относительно решения суда в части  взыскания с ответчика 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя  подателем жалобы не заявлено, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют  основания для его переоценки.  

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно  исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку  представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права,  не допустив при этом нарушений процессуального закона.  

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная  жалоба – без удовлетворения.  

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  относятся на подателя жалобы.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.04.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры по делу № А75-1909/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления  в полном объёме.  

Председательствующий Е. В. Аристова  

Судьи А. В. ФИО2 Глухих