ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17225/2021

г. Челябинск

08 февраля 2022 года

Дело № А07-33077/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., 

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2021 по делу № А07-33077/2019.

 

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ГУК» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Государственному комитету Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору (далее - заинтересованное лицо, Комитет) с требованиями:

1. признать недействительным, принятым в нарушение «Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации», утвержденного Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр (далее – Порядок № 938/пр), приказ Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору от 17.06.2019 № 977 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Республики Башкортостан;

2. обязать Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ГУК» путем внесения изменений в реестр лицензий Республики Башкортостан.

Судом первой инстанции привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Трест жилищного хозяйства» (далее – ООО «Трест жилищного хозяйства»), Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Администрация).

Решением суда первой инстанции заявление удовлетворено, приказ Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору от 17.06.2019 № 977 признан недействительным, суд обязал Комитет устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Управляющая компания «ГУК» путем внесения изменений в реестр лицензий Республики Башкортостан.

Комитет, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что Комитетом осуществляется проверка только поступивших от заявителя документов. Отмечает, что судом первой инстанции не была дана оценка учету голосов при подсчете кворума по квартирам 242, 252, 230, 216, 195 спорного многоквартирного дома. Даже если сложить признанные судом первой инстанции надлежащими голоса собственников помещений многоквартирного дома и спорные голоса собственников помещений многоквартирного дома, учтенные Комитетом в заключении (40,115%), то кворум для проведения общего собрания собственников многоквартирного дома не получен. Относительно извещения о проведении собрания указывает, что само по себе наличие приложения № 3 к протоколу № 1-2019 от 25.02.2021 не может достоверно свидетельствовать о надлежащем извещении собственников помещений многоквартирного дома о проведении собрания, так как нет достоверных доказательств того, что данное объявление было действительно размещено инициатором собрания.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.06.2019 общество обратилось в Комитет с заявлением, где просило внести изменения в реестр лицензий Республики Башкортостан в связи с заключением договора № б/н от 25.02.2019 управления многоквартирным домом по адресу: 450017, 

<

...> (далее - МКД), указав общество в качестве управляющей организации с приложением указанных в нем документов.

17.06.2019 приказом Комитета № 977 обществу отказано в удовлетворении заявления со ссылкой на подп. «а» п. 9 Порядка № 938/пр, дополнительно указано на несоответствие представленного протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от 25.02.2019 № 1-2019 (далее - Протокол от 25.02.2019) требованиям к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденным приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25.12.2015 № 937/пр (далее – Требования № 937/пр (действовали в период спорных правоотношений)).

В качестве основания для принятия оспариваемого приказа Комитет ссылается на заключение от 17.06.2019 № 428/1109 по итогам проверки заявления общества и представленных им документов (далее - Заключение).

В Заключении Комитет указывает на несоответствие представленных заявления и документов положениям пункта 3 Порядка № 938/пр, а именно: несоответствие копии Протокола от 25.02.2019 нормам жилищного законодательства Российской Федерации.

Не согласившись приказом Комитета и полагая свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии Протокола от 25.02.2019 нормам жилищного законодательства Российской Федерации, нарушении прав общества оспариваемым приказом Комитета.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия).

Согласно части 2 статьи 195 ЖК РФ каждым субъектом Российской Федерации ведется соответствующий реестр лицензий, содержащий раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

В соответствии с положением о Государственном комитете Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору, утвержденным постановлением Правительства Республики Башкортостан от 24.12.2014 № 616, Госкомитет является республиканским органом исполнительной власти, осуществляющим в пределах своей компетенции функциональное регулирование и реализацию полномочий в сферах регионального государственного жилищного надзора, регионального государственного строительного надзора, лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензионного контроля, государственного контроля в установленной сфере деятельности.

В соответствии с пунктом 4.10 положения Комитет выдает лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Ведет реестр выданных лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (пункт 4.11 положения).

Таким образом, оспариваемый приказ от 17.06.2019 № 977 вынесен Комитетом в пределах установленной компетенции.

Из положений статьи 44 ЖК РФ следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно статье 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

В силу закона, собственники помещений многоквартирного дома обязаны выбрать лишь один из указанных выше способов управления, а многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно частям 1, 2 статьи 198 ЖК РФ сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе. В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Таким образом, общим случаем внесения изменения в реестр лицензий является заключение, прекращение и расторжение договора управления.

Как указывалось, решением внеочередного общего собрания собственников помещений МКД, оформленного Протоколом от 25.02.2019,   расторгнут договор управления с управляющей организацией ООО «Трест жилищного хозяйства» (вопрос повестки № 2), заявитель выбран управляющей организацией по управлению МКД (вопрос повестки № 4), утверждены условия договора управления МКД (вопрос повестки № 5) (т.1, л.д. 50-59).

По итогам проверки направленных обществом в Комитет документов, Комитетом подготовлено Заключение, где предложено отказать ООО «УК «ГУК» во внесении изменений в реестр лицензий Республики Башкортостан (т.1, л.д. 45-47), оспариваемым приказом Комитета отказано во включении общества в реестр лицензий Республики Башкортостан.

Основанием для принятия Комитетом оспариваемого приказа явилось  несоответствие Протоколом от 25.02.2019 нормам жилищного законодательства Российской Федерации, а именно:

- отсутствие кворума, так как на общем собрании приняли участие собственники помещений, обладающие 40,115% голосов;

- участие в собрании лиц, сведений о которых отсутствуют в реестре собственников помещений;

- повестка дня № 4 «О выборе ООО «УК «ГУК» управляющей организацией по управлению МКД и заключение с ней договора управления МКД» включает в себя два разных по содержанию вопроса;

- отсутствует сообщение о проведении общего собрания собственников помещений и не вручено каждому собственнику, а именно отсутствует фотофиксация.

В соответствии с пунктом 2 Порядка № 938/пр изменения в реестр лицензий вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании представленного лицензиатом заявления о внесении изменений в реестр, содержащего предусмотренные пунктом 2 Порядка сведения.

В пункте 5 Порядка № 938/пр установлено, что в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка;

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка;

в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 ЖК РФ, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя;

д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 ЖК РФ.

Пунктом 7 Порядка № 938/пр предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений:

а) о внесении изменений в реестр;

б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов;

в) о приостановлении рассмотрения заявления.

В силу пункта 9 Порядка № 983/пр основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления являются:

а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «а», «г» - «е» пункта 5 данного Порядка;

б) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «б» и «в» пункта 5 названного Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 указанного Порядка. Решение об отказе во внесении изменений в реестр должно содержать мотивированное обоснование принятия такого решения.

Следовательно, в соответствии с подпунктом «е» пункта 5 Порядка № 938/пр, в ходе рассмотрения заявления о внесении изменений в реестр лицензий и приложенных к нему документов орган государственного жилищного надзора проверяет данные документы, в том числе на предмет отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Нормы главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3 - 5 статьи 181.2 ГК РФ), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 ГК РФ).

Таким образом, поскольку основания ничтожности решений собраний собственников помещений многоквартирного дома в ЖК РФ не урегулированы, то применению к таким правоотношениям, подлежат общие положения, установленные гражданским законодательством в данной сфере, в частности, положения статьи 181.5 ГК РФ.

Формы и порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, его компетенция, порядок принятия решения общим собранием определены в статьях 44 - 48 ЖК РФ

В силу статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В пункте 104 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее Постановление № 25) разъяснено, что правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

В силу статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из системного толкования положений части 6 статьи 46 ЖК РФ, части 3.1 статьи 198 ЖК РФ следует, что вопрос о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме о выборе управляющей организации или об изменении способа управления многоквартирным жилым домом отнесен к исключительной компетенции суда.

Коллегия судей отмечает, что в Порядке № 938/пр указано на выявление только признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, данные признаки выявляются путем проверки документов, представленных заявителем в жилищную инспекцию.

Таким образом, установление жилищной инспекцией наличия признаков ничтожности общего собрания собственников помещений многоквартирного дома является достаточным основанием для отказа во внесении изменений в реестр лицензий, дальнейшее оспаривание которого в судебном порядке зависит исключительно от волеизъявления уполномоченных на то законом лиц.

В силу пункта 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением указанных в данной норме решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи.

Из приведенных выше положений следует, что решение собрания собственников помещений в многоквартирном доме принятое в отсутствие кворума является ничтожным с момента его принятия

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3 статьи 48 ЖК РФ).

Согласно протоколу от 25.02.2019 в голосовании на общем собрании собственников помещений спорного МКД приняли участие собственники помещений, общей площадью 7 745,6 кв.м., количество голосов которых составляет 53,38%.

В заключении от 17.06.2019 № 428/1109 Комитетом указано, что в голосовании на общем собрании собственников помещений спорного МКД принимали участие собственники помещений, обладающие 40,115% голосов.

Между тем, ни в заключении, ни в суде первой инстанции Комитетом расчет голосов собственников помещений спорного МКД с указанием процентов голосов, которыми они обладают, а также оснований непринятия тех или иных голосов собственников помещений спорного МКД не представлен, в связи с чем вывод Комитета о том, что в голосовании на общем внеочередном собрании собственников помещений спорного МКД приняли участие собственники, обладающие только 40,115% голосов,  не обоснован и не доказан и не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Кроме того, в заключении от 17.06.2019 № 428/1109 Комитетом  приведены основания непринятия голосов собственников помещений спорного МКД, принявших участие в голосовании на общем собрании, но сведения о которых отсутствуют в реестре собственников помещений спорного МКД, а именно: квартиры № 92, 6, 103, 9, 216, 194, 195, 205, 138, 167, также Комитет в суде первой инстанции дополнительно к указанным квартирам, ссылался на  квартиры: 242, 252, 230 (т.4, л.д. 6-7).

Судом первой инстанции оценены бюллетени по указанным голосовавшим собственникам помещений в спорном МКД.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

По квартирам № 92 (0,227% голосов) и № 6 (0,266% голосов). Согласно реестру данные квартиры принадлежат Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, бюллетень голосования по квартире № 92 заполнен и подписан ФИО2, по квартире № 6 - ФИО3. 

Судом указано, что каких-либо возражений относительно заполнения и подписания бюллетеней указанными лицами со стороны Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в ходе судебного заседания не поступило.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Жилищный кодекс Российской Федерации допускает реализацию прав собственника на участие в управлении многоквартирным домом посредством представительства, устанавливая требования к оформлению полномочий представителя.

Частью 2 статьи 48 ЖК РФ установлено, что представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

В материалы дела доверенности от Администрации, выданные ФИО2 и  ФИО3,  не представлены, в связи с чем голоса по квартирам № 92 и № 6 не могут быть приняты для подсчета кворума для проведения общего собрания собственников помещений в спорном МКД.

По квартире № 9 (0,94% голосов) в бюллетене голосования не указано лицо, участвующее в голосовании (т.1, л.д. 85), следовательно, бюллетень для определения кворума не может быть принят.

По квартире № 103 (0,361% голосов):  согласно реестру собственников помещений спорного МКД данная квартира принадлежит ФИО4, вместе с тем,  бюллетень голосования заполнен и подписан ФИО5 (т.1, л.д. 81), которая согласно справке государственного бюджетного учреждения Республики Башкортостан «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» (далее  -ГБУ РБ «ГКО и ТИ») от 25.11.2020 № 14774 является собственником данной квартиры,  поэтому для подсчета кворума должен быть учтен (т.3, л.д. 3).

По квартире № 138 (0,363% голосов): согласно реестру собственников помещений спорного МКД данная квартира принадлежит ФИО6, вместе с тем, бюллетень голосования заполнен и подписан ФИО7 (т.1, л.д. 103), в столбце «Количество голосов, которыми обладает собственник» стоит отметка «1/3». Из справки ГБУ РБ «ГКО и ТИ» от 25.11.2020 № 14823 следует, что ФИО7 является сособственником данной квартиры (доля в праве 1/3) (т.3, л.д. 37) и имел право принимать участие в общем собрании собственников спорного МКД. Следует установить, что на каждого из собственников квартиры № 138 приходится по 0,121% голоса, поэтому для подсчета кворума может быть принят только голос ФИО7, как обладающего 0,121% голосов. 

По квартире № 167 (0,353% голосов): согласно реестру собственников помещений спорного МКД данная квартира принадлежит ФИО8, но бюллетень голосования заполнен и подписан ФИО9 (т.1, л.д. 105). В столбце «Количество голосов, которыми обладает собственник» стоит отметка «100%». Согласно справке ГБУ РБ «ГКО и ТИ» от 25.11.2020 № 14855 (т.3, л.д. 66) ФИО9 является сособственником данной квартиры (2/3 доли), поэтому для подсчета кворума может быть принят только голос ФИО9, ее голос равен 0,235%. 

По квартире № 194 бюллетень голосования заполнен и подписан ФИО10, в столбце «Количество голосов, которыми обладает собственник» стоит отметка «2/3» (т.1, л.д. 95). Согласно реестру собственников помещений спорного МКД данная квартира принадлежит ФИО11 (0,117% голосов), ФИО12 (0,117% голосов) и ФИО13 (0,117% голосов). Анализ указанных сведений позволяет прийти к выводу о том, что ФИО10 и ФИО13 - это одно и то же лицо, состоящее с другими сособственниками в родственных связях и имеющее право участвовать в голосовании на общем собрании собственников помещений спорного МКД, поэтому для подсчета кворума может быть принят только голос ФИО14, ее голос равен 0,117%. 

По квартире № 195 (0,358% голосов) бюллетень голосования подписан ФИО15 (т.1, л.д. 97), согласно реестру собственников помещений спорного МКД собственником является ФИО16, в справке ГБУ РБ «ГКО и ТИ» от 25.11.2020 № 14893 сведения о собственнике отсутствуют (т.3, л.д. 93), в связи с чем отсутствуют основания для учета голоса ФИО15, равного 0,358% для подсчета кворума.

По квартире № 205 бюллетень голосования заполнен и подписан ФИО17 (т.1, л.д. 99). Согласно реестру собственников помещений спорного МКД данная квартира принадлежит ФИО18 (0,118%), ФИО19 (0,118%), ФИО20 (0,118%) и ФИО21 (0,118%). Анализ указанных сведений позволяет сделать вывод о том, что ФИО17 и ФИО21 - это одно и то же лицо, состоящее с другими сособственниками в родственных связях и имеющее право участвовать в голосовании, поэтому для подсчета кворума может быть принят только голос ФИО22 (ФИО17) Снежаны Шамилевны (0,118%). 

По квартире № 230 (0,360% голосов) в реестре собственников помещений спорного МКД сведения о собственнике отсутствуют, бюллетень голосования заполнен и подписан ФИО23 (т.1, л.д. 91) с отметкой о площади помещения и со ссылкой на свидетельство о регистрации права собственности. Согласно справке ГБУ РБ «ГКО и ТИ» от 25.11.2020 № 14926 собственником указанной квартиры является ФИО24 (т.3, л.д. 129), сведения о наличии полномочий (либо прав)  у ФИО23 принимать участие общем собрании собственников помещений спорного МКД отсутствуют, поэтому  голос по указанной квартире не принимается для подсчета кворума.

По квартире № 242 (0,354% голосов) бюллетень заполнен ФИО25 (т.1, л.д. 87).  Согласно реестру собственников помещений спорного МКД собственником является ФИО26. Согласно справке ГБУ РБ «ГКО и ТИ» от 25.11.2020 № 14950 (т.3, л.д. 141) собственником является ФИО27, поэтому  голос по квартире № 242 не принимается для подсчета кворума.

По квартире № 252 (0,303% голосов) бюллетень заполнен ФИО28 (т.1, л.д. 89). Согласно реестру собственников помещений спорного МКД собственниками являются ФИО29, ФИО30, ФИО31. Согласно справке ГБУ РБ «ГКО и ТИ» от 25.11.2020 № 14967 сведения о собственнике отсутствуют (т.3, л.д. 154), в связи с чем голоса, равные 0,303%, не принимаются для подсчета кворума.

По квартире № 216 (0,467% голосов)  голоса ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35 для  подсчета кворума не могли быть учтены ввиду отсутствия бюллетеня собственника помещения для голосования, в реестре собственников помещений спорного МКД указан ФИО36, в справке ГБУ РБ «ГКО и ТИ» от 25.11.2020 № 14916 сведения о собственнике отсутствуют.

В протоколе от 25.02.2019 указано, что количество голосов собственников помещений в МКД, принявших участие в голосовании на общем собрании, равен 53,39% голосов.

С учетом исследованных выше обстоятельств, следует установить, что в общем собрании собственников помещений в спорном МКД приняли участие собственники помещений, обладающие следующим количеством голосов:

53,39% - 0,227% (квартира № 92) – 0,266% (квартира № 6) - 0,940% (квартира № 9) – 0,358% (квартира № 195) – 0,467% (квартира № 216) – 0,360% (квартира № 230) – 0,354% (квартира № 242) – 0,303% (квартира № 252) = 50,115%. 

Соответственно, необходимый кворум для проведения внеочередного общего собрания собственников помещений спорного МКД был набран, решения собственников помещений спорного МКД, оформленные Протоколом от 25.02.2019 № 1-2019, не обладают признаками ничтожности, что указывает на отсутствие оснований для отказа со стороны Комитета во включении за обществом спорного МКД в реестр лицензий, в связи с чем приказ Комитета от 17.06.2019 № 977 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Республики Башкортостан принят Комитетом с нарушением норм жилищного законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о  двояком толковании вопроса повестки дня общего собрания собственников помещений спорного МКД. 

Как верно указано судом первой инстанции, вопрос № 4 повестки дня внеочередного общего собрания собственников помещений спорного МКД «О выборе ООО Управляющая компания «ГУК» (ИНН 

<

***>) управляющей организацией по управлению многоквартирным домом и заключение с ней договора управления многоквартирным домом» включает в себя взаимосвязанные вопросы и не противоречит пункту 16 Требований № 937/пр, согласно которому вопросы повестки дня общего собрания должны формулироваться предельно точно, ясно, отражать суть обсуждаемых вопросов и не допускать двоякого толкования; не допускается включать в повестку дня общего собрания пункт «Разное», а также объединять в одной формулировке разные по содержанию вопросы.

Довод Комитета о нарушении порядка извещения собственников помещений спорного МКД о проведении внеочередного общего собрания отклоняется.

Из системного толкования подп. «а» пункта 5 Порядка № 938/пр и подп. «в» пункта 19 Требований № 937/пр следует, что отказ во внесении изменений в реестр лицензии по мотиву несоответствия заявления и документов требованиям, установленным подп. «а» пункта 5 Порядка № 938/пр, является правомерным при непредставлении реестра вручения собственникам помещений в многоквартирном доме сообщений о проведении общего собрания, содержащий сведения о собственниках помещений в многоквартирном доме (представителях собственников), которым направлены сообщения, и способе направления сообщений, дате их получения собственниками помещений в многоквартирном доме (представителями собственников), за исключением случая, при котором решением общего собрания предусмотрено, что сообщение о проведении общего собрания размещается в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Приложение № 3 к Протоколу от 25.02.2019 содержит сведения о собственниках помещений в спорном МКД, которым направлены сообщения о созыве и проведении внеочередного общего собрания (с указанием способа сообщения, основания способа сообщения, актов о размещении сообщений).

Доводы Комитета об отсутствии фотофиксации не принимаются, вывод о недоказанности извещения носит предположительный характер и документально не опровергнут ввиду представления обществом необходимых документов.

При таких обстоятельствах, заявление ООО УК «ГУК» правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Поскольку иные доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2021 по делу № А07-33077/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                           Е.В. Бояршинова

 

Судьи                                                                         А.А. Арямов

 

                                                                                   А.П. Скобелкин