СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12304/2016-ГК

г. Пермь

31 июля 2017 года

Дело № А60-1876/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой  И.П.,

судей                               Мармазовой  С.И., Плаховой  И.П.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Кириенко И.К.,

при участии:

от ООО «Действие»: Лешко Л.П.,  удостоверение, доверенность от 20.02.2017;

конкурсный  управляющий Левченко Д.А.,  паспорт, доверенность от 20.02.2017;

от  конкурсного  кредитора ООО «Реверс девелопмент»: Тришина Т.Б., паспорт, доверенность от 07.03.2017;

иные  лица: не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого соверена оспариваемая сделка, ООО «Действие»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 04 мая 2017 года

о признании недействительным договора аренды машин и оборудования № 1 от 14.03.2013, заключенного между должником и ООО «Действие», применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей  Сушковой  С.А.

в рамках дела № А60-1876/2016	

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Злата печка» (ОГРН 1136671002401, ИНН 667414385),

установил:

Определением от 18.04.2016 (резолютивная часть от 13.04.2016) в отношении общества с ограниченной ответственностью  «Злата Печка» (далее – общество  «Злата Печка», должник)  введено  наблюдение, временным управляющим утверждена Скринникова Алена Валерьевна, являющаяся членом Некоммерческого партнерства Объединение арбитражных управляющих «Авангард».

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсант» 30.04.2016.

Решением суда от 08.09.2016 общество «Злата Печка» признано  несостоятельным  (банкротом)», в отношении  него введено  конкурсное производство, исполнение обязанностей  конкурсного  управляющего  возложено на  Скринникову Алену Валерьевну.

 Определением от 25.10.2016 конкурсным управляющим утверждена Скринникова Алена Валерьевна, которая  определением  суда от 12.12.2016 освобождена от исполнения  обязанностей конкурсного  управляющего  должника, конкурсным управляющим  утвержден Левченко Дмитрий Александрович (далее – Левченко Д.А.).

В Арбитражный суд Свердловской области 31.01.2017 года поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договора аренды машин и оборудования от 14.03.2013 № 1, заключенный между обществом «Злата Печка» и обществом с ограниченной ответственностью  «Действие» (далее – общество «Действие», ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 8438642,01 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1799172,24 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области  от 20.04.2017 (резолютивная часть  объявлена  17.04.2017)  заявление  конкурсного  управляющего  Левченко Д.А. удовлетворено  частично.  Признан недействительным договор аренды машин и оборудования от 14.03.2013 № 1, заключенный между обществом «Злата Печка» и обществом  «Действие». Применены последствия  недействительности  сделки  в виде  взыскания с общества «Действие» в пользу общества «Злата Печка» 8438642,01 руб. арендных платежей. В удовлетворении остальной части требования отказано. Взыскано  с общества  «Действие» в пользу общества «Злата Печка» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 9000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, общество «Действие» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав  конкурсному управляющему в признании сделки недействительной.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судом первой  инстанции не обоснованно не принято во внимание следующее: основными вида деятельности общества «Злата Печка» являлись производство готовых к употреблению пищевых продуктов и заготовок для их приготовления, производство хлеба и мучных кондитерских изделий, поставка продукции общественного питания, деятельность кафе, ресторанов, столовых  для  чего необходимо 	соответствующее оборудование, помещение,  а также мини-автомобили для поставки потребителям произведенной продукции. Таким образом, у общества  «Злата печка» были разумные причины для заключения спорного договора с целью реализации своих экономических интересов. Договор аренды машин и оборудования  был заключен 14.03.2014, то есть  через месяц после создания юридического лица между аффилированными лицами: обществом «Злата Печка» (Арендатор) и обществом «Действие» (Арендодатель) и относился к обычной хозяйственной деятельности должника, учитывая виды деятельности, указанные в Уставе. Согласно акту приема-передачи имущества от 14.03.2013 к договору аренды машин и оборудования № 1 от 14.03.2013 во исполнение указанного договора Арендодатель передает, а Арендатор принимает машины и оборудование в соответствии с изложенным перечнем. Кроме того, Арендодатель передает, а Арендатор принимает документы, относящиеся к имуществу, переданному по оспариваемому договору аренды, что подтверждается соответствующим актом от 14.03.2013, являющимся приложением к акту приема-передачи имущества от 14.03.2013. В данном приложении указаны сведения, позволяющие определенно установить имущество, переданное Арендатору в качестве объекта аренды. Следует отметить, что общество «Действие» никогда не признавало, что предмет оспариваемого договора аренды не является согласованным. Полагает, что допущенные  в актах приема-передачи  имущества  неточности, ошибки не свидетельствуют об отсутствии  факта  не передачи  имущества должнику. Поскольку у  общества «Действие» на сегодняшний день сохранились документы на незначительную часть имущества, приобретенного в период 2009-2010 годах, то судом  необоснованно сделаны выводы о  фальсификации  доказательств и, что заключая спорный договор аренды имущества с вновь созданным обществом ООО «Злата Печка», Хафизова Е.С. фактически создала искусственный документооборот, так как доказательств невозможности осуществления идентичного вида деятельности обществом «Действие» не представило.  После заключения оспариваемого договора аренды общество «Действие» не прекратило осуществлять производство готовых пищевых продуктов и доставку их потребителю. Общество «Злата Печка» осуществляло свою хозяйственную деятельность в г.Екатеринбурге по трем адресам: ул.Кирова, 28/ул.Толедова, 43; ул.Татищева, д.88, оф.6 и ул. Шейнкмана, д. 119, литер А, этаж 1, а у ООО «Действие» были магазины и производство по другим адресам, например на ул.Айвазовского, д.53. В целях  осуществления  обществом «Злата Печка» хозяйственной деятельности Хафизовой Е.С. были заключены договоры почти с 200-ми поставщиками,  которым регулярно производилась оплата  (стр.36-42 Анализа финансового состояния ООО «Злата Печка»). К тому же  общество «Злата Печка» за свой счет обслуживало и производило ремонт оборудования, что подтверждается соответствующими документами, имеющимися в материалах дела. На расчетные счета ООО «Злата Печка» регулярно в период с 2013 до середины 2015 (пока действовал оспариваемый договор аренды) поступала торговая выручка, что также является подтверждением ведения должником хозяйственной деятельности, которая была бы не возможна без использования имущества, переданного Арендодателем по спорному договору аренды (стр.31 Анализа финансового состояния ООО «Злата Печка»), причем объем выручки к концу 2014 вырос в два раза (до 40 000 000 рублей) по сравнению с 2013, поскольку количество арендованного имущества в 2014 увеличилось. Учитывая вышеизложенное общество «Действие», полагает, что вывод суда о создании Хафизовой Е.С. искусственного документооборота является  неверным. Спорная сделка была совершена не для вида, как полагает суд, а наоборот  с намерением создать соответствующие ей правовые последствия. Также  полагает, что судом  неправильно  к спорным отношениям  применен  пункт 2 ст. 61.2 Закона  о банкротстве, поскольку на момент совершения сделки  у должника  признак неплатёжеспособности отсутствовал.

Согласно письменным отзывам конкурсного  управляющего  и кредитора общества «Реверс девелопмент» определение   суда первой инстанции является законным  и обоснованным, а основания  для удовлетворения  апелляционной  жалобы   ответчика отсутствуют.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель  общества  «Действие» на доводах  апелляционной  жалобы  настаивал.

Конкурсный  управляющий и представитель общества «Реверс девелопмент» возражали против  удовлетворения  апелляционной жалобы   общества  «Действие»  по  доводом, изложенным в  письменных отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.03.2013 между обществом «Злата Печка» (Арендатор) и обществом «Действие» (Арендодатель) заключен договор аренды машин и оборудования № 1, по  которому  должник принял от Арендодателя во временное владение и пользование машины и оборудование, согласно перечню, а должник обязался вносить ежемесячные арендные платежи.

Арендная плата в первоначальной редакции договора аренды составляла 260 000 рублей в месяц.

Согласно акту приема-передачи от 14.03.2013 должнику были переданы машины и оборудование, поименованные в договоре аренды.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.12.2013 стороны исключили из перечня автомобили Daewoo matiz в кол-ве 2 шт.

Согласно акту приема-передачи от 01.12.2013 должник вернул исключенные из перечня автомобили.

Дополнительным соглашением № 2 от 01.07.2014 стороны дополнили перечень арендуемых машин и оборудования, а также увеличили ежемесячную арендую плату до 355 000 рублей.

Согласно акту приема-передачи от 01.07.2014 должнику были переданы машины и оборудование, поименованные в дополнительном соглашении № 2 к договору аренды.

Дополнительным соглашением № 3 от 01.07.2014 стороны увеличили ежемесячную арендую плату до 520 000 рублей.

Дополнительным соглашением № 4 от 31.05.2015 стороны расторгли договор аренды.

В соответствии с актом приема-передачи от 31.05.2015 должник вернул Арендодателю арендуемые машины и оборудование. 

 За период с 2013 по 2015 годы Арендодателю по спорному  договору аренды перечислены денежные средства в сумме 8 438 642, 01 рублей.

Конкурсный  управляющий полагая, что  договор  аренды машин и оборудования № 1 от 13.03.2013  является  мнимым и заключен  со злоупотреблением  права (ст. 10, ст. 168  Гражданского  кодекса Российской Федерации) обратился в суд с настоящим заявлением. Кроме того указал, что спорная сделка   заключена с целью причинения  вреда правам и интересам кредиторов (пункт 2 ст.61.2  Федерального  закона  от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве)).

Суд первой инстанции,  удовлетворяя заявления конкурсного  управляющего  пришел к выводу  о том, что договор  аренды машин и оборудования № 1 от 14.03.2013 является  мнимой сделкой, целью заключения которой являлся вывод денежных средств общества  «Злата Печка» на подконтрольное юридическое лицо – общество «Действие», что свидетельствует о злоупотреблении правом как со стороны должника, так и со стороны общества «Действие» (ст.  10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)). Кроме того указал, что сделка имеет признаки  недействительности,  установленные пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

 Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Диспозиция данной нормы содержит следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В подтверждение мнимости сделки необходимо установить, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Как следует из материалов дела,  14.03.2013 между  обществом «Злата Печка» и обществом  «Действие»  заключен договор аренды машин и оборудования № 1.

В оспариваемом договоре от 14.03.2013, дополнительных соглашениях к указанному договору от 01.12.2013 № 1  и  от 01.07.2014 № 2 , а также в актах приема-передачи машин и оборудования от 14.03.2013, от 01.12.2013 г., от 01.07.2014  и от 31.05.2015  указано имущество, без данных, позволяющих определенно установить это имущество.

Конкурсным  управляющим  при рассмотрении  заявления о признании сделки  недействительной  заявлено требование  о  фальсификации доказательств, а именно: актов приема-передачи имущества и документов от 14.03.2013, от 01.12.2013, от 01.07.2014, акта возврата имущества и документов от 31.05.2015, договора от 14.03.2013.

Судом первой инстанции  в целях проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства по делу правомерно  проанализированы документы, представленные ответчиком относительно  передачи должнику  в аренду имущества.

Проверив достоверность заявления о фальсификации доказательства, суд первой инстанции  пришел  к выводу  о том, что представленные  в материалы дела доказательства: акты приема-передачи имущества и документов от 14.03.2013, от 01.12.2013, от 01.07.2014, акт возврата имущества и документов от 31.05.2015, договор от 14.03.2013 являются сфальсифицированными.

Суд апелляционной инстанции  соглашается с выводами  суда первой инстанции  в силу следующего.

  На дату совершения оспариваемого договора единственным участником общества  «Действие» и  общества «Злата Печка» являлась Хафизова Е.С.; руководителем общества «Злата Печка» с 28.08.2013 также являлась Хафизова Е.С., руководителем общества «Действие» с 26.10.2009 по 09.02.2015 -  Хафизова Е.С. При этом видами деятельности обоих обществ является производство готовых пищевых продуктов и блюд.

Торговый знак «Злата Печка» был зарегистрирован на обществе  «Действие», что не оспаривается заинтересованным лицом.

Общество «Действие» признало, что сфальсифицировало акт приема-передачи документов от 14.03.2013, указав: «стороны заменили в акте приема-передачи документов от 14.03.2013 первую страницу».

В отношении передачи  имущества по актам акты приема-передачи имущества и документов от 14.03.2013, от 01.12.2013, от 01.07.2014 установлено, что  ответчиком  не представлено достаточно  доказательств фактической передачи имущества должнику.

Так доказательств приобретения в собственность ООО «Действие» ни кулера LESOT0161 2013090100586, указанного в актах от 14.03.2013, ни водного диспенсера для нагрева воды Aqua Work (который со слов ООО «Действие» якобы реально был на указанную дату и на который представлен лист инструкции по эксплуатации) не представлено. Копии листов инструкций по эксплуатации  как верно указано  судом первой инстанции такими доказательствами не являются.

По актам от 14.03.2013  приема-передачи имущества и документов общество  «Действие» передает обществу  «Злата Печка» кулер LESOT0161 2013090100586 и инструкцию пользователя на него, однако сам кулер был приобретен 25.06.2014,  в инструкции для пользования указана дата продажи 25.06.2014.

В акте приема-передачи машин и оборудования от 14.03.2013 и договоре аренды указан именно кулер, а не водный диспенсер для нагрева воды, который якобы изначально передавался в аренду. 

Утверждение апеллянта о том, что слова «кулер» и «диспенсер» являются синонимами, действительности не соответствует, поскольку даже из листов инструкций по эксплуатации видно, что кулер обеспечивает нагрев и охлаждение питьевой воды, а диспенсер нагрев и поддержание комнатной температуры.

В отношении  автомобиля DAEWOO matiz Г/Н Т078ОТ96 VIN XWB4A11CDBA553513 не представлены документы о приобретении транспортного средства в собственность по договору лизинга № 6210-67-Т-М/ЛП от 07.10.2011, отсутствуют доказательства полного исполнения договора лизинга. Представлены лишь платежные поручения по оплате лизинговых платежей с октября 2011 по январь 2013, в то время как в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение № 2 к договору лизинга) последний помесячный платеж должен был быть в июле 2013 г.

Платежное поручение № 268 от 26.02.2013, на которое  ссылается общество «Действие»  в качестве основания досрочного выкупа автомобиля, является недопустимым доказательством, поскольку прописью указана сумма «одиннадцать тысяч четыреста двадцать восемь рублей 49 копеек», а цифрами 67620,94 руб. 

В отношении 	автомобиля DAEWOO matiz Г/Н N076OM96 VIN XWB4A11CDBA556819 не представлены документы о приобретении транспортного средства в собственность по договору лизинга № 6210-69-Т-М/ЛП от 07.10.2011, отсутствуют доказательства полного исполнения договора лизинга - представлены платежные поручения по оплате лизинговых платежей с октября 2011 г. по январь 2013 г., в то время как в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение № 2 к договору лизинга) последний помесячный платеж должен был быть в июле 2013. Все платежи по договору лизинга (выкупная стоимость машин) не уплачены. Отсутствует копия ПТС, срок лизинга закончился в соответствии с договором в июле 2013. Платежное поручение № 269 от 26.02.2013, на которое общество «Действие» ссылается в качестве основания досрочного выкупа автомобиля, является недопустимым доказательством, поскольку прописью указана сумма «одиннадцать тысяч четыреста двадцать восемь рублей 49 копеек», а цифрами 79 999,43 руб.

Также  по весам отсутствуют документы о праве собственности общества «Действие»: на весы МК-А91143 представлены копии листов руководства по эксплуатации, которые не являются подтверждением права  ответичка; на весы С AS SE-Q5 010114921 представлен товарный чек от 13.04.2010, в котором нет информации о приобретателе товара, документы о принадлежности имущества отсутствуют.

В представленной копии договора от 11.08.2010 № 1462 на двери металлические 180x110 бордо  покупателем выступает Башков Юрий Андреевич, он же оплачивает двери. Двери установлены были по адресу: г. Екатеринбург, ул. Татищева, д. 88, в магазине  общества «Злата Печка». Доказательства выдачи денежных средств из кассы предприятия для оплаты двери отсутствуют. Подпись от имени Башкова Ю.А. в копии доверенности существенно отличается от его подписи в копии договора от 11.08.2010  на покупку двери.

Общество «Действие» указывает, что дверь была установлена по адресу г. Екатеринбург, ул. Татищева, д. 88, в помещении арендованном  обществом «Действие», часть которого 12.03.2013 передана в субаренду обществу «Злата печка» и представляет копию договора субаренды от 12.03.2013. Однако как следует из представленных документов, дверь была установлена в августе 2010  и  на момент передачи в субаренду 12.03.2013  уже  была. В то же время  14.03.2013  должник отдельно арендует дверь по оспариваемому договору.

Мнимость аренды двери является очевидной, поскольку помещение не могло быть арендовано 12.03.2013, без входной двери.

В отношении камеры сплит-система ППУ 80 шип-паз MAV102L/EVS290 представлена копия договора на поставку оборудования и выполнения монтажных и пусконаладочных работ от  24.03.2010, из которого видно, что работы по монтажу и подключению оборудования производились по адресу г. Екатеринбург, ул. Айвазовского, д. 53 (п. 8 приложения № 1 к договору). Общество «Злата Печка» арендовало же помещение по адресу: г. Екатеринбург, Кирова д. 28 ул. Толедова д. 43 (представлена копия договора субаренды  обществом «Действие»). Необходимость аренды системы кондиционирования воздуха в помещении, не принадлежащем  должнику отсутствует. Документов о демонтаже, перемещении и установке указанной камеры по другому адресу в материалы дела не представлено.

В акте приема-передачи имущества  от 14.03.2013  указано, что должнику передается канализационная установка Sololift2 S-2, изготовитель Grundfos Holding А/S. В тоже время  отсутствуют документы, подтверждающие приобретение установки ответчиком. В представленной в качестве обоснования приобретения копия товарной накладной от 24.12.2009   № БЗАО0076888 указано иное имущество: канализационная установка SANIPRO. 

Также в отношении  иного имущества, поименованного в   акте приема-передачи  от 14.03.2013: печь «Серваль» модель 364101; плита электрическая KOGAST 048,  потолок натяжной 0000002 Де Бора, пылесос Karcherk4/80 md 076112, соковыжималки BORKS800 JUCUN 24150 SI, ставни, стеллажи, унитаз «Александра» с сиденьем и сливным бачком, фискальный регистратор ШТРИХ-МИНИ-ФР-К (ЭКЛЗ, RS232), шкаф пекарский ШРЭ-2,1 920x700x920, шкаф холодильный АРИАДА R700M какие-либо документы, подтверждающие принадлежность  обществу  «Действие» не представлено.  Доказательством приобретения натяжных потолков ООО «Действие» является квитанция к приходному кассовому ордеру № 134 от 24.12.2009. Однако их акта № 134 от 24.12.2009 сдачи-приемки работ не усматривается, по какому адресу были установлены натяжные потолки. Стеллажи смонтированы и установлены по адресу г. Екатеринбург, ул. Татищева, д. 49, что подтверждается договором № 1991 (дата не читаема), заключенным между ООО «Лестница Плюс» и ООО «Действие». Данное помещение в аренду обществу «Злата Печка» не передавалось. Идентифицировать имущество из представленных документов невозможно, размеры в договоре не указаны, приложения отсутствуют.

По акту от 01.07.2014 приема-передачи имущества и документов  общество  «Действие» передает обществу «Злата Печка» прилавок холодильный ENOFRIGO GARGANO 14106101624 и гарантийный талон на него, однако сам прилавок ООО «Действие» приобрело 22.09.2014 - товарная накладная № 281 от 22.09.2014.

Утверждение общества «Действие» о том, что фактически оно приобрело прилавок раньше, материалами дела не подтверждается. Оплату за указанный прилавок ООО «Действие» также производило в сентябре 2014 (платежное поручение № 104 от 09.09.2014).

В отношении  иного имущества: водоумягчитель KINETIKO 2020С YN 618, водоумягчитель KINETIKO 2020С YN 621, кофемашина CASADIO 1327439, шкаф шоковой заморозки SAGI HFC245 230 V 6.2А,  документы, подтверждающие принадлежность  имущества ответчику в материалы дела не представлены. 

Кроме того,  из пояснений общества «Действие» следует, что металлические двери, ставни, перегородки, натяжной потолок, канализационная установка и новый унитаз были установлены им по адресу Татищева, д. 88, оф. 6 в арендованном помещении  после заключения договора аренды машин и оборудования от 14.03.2013 №1. Вместе с тем, договор аренды помещения по ул. Татищева, 88, оф.6 в г. Екатеринбурге подписан между  обществом Объединение «Капитал Инвест» и  обществом «Действие» 01.12.2012., а двери были приобретены в августе 2010, ставни, стеллажи в сентябре 2010, натяжной потолок 22.12.2009, канализационная установка и унитаз приобретены 24.12.2009.

Также суд отмечает, что  общество «Злата Печка» 12.03.2013 заключая договор субаренды с ООО «Действие» указанного помещения, арендованного обществом «Действие» по договору аренды от 01.12.2012, отдельно еще арендует потолок, дверь, ставни, унитаз с канализационной установкой.

В акте приема-передачи от 12.03.2013 к договору субаренды указано, что переданное по настоящему акту помещение находится в технически исправном состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию и отвечающем условиям договора. Также в акте приема-передачи помещения от 01.12.2012 отмечено, что общество Объединение «Капитал Инвест» передает обществу «Действие» помещение в исправном санитарно-техническом состоянии, все имущество, а также окна, двери находятся в исправном состоянии, без повреждений, трещин.

Кроме того, в п. 2.2.6 договора аренды от 01.12.2012 стороны согласовали следующее условие: не проводить реконструкцию помещения, переоборудование сантехники и других капитальных ремонтных работ без согласия арендодателя, то есть общества Объединение «Капитал-Инвест».

Доказательства переоборудования данного помещения обществом «Действие» до сдачи его в субаренду должнику, суду не представлено.

Таким образом, без двери, потолка, унитаза помещение по ул.Татищева, 88 в субаренду не передавалось, поскольку указанное имущество является неотъемлемой частью помещения, о чем указано в актах приема-передачи помещений.

Кроме того, общество «Действие» в соответствии с договором субаренды нежилого помещения от 15.03.2013 передало обществу «Злата Печка» нежилое помещение, расположенное по адресу г. Екатеринбург, ул. Кирова, 28/ул.Толедова 43. В соответствии с актом приема-передачи нежилого помещения от 15.03.2013 помещение передается должнику в субаренду в технически исправном состоянии, позволяющим его нормальную эксплуатацию.

Таким образом, суд первой  инстанции верно  указал, что  данное помещение также передано должнику при наличии в нем дверей, окон, потолков и сантехники. Доказательства иного суду не представлены.

Доводы заинтересованного лица об имеющихся ошибках в спорных актах, судом не принимаются, поскольку наличие данных ошибок не свидетельствует о фактической передаче имущества.

Таким образом, судом первой  инстанции  верно установлено, что  представленные  в материалы дела акты приема-передачи имущества и документов от 14.03.2013, от 01.12.2013, от 01.07.2014, акт возврата имущества и документов от 31.05.2015, договор от 14.03.2013 являются сфальсифицированными и не могут подтверждать  наличие арендных отношений  между  должником и ответчиком.

Как было  указано выше, общество  «Действие»  является заинтересованным лицом по отношению к должнику (ст. 19 Закона о банкротстве). А при наличии признака заинтересованности на  стороны возлагается дополнительная ответственность  в части   обоснованности  их  взаимоотношений, исключающая возможность  сомнения в части  ведения  хозяйственной деятельности и заключения сделок.

В данном случае, заключая спорный договор аренды имущества для вновь созданного общества «Злата Печка» Хафизова Е.С. фактически создала искусственный документооборот, поскольку доказательств невозможности осуществления идентичного вида деятельности обществом «Действие» суду не представлено. 

Оформив договор аренды без указания индивидуализирующих признаков арендуемого имущества, стороны пытались создать видимость (законность) правоотношений по перечислению денежных средств на аффилированное лицо - общество «Действие».

Ссылка апеллянта на пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды» применению не подлежит, поскольку договор оспаривается конкурсным управляющим в процедуре банкротства должника, а не стороной договора.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

14.03.2013  между обществом «Злата Печка»  и обществом «Действие» заключен договор аренды машин и оборудования № 1, арендная плата по которому в 2013  составляла 260 000 руб. в месяц, а в 2014  520 000 руб. в месяц, при том, что объем арендуемого имущества в 2013  по сравнению с 2014  был уменьшен. Всего по договору аренды ООО «Злата Печка» перечислило ООО «Действие» 8 438 642,01 руб. Завышенные арендные платежи были сформированы Хафизовой Е.С.  также с целью уклонения для вывода денежных средств из общества  «Злата Печка» на подконтрольное юридическое лицо – общество  «Действие».

Судом обоснованно в качестве доказательства завышенного характера стоимости арендный платежей было принято заключение ООО «Оценка Капитал» от 24.03.2017, представленное конкурсным управляющим. Доказательств, опровергающих выводы указанного заключения, ООО «Действие» не предоставило. 

В качестве доводов опровергающих выводы суда о мнимости   договорных  отношений  ответчик ссылается  на хозяйственную деятельность  должника,  наличие работников,  договоров на ремонт  оборудования,  медицинские  осмотры. 

Однако   обществом «Действие» не представлено доказательств того, что договоры между должником и ООО «Медицинский центр «Профмед», ОАО «Газпромнефть-Урал», и ООО Торгово-сервисная компания «Универсал» связаны с якобы переданным в аренду имуществом. В документах ООО «Медицинский центр «Профмед», ОАО «Газпромнефть-Урал» нет ссылки на имущество, указанное в актах от 14.03.2013 и от 01.07.2014 г. В документах ООО «Торгово-сервисная Компания «Универсал» указано иное имущество, чем в оспариваемом договоре аренды. Судом обоснованно установлено, что акты выполненных работ между должником и ООО «Медицинский центр «Профмед» не подписаны, доказательства   оказанных услуг  отсутствует. К тому же  занимаясь  предпринимательской деятельностью  и получая прибыль   должник мог самостоятельно приобретать имущество необходимое  ему  производственной  деятельности.

Хафизова Е.С. в целях воспрепятствования в проведении финансового анализа не предоставила арбитражному управляющему документы общества «Злата Печка», указав что документы у нее украли, также не исполнила определение от 29.06.2016  по делу № А60-1876/2016 об истребовании  документов. И в то же время, заявляя свои требования и требования ООО «СОТИС» о включении в реестр требований кредиторов, предоставила все необходимые документы.

Таким образом, предоставление сфальсифицированных актов приема передачи имущества, отсутствие документов о праве собственности общества «Действие» на имущество, указание на ошибочность имущества в актах, завышенные в пять раз арендных платежей, совершение сделки между заинтересованными лицами, сокрытие документов от конкурсного управляющего  все это свидетельствует о том, что фактически имущество в аренду не передавалось, а договор и акты приема-передачи были оформлены с единственной целью вывода средств обществом «Злата Печка» на подконтрольное  лицо – общество «Действие».

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно пришел к выводу, о том, что оспариваемый договор аренды машин и оборудования от 14.03.2013 № 1 и акты приема-передачи имущества является ничтожными сделками на основании ст. 10, 168 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 установлено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 ГК РФ).

В данном случае  договор аренды машин и оборудования  от 14.03.2013 № 1, акты  приема-передачи 14.03.2013, от 01.12.2013, от 01.07.2014, от 31.05.2015  являются недейственными (ничтожными) сделками  на основании ст. 10, ст. 168, ст. 170  ГК РФ.  Признание  их по специальным основаниям в данном  случае уже не требуется.

 По общему правилу в соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Указанная норма права связывает применение реституции с фактом исполнения сделки. К мнимой сделке применение реституции невозможно, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника 8438642,01 руб. арендных платежей.

Довод  апеллянта о том, что судом необоснованно  взыскано 500 000 рублей, перечисленных должником за субаренду помещения, хотя договор субаренды нежилого помещения от 15.03.2013, заключенный между обществом «Злата Печка» и обществом «Действие» недействительным  не признан  отклоняется, поскольку наличие  письма  исх.№ 01/09/14 от 01.09.2014 без направления  его в  банк  не может  в полной мере  подтверждать  изменение  назначения  платежа по спорному договору  при наличии заинтересованности сторон сделки.

 В отношении  взыскания  с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 799 172, 24 руб. судебный акт не обжалуется и конкурсным управляющим возражений  в данности части не заявлено. Суд апелляционной инстанции  оснований для отмены или изменения судебного акта в данной  части не усматривает. 

По существу доводы апелляционной жалобы не опровергают установленных по делу обстоятельств и выводов суда первой инстанции, а свидетельствуют лишь о несогласии апеллянта с принятым судом решением, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены определения от 05.10.2016, предусмотренных ст. 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального и(или) процессуального права влекущих отмену обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 мая 2017 года по делу № А60-1876/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий		                                      И.П. Данилова 

Судьи		                                                                  С.И. Мармазова 

		                                                                             Т.Ю. Плахова