АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 марта 2019 года

Дело №

А44-814/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Богаткиной Н.Ю., Боровой А.А., 

при участии от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» ФИО1 (доверенность от 10.05.2017) и ФИО2 (доверенность от 24.12.2018), 

рассмотрев 13.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 18.10.2018 (судья Соколова Е.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 (судьи Шумилова Л.Ф., Журавлев А.В., Писарева О.Г.) по делу № А44-814/2013,

установил:

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 09.04.2013 принято к производству заявление кредитора о признании открытого акционерного общества «Новгородоблэнергосбыт» (ранее - открытое акционерное общество «Новгородская энергосбытовая компания»), место нахождения: 173008, Великий Новгород, Большая Санкт-Петербургская ул., д. 111, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом). 

Определением от 23.04.2013 в отношении Общества введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена ФИО3. 

Решением от 24.12.2013 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО3 

Определением от 30.01.2014 конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО4, отстраненный от исполнения обязанностей определением от 28.08.2014. 

Определением от 30.12.2014 конкурсным управляющим утвержден ФИО5, отстраненный от исполнения обязанностей определением от 18.08.2017.

Определением от 21.09.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

Конкурсный управляющий ФИО6 обратился 18.09.2018 в арбитражный суд с ходатайством о разрешении разногласий, возникших между ним и кредитором по текущим платежам - публичным акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице его филиала «Новгородэнерго», место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, лит. А, помещение 16Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания). 

Кроме того, Компания обратилась 18.09.2018 в арбитражный суд с жалобой, в которой просила признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО6, выразившиеся в непропорциональном распределении денежных средств должника в пользу Компании при погашении требований кредиторов по текущим платежам. 

Определением от 21.09.2018 ходатайство конкурсного управляющего ФИО6 и жалоба Компании приняты к совместному рассмотрению. 

Определением суда от 18.10.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018, разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим ФИО6 и кредитором по текущим платежам, утвержден порядок распределения денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника, между кредиторами по текущим платежам с учетом 9 741 459 руб. 55 коп., ранее перечисленных Компании по платежному поручению от 31.05.2017 № 203. В удовлетворении заявления Компании о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО6 отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении ее заявления.

Податель кассационной жалобы оспаривает вывод судов о возможности перерасчета сумм, выплаченных ранее при распределении имущества должника, как основанный на неправильном токовании статей 134, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и противоречащий законодательству о банкротстве. По мнению заявителя, указанные нормы Закона о банкротстве не освобождают конкурсного управляющего должником от обязанности распределять денежные средства пропорционально в полном объеме каждый раз между кредиторами, включенными в реестр. 

По мнению Компании, суды вышли за пределы заявленных требований, рассмотрев фактически отсутствующие требования иных кредиторов должника по текущим платежам, связанные с распределением денежных средств конкурсным управляющим ФИО5

Податель жалобы также оспаривает выводы судов о непропорциональном удовлетворении его требований в размере 9 741 459 руб. 22 коп. Данная выплата осуществлена в размере, соответствующем расчету Компании, указанному в требовании от 05.05.2017. 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители Компании поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –       АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства по результатам торгов в форме аукциона с открытой формой подачи заявок (объявление о проведении торгов № 1912605 опубликовано 05.07.2017) заключены договоры купли-продажи от 17.08.2017 № 4, 5, 6 между обществом с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО Инвест» и должником. Цена реализованного по результатам торгов имущества должника составила 11 850 263 руб. 49 коп., 3 805 654 руб. 86 коп., 10 648 732 руб. 12 коп. соответственно. Общая сумма денежных средств, полученных должником в связи с реализацией имущества на торгах, составила 26 304 650 руб. 47 коп. 

Согласно отчету конкурсного управляющего ФИО6 от 05.09.2018 у Общества имеются кредиторы по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, имеющие права требования к должнику на одну календарную дату – 31.03.2013, в том числе Компания, чьи требования составляют 35,916034106% от общей суммы задолженности по текущим платежам четвертой очереди на указанную дату. 

При решении вопроса о распределении указанных денежных средств конкурсный управляющий ФИО6 установил, что согласно отчету предыдущего конкурсного управляющего должника ФИО5 от 16.06.2017 о движении денежных средств Общества 31.05.2018 произведено частичное погашение задолженности по текущим платежам перед Компанией в размере 9 741 459 руб. 22 коп. по платежному поручению от 31.05.2017 № 203. Частичное погашение текущей задолженности было произведено лишь в пользу Компании, иным кредиторам, текущие права требования которых приходятся на календарную дату 31.03.2013, выплата не производилась. 

Таким образом, конкурсный управляющий ФИО6 пришел к выводу, что преимущественное частичное удовлетворение текущих требований перед Компании и неосуществление выплат иным кредиторам по текущим платежам нарушили принцип пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. Учитывая ранее произведенное преимущественное частичное удовлетворение текущих требований Компании, конкурсный управляющий ФИО6 при распределении денежных средств в размере 26 304 650 руб. 47 коп., полученных должником, определил, что сумма, подлежащая выплате Компании, должна составлять 2 951 791 руб. 34 коп. Данная сумма перечислена конкурсным управляющим ФИО6 кредитору платежным поручением от 01.02.2018 № 296. 

Компания 05.06.2018 направила в адрес конкурсного управляющего ФИО6 письмо, в котором указала, что при пропорциональном распределении полученных от продажи имущества должника 26 304 650 руб. 47 коп. сумма, подлежащая выплате ей, должна составлять 9 194 504 руб. 73 коп. В связи с этим кредитор просил дополнительно выплатить ему 6 242 713 руб. 39 коп. 

Учитывая изложенное, конкурсный управляющий ФИО6 обратился в арбитражный суд с ходатайством, в котором просил разрешить разногласия, возникшие между ним и кредитором по текущим платежам, и утвердить режим (порядок) погашения задолженности по текущим платежам. 

Компания, полагая, что сумма, поступившая от продажи имущества должника, должна быть пропорционально распределена между кредиторами по текущим платежам, требования которых возникли на календарную дату 31.03.2013, без учета ранее выплаченных ей предыдущим конкурсным управляющим ФИО5 денежных средств, обратилась в арбитражный суд с жалобой на незаконное бездействие конкурсного управляющего     ФИО6 

Суд первой инстанции отказал подателю жалобы в признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, указав на отсутствие нарушения пропорциональности удовлетворения требований Компании с учетом ранее произведенного в ее пользу платежа.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях между арбитражным управляющим и кредиторами, жалобы конкурсных кредиторов на действия арбитражных управляющих в деле о банкротстве должника рассматриваются в порядке статьи 60 Закона о банкротстве. 

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона о банкротстве очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 данного Закона может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

Смыслом и практическим выражением разрешения разногласий между конкурсным управляющим и кредитором в части определения очередности и пропорциональности удовлетворения требований является определение судом порядка погашения требований кредиторов, несмотря на то, что в данном случае с требованием об установлении порядка обратился не кредитор по текущим платежам, а сам конкурсный управляющий. 

В соответствии с абзацем шестнадцатым статьи 2 Закона о банкротстве под конкурсным производством понимается процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 142 Закона о банкротстве погашение требований кредиторов осуществляется в соответствии с принципами очередности и соразмерности (пропорциональности). 

Указанный порядок установлен для обеспечения наиболее равного и справедливого распределения имущества должника между всеми его кредиторами. Любые платежи, произведенные с нарушением принципов очередности и пропорциональности (соразмерности), приводят к преимущественному удовлетворению требований одних кредиторов перед другими. 

Из материалов дела усматривается, что конкурсным управляющим ФИО5 при распределении денежных средств из конкурсной массы должника, а именно при выплате по платежному поручению от 31.05.2017 № 203 в пользу Компании 9 741 459 руб. 22 коп. нарушена пропорциональность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. Данное обстоятельство повлекло преимущественное удовлетворение требований данного кредитора перед иными кредиторами должника, имеющими права требования на одну и ту же календарную дату – 31.03.2013. 

Поскольку Компания излишне полученные денежные средства в конкурсную массу должника не возвратила, действия конкурсного управляющего ФИО6 в сложившейся ситуации обоснованно признаны судами правомерными и необходимыми для восстановления пропорциональности распределения денежных средств должника. 

Следовательно, требования Компании о необходимости распределения денежных средств должника без учета ранее полученных сумм в нарушение принципа пропорциональности правомерно отклонены судами как необоснованные.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций, и обоснованно отклонены как не соответствующие изложенным нормам права.

Вопреки утверждению подателя кассационной жалобы, судами верно истолкованы и применены статьи 134 и 142 Закона о банкротстве. 

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 18.10.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 по делу № А44-814/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Н.Ю. Богаткина

 А.А. Боровая