АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, 

<

...>

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-2096/2025

г. Иваново

24 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2025 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Рощиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Громовой М.А.,

рассмотрев дело по иску

некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 153000, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «СНН ПРОМЭЛЕКТРОНАЛАДКА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 153002, 

<

...>) о взыскании  неустойки,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» (далее – истец)  обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением уточненным в окончательной редакции от 07.10.2025 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СНН ПРОМЭЛЕКТРОНАЛАДКА» (далее -ответчик) неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 22.03.2023 № 278/2023 в размере 1 556 561 руб. 22 коп.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 401, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по выполнению работ, в результате чего истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда от 20.03.2025 исковое заявление принято к производству с подготовкой дела к судебному разбирательству, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 29.05.2025.

Стороны надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ извещены о начавшемся судебном процессе.

На основании протокольного определения от 29.05.2025 дело признано подготовленным к рассмотрению по существу в суде первой инстанции, судебное разбирательство было назначено на 14.07.2025.

Судебное разбирательство по делу по основаниям, предусмотренным ст. 158 АПК РФ, неоднократно откладывалось.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования неоднократно, скорректировав расчет неустойки до неоспариваемой ответчиком суммы.

Ответчик заявил о снижении неустойки по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ.

Изучив представленные в материалы дела документы, оценив письменные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между некоммерческой организацией «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» (региональный оператор) и ООО «СНН ПРОМЭЛЕКТРОНАЛАДКА» (подрядчик) был заключен Договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Ивановской области, согласно которому осуществлялся капитальный ремонт многоквартирных домов, а именно: договор № 278/2023 от 22.03.2023,  по условиям которого первый поручает, а второй принимает на себя следующие обязательства: выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирных домов, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, в соответствии с Перечнем объектов капитального ремонта - Приложение №1 к настоящему договору; выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов по Объектам, указанным в Приложениях №1 к настоящему договору, в соответствии с разработанной Подрядчиком и утвержденной Заказчиком проектной и (или) сметной документацией, а равно выполнение работ в соответствии с переданной Заказчиком Подрядчику проектной и (или) сметной документацией (при наличии) (пункт 2.1 Договора).

Приложением №1 к договору № 278/2023 от 22.03.2023 сторонами согласован перечень объектов капитального ремонта: городской округ Шуя, (ул. Вихрева 

<

...>), 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, вид работ: капитальный ремонт крыши и стоимость выполнения работ городской округ Иваново.

Согласно пункту 3.1. договора 278/2023 от 22.03.2023, срок начала работ определен с момента заключения договора, а именно: 22.03.2023, п. 3.2. срок окончания выполнения работ определен периодом не позднее 180 (сто восемьдесят) календарных дней с момента начала выполнения работ по договору, т.е. работы по договору должны были быть завершены не позднее 18.09.2023.

Фактическое завершение Работ по Договору подтверждается Актом приемки выполненных работ, подписанным комиссией.

Подрядчик оформил акты о приемке выполненных работ в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: Акт о приемке выполненных работ в отношении  многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> был подписан 28.12.2023, работы выполнены с нарушением срока на 100 календарных дней, Акт о приемке выполненных работ в отношении многоквартирного   дома, расположенного по адресу: 

<

...>, был подписан 20.12.2023, работы выполнены с нарушением срока на 91 календарный день, Акт о приемке            выполненных  работ           в отношении многоквартирного  дома, расположенного по адресу: 

<

...>, был подписан 23.11.2023, работы выполнены с нарушением срока на 65 календарных дней, Акт о приемке выполненных работ в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, был подписан 30.11.2023, работы выполнены с нарушением срока на 72 календарных дня, Акт о приемке выполненных работ в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, был подписан 30.11.2023, работы выполнены с нарушением срока на 100 календарных дней.

За невыполнение и/или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, сроков выполнения работ, установленных настоящим Договором, Заказчик вправе сверх возмещения убытков потребовать у Подрядчика уплаты неустойки в размере 1/130 (одной сто тридцатой) действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального Банк Российской Федерации от стоимости работ (этапов работ) по каждому из объектов указанной в Приложении №1 к Договору по каждому типу выполняемых работ, по которому Подрядчиком допущено невыполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств, сроков выполнения работ за каждый день просрочки неисполненного обязательства, начиная со дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа (пункт 12.4 договоров).

Полагая, что работы по Договору выполнены несвоевременно, истец начислил неустойку по каждому многоквартирному дому в общей сумме 1 556 561 руб. 22 коп. (с учетом уточнения исковых требований от 07.10.20025)

30.01.2024 истец направил ответчику претензию о выплате неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору за исх. № 255, которая оставлена последним без удовлетворения,  в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае, исковые требования истца основаны на условиях договора подряда № 278/2023 от 22.03.2023 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Ивановской области, заключенного между сторонами.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Факт выполнения работ по договору подтверждается двухсторонними актами о приемке выполненных работ.

Как следует из материалов дела, работы выполнены ответчиком с нарушением установленных договорами сроков, что подтверждается актами приемки выполненных работ.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе и путем взыскания неустойки.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться также неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В пунктах 12.4 договоров стороны согласовали, что за невыполнение и/или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, сроков выполнения работ, установленных настоящим Договором, Заказчик вправе сверх возмещения убытков потребовать у Подрядчика уплаты неустойки в размере 1/130 (одной сто тридцатой) действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального Банк Российской Федерации от стоимости работ (этапов работ) по каждому из объектов указанной в Приложении №1 к Договору по каждому типу выполняемых работ, по которому Подрядчиком допущено невыполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств, сроков выполнения работ за каждый день просрочки неисполненного обязательства, начиная со дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа.

Поскольку работы выполнены ответчиком с нарушением срока, предусмотренного условиями договора, истец обоснованно предъявил требование о взыскании неустойки.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 19.09.2023 по 22.11.2023 с применением ключевых ставок в значении 15,00%, 16,00% согласно которому сумма неустойки составляет 1 556 561 руб. 22 коп.  Арифметический расчет неустойки судом проверен и признан верным. 

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил произвести перерасчет пени применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд  не  находит  оснований  для  уменьшения  размера  неустойки, заявленной  истцом к взысканию.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Пунктом 78  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  установлено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В соответствии с п. 73 указанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ суд пришел к выводу о соразмерности взыскиваемой неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в качестве одного из критериев несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств может быть признан чрезмерно высокий процент неустойки, а в силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В рассматриваемом  случае  ответчик  не  доказал, что  неустойка  несоразмерна  последствиям  нарушения обязательства.

Размер  взыскиваемой неустойки установлен законом, доказательств  наличия обстоятельств непреодолимой  силы или иных уважительных обстоятельств, препятствовавших надлежащему исполнению обязательства по оплате услуг, ответчик не представил.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.5 ст.170 АПК РФ в решении судом указывается на распределение судебных расходов.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина, которая на основании ст. 101 АПК РФ является судебными расходами и в силу ст. 110 АПК РФ подлежит возмещению за счет ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СНН ПРОМЭЛЕКТРОНАЛАДКА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору от 22.03.2023 № 278/2023 в размере 1 556 561 руб. 22 коп., 71 697 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 16 093 руб. государственной пошлины, оплаченной платежным поручением от 07.03.2025 № 1071 на сумму 87 790 руб.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья:

Е.А. Рощина