ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-35758/2019-ГК

Дело № А40-306752/18

г. Москва

10 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына, 

судей Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуева, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Издательство ДЖЕМ» на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019 по делу № А40-306752/18, принятое судьёй Мищенко А.В., по иску ООО «Издательство ДЖЕМ» (ИНН 7718232508, ОГРН 1037718002530) к ООО "ЯНДЕКС" (ИНН 7736207543, ОГРН 1027700229193), третьи лица – ООО «Национальный Цифровой Агрегатор», ООО «Янедекс. Медиасервисы», о взыскании 800 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО3 (доверенность от 16.11.2018),

от ответчика – ФИО4 (доверенность от 09.01.2019),

третьего лиц – от ООО «Национальный Цифровой Агрегатор» - ФИО5 (доверенность от 01.08.2018), от ООО «Яндекс. Медиасервисы» - ФИО4 (доверенность от 09.01.2019),

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен ООО «Издательство ДЖЕМ» (далее - истец) к ООО "ЯНДЕКС" (далее - ответчик) о взыскании 800 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на музыкальное и литературное произведение, фонограмму и исполнение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019 удовлетворено ходатайство третьего лица ООО «Национальный Цифровой Агрегатор» о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-308292/18.

Судебный акт мотивирован тем, что в решении суда по делу № А40-308292/18 указано на ничтожность лицензионного договора, на основании которого заявлены требования по настоящему делу.

Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что по делу № А40-308292/18 вывод суда о ничтожности сделан только в отношении части договора – приложения № 2/3, которое не имеет отношения к рассматриваемому спору. 

Отзывы на апелляционную жалобу третьими лицами не представлены.

В отзыве ответчика на апелляционную жалобу содержатся возражения на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении ходатайства третьего лица о приостановлении производства по делу отказать.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители третьих лиц выступили на стороне ответчика.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что исковые требования основаны на том, что исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, в защиту которых заявлен рассматриваемый иск, возникли у истца на основании лицензионного договора от 22.01.2018 № 325.

Из решения Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2019 по делу № А40-308292/18, не вступившего в законную силу к моменту рассмотрения апелляционной жалобы на определение от 24.05.2019 по настоящему делу, следует, что любые лицензионные договоры на использование произведений, заключенные впоследствии автором с другими, кроме ООО «Флэтлайн», лицами, а также последующие лицензионные договоры на использование произведений являются ничтожными в соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ; принимая во внимание ничтожность лицензионного договора от 22.01.2018 № 325, у истца отсутствуют какие-либо права на произведения.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, из мотивировочной части решения суда по делу № А40-308292/18 не следует, что выводы суда относятся только к части лицензионного договора (приложениям к нему), не имеющей отношения к рассматриваемому спору.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования по двум делам, находящимся в производстве арбитражного суда, связаны по основаниям их возникновения и представленным доказательствам. Следовательно, одновременное рассмотрение двух связанных между собой требований порождает риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о невозможности рассмотрения настоящего дела по вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-308292/18.  

Оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019 по делу № А40-306752/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам. 

Председательствующий судья:  А.И. Трубицын 

Судьи:                Н.И. Левченко 

               Е.Б. Расторгуев 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.