АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июня 2024 года

Дело №

А21-2023/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А.,

рассмотрев 26.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ушаковские верфи» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 по делу                  № А21-2023/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сегмент», адрес: 236008, Калининград, ул. А.Невского, д. 143, кв. 6, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – Общество), обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ушаковские верфи», адрес: 238322, Калининградская обл., Гурьевский м.о., 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании долга по договору от 21.03.2021 №124  (далее – договор) в размере 250 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» (далее – АО «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь»).

Решением суда от 14.07.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.12.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. 

Как указывает податель жалобы, работы по договору выполнены третьим лицом, акт о приемке выполненных работ, сданных Обществом, подписан от имени Компании неуполномоченным лицом – ФИО1, а истец, не получив от ответчика учредительные документы, должностную инструкцию, доверенность или приказ, подтверждающие полномочия указанного лица, не  проявил должной осмотрительности. 

Отзыв Общества на кассационную жалобу с учетом разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», принятию не подлежит, поскольку в нарушение положения части 4 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) копии отзыва не направлены участвующим в деле лицам.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (подрядчик)  и Компанией (заказчик) заключен договор, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по установке оснастки и постановке секций с 1 по 7 на стапель на объекте: «Создание среднемагистрального автомобильно-пассажирского парома» в соответствии с техническим заданием, а заказчик принять работы и оплатить их.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ согласована сторонами в сумме 250 500 руб.

В силу пункта 3.6 договора заказчик принял на себя обязанность оплатить выполненные работы в течение 15 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки работ.

Поскольку выполненные Обществом работы были приняты Компанией по акту от 25.04.2022 № 6, но не оплачены заказчиком, подрядчик в претензионном порядке потребовал погашения задолженности.

Неисполнение ответчиком данного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, признали исковые требования истца обоснованными как по праву, так и размеру. 

Суд округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене исходя из следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда». Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).  

Таким образом, статья 753 ГК РФ защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку, и в силу презумпции действительности одностороннего акта сдачи-приемки работ именно заказчик должен доказать обоснованность мотивов отказа от подписания такого акта. 

В данном случае заказчик, возражая против иска, не указывал на наличие у него замечаний по качеству либо объему работ, выполненных подрядчиком и предъявленных к приемке по акту от 25.04.2022 № 6, получение которого Компанией не отрицалось, а ссылался лишь на подписание этого акта от имени ответчика неуполномоченным лицом, что в силу не преодоленной заказчиком презумпции действительности одностороннего акта не могло иметь правового значения для существа спора.

Более того, суды оценивая данный довод ответчика, обоснованно исходили из того, что в силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Из показаний ФИО1, полученных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, следовало, что он, занимая в Компании должность инженера, отвечал за подготовку оборудования, подписывал от имени заказчика акты приема-передачи работ, печать на актах проставлял в бухгалтерии Компании.

Как установлено судами, в материалах дела имеются иные акты о приемке выполненных работ, подписанные от имени Компании ФИО1 и оплаченные впоследствии заказчиком, что не только подтверждает наличие у представителя полномочий, которые явствовали для истца из обстановки при сдаче-приемке работ, но и свидетельствует об одобрении указанных действий представителя исполнительным органом ответчика (пункт 2 статьи 183). 

Кроме того, ФИО1 в суде первой инстанции подтвердил, что спорный акт был им подписан в связи с надлежащим выполнением подрядчиком  работ по договору. 

При указанных обстоятельствах суды, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, обоснованно отклонили возражения Компании и удовлетворили иск Общества в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы ответчика не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда.

Направленность доводов жалобы на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может быть признана допустимой на стадии кассационного обжалования судебных актов в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», поскольку исследование доказательственной стороны спора к полномочиям суда округа не относится.

Учитывая, что дело рассмотрено судом полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает  оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа                              

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 по делу № А21-2023/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ушаковские верфи» - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

О.Р. Журавлева

Ю.А. Родин