ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-15918/2022

город Ростов-на-Дону

04 декабря 2023 года

15АП-18130/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.,

судей Барановой Ю.И., Сороки Я.Л.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом (ходатайство в отсутствие),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 26.09.2023 по делу № А32-15918/2022 

по иску Администрации муниципального образования город Краснодар

к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю

при участии в качестве третьего лица Министерства внутренних дел Российской Федерации

о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю (далее - ответчик, управление) о взыскании 30 240 рублей 78 копеек материального ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами заключены договоры безвозмездного пользования помещений № 11 от 08.02.2017 и № 40 от 18.06.2018, с администрации за содержание и текущий ремонт помещений взыскана задолженность, которую должен был оплачивать ответчик.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2023 в иске отказано. 

Решение мотивировано пропуском срока исковой давности.

Администрация муниципального образования город Краснодар обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что срок исковой давности надлежит исчислять с даты исполнения решения суда по делу № А32-8462/2019 о взыскании с администрации соответствующих сумм в пользу ООО «ГУК-Краснодар» и приводит довод о том, что заявленные ею исковые требования являются регрессными.

Истец считает, что даже при определении начала течения срока исковой давности с 21.02.2019 срок исковой давности не пропущен поскольку период досудебного урегулирования составил минимум 2 календарных месяца, на которые течение исковой давности приостанавливается. 

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

От ответчика в апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В просительной части письменного отзыва ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Администрацией муниципального образования город Краснодар (ссудодатель) и Главным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю (ссудополучатель) заключены договоры № 11 от 08.02.2017 и № 40 от 18.06.2018, по условиям которых в безвозмездное пользование переданы помещения № 3-6 общей площадью 35,8 кв.м., расположенные по ул. Коммунаров, д. 298 лит. А на 13 этаже в городе Краснодаре.

В соответствии с пунктами 6.1. договоров срок действия договора определен сторонами:

- по договору № 11 с 08.02.2017 по 07.02.2018, распространяя действие условий договора на отношения сторон, возникших с 31.12.2015;

- по договору № 40 на срок 5 лет начиная с 18.06.2018 по 18.06.2023, распространяя действие условий договора на отношения сторон, возникших с 08.02.2018.

Согласно пункту 3.3.11 договоров ссудополучатель обязан в течение одного месяца с момента приема имущества заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями на предоставление коммунальных услуг, в случае, если помещение расположено в многоквартирном доме, - заключить договор с организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, своевременно оплачивать предоставленные услуги в соответствии с заключенными договорами либо возмещать коммунальные и эксплуатационные расходы балансодержателю имущества.

Истец указывает, что указанные обязательства ответчиком не исполнены.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2019 по делу № А32-8462/2019 с истца в пользу ООО «ГУК-Краснодар» взыскано 25 432 руб. 03 коп. задолженности, 4 808 руб. 75 коп. пени, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины

Истец указывает, что задолженность в отношении вышеуказанных нежилых муниципальных помещений взыскана за период с 01.02.2016 по 30.04.2018 за период пользования ими ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

Указанное решение исполнено в полном объеме, администрацией в пользу ООО «ГУК-Краснодар» перечислено 25 032,03 руб. задолженности по платежному поручению № 535253 от 09.12.2019 и 4 080,75 руб. пени по платежному поручению № 521865 от 04.12.2019.

Претензия истца от 26.02.2021 с требованием оплатить взысканную в рамках дела № А32-8462/2019 задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения.

В отзыве на исковое заявление управление против удовлетворения исковых требований возражало, заявило о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Из буквального толкования приведенной нормы права следует, что на ссудополучателя возлагается обязанность несения всех расходов, связанных с содержанием полученной в безвозмездное пользование вещи, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Обязанность ответчика нести расходы по содержанию спорных помещений, а также заключению договоров с организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, предусмотрена пунктами 3.3.11 договоров.

Собственник помещения в многоквартирном доме не обладает правом возлагать на ссудополучателя без его согласия обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому ссудополучатель будет нести бремя содержания общего имущества дома. Вместе с тем платежи за содержание имущества для администрации являются убытками, которые подлежат возмещению ответчиком по условиям договора, заключенного истцом и ответчиком. Управление, подписав договоры безвозмездного пользования, согласилось с его условиями, следовательно, обязано возместить истцу убытки, причиненные оплатой задолженности истцом перед управляющей компанией.

Возражая против удовлетворения иска, управление заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Исковое заявление по настоящему делу подано в суд первой инстанции 06.04.2022.

Решение по делу № А32-8462/2019 вынесено 19.04.2019. 

При этом уже при получении от ООО «Городская управляющая компания - Краснодар» требования об оплате долга администрация не могла не знать о наличии у управления задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту, которую ссудополучателю надлежало оплачивать на основании договоров безвозмездного пользования или возмещать администрации (собственнику имущества, переданного в безвозмездное пользование).

Администрация, действуя добросовестно, зная о наличии у нее обязательств по оплате за услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества, должна осуществлять контроль за исполнением управлением условий договоров безвозмездного пользования, в связи с чем могла и ранее знать о наличии долга у ответчика. Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации МО город Краснодар является структурным подразделением администрации и обязан оповещать ее о наличии задолженности у ссудополучателя за услуги по используемым помещениям.

Утверждение администрации о том, что требование истца является регрессным, в связи с чем применению подлежит норма пункта 3 статьи 200 Кодекса, обоснованно отклонено судом первой инстанции, как основанное на неправильном толковании норм права. Отношения истца и ответчика в данном деле связаны с ненадлежащим исполнением обязательств по гражданско-правовому договору (а не деликтному основанию). Кроме того, даже в сфере договорных отношений регрессное обязательство возникает только в случаях, специально указанных в законе (пункт 2 статьи 325, пункт 2 статьи 366 Гражданского кодекса Российской Федерации и т.п.).

Если же убытки возникли в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а убытки возмещаются в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного сторонами.

Поскольку под специальные основания регрессной ответственности, установленные законом, сложившиеся отношения не подпадают, срок исковой давности подлежит исчислению по общим правилам с момента информированности кредитора о нарушении его прав.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.11.2023 по делу № А32-58819/2021.

Согласно информации из Картотеки арбитражных дела исковое заявление по делу № А32-8462/2019 поступило в суд 21.02.2019. До предъявление иска в суд ООО «ГУК - Краснодар» направило администрации претензию и копию искового заявления. 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что о нарушении своих прав управлением администрация должна была узнать не позднее 21.02.2019.

Доводы заявителя жалобы о том, что не все исковые требования ООО «ГУК- Краснодар» удовлетворяются и что администрация имела право на обжалование судебного акта, не влияют на определение периода исковой давности, поскольку о наличии требований за содержание и текущий ремонт помещений, в связи с неисполнением которых предъявлен настоящий иск, администрация узнала не позднее 21.02.2019, последующие взаимоотношения администрации и ООО «ГУК - Краснодар» на срок исковой давности по требованиям к управлению не влияют. 

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции при исчислении срока исковой давности не учел период приостановления течения срока исковой давности на период соблюдения досудебного претензионного порядка, апелляционным судом отклоняется.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В договорах № 11 от 08.02.2017 и № 40 от 18.06.2018 отсутствует специальное условие о срока соблюдения досудебного претензионного порядка, в связи с чем применяется общий срок по досудебному урегулированию - тридцать календарных дней со дня направления претензии.

Заявитель жалобы безосновательно считает, что срок досудебного претензионного порядка заканчивается по истечении тридцати календарных дней с момента получения претензии, а не с момента ее направления, как прямо предусмотрено в части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы ссылается на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако недобросовестности в поведении ответчика суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2023 по делу № А32-15918/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко

СудьиЮ.И. Баранова

ФИО2