АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А31-4923/2014

22 мая 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2017.

Полный текст постановления изготовлен 22.05.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Ногтевой В.А.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

Васильевой Маргариты Петровны и конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Васильева Александра Юрьевича Тимофеева Дмитрия Анатольевича 

на определение Арбитражного суда Костромской области от 27.10.2016,

принятое судьей Ивановым Е.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017,

принятое судьями Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е., Сандаловым В.Г.,

по делу № А31-4923/2014

по заявлениям конкурсного управляющего

Тимофеева Дмитрия Александровича и Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области

к Васильевой Маргарите Петровне

о признании сделок недействительными

и о применении последствий их недействительности 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

индивидуального предпринимателя Васильева Александра Юрьевича

(ИНН: 441600015663, ОГРНИП: 304443422500058) 

 

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Васильева Александра Юрьевича (далее – Предприниматель; должник) конкурсный управляющий Тимофеев Дмитрий Александрович обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительными как ничтожных:

– сделки по выходу Васильева А.Ю. из состава участников общества с ограниченной ответственностью «АВАТАР» (далее – Общество), отчуждению его 50-процентной доли участия номинальной стоимостью 5 000 000 рублей в пользу Общества и ее распределению в пользу Васильевой Маргариты Петровны согласно протоколу общего собрания участников Общества от 04.09.2014;

– сделки по уменьшению 100-процентной доли участия Васильева А.Ю. в уставном капитале Общества номинальной стоимостью 5 000 000 рублей путем увеличения уставного капитала и введения в состав участников Васильевой М.П. согласно решению от 27.08.2014 № 3 единственного участника Общества. 

Конкурсный управляющий попросил применить последствия недействительности сделок.

Заявление основано на пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002                                      № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и на статьях 166, 167 и 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» (далее – Постановление № 51).

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России; уполномоченный орган) в лице Управления ФНС России по Костромской области обратилась в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительными:

– сделки по увеличению уставного капитала Общества с 5 000 000 рублей до 10 000 000 рублей за счет вклада нового участника, Васильевой М.П., оформленной решением единственного участника Общества Васильевым А.Ю. от 27.08.2014;

– взаимосвязанных сделок, совершенных 04.09.2014, по передаче прав участника в уставном капитале Общества от Васильева А.Ю. к Васильевой М.П., оформленных заявлением Васильева А.Ю. о выходе из Общества, протоколом общего собрания участников Общества о выходе Васильева А.Ю., передаче доли Васильева А.Ю. Обществу и о распределении данной доли Васильевой М.П.

Уполномоченный орган попросил применить последствия недействительности сделок.

Заявление уполномоченного органа основано на пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Определением от 26.01.2016 заявления конкурсного управляющего и уполномоченного органа объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Суд определением от 27.10.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017, частично удовлетворил заявленные требования и признал недействительной ничтожную сделку по выходу Васильева А.Ю. из состава участников Общества, отчуждению его 50-процентной доли участия номинальной стоимостью 5 000 000 рублей в пользу Общества и ее распределению в пользу Васильевой М.П. согласно протоколу общего собрания участников Общества от 04.09.2014 и применил последствия недействительности ничтожной сделки, признав недействительной запись Единого государственного реестра юридических лиц от 11.09.2014 за государственным регистрационным номером 2144434007287; отказал в удовлетворении остальной части заявленных требований. Суды руководствовались статьей 207 Закона о банкротстве, статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 11 Постановления № 51 и исходили из того, что сделка по передаче 50-процентной доли участия номинальной стоимостью 5 000 000 рублей в пользу Общества и ее распределению в пользу Васильевой М.П. является ничтожной.

Не согласившись с состоявшимися по спору судебными актами, конкурсный управляющий должника Тимофеев Д.А. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 27.10.2016 и постановление от 13.02.2017 в части отказа в удовлетворении заявленных требований и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению конкурсного управляющего, увеличение уставного капитала Общества путем введения в состав Общества Васильевой М.П. влечет уменьшение доли участия должника и утрату его прав на абсолютный контроль за деятельностью Общества и, соответственно, влечет уменьшение имущества (активов) Общества, приходящегося на единицу уставного капитала. Таким образом, имуществу должника был причинен вред, выразившийся в снижении рыночной стоимости его доли.

Васильева М.П. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 27.10.2016 и постановление от 13.02.2017 в части удовлетворенных требований и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы полагает, что с 01.09.2013 (даты внесения изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации) все сделки являются оспоримыми. Спорные сделки совершены в 2014 году, следовательно, они не являются ничтожными. Заявитель приводит доводы о необходимости прекращения производства по рассмотрению спора в связи с истечением срока для оспаривания записи в ЕГЮЛ, поскольку данный спор подлежит рассмотрению в общеисковом порядке, а не в рамках дела о банкротстве.

Уполномоченный орган в отзыве поддержал позицию Тимофеева Д.А.

Васильева М.П. в отзыве отклонила доводы, изложенные конкурсным управляющим, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 27.10.2016 Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив обоснованность кассационных жалоб и отзыва, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Костромской области от 14.07.2014 ввел в отношении Предпринимателя процедуру наблюдения и наложил арест на имущество должника (за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание). Сведения о наложении ареста на имущество должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.07.2014 № 130 и 22.07.2014 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Согласно полученным временным управляющим от Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Костромской области сведениям гражданину Васильеву А.Ю. принадлежали имущественные права, вытекающие из его участия в уставном капитале в Обществе.

На основании выданного судом в соответствии с определением от 14.07.2014 исполнительного листа от 17.07.2014 судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Макарьевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Костромской области Олоничева Ольга Васильевна постановлением от 08.08.2014 возбудила исполнительное производство № 4272/14/44013-ИП, в соответствии с которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущественных прав, возникших из участия в уставном капитале Общества, – 50-процентной доли участия в уставном капитале номинальной стоимостью                        5 000 000 рублей.

Решением от 27.08.2014 № 3 единственного участника Общества Васильева А.Ю. по заявлению Васильевой М.П. последняя была введена в состав участников общества с                  50-процентной долей участия путем увеличения уставного капитала общества и утверждения новой редакции устава.

По заявлению директора Общества Васильева А.Ю. от 28.08.2014  Межрайонная инспекция ФНС России № 3 по Костромской области внесла в ЕГРЮЛ 04.09.2014 изменения за № 2144434007111.

В соответствии с протоколом общего собрания участников Общества от 04.09.2014 по заявлению Васильева А.Ю. о выходе из Общества его 50-процентная доля участия была отчуждена в пользу Общества и распределена Васильевой М.П., которая стала владельцем 100-процентной доли участия в уставном капитале Общества.

По заявлению директора Общества Васильева А.Ю. от 04.09.2014 Межрайонная инспекция ФНС России № 3 по Костромской области внесла изменения в Единый государственный реестр юридических лиц 11.09.2014 за № 2144434007287 о государственной регистрации отчуждения Васильевым А.Ю. принадлежащих ему имущественных прав из его участия в уставном капитале Общества в размере                               50-процентной доли участия номинальной стоимостью 5 000 000 рублей.

Арбитражный суд Костромской области решением от 22.12.2014 (резолютивная часть решения от 18.12.2014) признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Тимофеева Д.А.

Посчитав указанные сделки ничтожными, совершенными с целью причинения вреда кредиторам должника, конкурсный управляющий и уполномоченный орган обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 206 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент признания должника банкротом) сделки гражданина могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 В соответствии с пунктом 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одновременно с вынесением определения о введении наблюдения в отношении гражданина арбитражный суд налагает арест на имущество гражданина, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание (абзац 1 пункта 1 статьи 207 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 11 Постановления № 51 с учетом того, что целью пункта 1 статьи 207 Закона о банкротстве является недопущение отчуждения должником – индивидуальным предпринимателем – имущества, принадлежащего ему на момент введения наблюдения, а также приобретенного в период наблюдения, в определении о наложении ареста указывается, что арест накладывается на все имущество должника, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание. Аналогичное положение указывается и в исполнительном листе, выдаваемом для приведения в исполнение определения о наложении ареста. Арест считается наложенным в момент введения наблюдения в отношении всего имущества должника, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание, в связи с чем должник с указанной даты не вправе распоряжаться таким имуществом.

Поскольку арест считается наложенным с момента введения наблюдения, сделки должника с арестованным имуществом являются ничтожными независимо от того, произведено ли в отношении конкретной вещи исполнительное действие или нет.

Суды обеих инстанций установили, что оспоренные сделки совершены с 27.08.2014 по 04.09.2014 – в период действия ареста на имущество Предпринимателя. В результате сделки, оформленной протоколом общего собрания участников Общества от 04.09.2014, произошло отчуждение имущества должника – 50-процентной доли участия в Обществе.

Таким образом, суды правомерно признали сделку по отчуждению должником                   50-процентной доли участия в Обществе ничтожной в силу закона и применили последствия ее недействительности.

Довод Васильевой М.П. о том, что оспоренная сделка не является ничтожной в силу новой редакции статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ошибочным и противоречит требованиям пункта 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд округа отклонил аргумент Васильевой М.П. о невозможности рассмотрения настоящих заявлений в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), так как предметом данного спора являются сделки, связанные с распоряжением долей в Обществе, о признании недействительными записей в ЕГРЮЛ заявлено лишь в качестве последствий недействительности сделок.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций правомерно отказали в признании недействительной сделки по уменьшению 100-процентной доли участия Васильева А.Ю. в уставном капитале Общества номинальной стоимостью 5 000 000 рублей путем увеличения уставного капитала и введения в состав участников Васильевой М.П. согласно решению № 3 единственного участника Общества от 27.08.2014, как не повлекшей отчуждения имущества должника. Доказательств снижения стоимости принадлежащей должнику доли после ее уменьшения со 100 до 50 процентов материалы дела не содержат.

 Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, основаны на неправильном толковании приведенных норм права, кроме того, они были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. 

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Окружной суд не вправе переоценивать исследованные судом доказательства и сделанные на их основе выводы.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Костромской области от 27.10.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 по делу № А31-4923/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы Васильевой Маргариты Петровны и конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Васильева Александра Юрьевича Тимофеева Дмитрия Анатольевича  – без удовлетворения.

Взыскать с Васильева Александра Юрьевича за счет конкурсной массы в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе. Арбитражному суду Костромской области  выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Е.В. Елисеева

 

Судьи

О.Н. Жеглова

В.А. Ногтева