ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-15232/2021-АК

 

г. Москва                                                                                              Дело № А40-244375/15

«08 июля 2021г.

 

Резолютивная часть постановления объявлена «22» июня 2021г.

Постановление изготовлено в полном объеме «08» июля 2021г 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Р.Г. Нагаева, 

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего КБ «Русский Славянский банк» в лице ГК «АСВ» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2020 г. по делу № А40-244375/15, об отказе конкурсному управляющему КБ «Русский Славянский банк» в удовлетворении заявления о взыскании убытков 

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 - ФИО3 по дов. от 17.01.2019

от ФИО4 - ФИО5 по дов. от 08.06.2020

от ФИО6 - ФИО5 по дов. от 02.06.2020

от ФИО7 – ФИО8 дов от 15.03.21

от конкурсного управляющего КБ «Русский Славянский банк» в лице ГК «АСВ» - ФИО9 по дов. от 15.07.2020  

Иные лица не явились, извещены. 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением от 18.12.2020 г. Арбитражный суд г. Москвы отказал конкурсному управляющему КБ «Русский Славянский банк» в лице ГК «АСВ» в удовлетворении заявления о взыскании убытков с лиц, контролировавших Банк перед отзывом у него лицензии на осуществление банковских операций. Конкурсный управляющий КБ «Русский Славянский банк» в лице ГК «АСВ» не согласился с решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель конкурсного управляющего КБ «Русский Славянский банк» в лице ГК «АСВ» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО7 полагает определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Отзывы на апелляционную жалобу представлены. Иные участники процесса в судебное заседание не явились.

 

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО7, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

 

Как следует из материалов дела, КБ «Русский Славянский банк» (АО) (БАНК РСБ 24 (АО) зарегистрирован Банком России в качестве кредитной организации 05.12.1990 года, регистрационный номер 1073. Приказом Банка России от 10.11.2015 года № ОД-3096 с 10.11.2015 года у КБ «Русский Славянский банк» (АО) (БАНК РСБ 24 (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом от 10.11.2015 года № ОД-3095 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2016 кредитная организация - КБ «Русский Славянский банк» (АО) (БАНК РСБ 24 (АО) признана несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего кредитной организации КБ «Русский Славянский банк» (АО) (БАНК РСБ 24 (АО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ»).

 

В дальнейшем, 12.11.2018 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление, в котором конкурсный управляющий, с учетом уточнений, просит суд взыскать убытки с лиц, контролировавших Банк перед отзывом у него лицензии на осуществление банковских операций, в частности, 

 

- взыскать солидарно с ФИО6, ФИО10, ФИО4 - 300 000 000,00 руб.;

- взыскать солидарно с ФИО10, ФИО4 - 507 500 000,00 руб.;

- взыскать солидарно с ФИО11, ФИО10, ФИО4 - 24 794 482,76 руб.;

- взыскать солидарно с ФИО11, ФИО7 - 49 588 965,52 руб.;

- взыскать с ФИО11 - 21 488 551,72 руб.;

- взыскать с ФИО6 - 400 000 000.00 руб.;

- взыскать с ФИО10 - 404 314 305.55 руб.

 

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на то, что в период с 28.03.2014 по 08.10.2015 Банком в лице ФИО7, ФИО10. ФИО6, ФИО4, ФИО11. являвшихся членами органов управления кредитной организацией и руководителями Банка, заключены договоры, на основании которых выданы заведомо невозвратные кредиты заемщикам, ущерб от совершения которых составил 1 303 372 000,00 руб. В период, предшествующий отзыву лицензии. Банк в лице ФИО10 заключил договоры купли-продажи облигаций, которые были замещены на дебиторскую задолженность к технической компании, что причинило Банку ущерб в размере 240 108 779, 55 руб. и договор купли-продажи доли в уставном капитале компании, за которую не было получено сопоставимое по стоимости встречное исполнение, что причинило Банку ущерб в размере 164 205 526,00 руб. Общая сумма причиненного Банку ущерба составила 1 707 686 305,55 руб. Таким образом, период совершения сделок определен конкурсным управляющим с 04.09.2013 года по 23.10.2015 года. При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что трехлетний срок давности, с даты признания должника банкротом и однолетний срок с даты, когда конкурсный узнал о наличии оснований для подачи рассматриваемого заявления, не истекли на момент предъявления требований в суд (12.11.2018).

 

Как установлено судом первой инстанции, Председателями Правления Банка являлись:

 

- ФИО7 (с 22.08.2012 по 15.10.2014);

- ФИО10 (с 24.02.2015 по 02.02.2016, и.о. Председателя Правления с 16.10.2014 по 23.02.2015, член Совета Директоров в период с 25.06.2015 по 10.11.2015).

Членами правления Банка являлись:

- ФИО11 (с 09.08.2010 по 14.04.2015);

- ФИО4 (с 31.07.2012 по 29.09.2014; член Совета Директоров с 27.06.2013 по -24.06.2016);

- ФИО6 (с 15.04.2015 по 02.02.2016);

- ФИО4 с 30.09.2014 (приказ № 1455/к от 30.09.2014) занимала должность главного бухгалтера и являлась заместителем председателя кредитного комитета и с октября 2014 была включена в состав Кредитного Комитета.

 

По мнению конкурсного управляющего КБ «Русский Славянский банк» в лице ГК «АСВ» основанием для взыскания убытков с лиц, контролирующих Банк перед отзывом лицензии на осуществление банковских операций, являются конкретные сделки, в частности:

 

- заключение и одобрение договоров, на основании которых выданы заведомо невозвратные кредиты «техническим» компаниям - ООО ТД «Юго-Восточная Зерновая Компания», ООО «Импульс», ООО «Бизнес-Продукт» и ООО «Компания И.С.Т.»;

- заключение договора купли-продажи ценных бумаг с ООО «Гиртон», которые были замещены на дебиторскую задолженность к «техническим» компаниям;

- заключение договора купли-продажи с ООО «МК-Авто» доли в уставном капитале компании, за которую не было получено сопоставимое по стоимости встречное исполнение.

 

По мнению конкурсного управляющего, ФИО10 - Председатель Правления Банка в периоды: с 24.02.2015 по 02.02.2016, с 16.10.2014 по 23.02.2015 и исполняющий обязанности Председателя Правления, член Совета Директоров в период с 25.06.2015 по 10.11.2015

 

1) одобрил заключение с ООО ТД «Юго-Восточная Зерновая Компания» кредитных договоров от 17.09.2015 г. № 

<

***> на сумму 140 000 тыс. руб.; и от 28.09.2015 г. № 10-135372 на сумму 160 000 тыс.руб.;

2) одобрил и подписал с ООО «Импульс» кредитный договор № 

<

***> от 

<

***> (протокол № 90 от 05.11.2014);

3) одобрил и подписал заключение с ООО «Бизнес Продукт» кредитный договор № 

<

***> от 30.10.2014 (протокол № 87); 

4) одобрил и подписал с ООО «Компания И.С.Т.» кредитные договоры № 

<

***> от 04.09.2013г. № 

<

***> от 23.12.2014 г, № 

<

***> от 28.03.2014 (Протоколы № 22 от № 78 от 26.08.2013 и № 99 от 23.12.2014);

5) одобрил и подписал Договора купли-продажи № ФТ/45 от 23.10.2015 с ООО «Гиртон»;

6) одобрил и подписал Договора купли-продажи доли в ООО СК «Независимость» от 26.08.2015г.

 

С учетом изложенного конкурсный  управляющий полагает, что указанными действиями ФИО10 причинил Банку ущерб в общем размере 1 707 686 305, 55 руб. При этом в качестве основания для взыскания убытков конкурсный управляющий ссылается на положения пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 64 и 71 ФЗ «Об акционерных обществах». В свою очередь представителем ФИО10 заявлено об истечении срока исковой давности на подачу конкурсным управляющим заявления о взыскании убытков.

 

По мнению конкурсного управляющего, размер прибыли контрагентов (ООО «ЮВЗК», ООО «Компания И.СТ.») был не достаточен для погашения обязательств перед Банком. Данный довод отклоняется по следующим основаниям.

 

Согласно статье 24 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана организовывать внутренний контроль, обеспечивающий надлежащий уровень надежности, соответствующей характеру и масштабам проводимых операций. В соответствии с требованиями Положения Банка России от 26.03.2004 г. № 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности», действовавшего в спорный период (далее - Положение № 254-П), кредитная организация обязана комплексно и объективно оценивать финансовое положение заемщика (контрагента), риски по выданным ссудам, заключенным сделкам и формировать резервы на возможные потери по ссудам и сделкам, влекущим риски возникновения финансовых потерь. Руководство банка перед заключением сделок, влекущих возникновение у банка рисков финансовых потерь, обязано обеспечивать выполнение требований Закона о банках и банковской деятельности и Положения № 254-П, организовать работу банка в целях получения полных и достоверных сведений о заемщике банка, осуществления на их основе комплексного и объективного финансового анализа заемщика. В этой связи, руководство банка не должно допускать совершение банком сделок, влекущих для банка возникновение финансовых потерь.

 

Согласно п. 2.3 Положения № 254-П минимальный перечень обстоятельств, каждое из которых свидетельствует о возможном отсутствии у заемщика - юридического лица реальной деятельности или осуществления ее в незначительных объемах в денежном выражении, не сопоставимых с размером ссуды (совокупности ссуд, предоставленных данному заемщику), который включается во внутренние документы кредитной организации, содержится в Приложении 5 к настоящему Положению. Согласно п.п. 1 Приложения 5 обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии у заемщиков - юридических лиц реальной деятельности или осуществлении ее в незначительных объемах установлено превышение более, чем в 10 раз размера предоставленной заемщику-юридическому лицу необеспеченной ссуды или ссуды, обеспечением по которой не является обеспечение I категории качества, а также обеспечение II категории качества в виде гарантий (поручительств), залога ценных бумаг, залога недвижимости, указанных в главе 6 настоящего Положения, над величиной полученной им среднеквартальной выручки за последние 12 календарных месяцев до даты оценки ссуды (или меньшей период для юридических лиц, зарегистрированных в последние 12 календарных месяцев). Порядок формирования профессиональных суждений Банка об уровне кредитного риска по ссудам потенциальных и действующих заемщиков на основании комплексного анализа финансового положения заемщиков регламентируется Методикой оценки финансового положения и платежеспособности заемщиков и анализа кредитных рисков согласно Приложению № 2 к Положению Банка по РВПС (далее - Методика), фиксирование результатов такой оценки, обновляемой на ежеквартальной основе, производится в формате Приложения № 6 Форма профессионального суждения ЮЛ Положения Банка по РВПС. 

 

Для оценки финансового состояния Заемщика используются как показатели выручки, так и показатели прибыли для целей расчета следующих показателей на текущую дату, коэффициентов финансовой устойчивости, которые характеризуют соотношение собственного и заемного капитала, дают общую оценку финансовой устойчивости компании, степень зависимости от заемных средств;  коэффициентов ликвидности, которые показывают, способно ли предприятие рассчитаться по своим обязательствам. Показатель текущей ликвидности дает возможность оценить, насколько заемщик способен мобилизовать свои ресурсы для погашения своих первоочередных обязательств; коэффициентов оборачиваемости, которые позволяют оценивать интенсивность хозяйственного цикла предприятия. На показатель оборачиваемости большое влияние оказывает отраслевая принадлежность заемщика; коэффициентов рентабельности, которые характеризуют эффективность работы предприятия (отмечаем, что в тексте жалобы указано, что компании ООО «ЮВЗК» и ООО «Компания И.С.Т.» являлись прибыльными). Порядок расчетов данных коэффициентов определен в п. 5.2., 5.3. Методики (Приложение № 2 к Положению Банка по РВПС).

 

Сбалансированный денежный оборот и стабильные финансовые потоки непосредственно влияют на платежеспособность заемщика. Основу собственных денежных потоков клиента определяет выручка, получаемая клиентом от его хозяйственной деятельности. Положения Банка по РВПС (Приложение А «Минимальный перечень обстоятельств, свидетельствующих о возможном отсутствии у заемщика реальной деятельности или осуществление ее в незначительных объемах») аналогично Приложению № 5 Положения 254-П. Процедура проверки заемщика на соответствие данным критериям является неотъемлемой и обязательной частью кредитного процесса в Банке.

 

Анализ финансовой отчетности заемщиков согласно признаку, определенному п.п. 1.1. Приложения № 5 Положения 254-П, а именно: превышение более чем в 10 раз размера предоставленной заемщику - юридическому лицу необеспеченной ссуды или ссуды, обеспечением по которой не является обеспечение I категории качества, а также обеспечение II категории качества в виде гарантий (поручительств), залога ценных бумаг, залога недвижимости, указанных в главе 6 настоящего Положения, над величиной полученной им среднеквартальной выручки за последние 12 календарных месяцев до даты оценки ссуды, должно быть меньше допустимой максимальной величины - 10. Данный финансовый показатель, в основе которого лежит сопоставление суммы полученных кредитов и выручки заемщика, определен Банком России, как существенный критерий, подтверждающий реальность экономической деятельности заемщика. Расчеты данного и других критериев были приведены в отзывах ответчиков. 

 

Таким образом, показатель выручки является ключевым показателем, определяющим платежеспособность заемщика и характеризующим объемы реальной экономической деятельности заемщика. Оценка данного показателя однозначно необходима и является существенным элементом в настоящем процессе. Иные утверждения являются ошибочными.

 

Наличие схем рефинансирования задолженности заемщиков определяется анализом движения денежных средств по их расчетным счетам. Обслуживание кредитов заемщиками производилось в полном соответствии с условиями кредитных договоров. Достаточность объемов выручки, зачисленной на расчетные счета заемщиков в Банке, для уплаты процентов по выданным кредитам, подтверждается выписками по расчетным счетам заемщиков и указана в отзывах ответчиков. Копии выписок имеются в материалах дела.

 

В частности, сумма процентов, полученная Банком от ООО Торговый Дом «Юго-Восточная Зерновая компания» составила 1 848 тыс. руб. Выручка общества, поступившая на расчетный счет в Банке, составила по счету № 40702810700000007131 - 50 077 тыс. руб., по счету № 

<

***> тыс. руб. Сумма процентов и комиссий за оформление кредитных линий, полученных Банком от ООО «Компания И.С.Т.» по рассматриваемым кредитным договорам, составила 28 940 308,55 руб. Выручка организации по итогам 2014 года - 137 482 тыс. руб. (Приложение № 16 к заявлению «Юридическое досье» ч. 3). Следует отметить, что задолженность ООО «Компания И.С.Т.» перед Банком погашена. Указание на какие-либо конкретные схемы рефинансирования в жалобе конкурсного управляющего отсутствует.

 

При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу отметил о том, что по данным, приведенным самим же конкурсным управляющим, выручка ООО ТД «ЮВЗК» в 2015 году составила 951 958 тыс. руб., что почти вдвое больше выручки за 2014 год - 451 881 тыс. руб. и превышает сумму выданного кредита в 1,35 раза, что подтверждается представленной в юридическом деле копией годовой бухгалтерской отчетности (бухгалтерский баланс) за 2014 г., копией годовой налоговой декларации с приложением копии отправки на бумажном носителе в налоговый орган, что соответствует требованиям п. 2.2.3 Методики базовой информацией о состоянии активов, обязательств заемщика, собственном капитале и его финансовых результатах являются данные бухгалтерской отчетности заемщика.

 

Согласно бухгалтерскому балансу за 2014 год доходы от реализации составили 496 076 руб., прибыль - 3 951 тыс. руб.; основные средства по остаточной стоимости - 28 783 тыс. руб.; запасы - 87 887 тыс. руб.; дебиторская задолженность - 50 004 тыс. руб.; нераспределенная прибыль -10 129 тыс. руб.; долгосрочные заемные средства - 30 000 тыс. руб. (кредит ОАО «Газнефтьбанк»), краткосрочные заемные средства - 131 117 тыс. руб. (кредит ОАО «Россельхозбанк»); кредиторская задолженность - 7 751 тыс. руб. Представленные ГК «АСВ» сведения о финансовом состоянии заемщика ООО «Компания И.С.Т.» основаны на анализе бухгалтерской отчетности за период 31.12.2013 г. - 31.12.2015 г., в то время как решение о кредитовании было принято 27.03.2014 г., то есть на основе финансовых показателей за период 01.01.2013 г. - 31.12.2013 г.

 

Показатели анализа финансовой отчетности заемщиков согласно признаку, определенному п.п. 1.1. Приложения №5 Положения 254-П (строка 9 Таблицы 1), в разрезе каждого заемщика приведены в дополнениях к отзыву ФИО4, а именно: ООО «Бизнес-Продукт» - 0,85 раз 

<

 10 раз; ООО «Импульс» - 3,95 раз 

<

 10 раз; ООО Компания «И.С.Т.» - 6,63 % раз 

<

 9 раз; ООО ТД «ЮВЗК» - 3,39 раз 

<

 10 раз. Как указал суд первой инстанции, указанные данные также соответствуют представленным конкурсным управляющим из системы СПАРК, на период принятия решения о выдаче кредита. Доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции. 

 

Таким образом, ошибочно утверждение о том, что «ключевым показателем» для погашения ссуды является объем прибыли. Указанное утверждение не подтверждается ни судебной практикой, ни нормативными документами Банка России.

 

Также отклоняется довод конкурсного управляющего о том, что Департамент безопасности Банка давал отрицательные заключения и соответственно голосовал против принятия решения о кредитовании ООО «ТД ЮВЗК» и ООО «Импульс», по следующим основаниям.

 

ФИО4 к материалам дела приобщена Схема рассмотрения кредитной заявки и оценки кредитных рисков юридических лиц для Кредитного Комитета Банка РСБ 24 (Приложение 1 к Отзыву на заявление). Согласно представленной Схеме при проверке заявки и оценки кредитных рисков Департамент безопасности осуществляет проверку деловой репутации клиента; сведений о руководителях, проверку залогодателей; проверку поручителей; проверку местонахождения юридического лица и делает вывод об отсутствии или наличии информации, препятствующей рассмотрению заявки, как это указано на примере ООО «Импульс».

 

Суд первой инстанции на основании представленных в дело доказательств установил, что Банком проведены следующие мероприятия для оценки предоставленных заемщиком данных на предмет их недостоверности и (или) неполноты на этапе открытия счета: проведена проверка места нахождения ООО ТД «Юго-Восточная Зерновая Компания», о чем составлен Акт от 13.04.2015 г. начальником службы безопасности по Саратовскому региону ФИО12, согласно которому юридическое лицо, его постоянно действующий орган присутствует по месту нахождения (л. 24 Приложения № 13 «Кредитное досье»). 21.04.2015 г. получена информация с сайта ФНС на запрос о действующих решениях о приостановлении деятельности компании об отсутствии решения о приостановлении деятельности по указанному заемщику; 25.03.2015 г. получена выписка из ЕГРЮЛ на ООО ТД «ЮВЗК», из которой следует, что представленные заемщиком данные являются достоверными. Отрицательное заключение Департамента безопасности Банка на момент проверки, как потенциального заемщика, в отношении ООО «ЮВЗК» в дело конкурсным управляющим не представлено.

 

Что касается значимости принятия решения о предоставлении кредита на заседании Кредитного комитета при наличии «отрицательного мнения руководителя внутренней службы безопасности, то суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

 

В целях реализации кредитной политики Банка действует Кредитный Комитет. Положение о Кредитном Комитете Банка утверждено решением Правления Банка от 24.02.2012 г. № 15. Персональный состав Комитета утверждается Правлением Банка (п. 4.5 Положения о Кредитном комитете). Председателем Комитета является Председатель Правления Банка (п. 4.2 Положения о Кредитном комитете). В состав Комитета входят не менее 5 сотрудников Банка. В обязательном порядке, в состав Комитета включаются Директор департамента безопасности; Директор департамента рисков; Представитель Юридической службы (п. 4.4).

 

В целях проведения экспертизы вопросы, касающиеся предоставления кредита/банковской гарантии, и проекты решений по ним должны пройти предварительную экспертизу в следующих структурных подразделениях: Департамент корпоративного бизнеса, Департамент безопасности, Юридическое управление (п. 6.4. Положения о Кредитном комитете). При необходимости Комитет привлекает экспертов из других подразделений Банка. Заключения размещаются в электронную базу Lotus «Кредитный блок» не менее, чем за 2 (Два) рабочих дня до проведения Комитета.

 

Согласно п. 7.1. Положения о Кредитном комитете руководители структурных подразделений Банка, инициирующих рассмотрение вопроса на заседании Комитета, несут ответственность за полноту и достоверность информации, предоставляемой ими на рассмотрение Комитета. Каждый член Комитета обладает одним голосом, (п. 6.11.2 Положения о Кредитном комитете). При равенстве голосов голос Председателя Комитета является решающим.

 

Как установлено судом и сторонами не оспаривается, 27.08.2015 г., то есть спустя четыре месяца после проведения проверочных мероприятий и открытия счета в Банке, на очередном заседании кредитного комитета АКБ «Русславбанк» в повестку дня был включен вопрос № 2: «Предоставление кредита ООО ТД «Юго-Восточная Зерновая компания» на сумму 140 000 тыс. руб. на условиях, согласно опросному листу»; вопрос № 3 «Предоставление кредита ООО ТД «Юго-Восточная Зерновая компания» на сумму 160 000 тыс. руб. на условиях, согласно опросному листу». Решение о предоставлении двух кредитов принято членами Кредитного комитета на условиях согласно опросному листу большинством голосов, а именно 6 человек против одного, и отражено в протоколе № 44 очередного заседания от 27.08.2015 г. Голосуя «против» выдачи кредита ООО «ЮВЗК» в размере 140 000 тыс. руб., представитель Департамента безопасности в графе «особое мнение» указал: «отсутствует обеспечение в виде залога»; формулировка особого мнения при принятии Кредитным комитетом решения о предоставлении кредита на 160 000 тыс. руб.: «отсутствует необходимое залоговое покрытие». 

 

Основные условия, согласно опросного листа: заемщик - ООО ТД «Юго-Восточная Зерновая Компания», ИНН (

<

***>); сумма 140 000 тыс. руб., срок - 12 месяцев. Срок траншей 1 год, график погашения - в конце срока, процентная ставка - 19% годовых; целевое использование: пополнение оборотных средств; обеспечение - поручительство конечного бенефициара - ФИО13 

 

Основные условия, согласно опросного листа по вопросу № 3: заемщик - ООО ТД «Юго-Восточная Зерновая Компания», ИНН (

<

***>); сумма 160 000 тыс. руб. срок: 12 месяцев; срок траншей - 1 год; процентная ставка -19%; целевое использование и порядок выдачи - пополнение оборотных средств; выдача траншей осуществляется после государственной регистрации договоров залога № 1, 2, 3; график погашения - в конце срока; обеспечение: поручение конечного бенефициара ФИО13; залогодателей: ЗАО «Саратовские автомобили», ООО «Екатериновский хлебоприемный пункт», залог недвижимости третьих лиц. Требования к обеспечению: договоры ипотеки заключаются при обязательном предоставлении отчета об оценке рыночной стоимости недвижимости, выполненного независимой оценочной компаний, согласованной с Банком, при условии, что рыночная стоимость независимого оценщика не ниже рыночной оценки Банка. 

 

Действительно, на момент принятия решения Кредитным комитетом залоги не оформлены, но в последующем все залоги и поручительства были оформлены на условиях, указанных в Опросном листе. Обязательства обеспечивались поручительством физического лица - Договор поручительства физического лица № 

<

***>/П-1 от 17.09.2015 г., заключенный между Банком и ФИО13; залогом 62 земельных участков по адресу: Саратовская область СХПК «АГРАРНИК» рыночной стоимостью 256 496 857 руб. (договор о залоге (об ипотеке) недвижимого имущества № 10-135372/3-1 от 22.10.2015 г.); залогом недвижимого имущества ООО «Екатериновский хлебоприемный пункт» (договор залога №10-135372/3-3 от 22.10.2015 г.) рыночной стоимостью 5 000 тыс. руб., а также договор поручительства юридического лица № 10-135372/3-3 от 02.11.2015г.; залогом недвижимого имущества ООО «Саратовские автомобили» (договор № 10-135372/3-2 от 22.10.2015 г.) рыночной стоимостью 2 000 тыс. руб., а также договор поручительства юридического лица№ 10-135372/3-2 от 02.11.2015 г. Договоры ипотеки заключались Банком при обязательном предоставлении отчета об оценке рыночной стоимости, выполненного независимой оценочной компанией, согласованной с Банком при условии, что оценка не ниже рыночной оценки Банка. Оценка залогового имущества осуществлялась по состоянию на 04.09.2015 г. ООО «Саратовская Независимая Экспертно-Консультационная Служба» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, местонахождение: 410012, 

<

...>.). Отчет № 49-о/15. Кредитные средства по договору № 10-135372 от 28.09.2015 г. на сумму 160 000 тыс. руб. были перечислены тремя траншами на расчетный счет 

<

***> (открытому 21.10.2015 г.) после надлежащего оформления договоров залога.

 

Довод конкурсного управляющего об отрицательном заключении Департамента безопасности Банка в отношении компании ООО «Импульс», также отклоняется по следующим основаниям.

 

В материалы дела представлено заключение Департамента безопасности по заявке юридического лица по вопросу предоставления единоразового кредита в размере 400 000 000 руб. сроком на 12 месяцев от 08.10.2014 г. за подписью Директора Департамента ФИО14. В заключении Департамент безопасности, анализируя сведения о заемщике, характеристику деятельности, сведения о заемщике в части владельцев бизнеса, сведения о руководителе, кредитной истории заемщика и информации обеспечения, сделал вывод об отсутствии информации, препятствующей рассмотрению заявки ООО «Импульс». Причины голосования директора Департамента безопасности «против» на заседании Кредитного комитета 05.11.2014 г., отраженные в протоколе заседания № 90 Кредитного Комитета в графе «особое мнение» не указаны. Каждый член Комитета обладает одним голосом, (п. 6.11.2 Положения о Кредитном комитете). При равенстве голосов голос Председателя Комитета является решающим, кроме того, невозможно установить субъективные или объективные причины, по которым руководитель Департамента безопасности голосовал «против» при наличии положительного заключения при рассмотрении заявки ООО «Импульс» на выдачу кредита.

 

Таким образом, наличие отрицательного заключения Департамента Безопасности свидетельствует о реальном рассмотрении кредитной заявки службами Банка, плюрализму мнений и отсутствию какого-либо принуждения со стороны руководства Банка. Указанный факт подтверждает вывод, что сделка носила нормальный рыночный характер и не являлась «технической».

 

Также отклоняется довод конкурсного управляющего о том, что суд первой инстанции необоснованно поддержал доводы заинтересованных лиц о передаче от Банка Временной администрации материалов кредитных досье и юридических дел, по следующим основаниям. 

 

Приказом ЦБ России от 10.11.2015 г. № ОД-3095 у Коммерческого банка «Русский Славянский банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена Временная администрация по управлению кредитной организации, которая приступила к исполнению обязанностей в качестве руководителя. На основании ст. 189.25 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и вышеуказанного Приказа Банка России на период работы временной администрации приостановлены полномочия коллегиального и единоличного исполнительных органов управления Банк РСБ 24, предусмотренные учредительными документами. Согласно Приказу № 1-ВА от 10.11.2020 г., руководителю банка ФИО10, предписывалось обеспечить с 10.01.2015 г. прием-передачу на основании актов руководителю временной администрации (ФИО15) всех печатей и штампов; кодов доступа и паролей администратора к телексу, «Свифту», внутренней сети, ключей, документации кредитной организации в соответствии с приложением 2 к Положению Банка России от 09.11.2005 г. № 279-П «О временной администрации по управлению кредитной организацией». В перечень документации кредитной организации, подлежащей приему-передаче при назначении временной администрации и прекращении ее деятельности (Приложение 2 к Положению Банка России от 9 ноября 2005 г. № 279-П «О временной администрации по управлению кредитной организацией») включены также юридические дела клиентов кредитной организации с указанием номера банковского счета (п. 8), оригиналы договоров, заключенных кредитной организацией (п. 9), кредитные и другие досье с оригиналами договоров, заключенных кредитной организацией (п. 10). 

 

Заинтересованными лицами в материалы дела представлены следующие документы:

 

1) Акт приема-передачи № 29 от 14.12.2015 г., согласно которому Банк в лице Председателя Правления ФИО10 передал, а Временная администрация в лице Руководителя временной администрации приняла документы согласно Описи № 1 от «14» декабря 2015 г. действующие кредитные досье юридических лиц БАНК РСБ 24 (АО). Согласно данным Акта (п.п. 2) кредитное досье ООО «ЮВЗК» передано в количестве 3 (трех) томов, включающих в себя кредитные договоры - 1 том, обеспечение - 1 том, целевое использование, договоры с контрагентами - 1 том. В п. 39 Акта отражена передача кредитного досье ООО «Компания И.С.Т.» в количестве трех томов, включающее в себя и профсуждения. В п. 135 отражена передача кредитного досье ООО «Импульс» в 2 томах.

2) Акт приема-передачи № 94 от «20» января 2016 г. о передаче оригиналов юридических дел, согласно прилагаемых описей: опись № 1 юридических дел клиентов Банка по открытым счетам; опись № 2 юридических дел клиентов Банка по закрытым счетам; опись № 3 юридических дел по банковским платежным агентам.

 

Таким образом, выводы суда первой инстанции о передаче материалов кредитных досье и юридических дел основаны на представленных в дело доказательствах. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, конкурсным управляющим не представлено.

 

Довод конкурсного управляющего о том, что суд первой инстанции в решении указал, что, делая выводы о техническом характере организаций, конкурсным управляющим в материалах дела не представлено юридическое досье ООО «Импульс» (ИНН 

<

***>), представлено юридическое досье двух других юридических лиц, имеющих аналогичное название, ИНН 

<

***> и ИНН 

<

***>, отклоняется по следующим основаниям.

 

В определении суда допущена техническая описка в ИНН ООО «Импульс», в отношении которого представлена копия юридического дела. К заявлению о взыскании убытков приобщены копии юридических дел ООО «Импульс» ИНН 

<

***> и ООО «Импульс» ИНН 

<

***>. Однако данная описка не влияет на принятия законного и обоснованного судебного акта.

 

Также отклоняется довод конкурсного управляющего о необоснованном указании суда первой инстанции о том, что представленные выписки СПАРК содержат сведения о бухгалтерской отчетности на более поздние периоды, а не на даты кредитования в Банке, по следующим основаниям.

 

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку данному доказательству в совокупности с другими доказательствами по делу, в частности с бухгалтерскими балансами организаций, ответами из ФНС России. Расхождения в данных о заемщиках, отраженные в СПАРКе и в документах, представленных в кредитных досье и юридическом деле заемщиков, не установлено. Вместе с тем, конкурсный управляющий в апелляционной жалобе указывает, что выписки СПАРК не являются единственным источником сведений о бухгалтерской отчетности, а носит лишь дополнительный информационный характер.

 

Довод конкурсного управляющего о том, что суд не дал надлежащую оценку «ликвидности» обеспечения при выдаче кредита ООО ТД «ЮВЗК», отклоняется по следующим основаниям.

 

Судом первой инстанции установлено, что обязательства ООО «ЮВЗК» обеспечивались поручительством физического лица - Договор поручительства физического лица № 

<

***>/П-1 от 17.09.2015 г., заключенный между Банком и ФИО13; залогом 62 земельных участков по адресу: Саратовская область СХГЖ «АГРАРНИК» рыночной стоимостью 256 496 857 руб. (договор о залоге (об ипотеке) недвижимого имущества № 10-135372/3-1 от 22.10.2015 г.); залогом недвижимого имущества ООО «Екатериновский хлебоприемный пункт» (договор залога №10-135372/3-3 от 22.10.2015 г.) рыночной стоимостью 5 000 тыс. руб., а также договор поручительства юридического лица № 10-135372/3-3 от 02.11.2015 г.; залогом недвижимого имущества ООО «Саратовские автомобили» (договор № 10-135372/3-2 от 22.10.2015 г.) рыночной стоимостью 2 000 тыс. руб., а также договор поручительства юридического лица № 10-135372/3-2 от 02.11.2015 г. 

 

Договоры ипотеки заключались Банком при обязательном предоставлении отчета об оценке рыночной стоимости, выполненного независимой оценочной компанией, согласованной с Банком при условии, что оценка не ниже рыночной оценки Банка. Оценка залогового имущества осуществлялась по состоянию на 04.09.2015 г. ООО «Саратовская Независимая Экспертно-Консультационная Служба» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, местонахождение: 410012, 

<

...>.). Отчет № 49-о/15. Конкурсный управляющий указывает, что общая задолженность ООО «ЮВЗК» составляет 798 674 449,30 руб., после реализации залогового имущество поступило всего 3 330 722,11 руб., из чего конкурсный управляющий делает вывод о том, что обеспечение по указанным кредитам имело явно несоразмерный характер. Вместе с тем следует отметить, что невыгодность сделки определяется на момент ее совершения;  если же невыгодность сделки  обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

 

Как отмечалось в дополнительном отзыве ФИО4 06.12.2019 г. Арбитражный суд г. Москвы по делу № А40-93939/16 признает установленным, что фактическое бездействие конкурсного управляющего БАНК РСБ 24 (ПАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по разрешению вопроса по реализации залогового имущества должника неизбежно влечет за собой нарушение прав и законных интересов иных кредиторов ООО Торговый дом «Юго-Восточная зерновая компания», которые вправе рассчитывать на своевременную реализацию имущества должника и последующие расчеты с его кредиторами вне зависимости от установленного в Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» порядка согласования условий реализации такого имущества. 

 

На указанное обстоятельство суд первой инстанции указывал представителям Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и представителям Банка России при рассмотрении отчетов представителей конкурсных управляющих в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по делам о банкротстве кредитных организаций. 

 

Суда первой инстанции утвердил Положение о порядке реализации путем публичного предложения имущества должника, находящегося в залоге у БАНК РСБ 24 (ПАО), в редакции, представленной в арбитражный суд конкурсным управляющим ООО Торговый дом «Юго-Восточная зерновая компания». 23.10.2020 г. на официальном сайте Единого Федерального Реестра сведений о банкротстве (https://bankrot.fedresurs.ru/Default.aspx) размещено Сообщение о результатах торгов, из которого следует, что торги по лоту № 1 признаны состоявшимися. В соответствии с протоколом о результатах торгов цена предложения победителя торгов - 13 803 434, 00 руб.

 

Является обоснованным довод о наличии в 2020 году в Российской  Федерации кризисных явлений в экономический сфере, обусловленных пандемией, характеризующийся в первую очередь существенным падением платежеспособности как корпоративного, так и потребительского сектора. Следовательно, простое сравнение оценки залогового имущества, произведенной в 2015 году, с ценой его реализации в кризисном 2020 году, осуществляемой при фактическом бездействии залогового кредитора в лице конкурсного управляющего Банка, представляется нерелевантным. Таким образом, в результате несвоевременных действий или фактического бездействия конкурсного управляющего Банка залоговое имущество по кредитному договору ООО ТД «ЮВЗК» от 28.09.2015 г. № 10-135372 (62 земельных участка общей площадью 352 573 м. кв. по адресу: Саратовская область СХПК «АГРАРНИК») рыночной стоимостью 256 496 857 руб. по состоянию на 22.10.2015 было реализовано единым лотом 23.10.2020 г. по цене в 18,58 раза меньше оценки, произведенной в 2015 году, в самый неблагополучный с экономической точки зрения год после начала банкротства Банка. Утверждение конкурсного управляющего о предоставления обеспечения для прикрытия вывода денежных средств путем заключения кредитных договоров в интересах компаний, связанных с бенефициарами банка, не соответствуют фактическим обстоятельствам и не подтверждены соответствующими доказательствами.

 

Из апелляционной жалобы конкурсного управляющего следует, что руководитель Департамента безопасности Банка на заседании кредитного комитета 27.08.2015 г. голосовал против кредитования ООО ТД «ЮВЗК» с ремаркой «отсутствует ликвидное обеспечение», потому что знал, что спустя пять лет, то есть в 2020 году, конкурсный управляющий ООО ТД «ЮВЗК» реализует залоговое имущество по цене в 20 раз меньше, чем рыночная стоимость, определенная независимым оценщиком в связи с предстоящим банкротством, как Банка, так и заемщика, при этом спрогнозировав пандемию 2020 года. Доказательств данному предположению в дело не представлено. 

 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 

<

***> г. между Банком и ООО «Ипульс» заключен договор № 

<

***>/3-1 о залоге товаров в обороте (ч. 7, л.д. 141-148). Согласно п. 1.1 указанного договора в обеспечение исполнения обязательств Заемщика (являющемуся залогодателем по данному договору) перед Залогодержателем по кредитному договору № 

<

***> от 

<

***> г. предоставляется залог оборудования на складе (товаров в обороте), согласно приложению № 1 к договору, принадлежащего залогодателю на праве собственности (далее - Предмет залога), а именно: газопоршневая установка ГПЭА С1540 № 5С 6,3 кВ в количестве 2 шт., дизель генератор С1160 № 5С в количестве 1 шт., дизель генератор C1400D5 0,4 кВ в количестве 1 шт., дизель генератор C1400D5 6, 3 кВ в количестве 1 шт., дизель. 

 

В материалах дела представлено нотариальное свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества (за исключением залога, которым обеспечиваются исполнение обязательств по облигациям) от 29.12.2014 г., составленное по форме, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 17.06.2014 г. № 133. Данное свидетельство подтверждает, что уведомление о возникновении залога движимого имущества согласно договору от 

<

***> г. № 

<

***>/3-1 зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата регистрационный номер: 2014-000-314111-497. В кредитное досье представлен договор хранения № CL-14/W/008 от 02.04.2014 г. между ООО «Импульс» (Поклажедатель) и ООО «ФИО16 Влист Транспорт и Сервисиз Рос» (Хранитель) на заложенное имущество (Приложение № 10, ч. 6, л.д. 84-85).

 

В целях проверки предмета залога и последующих инспекционных услуг целостности залога 20.10.2014 г. Банком был заключен трехсторонний договор с ООО «Импульс» и ООО «Градиент Консалтинг». Проверки ООО «Градиент Консалтинг» по указанному выше договору проводились систематически, то есть вплоть до момента отзыва у Банка лицензии с соответствующими последствиями, о чем в Банк представлялись акты указанных проверок, акты проверки наличия имущества от 25.03.2015 г., 21.09.2015 г., 03.11.2015 г., из которых следует, что товар в наличии, условия хранения соблюдаются, состояние имущества удовлетворительное.

 

Таким образом, суд дал надлежащую оценку доводу конкурсного управляющего об отсутствии реального обеспечения кредита. Конкурсным управляющим в материалы дела представлена копия заявления конкурсного управляющего в адрес Хранителя о предоставлении возможности для осмотра предмета залога. Исследовав данное доказательство, суд указал, что указанное заявление не подписано, доказательств направления заявления адресату в дело не представлено (т. 37 ч. 6 л.д. 83-85). При таких обстоятельствах упомянутый довод заявителя не подтверждается материалами дела.

 

Довод конкурсного управляющего о том, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки сделке с ООО «Бизнес Продукт» отклоняется, по следующим основаниям.

 

В соответствии с частью 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Основание иска - это фактические обстоятельства, которые подтверждают требования (ч. 1 ст. 64 АПК РФ). При уточнении первоначально заявленных требований о привлечении к субсидиарной ответственности на взыскание убытков апеллянтом в Заявлении о взыскании убытков с контролирующих лиц от 16.12.2019 г. (78-08 исх.339294) в качестве оснований привлечения к гражданско-правовой ответственности в период перед отзывом лицензии на осуществление банковских операций указано совершение вышеуказанных сделок руководством Банка с «техническими» организациями, которые не вели хозяйственную деятельность или ведут ее в несопоставимом с масштабом кредитования объеме.

 

В судебном заседании 30.11.2020 г. в пояснениях на отзыв заинтересованных лиц относительно доводов о том, что залоговое имущество не реализовано, отсутствие сведений о работе с залогодателями и поручителями заемщиков, конкурсный управляющий перечислил мероприятия в отношении поручителей ООО «Бизнес Продукт» и результаты судебных разбирательств по делам, рассматриваемым по иным предметам и основаниям, но не указывает данные обстоятельства, факты в качестве обоснования своих требований по настоящему спору.

 

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает на то, что суд  первой инстанции не дал надлежащей оценки эпизоду с ООО «Бизнес Продукт, переоценил факты, ранее уже установленные, вступившими в законную силу.

 

Действительно преюдициальная связь судебных актов определяется объективными и субъективными пределами. Субъективные пределы формируются составом лиц, участвующих в деле. При этом объективные пределы - это в том числе то, что преюдициальными могут быть только факты, обстоятельства, установленные судом. Установленные обстоятельства и оценка доказательств, данная судом по ранее рассмотренному обособленному спору в рамках дела № А47-63 62/2016, преюдиции по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не образуют.

 

В соответствии с частью 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отражает в судебном акте результаты оценки доказательств, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а не «оценивает факты и эпизоды» как указывает апеллянт, не относимые к настоящему обособленному спору. Вместе с тем информация о кредитуемом предприятии, как связанным и/или аффилированным лицом с Банком, является существенной информацией при принятии решения кредитным комитетом, так как кредитование юридических лиц, связанных с Банком, ограничено нормативными требованиями Банка России, а именно, нормативом  максимального размера риска на связанное с банком лицо  (группу связанных с банком лиц) (Н25) согласно Инструкции Банка России от 03.12.2012 г. № 139-И «Об обязательных нормативах кредитных организаций», влечет за собой требования к Банку о предоставлении в текущем режиме информации в Банк России по соответствующим формам Указания от 12.11.2009 г. № 2332-У, в том числе о размере кредитного риска, об аффилированных лицах, а также последующее раскрытие в финансовой отчетности информации о всех операциях со связанными сторонами, подлежащей обязательному внешнему аудиту.

 

Отчетность по форме 0409051 «Список аффилированных лиц», а также по форме 0409052 «Список аффилированных лиц, принадлежащих к группе лиц, к которой принадлежит кредитная организация» в целях соблюдения требований Положения Банка России от 20.07.2007 г. № 307-П «О порядке ведения учета и представления информации об аффилированных лицах кредитных организаций» представляется Банком в ЦБ РФ по мере получения Банком информации, позволяющей признать лицо аффилированным с Банком. Положением Банка России от 20.07.2007 г. № 307-П установлено на основании какой информации, кредитная организация обязана включить юридических или физических лиц в список аффилированных лиц, а также в список аффилированных лиц, принадлежащих к группе лиц, к которой принадлежит кредитная организация.

 

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированными лицами кредитной организации являются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность данной кредитной организации. Кредитные организации при определении связанности сторон обязаны также руководствоваться Международным стандартом финансовой отчетности IAS (24) «Раскрытие информации о связанных сторонах». Настоящий стандарт определяет, что при рассмотрении каждого случая отношений, которые могут являться отношениями со связанной стороной, необходимо принимать во внимание содержание (сущность) таких отношений, а не юридическую форму.

 

При оценке сущности отношений необходимо установить факты, позволяющие определить наличие у связанной стороны контроля (права определять финансовую и операционную политику предприятия с целью извлечения выгод от его деятельности) или совместного контроля (закрепленное в договоре разделение контроля над экономической деятельностью), значительного влияния (права участвовать в принятии решений по финансовой и операционной политике предприятия, но не контроль над такой политикой). Отношения со связанными сторонами могут влиять на прибыль или убыток и на финансовое положение предприятия. Связанные стороны могут проводить операции, которые не связанные стороны   проводить бы не стали.

 

При вынесении суждения о детальности раскрытия информации об операциях со связанной стороной кредитная организация должна рассматривать степень близости отношений со связанной стороной и другие факторы, уместные для определения уровня значимости операции, например, является ли данная операция значительной по масштабу; проводилась ли данная операция на нерыночных условиях; выходит ли данная операция за рамки обычной повседневной деятельности; раскрыта ли данная операция регулирующим или надзорным органам. В контексте настоящего стандарта только исходя из наличия обычных операций с предприятием следующие стороны не являются связанными сторонами: два предприятия, только потому что у них общий директор или иной член старшего руководящего персонала, или потому, что член старшего руководящего персонала одного предприятия имеет значительное влияние на другое предприятие; два участника совместного предпринимательства только по той причине, что они осуществляют совместный контроль над совместной деятельностью; профсоюзы, коммунальные службы, правительственные учреждения и ведомства; стороны, предоставляющие финансирование. Аналогичный подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации, в частности, Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 15.06.2016 г. № 308-ЭС16-1475 указал, что доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. 

 

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 г. № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах») объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.). В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. Таким образом, критерием определения фактической аффилированности может служить оценка поведения лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. Выявление наличия таких критериев непосредственным образом взаимосвязано с установлением фактов заключения сторонами сделки на невыгодных условиях, а также доказательств зависимости кредитора в принятии своих решений по сделкам от группы лиц заемщика. Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения.

 

Верховный Суд Российской Федерации в Определении о 08.06.2020 г. № 307-ЭС16-7958 указал, что мотив совершения обеспечительных сделок следует искать в наличии корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником, объясняющих их общий экономический интерес. Предполагается, что кредитование одного из участников группы лиц выгоду в том или ином случае получают все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает. В то же время наличие обеспечения (в том числе за счет третьих лиц - членов группы) повышает шансы заемщика получить кредит на более выгодных условиях, а заимодавца - вернуть заемные деньги. Этим объясняется экономический интерес поручителя (залогодателя). Как отметил Верховный Суд Российской Федерации в этом же Определении, получение банком обеспечения от лица входящего в одну группу с заемщиком, является обычной практикой создания кредитором дополнительных гарантий погашения заемных обязательств и не свидетельствует само по себе о наличии признаков неразумности, недобросовестности либо злоупотребления в поведении банка.

 

В данном случае ООО «Бизнес Продукт» входило в крупнейший агропромышленный комплекс «ПомидорПром». В этой связи указанный довод конкурсного управляющего является необоснованным.

 

Также отклоняется довод конкурсного управляющего о том, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки заключению Мирового соглашения по делу № А 40-10991/18, как экономически целесообразной сделки, по следующим основаниям.

 

По мнению суда апелляционной инстанции, суды ограничены правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в Постановлении от 24.02.2004 г. № 3-П, согласно которой они не вправе проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых руководством хозяйствующих субъектов, которые обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при выборе действий в сфере бизнеса. Суды не могут привлекать таких лиц к ответственности при совершении сделок, не выходящих за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, поскольку предпринимательская деятельность по своей сущности является рисковой деятельностью. В силу ч. 5 ст. 49, ч. 6, ст. 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В данном случае мировое соглашение от 18.07.2019 г, заключенное между кредиторами и должником ООО «Компания И.С.Т.» по делу № А40-10991/18-70-21 «Б» утверждено Арбитражным судом города Москвы, не оспаривалось и вступило в законную силу. Банк не является стороной Мирового соглашения от 18.07.2019 г., заключенного в рамках банкротства ООО «Компания И.С.Т.» по делу № А 40-10991/18-70-21 «Б».

 

Также отклоняется довод конкурсного управляющего о том, что сотрудниками Банка не осуществлялся выезд по адресам, указанным ООО «Компания И.С.Т.» в качестве местонахождения, по  следующим основаниям. Конкурсным управляющим не представлено обоснование, каким образом данный довод мог повлиять на внутреннее убеждение суда при оценке реальности деятельности организации. В Приложении № 5 к Положению Банка России от 26.03.2004 г. № 254-П в Перечне обстоятельств, свидетельствующих о возможном отсутствии у заемщиков реальной деятельности указаны следующие критерии, сопряженные с местонахождением заемщика: отсутствие заемщика по месту нахождения, указанному в учредительных документах или по заявленному им фактическому месту нахождения (п. 1.7); регистрация заемщика, не являющегося собственником или арендатором помещений на срок свыше 1 года, по адресу, указанному при государственной регистрации в качестве места нахождения несколькими юридическими лицами, согласно данным, размещенным на официальном сайте Федеральной налоговой службы (п. 1.9); изменение места постановки на налоговый учет более 2 раз за календарный год (п. 13). Ни один из перечисленных обстоятельств к ООО «Компания И.С.Т.» не относится.

 

Более того, ответчиками в материалы дела представлены Отчеты временной администрации по управлению кредитной организацией от 02.12.2015 г. № 603/ВА и Отчет временной администрации по управлению кредитной организацией БАНК РСБ 24 (АО) за ноябрь 2015 г., из которого следует, что на основании распоряжения руководителя временной администрации были организованы выездные проверки в составе членов временной администрации и сотрудников Департамента безопасности БАНК РСБ 24 (АО) для установления факта наличия заемщиков по их фактическим адресам. По итогам проверок были получены подтверждения местонахождения по 16 заемщикам, в том числе и ООО «Компания И.С.Т.». В обжалуемом определении Арбитражный суд привел обстоятельства, опровергающие утверждение конкурсного управляющего о техническом характере ООО «Компания И.С.Т.», о невозможности взыскания ссудной задолженности на дату предоставления траншей, причинения убытков действиями ответчиков по каждому доказательству отдельно и в совокупности.

 

Довод конкурсного управляющего о том, что заключение эксперта ФИО17, представленное ФИО7 № 22.07-2020 г. от 28.07.2020 г. является недопустимым доказательством, также отклоняется по следующим основаниям.

 

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

 

В обоснование своей позиции по делу ФИО7 представлено заключение специалиста, оценившего финансовое состояние ООО «Компания И.С.Т.» с точки зрения платежеспособности на момент принятия решения уполномоченным органом Банка о заключении кредитного договора № 

<

***> от 28.03.2014 г. и наличие/отсутствие факторов существенного кредитного риска по ссуде на момент принятия решения о кредитовании ООО «Компания И.С.Т.». Судом первой инстанции не назначалась экспертиза на предмет определения платежеспособности /неплатежеспособности заемщика и суд не руководствовался исключительно результатами судебной экспертизы по вопросу неплатежеспособности. Судом первой инстанции приняты во внимание выводы об отсутствии угрозы потери ссудной стоимости вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, процедура заключения договора об открытии кредитной линии № Ю-110543 от 28.03.2014 г. не выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности и обычного делового риска. Данное заключение не противоречит иным доказательствам, представленным в материалы дела.

 

Также отклоняется довод конкурсного управляющего о том, что суд необоснованно пришел к выводу о рыночном характере сделок с ООО «Гиртон» и ООО «МК-авто», по следующее основаниям.

 

Довод конкурсного управляющего об отсутствии в банке досье по сделкам с ООО «Гиртон» и ООО «МК-авто» опровергается материалами дела, в том числе доказательствами, представленными самим конкурсным управляющим. По Акту приема-передачи № 94 от 10.01.2016 г. Временная администрация банка приняла от Банка юридическое дело ООО «Гиртон» (№> п/п 1565). По акту приема-передачи № 29 от 14.12.2015 г. (в определении от 18.12.2020 г. допущена описка) Банк передал Временной администрации кредитное досье ООО «Гиртон» в количестве трех томов.

 

Судом первой инстанции установлены объективные обстоятельства в отношении как самого юридического лица - ООО «Гиртон», так и соблюдение процедуры оценки рисков при заключении Договора купли-продажи № ФТ/45 от 23.10.2015 г., а именно наличие следующих документов: анкета юридического лица; анкета бенефициарного владельца /выгодоприобретателя - физического лица; заявления об изменении местонахождения юридического лица, заявление на замену карточки с образцами подписи и оттиска печати; копия договора аренды № 0402-13/17/37 от 20.02.2013 г.; копия свидетельства о постановке на налоговый учет; копия свидетельства о внесении изменений в ЕГРЮЛ; решения участника Общества (т. 37 ч. 5 л.д. 38-68).

 

В материалы дела по вопросу установления лимита на сделку по купле-продаже ценных бумаг с ООО «Гиртон» на Кредитном комитете представлены: заключение Департамента по управлению рисками от 10.12.2014 г.; профессиональное суждение заключение Департамента безопасности от 10.12.2014 г., 4 выписка из протокола от 15.12.2014 г. Комитета по управлению активами и пассивами об одобрении сделки по купле-продаже ценных бумаг с отсрочкой платежа до 30 дней на сумму не более 250 млн. руб., что опровергает утверждение о том, что риск по сделке не оценивался со стороны кредитной организации.

 

Утверждение апеллянта о том, что показания руководителя казначейства Банка ФИО18 подтверждают «схемный характер совершенных сделок» надумано, вырезано из контекста и направлено на переоценку доказательств. Апеллянт считает, что довод ответчика о положительной кредитной истории ООО «Гиртон» и ООО «МК-Авто» в Банке указывает лишь на аффилированность с руководством Банка и участие их в схемных операциях в интересах его руководства ныне привлекаемого к гражданско-правовой ответственности, однако же не приводит никаких доказательств в опровержение довода ФИО10

 

В апелляционной жалобе в отношении доводов о деятельности ООО «МК-АВТО» указано, что Предписание ЦБ РФ от 05.11.2015 г. о «реклассификации» ссудной задолженности в V категорию качества с определением резерва в размере 100%, Банком исполнено не было, что не соответствует действительности и представленным в дело доказательствам, в частности, письмо Банка за подписью Председателя Правления О.А. Костючка и главного бухгалтера ФИО4 от 09.11.2015 г. (исх. № 01-01-14/1045) об исполнении Предписания и создания 06.11.2015 г. резерва в размере 100%.

 

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что в материалы дела представлены доказательства опровергающие доводы управляющего о техническом характере ООО ТД «Юго-Восточная Зерновая Компания», ООО «Импульс», ООО «Бизнес Продукт», ООО «Компания И.С.Т.», ООО «МК-Авто», ООО СК «Независимость», нестандартных условий сделок с указанными организациями, осуществление массовой реструктуризации кредитов, с отнесением долговой нагрузки на более поздний срок, отсутствии реальной платежеспособности кредитуемых Банком организаций на дату выдачи кредитов, необеспеченность кредитов. Доказательств ненадлежащей организации органам управления Банка проверки контрагентов, юридической и (или) фактической аффилированности ответчиков и контрагентов не представлено.

 

Также в апелляционной жалобе конкурсный управляющий заявляет о необходимости привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4 При этом основанием для привлечения указанного лица к гражданско-правовой ответственности, по мнению  конкурсного управляющего, является то, что ФИО4 не за деятельность на посту главного бухгалтера, а как член органа управления Банком - Правления, который в составе кредитного комитета одобрял причинившие ущерб  Банку сделки. В частности, конкурсный управляющий вменяет ФИО4 следующие действия:

 

1) одобрение кредитных договоров с ООО ТД «Юго-Восточная Зерновая Компания» № 

<

***> от 17.09.2015 г. на сумму 140 000 тыс. руб.; от 28.09.2015 г. на сумму 160 000 тыс. руб. (протокол КК от 27.08.2015 №44);

2) одобрение кредитного договора с ООО «Импульс» №  

<

***> от 

<

***> на сумму 400 000 тыс. руб. (протокол КК от 05.11.2014 № 90);

3) одобрение кредитного договора с ООО «Бизнес Продукт» № 

<

***> от 30.10.2014 на сумму 107 500 тыс. руб. (протокол КК от 27.10.2014 №87);

4) одобрение кредитного договора с ООО «Компания И.С.Т.» № 

<

***> от 23.12.2014 на сумму 30 000 тыс. руб. (остаток суммы задолженности - на сумму 24 794, 483 тыс. руб.) (Протокол КК № 99 от 23.12.2014).

 

Указанные кредитные договоры заключены и подписаны ФИО10, ФИО6 и ФИО11 Арбитражным судом города Москвы установлено и сторонами не оспаривается, что в период заключения вышеуказанных договоров

 

Председателями Правления Банка являлись: ФИО7 (с 22.08.2012 по 15.10.2014); ФИО10 (с 24.02.2015 по 02.02.2016, и.о. Председателя Правления с 16.10.2014 по 23.02.2015, член  Совета Директоров в период с 25.06.2015 по 10.11.2015); Члены правления ФИО19 (с 09.08.2010 по 14.04.2015); ФИО4 (с 31.07.2012 по 29.09.2014; член Совета Директоров с 27.06.2013 по 24.06.2016); ФИО6 (с 15.04.2015 по 02.02.2016); ФИО4 с 30.09.2014 (приказ 1455/к от 30.09.2014) занимала должность главного бухгалтера и являлась заместителем председателя кредитного комитета и с октября 2014 была включена в состав Кредитного Комитета.». Арбитражным судом г. Москвы также установлено, что с 30.09.2014 ФИО4 не являлась членом Правления Банка - коллегиального исполнительного органа Банка, что подтверждается заявлением конкурсного управляющего (т.37 ч.12 л.д.40), а также письмом Главного Управления по ЦФО г. Москвы от 22.03.2016 № Т1 -28-8-06/38431 ДСП (т.37 ч.11 л.д.37).

 

С 30.09.2014 по 17.02.2016 ФИО4 занимала должность главного бухгалтера (т.37 ч. 11, л.д.37), копия трудовой книжки ФИО4 (т.37 ч.14 л.д. 114-118). Зона персональной ответственности ФИО4 согласно занимаемой должности главного бухгалтера Банка ограничивалась вопросами формирования учетной и налоговой политики Банка, организацией и контролем ведения бухгалтерского учета банковских операций, своевременного представления полной и достоверной бухгалтерской (финансовой) отчетности о деятельности Банка. ФИО4, как главный бухгалтер Банка, не имела возможность определять действия Банка по заключению сделок на размещение/предоставление кредитных ресурсов Банка и определению их условий, что подтверждается копиями доверенностей № 560-ЮР от 01.11.2014 (т.37 ч.14 л.д.101), №38-ЮР-от 25.02.2015 (т.37 ч. 14 л.д. 102).

 

С октября 2014 ФИО4 входила в состав кредитного комитета Банка и до марта 2015 являлась заместителем Председателя кредитного комитета. В материалы дела ФИО4 представлены копия Положения о кредитном Комитете АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО), утвержденная решением Правления Банка от 24.02.2012 №15 (т.37 ч.13 л.д.111-116), схема рассмотрения кредитной заявки (т.37 ч.14 л.д.64), копия Положением «О порядке формирования резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к задолженности в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО)» (т.37 ч. 14 л.д. 1-63), копия Стратегии развития АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) на 2015-2018 годы (т.37 ч.14 л.д.103-113).

 

Судом первой инстанции также установлено, что ФИО4, как член кредитного комитета, не обладала каким-либо преимущественным правом при одобрении рассматриваемых кредитных сделок. Результаты голосования членов кредитного комитета Банка по рассматриваемым кредитам представлены в таблице, которая была представлена в отзыве ФИО4 Таким образом, с 30 сентября 2014г. ФИО4 не являлась контролирующим Банк лицом.

 

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

 

В данном случае судом первой инстанции установлено, что в период с 28.03.2014 по 08.10.2015 между Банком и ООО ТД «Юго-Восточная Зерновая Компания», ООО «Импульс», ООО «Бизнес Продукт», ООО «Компания И.С.Т.» заключено 8 кредитных договоров.

 

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.12,1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон о банковской деятельности) кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Банка России имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные Федеральным законом. Условиями предоставления банковского кредита являются требования срочности, платности, возвратности. Процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 29 ФЗ № 395-1). Кредиты, предоставляемые банком, могут обеспечиваться залогом недвижимого и движимого имущества, (ст. 33 ФЗ № 395-1.) 

 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации. Данный вывод согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ), изложенными в пункте 1 упомянутого Постановления от 23.06.2015 г. № 25.

 

В соответствии с п.1 ст. 14 Закона о банкротстве кредитных организаций контролирующие Банк лица признаются виновными за принятие решений или совершение действий, либо бездействия, не соответствующих критериям добросовестности и разумности. Обязанность контролирующих Банк лиц действовать добросовестно и разумно, а также ответственность за совершенные ими виновные действия установлена гражданским законодательством - п. 3 ст. 53, п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 

В п. 2 и п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что недобросовестность действий членов органов управления юридическим лицом доказана, когда данные лица организации совершили сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица (подп. 3 п. 2), знали или должны были знать о том, что совершили сделку (голосовали за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой») (подп. 5 п. 2); неразумными считаются такие действия указанных органов как не совершение действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации (подп. 2 п. 3), совершение сделки без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (подп.З п. 3).

 

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения, (подп. 6. п. 3).

 

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, (подп.2 п.1). 

 

Наличие признаков недобросовестности/неразумности определяется через степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для принятия решений контролирующими Банк лицами (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2014 № 305-ЭС14-4131 по делу К» А40-15836/2010). Организация ненадлежащей системы управления кредитной организацией, при которой лица, принимающие решения о выдаче кредитов, не проводят комплексный анализ деятельности заемщиков, является основанием признания действий как указанных лиц, так и председателя правления недобросовестными и неправомерными (Определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-5436 от 08.06.2016 по делу № А40-12657/2009).

 

В материалах апелляционной жалобы отсутствуют доводы конкурсного управляющего, которые могли бы поставить под сомнение правильность выводов суда первой инстанции относительно обстоятельств предоставления заемных средств, в частности: 

 

- нарушения обычной процедуры заключения и принятия решений по кредитным сделкам;

- условия предоставления заемных средств соответствуют обычной деловой практике Банка; использование заемных средств осуществлялось на цели уставной деятельности заемщиков;

- органами управления Банка перед принятием решений о выдаче кредитов и на момент совершения сделки были организованы процедуры сбора и проверки информации о заемщике, проводился комплексный анализ деятельности заемщика на предмет оценки платежеспособности и кредитных рисков;

- заемщики - юридические лица, а именно ООО ТД «Юго-Восточная Зерновая Компания», ООО «Импульс», ООО «Бизнес Продукт» и ООО «Компания И.С.Т.», осуществляли реальную хозяйственную деятельность в масштабах сопоставимых с объемами кредитования. 

 

Что касается наличия признаков «технического заемщика» у упомянутых лиц, то суд апелляционной инстанции исходит из того, что названные признаки изложены в Положении ЦБ РФ от 26.03.2004 г. № 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» (далее - Положение № 254-П). Согласно  указанному Положению, под термином «технический заемщик» подразумевается юридическое лицо, не имеющее активов и не осуществляющее реальную деятельность, используемое для получения кредита в целях его невозвращения. Как правило, денежные средства, полученные «техническим заемщиком» от банка, направляются по цепочке таких же «технических» организаций, фактически не ведущих хозяйственную деятельность, на основании фиктивных, не имеющих экономического смысла договоров. В результате банк приобретает безнадежные к взысканию права требования к заемщику, Все активы на балансе банка отражаются по балансовой стоимости, а балансовая стоимость ссуды равна остатку задолженности. Таким образом, общий размер активов баланса при выдаче «технического» кредита не изменится, а вот соотношение активов поменяется. Каждая ссуда имеет справедливую стоимость, которая равна сумме долга, уменьшенной на риск его невозврата. Величина, отражающая в процентом отношении к сумме долга риск его невозврата, является резервом на потери по ссуде. В соответствии с Положением 254-П каждый банк обязан формировать резерв по выданной ссуде, что фактически определяет ее справедливую стоимость. При определении категории качества ссуды, которое зависит от присвоения ей степени риска невозврата, в отсутствие иных существенных факторов банком учитывается совокупность двух критериев: финансовое положение заемщика и качество обслуживания долга.

 

Департамент банковского регулирования и надзора Банка России (далее - ДБРН) в письме от 23.04.2008г. № 15-1-3-11/2036 «О некоторых вопросах определения размера расчетного резерва на возможные потери по ссудам» в контексте пункта 3.9 Положения № 254-П рекомендовал учитывать наличие фактов, свидетельствующих об отсутствии у заемщика - юридического лица реальной деятельности в сфере материального производства или оказания услуг как существенный фактор, принимаемый во внимание при классификации ссуды.

 

Под реальной деятельностью заемщика в сфере материального производства или оказания услуг предлагалось понимать производство продукции (оказание услуг) заемщиком на базе собственных или арендованных основных средств, в том числе при условии, что реализация продукции (оказание услуг) в пользу третьих лиц осуществляется без использования последними в целях оплаты денежных средств и (или) иного имущества, предоставленных им кредитной организацией -кредитором прямо либо косвенно (через третьих лиц) с принятием на кредитную организацию - кредитор рисков (опасности) понесения потерь. Принятый подход соответствует подпункту 3.1.1 Положения № 254-П, согласно которому оценка кредитного риска по каждой выданной ссуде (профессиональное суждение) выносится по результатам комплексного и объективного анализа деятельности заемщика, в том числе с учетом сведений о функционировании рынка, на котором работает заемщик.

 

Согласно пункту 2.3 Положения № 254-П кредитная организация отражает во внутренних документах по вопросам классификации ссуд и формирования резерва, описание правил (методов, процедур), используемых для определения реальности деятельности заемщика - юридического лица в сфере производства продукции, выполнения работ и оказания услуг (далее - реальность деятельности), включая в том числе перечень обстоятельств, каждое из которых свидетельствует о возможном отсутствии у заемщика - юридического лица реальной деятельности или осуществлении ее в незначительных объемах в денежном выражении, не сопоставимых с размером ссуды или совокупности ссуд, предоставленных данному заемщику (минимальный перечень таких обстоятельств содержится в приложении 5, которым было дополнено Положение № 254-П в редакции Указания № 2993-У).

 

В апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает на то, что суд первой инстанции ошибочно ссылается на финансовые показатели ООО «ЮВЗК», ООО «Компания И.С.Т.», отмечая достаточный размер выручки на момент одобрения и выдачи кредита. По мнению конкурсного управляющего, суду  первой инстанции необходимо было руководствоваться ключевым показателем - прибыль, размер которой не достаточен для погашения обязательств перед кредитной организацией. Низкая прибыль заемщика, по мнению конкурсного управляющего, является подтверждением «технического» характера выданного кредита. Данный довод отклоняется по следующим основаниям.

 

В материалы дела представлено внутрибанковское Положение «О порядке формирования резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к задолженности в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО)» (далее - Положение Банка по РВПС), последняя редакция которого утверждена Решением Правления Банка 18.03.2015 №10, предыдущая редакция утверждена решением Правления Банка от 26.11.2014 № 39 (т.37 ч.14 л.д. 1-63). В соответствии с Положением Банка по РВПС, раскрывающем внутрибанковские методики применения требований Положения Банка № 254-П, Банк обязан комплексно и объективно оценивать финансовое положение заемщика (контрагента), формировать резервы под обесценение по выданным ссудам и приравненных к ним сделкам, адекватные размеру возможных финансовых потерь. Порядок формирования профессиональных суждений Банка об уровне кредитного риска по ссудам потенциальных и действующих заемщиков регламентируется Методикой оценки финансового положения и платежеспособности заемщиков и анализа кредитных рисков согласно Приложение № 2 к Положению Банка по РВПС (д.37 ч. 14 л.д.48-63), фиксирование результатов такой оценки производится в формате Приложения № 6 Форма профессионального суждения ЮЛ Положения Банка по РВПС (д. 37 ч.14 л.д.27-47). Для рейтинговой оценки финансового состояния Заемщика в баллах (п.5.2,5.3 Методики) используется набор показателей (д.37 ч.14 л.д.56-59), основанных как на показателе выручки, так и на показателе прибыли, в частности:

 

- коэффициентов финансовой устойчивости, которые характеризуют соотношение собственного и заемного капитала, дают общую оценку финансовой устойчивости компании, степень зависимости от заемных средств;

- коэффициентов ликвидности, которые показывают, способно ли предприятие рассчитаться по своим обязательствам. Показатель текущей ликвидности дает возможность оценить насколько заемщик способен мобилизовать свои ресурсы для погашения своих первоочередных обязательств;

- коэффициентов оборачиваемости, которые позволяют оценивать интенсивность хозяйственного цикла предприятия. На показатель оборачиваемости большое влияние оказывает отраслевая принадлежность заемщика;

- коэффициентов рентабельности, которые характеризуют эффективность работы предприятия (отмечаем, что в тексте жалобы указано, что компании ООО «ЮВЗК» и ООО «Компания И.С.Т.» являлись прибыльными).

 

Сбалансированный денежный оборот и стабильные финансовые потоки непосредственно влияют на платежеспособность заемщика. Основу собственных денежных потоков клиента определяет выручка, получаемая клиентом от его хозяйственной деятельности.

 

Положение Банка по РВПС содержит Приложение А «Минимальный перечень обстоятельств, свидетельствующих о возможном отсутствии у заемщика реальной деятельности или осуществление ее в незначительных объемах» аналогичное Приложению №5 Положения 254-П (д,37.ч,14 л.д.24-26). Процедура проверка заемщика на соответствие данным критериям является неотъемлемой и обязательной частью кредитного процесса в Банке. 

 

Анализ финансовой отчетности заемщиков включает обязательный расчет значения признака, определенного п.п. 1.1. Приложения №5 Положения 254-П, в частности, превышение более чем в 10 раз размера предоставленной заемщику -юридическому лицу необеспеченной ссуды или ссуды, обеспечением по которой не является обеспечение I категории качества, а также обеспечение II категории качества в виде гарантий (поручительств), залога ценных бумаг, залога недвижимости, указанных в главе 6 настоящего Положения, над величиной полученной им среднеквартальной выручки за последние 12 календарных месяцев до даты оценки ссуды. Данный финансовый показатель, в основе которого лежит сопоставление суммы полученных кредитов и выручки заемщика, определен Банком России, как существенный критерий, подтверждающий реальность экономической деятельности заемщика.

 

Анализ финансовой отчетности заемщиков, согласно признака, определенного п.п. 1.1. Приложения № 5 Положения 254-П, свидетельствует о следующем: ООО «Бизнес-Продукт» - 0,85 

<

 10; ООО «Импульс» - 3,95 

<

 10; ООО Компания «И.С.Т.» - 6,63 

<

 10; ООО ТД «ЮВЗК» - 3,39 

<

 10. Величина, рассматриваемого критерия, у каждого заемщика значительно меньше предельно допустимой максимальной величины, что в совокупности других критериев подтверждает реальность и характеризует достаточность объемов экономической деятельности заемщиков для обслуживания данных полученных объемов кредитования. Уровень кредитной нагрузки заемщиков в %% к выручке, рассчитанный как величина совокупных заемных средств, включая ссуды всех кредитных организаций и займы юридических лиц, к годовой выручке заемщика за финансовый год получения ссуд в Банке, составил: ООО «Бизнес-Продукт» - 21, 28% выручки 2014г., ООО «Импульс» - 37, 61% выручки 2014г. (98, 73% без учета запасов к реализации на сумму 462 990 тыс. руб.); ООО Компания «И.С.Т.» - 165,78% выручки 2014г. (337, 84% без учета суммы финансовых вложений на сумму 236 551 тыс. руб.); Компания ООО Компания «И.С.Т.» является инвестиционной компанией. Общая сумма полученных обществом инвестиций в 2014г. - 464 470 тыс. руб., из которых банковские ссуды составляют 92 185 тыс. руб. Данный факт объясняет уровень кредитной нагрузки общества, превышающий годовой объем выручки общества; ООО ТД «ЮВЗК» - 73,5 3% выручки 2015г.

 

В расчет кредитной нагрузки ООО ТД «ЮВЗК» включены все кредиты, полученные в Банке в совокупном размере 700 000 тыс. руб. В заседании КК (Протокол внеочередного заседания КК АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) от 06.10.2015 Приложение № 19 к заявлению об уточнении заявленных требований) о предоставлении заемщику ООО ТД «ЮВЗК» кредита на сумму 400 000 тыс. руб., ФИО4 участие не принимала (т.37 ч. 9 л.д.67-68).

 

Наличие схем рефинансирования задолженности заемщиков определяется анализом движения денежных средств по их расчетным счетам. Обслуживание кредитов заемщиками: ООО «Бизнес-Продукт», ООО «Импульс», ООО Компания «И.С.Т.», ООО ТД «ЮВЗК» производилось в полном соответствии с условиями кредитных договоров. Достаточность поступлений выручки для оплаты процентов подтверждается выписками по расчетным счетам заемщиков. В частности, ООО Торговый Дом «Юго-Восточная Зерновая компания» выплатило Банку процентов в сумме 1 848 тыс. руб., источником которых являлась выручка общества, поступившая на расчетный счет в Банке № 40702810700000007131, в размере 50 077 тыс. руб., на счет № 

<

***> тыс. руб. Сумма процентов и комиссий за оформление кредитных линий, полученных Банком от ООО «Компания И.С.Т.» по всем рассматриваемым кредитным договорам, составила 28 940 308,55 руб. Выручка организации по итогам 2014 года - 137 482 тыс. руб. При этом задолженность ООО «Компания И.С.Т.» перед Банком отсутствует. Наличие, по мнению конкурсного управляющего, в деятельности заемщиков схем рефинансирования, когда «старые» кредиты по его мнению, погашаются и обслуживаются за счет выдачи новых, опровергается материалами дела.

 

В совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами суд первой инстанции оценил результаты анализа кредитного риска Банка, проведенного временной администрацией, в соответствии с требованиями Положения Банка России №254-П (копия Отчета от 12Л2.2015 №603/ВА). В результате анализа ссудной задолженности 18 заемщиков, в том числе ООО Торговый Дом «Юго-Восточная Зерновая Компания», ООО «Импульс», ООО «Компания И.С.Т.», ООО «Бизнес Продукт», недооценки кредитного риска по состоянию на дату отзыва лицензии отсутствует. Деятельность проанализированных заемщиков соответствует видам деятельности, заявленным в уставных и учредительных документах компаний и диверсифицирована по различным направлениям секторов экономики (ООО «Компания И.С.Т.» - строительство многофункциональных объектов в г. Москве, ООО Торговый Дом «Юго-Восточная Зерновая Компания» - купля-продажа сельскохозяйственной продукции, ООО «Бизнес Продукт» - торговля продуктами питания (компания холдинга ПомидорПром). Обязательства по уплате основного долга и процентов на дату отзыва лицензии исполнялись заемщиками в установленные договором сроки. Резервы по данным заемщикам созданы на основании внутренней методики Банка на основании профессиональных суждений. Отчетность за 3 квартал 2015 года представлена всеми указанными заемщиками. По заемщикам сотрудниками временной администрации были проведены выездные проверки местонахождения заемщиков, получены подтверждения местонахождения, (т.37 ч. 13, л.д. 78-104).

 

Довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего о необоснованном поддержании судом первой инстанции доводов заинтересованных лиц о передаче от Банка Временной администрации материалов кредитных досье и юридических дел, отклоняется по следующим основаниям. 

 

При открытии счета в Банке новыми клиентами (ООО «Бизнес-продукт», ООО «Импульс», ООО ТД «ЮВЗК») представлены все необходимые правоустанавливающие документы, произведена проверка местонахождения клиента, проверка полномочий и деловой репутации должностных лиц, имеющих право распоряжаться расчетным счетом, проверка в ФНС России ограничений движения по ранее открытым расчетным счетам в других кредитных организациях. Все заемщики, за исключением ООО «Компания И.С.Т.», имели расчетные счета и положительную историю кредитования в других кредитных организациях, а именно, ООО «Бизнес Продукт» - в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», ОАО «АЛЬФА-БАНК»; ООО «ИМПУЛЬС» - в ПЛО «БАЛТИНВЕСТБАНК»; ООО ТД «ЮВЗК» имело расчетные счета в Саратовском филиале КБ «РЭБ», ОАО «ГАЗНЕФТЬБАНК», Нижегородский филиал «НОМОС-БАНК», ОАО КБ«СИНЕРГИЯ», ФИО20 ОАО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» (т.37 ч. 6 л.д.80). При открытии счета в Банке новыми клиентами (ООО «Бизнес-продукт», ООО «Импульс», ООО ТД «ЮВЗК») представлены все необходимые правоустанавливающие документы, произведена проверка местонахождения клиента, проверка полномочий и деловой репутации должностных лиц, имеющих право распоряжаться расчетным счетом, проверка в ФНС ограничений движения по ранее открытым расчетным счетам в других кредитных организациях. Данные документы были сформированы и хранились в юридическом деле клиента. Оригиналы кредитных договоров, договоров залога и поручительств юридических лиц согласно внутрибанковским правилам находились на хранении в кассовом хранилище Банка/филиала и учитывались на внебалансовых счетах. Профессиональные суждения о размере кредитного риска, финансовые документы, копии кредитных договоров и договоров обеспечения, а также другие документы, связанные с кредитованием заемщика, хранились в папках кредитного досье.

 

Приказом ЦБ России от 10.11.2015 г. № ОД-3095 у Коммерческого банка «Русский Славянский банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, Приказом ЦБ России от 10.11.2015 г. № ОД-3096 назначена Временная администрация по управлению кредитной организации, которая приступила к исполнению обязанностей в качестве руководителя. На основании ст. 189.25 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и вышеуказанного Приказа Банка России на период работы временной администрации приостановлены полномочия коллегиального и единоличного исполнительных органов управления Банк РСБ 24, предусмотренные учредительными документами. Руководителю банка ФИО10, согласно Приказа № 1-ВА от 10.11.2015г., предписывалось обеспечить с 10.01.2015 г. прием-передачу на основании актов руководителю временной администрации (ФИО15) всех печатей и штампов; кодов доступа и паролей администратора к телексу, Свифу, внутренней сети, ключей от денежного хранилища, документации кредитной организации в соответствии с приложением 2 к Положению Банка России от 09.11.2005 № 279-П «О временной администрации по управлению кредитной организацией». В перечень документации кредитной организации, подлежащей приему-передаче при назначении временной администрации и прекращении ее деятельности (Приложение 2 к Положению Банка России от 9 ноября 2005 г. № 279-П «О временной администрации по управлению кредитной организацией» ) включены юридические дела клиентов кредитной организации с указанием номера банковского счета (п. 8), оригиналы договоров, заключенных кредитной организацией (п.9), кредитные и другие досье с оригиналами договоров, заключенных кредитной организацией (п. 10).

 

Ответчиками в материалы дела представлены копии актов приема-передачи документов Временной администрация в лице Руководителя временной администрации от Председателя Правления ФИО10:

 

- Акт приема-передачи № 94 от 20.01.2016 г. о передаче оригиналов юридических дел, согласно прилагаемых описей: опись № 1 юридических дел клиентов Банка по открытым счетам (т. 37 д. 14 л.д. 84-89);

- Акт приема-передачи № 29 от 14.12.2015 г. согласно Описи № 1 от «14» декабря 2015г. действующие кредитные досье юридических лиц БАНК РСБ 24 (АО) (т.37д,14л.д.66-83);

- Акт приема-передачи №11 от 12.11.2015 о передаче оригиналов кредитных договоров и договоров обеспечения по ссудам юридических лиц согласно прилагаемых описи.

 

Таким образом, все юридические дела ООО ТД «Юго-Восточная Зерновая Компания», ООО «Импульс», ООО «Бизнес Продукт», ООО «Компания ИСТ» переданы Временной администрации с указанием расчетного счета, а оригиналы кредитных договоров, договоров обеспечения по ссудам юридических лиц были переданы Временной администрации отдельно от кредитных досье заемщиков с профессиональными суждениями и документами к ним. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, конкурсным управляющим в материалы дела и апелляционной жалобы не представлено.

 

Что касается не согласия конкурсного управляющего с оценкой судом первой инстанции данных, предоставленных конкурсным управляющим из выписок СПАРК, то суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции с учетом содержания иных, представленных в дело доказательств, в частности с данными бухгалтерского баланса организаций и содержанием ответов ФНС России. Расхождений в данных о заемщиках, отраженные в СПАРКе и в упомянутых документах, представленных в кредитных досье и юридическом деле заемщиков, судом первой инстанции не установлено. Вместе с тем, конкурсный управляющий в апелляционной жалобе указывает, что выписки СПАРК не являются единственным источником сведений о бухгалтерской отчетности, а носят дополнительный информационный характер. В свою очередь суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на то, что представленные ГК «АСВ» сведения о финансовом состоянии заемщика ООО «Компания И.С.Т.» основаны на анализе бухгалтерской отчетности за период 31.12.2013 - 31.12.2015, в то время как решение о кредитовании по договору №

<

***> от 04.09.2013, №

<

***> от 28.03.2014 было принято на основе финансовых показателей за период 01.01.2013-31.12.2013.

 

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что решения кредитного комитета принимались на основании профессиональных заключений структурных подразделений Банка с учетом комплекса документов и факторов на основании внутренних нормативных документов Банка, в частности.

 

Основной вид деятельности ООО ТД ««Юго-Восточная зерновая Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации - 08.02.2007г.), является оптовая торговля зерном, подсолнечником, необработанным табаком, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ООО ТД «ЮВЗК» не отвечает признакам «технической», после изучения совокупности доказательств, представленных конкурсным управляющим и ответчиками, в частности:

 

- заявление на открытие счета от 31.03.2015 № 

<

***> (договор банковского счета в валюте РФ заключен 21.04.2015) (Приложение 13 Юридическое дело, т.37 ч.15 л.д.150);

- анкета клиента в соответствии с требованиями Федерального Закона от 07.01.2001 № 115-ФЗ, подписанная директором ФИО13, в том числе, со сведениями о месте нахождения постоянно действующего исполнительного органа по адресу 410028, 

<

...>, 8 этаж (Приложение 13 Юридическое дело, т.37 ч.16 л.д.2-4);

- решение от 28.01.2011 г. о месте нахождения юридического лица по адресу: 412629, 

<

...> (т.37 ч.б л.д.82, Приложение 13 Юридическое дело);

- решение от 10.03.2014 г. об избрании директором общества ФИО13 (т.37 ч. 6 л.д.81, Приложение 13 Юридическое дело);

- сведениями об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях от 25.03.2015г., выданные Межрайонной ИФНС России № 10 по Саратовской области (ФИО20 ОАО Россельхозбанк, Саратовский филиал КБ «РЭБ» (ЗАО), АО КБ «Синергия», ОАО «Газнефтьбанк», Нижегородский филиал «НОМОС - Банка» (ОАО)) (т.37 т.6 л.д.80, Приложение 13 Юридическое дело);

- акт проверки места нахождения ООО ТД «Юго-Восточная Зерновая Компания» от 13.04.2015 начальником службы безопасности по Саратовскому региону ФИО12, согласно которому юридическое лицо, его постоянно действующий орган присутствует по месту нахождения (Приложение 13 Юридическое дело), т.37 ч.16 л.д.6);

- информация с сайта ФНС от 21.04.2015 на запрос о действующих решениях о приостановлении деятельности компании, об отсутствии решения о приостановлении деятельности по указанному заемщику (Приложение 13 Юридическое дело);

- выписка от 25.03.2015 г из ЕГРЮЛ на ООО ТД «ЮВЗК», из которой следует, что представленные заемщиком данные являются достоверными (Приложение 13 Юридическое дело);

- копия годовой бухгалтерской отчетности (бухгалтерский баланс) за 2014г., копия годовой налоговой декларации (т.37 ч.б л.д.61-77);

- выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 25.08.2015 г., которой актуализированы сведения из ФНС об отсутствии действующих решений о приостановлении деятельности (Приложение 13 Юридическое дело);

- бухгалтерский баланс по состоянию на 30.06.2015 г. с расшифровкой статей баланса; декларации по НДС (Приложение 13 Юридическое дело);

- справка № 45113 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на 07.09.2015 г., выданная Межрайонной ИФНС России № 10 по Саратовской области (Приложение 13 Юридическое дело);

- справке № 33759 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам по состоянию на 23.03.2015 г., выданная МРИ ФНС России №10 по Саратовской области (т.37 ч. 6 л.д.78-79).

 

В материалы дела представлены Акт № 22 от 18.11.2013 г. выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России № 10 по Саратовской области ООО Торговый Дом «Юго-Восточная Зерновая Компания» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, Акты выездной налоговой проверки ГУ УПФР в Базарно-Карабулакском районе Саратовской области, из которых следует, что фактов, опровергающих осуществление реальной хозяйственной деятельности между ООО ТД «ЮВЗК» и контрагентами по приобретению подсолнечника не выявлено, (т.37 ч. 17 л.д.1-44).  Положительная история кредитования ООО ТД «ЮВЗК» в других кредитных организациях подтверждена справками, выданными АО РНКО «Синергия» (исх. № 196 от 09.09.2020 г) и АО «Газнефтьбанк» (исх. № 1835 от 22.09.2020 г) (т.37 ч. 21 л.д.2-32). Юридическое дело ООО ТД «ЮВЗК» Банк передал Временной администрации согласно описи №1 к Акту приема-передачи № 94 от 20.01.2016 к расчетному счету № 

<

***> (т.37 ч.14 л.д.89).

 

Согласно бухгалтерскому балансу за 2014 год ООО ТД «ЮВЗК» доходы от реализации составили 496 076 руб., прибыль - 3 951 тыс. руб.; основные средства по остаточной стоимости -28783 тыс. руб.; запасы -87 887 тыс. руб.; дебиторская задолженность - 50 004 тыс. руб.; нераспределенная прибыль - 10 129 тыс. руб.; долгосрочные заемные средства - 30 000 тыс. руб. (кредит ОАО «Газнефтьбанк»); краткосрочные заемные средства - 131 117 тыс. руб. (кредит ОАО «Россельхозбанк»); кредиторская задолженность - 7 751 тыс. руб. (т. 37 ч. 6 л.д.61-77). Указанные данные аналогичны данным из системы СПАРКА, которые использовал конкурсный управляющий (Приложение 10). По данным приведенным в материалах дела, выручка ООО ТД «ЮВЗК» в 2015 году составила 951 958 тыс. руб., долгосрочные заемные средства - 700 000 тыс. руб. (Приложение 10). Кредитование ООО ТД «ЮВЗК производилось в соответствии с Бизнес-планом ООО ТД «ЮВЗК» проекта «Закупка зерновых и масленичных культур, их хранение и продажа» (т. 37 ч.16 л.д.20-92). Согласно описи № 1 к акту приема-передачи № 29 от 14.12.2015 г. № п/п 2 кредитное досье ООО ТД «ЮВЗК» передано в трех томах по кредитным договоры № 

<

***> от 17.09.2015 г., № 10-135372 от 28.09.2015 г., № 10-135720 от 08.10.2015 г. - 1 том; № 10- 135372 от 28.09.2015 г. Обеспечение /ВКЛ 160 млн. - 1 том; целевое использование, Договоры с контрагентами - 1 том (д. 37 т. 14 л.д. 66). Решение о предоставлении ООО ТД ««Юго-Восточная зерновая Компания» двух кредитов (на 140 000 тыс. руб. и 160 000 тыс. руб.), участие в котором принимала ФИО4, принято членами Кредитного комитета на условиях согласно опросного листа большинством голосов, а именно 6 человек против одного (протокол № 44 от 27.08.2015 г.) (т. 37 ч. 9 л.д. 33-35).

 

Договоры об открытии кредитных линий: № 

<

***> от 17.09.2015 с лимитом задолженности на сумму 140 000 тыс. руб. на срок до 14.09.2016.; № 10-135372 от 28,09.2015 с лимитом задолженности на сумму 160 000 тыс. руб. на срок до 27.09.2019; договор о залоге (об ипотеке) недвижимого имущества (62 земельных участка) № 10-135372/3-1 от 22.10.2015; договор о залоге (об ипотеке) недвижимого имущества №10 -135372/3-3 от 22.10.2015; договор о залоге (об ипотеке) недвижимого имущества № 10-135372/3-2 от 22.10.2015; договор поручительства № 10-135372/3-3 от 02.11.2015; договор поручительства № 10-135372/3-2 от 02.11.2015, договоры заключены Первым Заместителем Председателя Правления ФИО6, действующим по доверенности № 93-ЮР от 23.04.2015.

 

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе указывает, что Департамент безопасности Банка давал отрицательные заключения и, соответственно, голосовал против кредитования заемщиков. По мнению конкурсного управляющего, данный факт установлен, но суд первой инстанции не дал ему надлежащую оценку. Данный довод отклоняется по следующим основаниям.

 

Каждый член Комитета обладает одним голосом, (п.6.11.2 Положения о Кредитном комитете) и выражает свое независимое экспертное мнение в рамках своих прав и обязанностей, определенных Положением о Кредитном Комитете. Наличие различий позиций (во время голосования позиция «воздержался» не допускается) свидетельствует о реальном рассмотрении кредитной заявки членами Кредитного Комитета, плюрализму мнений и отсутствию какого-либо влияния со стороны руководства Банка. Указанный факт подтверждает вывод, что процедура принятия решения по сделке соответствовала обычной деловой практике Банке и сделка не являлась «технической». Отрицательное заключение Департамента безопасности Банка в отношении ООО «ЮВЗК», как потенциального заемщика, в дело конкурсным управляющим не представлено Указание в жалобе, что руководитель департамента Безопасности сделал ремарку «отсутствует ликвидное обеспечение» не соответствует действительности. Голосуя «против» выдачи кредита ООО «ЮВЗК» член КК-сотрудник Департамента безопасности в графе «особое мнение» указал «отсутствует необходимое залоговое покрытие». Согласно требованиям Банка к обеспечению, договоры ипотеки заключаются при обязательном предоставлении отчета об оценке рыночной стоимости недвижимости, выполненного независимой оценочной компаний, согласованной с Банком, при условии, что рыночная стоимость независимого оценщика не ниже рыночной оценки Банка.

 

Действительно, на момент принятия решения Кредитным комитетом отсутствовал официальный отчет независимой оценочной компании об оценке залогового имущества. Оценка залогового имущества заемщика ООО ТД ««Юго-Восточная зерновая Компания» произведена по состоянию на 04.09.2015 г. ООО «Саратовская Независимая Экспертно-Консультационная Служба» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, местонахождение: 410012, 

<

...>.) - Отчет № 49-0/15. Рыночная стоимость залога определена в размере 256 497 тыс. руб. Кредитные средства заемщику были выданы только после надлежащего оформления всех договоров залога и поручительств. Целевое использование заемных средств ООО ТД «ЮВЗК» на закупку сельхозпродукции у рыночных контрагентов подтверждается выписками по расчетным счетам № 

<

***>, № 

<

***>, № 4070281000000007187 в Банке. Выручка общества, поступившая на расчетный счет в Банке № 40702810700000007131, составила - 50 077 тыс. руб.; на расчетный счет № 

<

***> тыс. руб. (Приложение 9).

 

В материалы дела конкурсным управляющим представлен ответ ИФНС № 8 по г. Москве (исх.№ 13-081032532), из которого следует, что ООО ТД «Юго-Восточная Зерновая Компания» представляла налоговую отчетность по 2 квартал 2018 г., бухгалтерская отчетность за 2017 год, задолженность по уплате налогов по состоянию на 21.09.2018 г. составляет 549 883,1руб, численность сотрудников в 2013 г.- 9 человек, в 2014 г. -10 человек (т.37, ч.4, л.д. 92-93,Приложение 11). Арбитражным судом г. Москвы отмечено, что 23.10.2020 г. на официальном сайте Единого Федерального Реестра сведений о банкротстве (https://bankrot.fedresurs.ru/Default.aspx) размещено Сообщение о результатах торгов, из которого следует, что торги по лоту № 1 признаны состоявшимися. В соответствии с протоколом о результатах торгов цена предложения победителя торгов - 13 803 434, 00 руб.

 

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе указывает, что суд не дал надлежащую оценку «ликвидности» обеспечения при выдаче кредита ООО ТД «ЮВЗК»: реализация в ходе конкурсного производства ООО ТД «ЮВЗК» шестидесяти двух земельных участков по цене в 20 раз меньше, чем стоимость, определенная сторонами в договоре залога. Данный довод также отклоняется по след4ующим основаниям. Судом первой инстанции установлено, что обязательства ООО «ЮВЗК» обеспечивались залогом 62 земельных участков по адресу: Саратовская область СХПК «АГРАРНИК» рыночной стоимостью 256 496 857 рублей (договор о залоге (об ипотеке) недвижимого имущества № 10-135372/3-1 от 22.10.2015); залогом недвижимого имущества ООО «Екатериновский хлебоприемный пункт» (договор залога № 10 -135372/3-3 от 22.10.2015) рыночной стоимостью 5 000 тыс. руб.; залогом недвижимого имущества ООО «Саратовские автомобили» (договор № 10-135372/3-2 от 22.10.2015) рыночной стоимостью 2 000 тыс. руб.

 

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе указывает на то, что 20.07.2019 состоялись торги заложенным имуществом ООО «Саратовские автомобили», по результатам которых кредитору - конкурсному управляющему Банк РСБ 24 поступили денежные средства в размере 2 320 722,11 руб. В дополнительном отзыве ФИО4 указала на определение Арбитражного суда от 06.12.2019 по делу № А40-93939/16-124-141Б о реализации залогового имущества ООО ТД «ЮВЗК», в котором указано, что 25.07.17 конкурсный управляющий ООО Торговый дом «Юго-Восточная зерновая компания», обращался в арбитражный суд с заявлением о разногласиях по вопросу реализации имущества общества, находящегося в залоге у Банка, с учетом того обстоятельства, что конкурсным управляющим БАНК РСБ 24 (ПАО), как залоговым кредитором, в адрес конкурсного управляющего в течение длительного времени с момента включения требований БАНК РСБ 24 (ПАО) в реестр требований кредиторов должника не было представлено для согласования Положение о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества. 31.08.2017 упомянутое Положение было утверждено. 10.04.2019 в адрес конкурсного управляющего БАНК РСБ 24 (ПАО) было направлено письмо с предложениями оставления предмета залога за собой либо о внесении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества в части порядка реализации указанного имущества путем публичного предложения с уменьшением минимальной продажной цены лота, однако мер, направленных на обеспечение дальнейшей реализации имущества должника в установленном порядке, конкурсным управляющим БАНК РСБ 24 (ПАО) фактически предпринято не было.

 

06.12.2019 Арбитражный суд признает установленным, что фактическое бездействие конкурсного управляющего БАНК РСБ 24 (ПАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по разрешению вопроса по реализации залогового имущества должника неизбежно влечет за собой нарушение прав и законных интересов иных кредиторов ООО Торговый дом «Юго-Восточная зерновая компания», которые вправе рассчитывать на своевременную реализацию имущества должника и последующие расчеты с его кредиторами вне зависимости от установленного в Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» порядка согласования условий реализации такого имущества. На указанное обстоятельство арбитражный суд неоднократно обращал внимание как представителей Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", так и представителей Банка России при рассмотрении отчетов представителей конкурсных управляющих в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по делам о банкротстве кредитных организаций, Арбитражный суд утверждает Положение о порядке реализации путем публичного предложения имущества должника, находящегося в залоге у БАНК РСБ 24 (ПАО), в редакции, представленной в арбитражный суд конкурсным управляющим ООО Торговый дом «Юго-Восточная зерновая компания». 

 

Залоговое имущество по кредитному договору 

<

***> «ЮВЗК» от 28.09.2015 № 10-135372 (62 земельных участка общей площадью 352 573 м. кв. по адресу: Саратовская область СХПК «АГРАРНИК») рыночной стоимостью 256 496 857 рублей по состоянию на 04.09.2015 было реализовано конкурсным управляющем ООО ТД «ЮВЗК» единым лотом 23.10.2020 по цене 13 803 434 рублей. В 2020 году Российская Федерация вступила в беспрецедентный экономический кризис, характеризующийся в первую очередь существенным падением платежеспособности как корпоративного, так и потребительского сектора в условиях пандемии. 2020 год оказался самым тяжелым для глобальной экономики со времен окончания Второй мировой войны. Целые отрасли экономики столкнулись с серьезным падением финансового положения и продолжают испытывать серьезные трудности по его восстановлению на фоне эпидемиологической угрозы.

 

Вынужденная приостановка деятельности МСП вследствие ограничительных мер негативно сказалась на финансовом положении предприятий. По данным статистики ФНС, в 2020 году деятельность в России прекратило 1,54 млн. юридических лиц, ИП и фермерских хозяйств, т.е. пятая часть действующих бизнесов, и это при наличии действующего в 2020 году моратория на банкротства На фоне большой неопределенности с получением в будущем и/или сохранением «доковидного» уровня доходов, роста цен на потребительские товары и коммунальные услуги, волатильности валютных курсов, продолжающейся пандемии спрос в российских регионах на приобретение земельных участков с последующей застройкой естественно резко сократился. Сравнение рыночной цены залогового имущества по оценке, произведенной в 2015 году, с ценой его реализации через 5 лет, в неблагополучный с экономической точки зрения год после начала банкротства Банка, без участия и при фактическом бездействии конкурсного управляющего Банка, представляется, как минимум, нерелевантным. При этом конкурсный управляющий считает, что суд должен дать оценку данному факту. Утверждение конкурсного управляющего о предоставлении обеспечения для прикрытия вывода денежных средств путем заключения кредитных договоров в интересах компаний, связанных с бенефициарами банка, не соответствуют действительности, поскольку не подтверждено соответствующими доказательствами.

 

В отношении ООО «Компания И.С.Т.» судом первой инстанции установлено, что указанное общество являлось клиентом Банка с момента своего регистрация 26.11.2002 г. Расчетный счет открыт в Банке 16.12.2002 года. ООО «Компания И.С.Т.», включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства. В настоящее время ООО «Компания И.С.Т.» является действующим юридическим лицом и не имеет задолженности перед Банком. В обжалуемом определении суд первой инстанции привел обстоятельства характеризующие хозяйственную деятельность ООО «Компания И.С.Т.» и дал оценку по каждому доказательству отдельно и по их совокупности, в частности.

 

В Приложении № 5 к Положению Банка России от 26.03.2004 г. № 254-П в Перечне обстоятельств, свидетельствующих о возможном отсутствии у заемщиков реальной деятельности указаны следующие критерии, сопряженные с местонахождением заемщика: отсутствие заемщика по месту нахождения, указанному в учредительных документах или по заявленному им фактическому месту нахождения (п. 1.7); регистрация заемщика, не являющегося собственником или арендатором помещений на срок свыше 1 года, по адресу, указанному при государственной регистрации в качестве места нахождения несколькими юридическими лицами, согласно данным, размещенным на официальном сайте Федеральной налоговой службы (п. 1.9); изменение места постановки на налоговый учет более 2 раз за календарный год (п. 13). Ни один из перечисленных выше обстоятельств к ООО «Компания И.С.Т.» не относится.

 

Согласно ответу ФСС от 19.09.2018 № 11-14/05-5435 расчетные ведомости (Форма 4ФСС) ООО «Компания И.С.Т.» за период с 2013 по 2 кв. 2015 года предоставлялись своевременно, отчисления производились без нарушений. Размер отчислению соответствовал нормальной хозяйственной деятельности коммерческой организации. Среднесписочная численность работников ООО «Компания И.С.Т.» в 2013 г- 2 чел., в 2014 г. - 5 чел.; в 2015 г.- 5 чел. (Приложение 12).

 

В заявлении на возмещение убытков конкурсный управляющий бездоказательно утверждал, что ООО «Компания И.С.Т» зарегистрирована по адресу массовой регистрации. В пункте 9 жалобы конкурсный управляющий обращает внимание, что ООО «Компания И.С.Т» арендовала помещения (18,5 кв. м. и 27 кв. м.) по подозрительно низкой плате, а сотрудники Банка при каждой смене адреса местонахождения, о чем ООО «Компания И.С.Т» в Банк предоставлялся соответствующий договор аренды № 2/04 -14 от 30.04.2014 и договор аренды 27.04.2015, не осуществляли выезд по указанному адресу с составлением акта проверки местонахождения заемщика (Приложение 16).

 

В материалы дела представлен Отчет временной администрации по управлению кредитной организацией от 02.12.2015 г. № 603/ВА, из которого следует, что на основании распоряжения руководителя временной администрации были организованы выездные проверки для установления факта наличия заемщиков по их фактическим адресам. По итогам проверок были получены подтверждения местонахождения по 16 заемщикам, в том числе и ООО «Компания И.С.Т.». Юридическое дело ООО «Компания И.С.Т», расчетный счет 

<

***>, передано Банком Руководителю временной администрации по управлению кредитной организации по описи № 1 к акту приема-передачи № 94 от 20.01.2016 г. в трех томах (т.37 ч. 14 л.д.88). 

 

23.12.2014 кредитный комитет Банка, в котором участвовала ФИО4, принял решение об открытии ООО «Компания И.С.Т.» возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности 30 000 тыс. руб.; сроком на 12 месяцев, процентная ставка 23 % годовых (Протокол № 99) (т.37 ч.9 л.д. 55-57, 61).  Согласно данному решению заместителем Председателя Правления Банка ФИО11, действующей на основании доверенности №610-ЮР от 10.12.2013 заключен Договор № 

<

***> от 23.12.2014. Выручка организации за три квартала 2014 года составила 135 024 тыс. руб., по итогам 2014 года - 137482 тыс. руб. (Приложение № 16 к заявлению «Юридическое досье» ч. 3). Кредитные средства привлекались заемщиком на пополнение оборотных средств для исполнения своих обязательств по оплате инвестиционного взноса по дополнительному соглашению б\н от 21.03.2014 г. по договору 10/7 р от 09.12.2005 на строительство корпуса по адресу: 

<

...> согласно выставляемых счетов. Обеспечением по кредиту был предусмотрен залог (ипотека) недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...> вл.28. Договор залога подлежал заключению в течении 90 календарных дней после ввода объекта в эксплуатацию. Данное условие об обеспечении было распространено на все действующие договоры с ООО «Компания И.С.Т.».

 

25 апреля 2003 г. между РЭА им. Г.В. Плеханова и ОАО «Оргкомитет» был заключен инвестиционный контракт (договор), предметом которого является реализация инвестиционного проекта по строительству учебного корпуса РЭА им. Г.В. Плеханова по адресу: 

<

...>. Общая площадь объекта на момент подписания инвестиционного контракта составляла 10 200 кв. м, В дальнейшем стороны увеличили площадь объекта до 12 580 кв. м, из них: надземная часть 9780 кв. м, подземная часть 2800 кв. м. В соответствии с условиями инвестиционного контракта согласно Распоряжения Правительства Москвы № 1976-РП (т.37. ч.12 л.141) после окончания строительства РЭА им. Г.В. Плеханова передается 40% площади объекта, ОАО «Оргкомитет» передается 60% площади объекта.

 

Договор № 10/07р от 09 февраля 2005 г. между ОАО «Оргкомитет» и ООО «Компания И.С.Т.» был заключен о привлечении соинвестора, предметом которого являются отношения сторон, связанные с объединением принадлежащих им денежных средств в целях совместного осуществления, капитальных вложений и последующего получения в собственность части имущества, созданного в результате реализации инвестиционного проекта, пропорционально размеру внесенного инвестиционного взноса. Согласно пункту 1.2. указанного договора, ООО «Компания И.С.Т.» обязалось осуществить поэтапное финансирование строительства объекта в объеме 40% от общего объема финансирования по ранее согласованному графику платежей, а ОАО «Оргкомитет» передает истцу право приобретения в собственность 24% от общей площади объекта инвестиционной деятельности. Согласно Описи №1 к Акту приема-передачи № 29 от 14.12.2015 г. №п/п 39, временной администрации передано кредитное досье в трех томах ООО «Компания И.С.Т.», где имеются профессиональные суждения об оценке кредитного риска, заключения профильных подразделений, договора и отчетность заемщика, другие документы по договорам № 

<

***>, № 10-11543, № 

<

***> (т.37 ч.14л.д.73).

 

По состоянию на дату отзыва лицензии совокупный остаток задолженности ООО «Компания И.С.Т.» составлял 114 102 700 рублей, в т. ч.: по Договору № 

<

***> от 04.09.2013 (Протокол Кредитного комитета от 26.08.2013 № 78) - 26 000 000 руб.; по Договору № 

<

***> от 28.03.2014 (Протокол Кредитного комитета от 27.03.2014 № 22) -60 000 000 руб.; по Договору № 

<

***> от 23.12.2014 (Протокол Кредитного комитета от 23.12.2014   № 99)- 28 102 700 руб. Банк обязательства по кредитному договору № 

<

***> на срок до 22.12.2015 исполнил 27 траншами в сумме 28 102 700 руб. 00 коп. за период с 23.12.2014 по 05.11.2015, получил доход по процентам и комиссиям по данному кредитному договору в размере 3 345 143,25 руб. За период кредитования с 31.01.2014 по 06.11.2015 в пользу ОАО «Оргкомитет» с расчетного счета ООО «Компания И.С.Т.» было перечислено 70 691 тыс. руб., в пользу других контрагентов по основаниям, связанным со строительными работами, - 35 127 тыс. руб., процентов и комиссий за оформление кредитных линий в пользу Банка - 28 940 308,55 рублей, что подтверждается выпиской по расчетному счету заемщика (Приложение 9).

 

Как следует из определении Арбитражного суда, 14.07.2016 года Арбитражный суд города Москвы по делу № А40-104426/2016 вынес решение о взыскании с ООО «Компания И.С.Т.» в пользу Банка «РСБ24» (Акционерное общество) в лице ГК АСВ задолженности по договору об открытии кредитной линии № 

<

***> от 23.12.2014г. в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) руб. 00 коп. задолженности, 100 (сто) руб. 00 коп. пени, а также 10 002 (десять тысяч два) руб. 00 коп. расходов по госпошлине. 06.09.2016 Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2016 года по делу № А40- 104426/2016 оставлено без изменения 05.07.2018г. на официальном сайте АСВ (https://www.asv.org.ru/liquidation/news/553410/) опубликовано Сообщение о проведении электронных торгов посредством публичного предложения, предметом которого по лоту 113 - ООО «Компания И.С.Т.», ИНН 

<

***>, КД 

<

***> от 04.09.2013, КД 

<

***> от 28.03.2014 г., КД 

<

***> от 23.12.2014, решение АС г. Москвы от 14.07.2016 г. по делу № А40-104426/2016 (350 100, 00 руб.) -71 884 701,00 руб. (т.37 ч.11 л.д.170).

 

19.11.2018 г. организатор торгов - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» сообщила о результатах проведения электронных торгов посредством публичного предложения. Торги по лоту 113 ООО «Компания И.С.Т.» состоялись, объявлен победитель - ООО «КОМПАНИЯ «КВИН», предложенная цена 20 128 000 рублей (т.37 ч.11, л.д.171). Заинтересованность победителей Торгов ППП по отношению к должнику, кредиторам, конкурсному управляющему отсутствует (т.37 ч.П л. 174). Денежные средства в размере 20 128 000 рублей перечислены Банку в полном объеме, что подтверждается п/п №1 от 06.11.2018 и п/п №1 от 21.02.2018г., что указано в заявлении о взыскании убытков конкурсного управляющего (т.37 ч.12 л.д.37). В этой связи утверждение конкурсного управляющего (пункт 8 жалобы) о том, что приобретение права требования к ООО «Компания И.С.Т.» на торгах является частью стратегии по минимизации последствий взыскания убытков с контролирующих Банк лиц, противоречит условиям проведения торгов и является бездоказательным.

 

25.02.2019 определением Арбитражного суда г. Москвы Банк был заменен на ООО «Компания КВИН» (ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>) в части требований к ООО «Компания И.С.Т» на общую сумму 185 237 460,59 руб. (т.37 ч.12л.д.37). 19.09.2019 определением Арбитражного суда г. Москвы от по делу № А40-10991/18- 70-21 «Б» дело о банкротстве в отношении ООО «Компания И.С.Т.» прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения. Конкурсный управляющий (пункт 8 жалобы) считает, что суд не дал надлежащей оценке заключения Мирового соглашения по делу № А 40-10991/18, как экономически целесообразной сделки. Суды ограничены правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, согласно которой, они не вправе проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых руководством хозяйствующих субъектов, которые обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при выборе действий в сфере бизнеса. Суды не могут привлекать таких лиц к ответственности при совершении сделок, не выходящих за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, поскольку предпринимательская деятельность по своей сущности является рисковой деятельностью.

 

В силу ч. 5 ст. 49, ч. 6, ст. 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Мировое соглашение от 18.07.2019 г, заключенное между кредиторами и должником ООО «Компания И.С.Т.» по делу № А40-10991/18-70-21 «Б» утверждено Арбитражным судом города Москвы, не оспаривалось, вступило в законную силу. Банк не является стороной Мирового соглашения от 18.07.2019 г., заключенного в рамках банкротства ООО «Компания И.С.Т.» по делу № А 40-10991/18-70-21 «Б». Таким образом, Арбитражным судом обоснованно сделан вывод, что вышеназванные обстоятельства опровергают утверждение конкурсного управляющего о техническом характере ООО «Компания И.С.Т.», о невозможности взыскания ссудной задолженности на дату предоставления траншей, причинения убытков действиями ответчиков.

 

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ссылаясь на «технический характер организаций», конкурсный управляющий не представил в материалы дела юридическое досье ООО «Импульс» (ИНН 

<

***>). Фактически представлено юридическое досье двух других юридических лиц, имеющих аналогичное название, ИНН 

<

***> и ИНН 

<

***>.» В определении суда допущена техническая описка, на которую в апелляционной жалобе обращает внимание конкурсный управляющий. Однако по мнению суда апелляционной инстанции, дано обстоятельство не повлияло на принятие правомерного и обоснованного судебного акта.

 

В частности, в материалы дела конкурсным управляющим приобщены копии юридических досье ООО «Импульс» ИНН 

<

***> и ООО «Импульс» ИНН 

<

***>. Юридическое досье ОО «Импульс» (ИНН 

<

***>) в материалах дела отсутствует. Юридическое дело ООО «Импульс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, расчетный счет 

<

***> передано Банком Временной администрации по описи № 1 к Акту приема-передачи № 94 от 20.01.2016 (т.37 ч.14л.д.86). Арбитражным судом г. Москвы в отношении кредитования Банком ООО «Импульс» установлено следующее. 

 

- ООО «Импульс» (ИНН 

<

***>) - юридическое лицо, созданное 24.11.2011г. Расчетный счет ООО «Импульс» в Банке открыт 27.10.2014. ООО «Импульс» имел открытый счет в ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» (Приложение 9).

- ООО «Импульс». Основной вид деятельности - торговля оптовая прочими машинами, приборами, аппаратурой и оборудованием общепромышленного и специального назначения (ОКВЭД 46.69.9).

 

В ответе Межрайонной ИФНС России № 26 по Санкт-Петербургу от 24.09.2018 № 13-10-07/049769 указано, что ООО «Импульс» (

<

***>) представлена бухгалтерская отчетность, декларации по налогу на прибыль и НДС за 2014, 2015 годы; бухгалтерской отчетностью, налоговыми декларациями за 2013 год инспекция не располагает; последняя налоговая отчетность ООО «Импульс» поступила 11.03.2016 г.; сведения о налоговых нарушениях отсутствуют (т.37 ч.2, л.д. 88-91, Приложение 11). Сведения из ОПФР по Новосибирской области от 18.09.2018 г (исх.№ 2678 к-0816-15) и Филиала № 1 ГУ-Новосибирское РО Фонда социального страхования РФ от 24.09.2018 №10-00/01-15247, полученные конкурсным управляющим, содержат информацию о сроках и наличии отчетности ООО «Импульс» (т.37 ч.2 л.д.85-86, Приложение 12).

 

Выручка по состоянию на 01.07.2014 ООО «Импульс» составила 463 604 тыс. руб. Стоимость запасов по строке «Запасы» баланса ООО «Импульс за 2014 год составляет 462 990 тыс. руб., за 9 месяцев 2014 - 482 685 тыс. руб. (т.37 ч.б л.д.26-38). Финансовая отчетность заемщика на 01.07.2014, 01.10.2014 содержится в Приложении 14. Выручка заемщика ООО «Импульс» за 2014 год - 757 490 тыс. руб. (Приложение 10).

 

Согласно выписке по расчетному счету ООО «Импульс» 40702810800000030834, открытому в ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК», за 3 квартал 2014г поступления на счет по договорам поставки товаров составили 345 544 тыс. рублей, (т. 37 ч. 6 л.д. 80). Доводы конкурсного управляющего о том, что заемщик не проводил платежи хозяйственного характера (хозяйственные платежи, выплата заработной платы, арендная плата), опровергаются как данной выпиской за период с 01.07.2014 - 30.09.2014, так и выпиской за последующий период с 01.04.2015-30.09.2016. (Приложение 9). Заявка на кредит обществом с ограниченной ответственностью «Импульс» (ИНН 

<

***>) подана 15.09.2014 года. Цель кредитования - оплата по договору поставки № ПО/1 от 10.04.2014 г. с ООО «Техноимпорт 2013» (спецификация от 04.09.2014) за дизель-генераторы производства CUMMINS Inc. для ОАО «Звезда-Энергетика». ОАО «Звезда-Энергетика» являлась основным заказчиком ООО «Импульс» (договор поставки оборудования (дизель-генераторов) № ДП-21/12 от 02.02.2012), которая специализируется на комплексных энергетических решениях для газовой и нефтяной отраслей, промышленных объектов и инфраструктуры ЖКХ. (Приложение 14).

 

05.11.2014 г. решением кредитного комитета Банка (Протокол № 90) принято решение о предоставлении кредита ООО «Импульс» на сумму 400 000 000 руб., сроком на 12 месяцев; процентная ставка -16%; под залог оборудования на складе (т.37, ч. 9, л.д. 16-18). «За» одобрение выдачи ссуды голосовало 4 члена Кредитного комитета, «против» - 2 члена Кредитного комитета (т.37 ч.9 л.д.18).

 

В апелляционной жалобе содержится мнение конкурсного управляющим о том, что было как минимум неразумным со стороны руководителей Банка принимать решение о кредитовании при наличии отрицательного мнения руководителя внутренней службы безопасности. Однако, в заключении Департамента безопасности, которое предусматривает сбор, проверку и анализ сведений о заемщике, информации о его деятельности, сведений о владельцах бизнеса, сведений о руководителе, кредитной истории заемщика в других Банках, информации об обеспечении, сделан вывод об отсутствии информации, препятствующей рассмотрению заявки ООО «Импульс» (т.37 ч. 19 л.д.125). Причины голосования «против» в графе «особое мнение» опросного листа к заседанию КК от 05.11.2014 № 90 члена Кредитного Комитета - сотрудника Департамента не указаны, установить объективно такие причины невозможно. Каждый член Комитета обладает одним голосом, (п.6.11.2 Положения о Кредитном комитете) и выражает свое независимое экспертное мнение в рамках своих прав и обязанностей, определенных Положением о Кредитном Комитете. При равенстве голосов голос Председателя Комитета является решающим.

 

<

***> г. от имени Банка и.о. Председателя Правления ФИО10 с ООО «Импульс» заключен и подписан кредитный договор № 

<

***> на срок до 11.11.2015 (т.37 ч.7, л.д. 131-139). Договор содержал пункт об уплате Банку неустойки в виде пени в размере 32% годовых от суммы не возвращенного в срок кредита. 05.12.2014 г. между Банком, заемщиком и ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» подписано Соглашение № 1 о предоставлении Банку списывать без дополнительных распоряжений заемщика любые средства со счета в ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» на основании инкассового поручения с целью погашения задолженности в пределах сумм задолженности и неустойки. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 

<

***> г. между Банком и компанией заключен договор № 

<

***>/3 -1 о залоге товаров в обороте (т.37 ч.7. л. д. 141-148).

 

Согласно п. 1.1 указанного договора в обеспечение исполнения обязательств Заемщика (являющемуся залогодателем по данному договору) перед Залогодержателем по кредитному договору № 

<

***> от 

<

***> г. предоставляется залог оборудования на складе (товаров в обороте), согласно приложению № 1 к договору, принадлежащего залогодателю на праве собственности (далее - Предмет залога), а именно: газопоршневая установка ГПЭА С1540 №5С 6,3 кВ в количестве 2 шт., дизель генератор С1160 №5С в количестве 1 шт., дизель генератор C1400D5 0,4 кВ в количестве 1 шт., дизель генератор C1400D5 6, 3 кВ в количестве 1 шт., дизель генератор C1400D5 0,4 кВ в количестве 4 шт. блок охлаждения в количестве 644 шт., электродвигатель вентилятора вспомогательного модуля газовой электростанции, 3-х фазный асинхронный в количестве 128 шт. Общая балансовая стоимость залогового оборудования, принадлежащая Залогодателю на правах собственности, согласно Приложения 1 составляла без учета НДС 400 207 тыс. руб. В п.5.1 Договора залога № 

<

***>/3 -1 предусмотрено, что Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

 

В материалах дела представлено нотариальное свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества (за исключением залога, которым обеспечиваются исполнение обязательств по облигациям) от 29.12.2014, составленное по форме, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 17.06.2014 №133. Данное свидетельство подтверждает, что уведомление о возникновении залога движимого имущества согласно договора от 

<

***> №

<

***>/3- 1 зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата регистрационный номер: 2014-000-314111-497. (Приложение 14 Кредитное досье). В кредитное досье представлен договор хранения № CL -14/W/ 008 от 02.04.2014 г. между ООО «Импульс» (Поклажедатель) и ООО «ФИО16 Влист Транспорт и Сервисиз Рос» (Хранитель) на заложенное имущество (Приложение № 10, ч. 6, л.д. 85-86). 

 

В целях проверки предмета залога и последующих инспекционных услуг целостности залога 20.10.2014 года Банком был заключен трехсторонний договор с ООО «Импульс» и ООО «Градиент Консалтинг». Проверки ООО «Градиент Консалтинг» по указанному выше договору проводились систематически, о чем в Банк представлялись акты указанных проверок, акты проверки наличия имущества от 25.03.2015г., 21.09.2015г., 03.11.2015г., из которых следует, что товар в наличии, условия хранения соблюдаются, состояние имущества удовлетворительное (Приложение 14 Кредитное досье). Расходование кредитных средств ООО «Импульс» произведено в адрес ООО «Техноимпорт 2013» по договору поставки № ПО/1 от 10.04.2014 одним платежом и согласуется с условиями кредитной заявки. Судом сделано заключение, что данный факт и не может являться доказательством наличия признака «технической» компании и вывода активов Банка на счета третьих лиц. Привлечение заемных средств от внешнего кредитора для расчетов по текущей деятельности и пополнения оборотных активов действующего общества является стандартным поведением и не может рассматриваться как недобросовестное поведение заемщика.

 

Согласно профессиональным суждениям о категории ссудной задолженности по состоянию на 28.11.2014, 31.07.2015, 31.08.2015, 28.08.2015 финансовое состояние ООО «Импульс» признано «средним», качество обслуживания долга «хорошим» с возможным отнесением качества ссуды во вторую категорию (т. 37 ч. 6 л.д. 16-21, Приложение 14 Кредитное досье). Профессиональные суждения с приложением анализируемой финансовой отчетности, заключения профильных служб Банка и другие документы о заемщике были переданы Временной администрации в двух томах кредитного досье по описи №1 п/п 135 к Акту приема-передачи № 29 от 14.12.2015 г. (т.37 ч,14 л.д.83).

 

Согласно выписке по расчетному счету 

<

***> в Банке заемщиком ООО «Импульс» было выплачено Банку: процентов за пользование заемными средствами - в размере 82 443 835, 63 руб., кредитных комиссий и комиссий за РКО - в размере 65 526, 94 руб. Проценты и комиссии выплачивались за счет поступавшей выручки (Приложение 9). Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2016 по делу № 40-236598/2015   исковое требование  по  взысканию  ссудной  задолженности ООО «Импульс» и обращению взыскания на заложенное имущество удовлетворено в полном объеме. 15.05.2016 ООО «Импульс» прекратило деятельность путем присоединения к ООО «Элитатрейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 771401001 место нахождения: 127083, 

<

...>).). В балансе за 2015г. ООО «Импульс» величина запасов составляла 374 884 тыс. руб. 

 

31.03.2017 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о принятии решения регистрирующим органом о предстоящем исключении юридического лица ООО «Элитатрейд из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо). 05.04.2017 сведения о предстоящем исключении ООО «Элитатрейд» были опубликованы в Вестнике государственной регистрации (номер журнала 13 (627) 2017г.). В течение трех месяцев (согласно п. 4 ст. 21.1 Закона №129-ФЗ) после публикации сообщения в Инспекцию по адресу, указанному в публикации: 125373, 

<

...> домовладение 3, стр.2 не поступало заявлений от лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением ООО «Элитатрейд» из ЕГРЮЛ. Учитывая открытость данной информации и отсутствие обязанности регистрирующего органа информировать заинтересованных лиц иным способом об исключении юридического лица, Банк и иные заинтересованные лица вправе были самостоятельно отслеживать информацию об обществе и принимаемых налоговой инспекцией решениях о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ, представлять возражения в соответствии с ст. 21.1 Закона о государственной регистрации. 31.03.2017 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о принятии решения регистрирующим органом о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо), а 24.07.2017 г. о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

 

Суд первой инстанции дана надлежащая оценка доводу конкурсного управляющего об отсутствии реального обеспечения кредита. Конкурсным управляющим в материалы дела представлена копия заявления конкурсного управляющего в адрес Хранителя о предоставлении возможности для осмотра предмета залога. Исследовав данное доказательство суд указал, что данное заявление не подписано, доказательств направления данного заявления адресату в дело не представлено (т. 37 ч. 6 л.д. 84), тем самым не подтверждает довод заявителя. Заявление конкурсного управляющим том, что местонахождение предметов залога с даты отзыва лицензии (10.11.2015) до 24.07.2017 не установлено, не подтверждено материалами дела. Судом первой инстанции сделан вывод о том, что сам факт ликвидации общества в 2017 году не подтверждает технический характер правопредшественника на дату выдачи кредита в 2014 году, имевшего удовлетворительное финансовое состояние, с учетом предоставленного обеспечения.

 

В отношении кредитного договора № 

<

***> от 30.10.2014 с ООО «Бизнес Продукт», судом первой инстанции установлено следующее. ООО «Бизнес Продукт» (ИНН 

<

***>) было зарегистрировано 17.09.2012г. Местонахождение общества на дату рассмотрения заявки: 

<

...>, Литер А. В обоснование довода об адресе массовой регистрации ООО «Бизнес Продукт» конкурсный управляющий ссылается на сведения позднее даты заключения сделки, что является не относимыми доказательствами. Сфера деятельности ООО «Бизнес Продукт» - оптовая торговля пищевыми продуктами, оптовая торговля консервами, хранение и складирование, организация перевозки грузов. Для осуществления основной деятельности компанией заключены договора аренды складов хранения продукции: договор с ООО «Кантри Фуд» №4 от 03.12.2012 аренды склада по адресу: 

<

...>; договор с ООО ПК «Сарепта-ПомидорПром» аренды склада по адресу: 

<

...>. ООО «Бизнес Продукт» являлось одним из предприятий холдинга ПомидорПром. Конечным бенефициаром Холдинга являлся ФИО21. Генеральный директор ООО «Бизнес Продукт» - ФИО22 (100% УК компании). Юридическое дело ООО «Бизнес Продукт» расчетный счет 

<

***> передано Банком Руководителю временной администрации по управлению кредитной организации по описи №1 к акту приема-передачи № 94 от 20.01.2016 г. (т.37 ч.14 л.д.86) ООО «Бизнес Продукт» обслуживалось в ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК», ОАО «АЛЬФА-БАНК, имело положительную кредитную историю. 

 

Общая выручка заемщика за 2013 год составляла 429 572 тыс. руб. Выручка организации за период с 01.07.2013 по 01.07.2014 имела устойчивую тенденцию к приросту (с 173 330 тыс. руб. в 2013 до 226 267 тыс. руб. в 2014). Общество являлось прибыльной организаций. Кредиторская и дебиторская задолженность ООО «Бизнес Продукт» была сформирована из задолженности большого числа организаций профильной сферы деятельности. Дебиторская задолженность на 01.07.2014 составляла 314 661 тыс. руб., кредиторская задолженность - 330 579 тыс. руб. (т.37 ч.19 л.д.133-152). Заемщик приобретал плодоовощную продукцию, поэтому состояние кредиторской и дебиторской задолженности отражало определенный сезонный характер закупок. Цель кредитования ООО «Бизнес Продукт» - финансирование сделки по покупке оборудования (линия по упаковке) у PomidorProm Holding Limited no договору № 8\EQP\2014 от 27.10.2014. Копия указанного контракта при подаче заявки на получение кредита предоставлена в Банк.

 

Кредитный комитет 27.10.2014 (Протокол № 87) принял решение о предоставлении ООО «Бизнес Продукт» заемных средств в размере 107 500 000 руб., сроком по 28.04.2015 г., в целях приобретения оборудования по Договору № 8\EQP\2014, сроком на 6 месяцев, процентная ставка 18%. 30.10.2014 кредитный договор с ООО «Бизнес Продукт» № 

<

***> заключен и подписан от имени Банком и.о. Председателя Правления Банка ФИО10 Пунктом 1.5. кредитного договора было предусмотрено, что в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательства по возврату кредита, Заемщик уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 36% годовых от суммы невозвращенного в срок кредита. Кредит ООО «Бизнес Продукт» был предоставлен на условиях погашения основного долга в конце срока договора. Процентная ставка установлена на рыночных условиях, проценты за пользования кредита уплачивались заемщиком на ежемесячной основе. 17.04.2015 процентная ставка по соглашению сторон была увеличена с 18 % до 23 %.

 

По данному кредитному договору были оформлены договоры поручительства компаний, входящих в холдинг «ПомидорПром», а именно договор поручительства № 10- 121467/П-З от 07.11.2004 ООО «ПомидорПром Актив» (т. 37 ч. 7, л.д. 119-130), договор поручительствам 

<

***>/П-2 от 07.11.2014 ООО ПК «Сарепта-ПомидорПром» (т.37 ч. 7, л.д. 107-118), договор поручительства № 

<

***>/П-4 от 07.10.2014 ООО ТД «ПомидорПром» (т. 37 ч. 7, л.д. 96-106). Также было оформлено поручительство конечного бенефициара холдинга ФИО21 (договор поручительства № 

<

***>/П-1 от 30.10.2014).

 

Согласно абз. 13 ст. 3 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» бенефициарный владелец юридического лица - это физическое лицо, которое прямо или косвенно (через третьих лиц) владеет (имеет преобладающее участие более 25% в капитале) данным юридическим лицом либо имеет возможность контролировать действия данного лица. 

 

Для списания денежных средств на основании инкассовых поручений, содержащих ссылку на договор № 

<

***> от 30.10.2014, Банком были заключены соглашения с ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» от 10.11.2014, ОАО «АЛЬФА-БАНК» от 30.12.2014 во исполнение условий предоставления кредита, 30.10.2014 ООО «Бизнес Продукт» перечислил кредитные средства согласно целевому назначению: 107 400 тыс. руб. - в адрес Компании ПомидорПромХолдингз Лимитед с назначением платежа VO11100 «Для зачисления на счет Компания ПомидорПром Холдингаз Лимитед расч. счет 0206-165121.80М за оборудование по договору № 8/EQP/2014.

 

Согласно целевому договору № 8/EQP/2014 от 27.10.2014, который находился в кредитном досье, оборудование должно быть представлено в течении 200 дней с момента подписания договора. В досье имеется паспорт сделки от 15.05.2015 к указанному договору с ссылкой на переоформление к указанному договору. Согласно данному дополнительному соглашению срок поставки оборудования изменяется до 25.10.2015. 28.10.2015 дата полного погашения кредита установлена по 29.04.2016. Выручка, полученная на расчетный счет компании в Банке за период с 28.10.2014 по 09.11.2015 составила 68 982 тыс. руб. Выручка направлялась заемщиком на закупку сырья и продукции у контрагентов, оплату транспортных расходов, расходов за обработку грузов, расходов на таможенные платежи, административно-хозяйственных расходов, включая аренду и расходы по заработной плате. Проценты за пользование заемными средствами уплачены ООО «Бизнес Продукт» на дату отзыва лицензии в полном объеме согласно условий договора по 20.10.2015 включительно. Сумма полученных Банком процентов составила 23 134 589,06 руб., сумма комиссии по кредитным операциям и РКО -168 819,08 руб. (Приложение 9).

 

Профессиональные суждения с приложением анализируемой финансовой отчетности, заключения профильных служб Банка и другие документы о заемщике были переданы в двух томах кредитного досье Временной администрации по описи №1 п/п 14 к Акту приема-передачи № 29 от 14.12.2015 г. (т.37 ч.14 л.д.67). На дату отзыва лицензии финансовое состояние заемщика было признано средним, качество обслуживания долга - хорошим. Размер резерва составлял 8 %. (т.37 ч.20 л.д. 1)

 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017  по делу № А40-101458/2016 с ООО «Бизнес Продукт» взысканы денежные средства по указанному кредитному договору солидарно с ООО «Бизнес Продукт», ООО «Помидорпром Актив», ООО Торговый дом «Помидорпром». Решением Мещанского районного суда г. Москвы по делу 2-12963/2016 исковые требования по взысканию солидарно с поручителя-конечного бенефициара холдинга ПомидорПром ФИО21 удовлетворено в полном объеме в размере 124 836 тыс. руб. 02.08.2017 ООО «Бизнес Продукт» прекратило свою деятельность при присоединении к ООО НПО «ПИК», которое находится в состоянии ликвидации с 06.10.2017. Таким образом, Арбитражный суд г. Москвы констатирует результаты своего исследования, имеющихся в деле доказательств сторон в отношении действий ответчиков по кредитованию ООО «Бизнес Продукт». При этом, суд не преследует и не может преследовать цель вынести какое-либо суждение о экономической целесообразности заключенных договоров. Суды ограничены правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, согласно которой они не вправе проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых руководством хозяйствующих субъектов, которые обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при выборе действий в сфере бизнеса.

 

Довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего о том, что суд первой инстанции вынес противоречащие установленным фактам суждения о наличии договоров поручительства и разумности и целесообразности кредитной сделки, отклоняется по следующим основаниям.

 

В соответствии с частью 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

 

При уточнении первоначально заявленных требований о привлечении к субсидиарной ответственности на взыскание убытков апеллянтом в Заявлении о взыскании убытков с контролирующих лиц от 16.12.2019 г. (78-08 исх.339294) в качестве оснований привлечения к гражданско-правовой ответственности в период перед отзывом лицензии на осуществление банковских операций указано совершение вышеуказанных сделок руководством Банка с «техническими» организациями, которые не вели хозяйственную деятельность или ведут ее в несопоставимом с масштабом кредитования объеме. В судебном заседании 30.11.2020 года в пояснениях на отзыв заинтересованных лиц относительно доводов о том, что залоговое имущество не реализовано, отсутствие сведений о работе с залогодателями и поручителями заемщиков, конкурсный управляющий перечислил мероприятия в отношении поручителей ООО «Бизнес Продукт» и результаты судебных разбирательств по делам, рассматриваемым по иным предметам и основаниям, но не указывает данные обстоятельства, факты в качестве обоснования своих требований по настоящему спору. 

 

В силу ч. 4 ст. 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно. Установленные обстоятельства и оценка доказательств, данная судом по ранее рассмотренному обособленному спору в рамках дела № А47-6362/2016, по мнению суда апелляционной инстанции, преюдиции, по смыслу статьи 69 АПК РФ, не образуют. В соответствии с частью 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отражает в судебном акте результаты оценки доказательств, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а не «оценивает факты и эпизоды» как указывает апеллянт, не относимые к настоящему обособленному спору.

 

Вместе с тем, информация о кредитуемом предприятии, как связанным и/или аффилированным лицом с Банком, является существенной информацией при принятии решения кредитным комитетом, так как кредитование юридических лиц, связанных с Банком, ограничено нормативными требованиями Банка России, а именно, нормативом максимального размера риска на связанное с банком лицо (группу связанных с банком лиц) (Н25) согласно Инструкции Банка России от 03.12.2012 №139-И «Об обязательных нормативах кредитных организаций»; влечет за собой требования к Банку о предоставлении в текущем режиме информации в Банк России по соответствующим формам Указания от 12.11.2009 №2332-У, в том числе о размере кредитного риска, об аффилированных лицах, а также последующее раскрытие в финансовой отчетности информации о всех операциях со связанными сторонами, подлежащей обязательному внешнему аудиту.

 

Отчетность по форме 0409051 «Список аффилированных лиц», а также по форме 0409052 «Список аффилированных лиц, принадлежащих к группе лиц, к которой принадлежит кредитная организация» в целях соблюдения требований Положения Банка России от 20 июля 2007 года № 307-П «О порядке ведения учета и представления информации об аффилированных лицах кредитных организаций» представляется Банком в ЦБ РФ по мере получения Банком информации, позволяющей признать лицо аффилированным с Банком. Положением Банка России от 20.07.2007 № 307-П установлено на основании какой информации, кредитная организация обязана включить юридических или физических лиц в список аффилированных лиц, а также в список аффилированных лиц, принадлежащих к группе лиц, к которой принадлежит кредитная организация.

 

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированными лицами кредитной организации являются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность данной кредитной организации. Кредитные организации при определении связанности сторон обязаны также руководствоваться Международным стандартом финансовой отчетности IAS (24) «Раскрытие информации о связанных сторонах». Настоящий стандарт определяет, что при рассмотрении каждого случая отношений, которые могут являться отношениями со связанной стороной, необходимо принимать во внимание содержание (сущность) таких отношений, а не юридическую форму.

 

При оценке сущности отношений необходимо установить факты, позволяющие определить наличие у связанной стороны контроля (права определять финансовую и операционную политику предприятия с целью извлечения выгод от его деятельности) или совместного контроля (закрепленное в договоре разделение контроля над экономической деятельностью), значительного влияния (права участвовать в принятии решений по финансовой и операционной политике предприятия, но не контроль над такой политикой). Отношения со связанными сторонами могут влиять на прибыль или убыток и на финансовое положение предприятия. Связанные стороны могут проводить операции, которые не связанные стороны проводить бы не стали. При вынесении суждения о детальности раскрытия информации об операциях со связанной стороной кредитная организация должна рассматривать степень близости отношений со связанной стороной и другие факторы, уместные для определения уровня значимости операции, например, является ли данная операция значительной по масштабу; проводилась ли данная операция на нерыночных условиях; выходит ли данная операция за рамки обычной повседневной деятельности; раскрыта ли данная операция регулирующим или надзорным органам. 

 

Аналогичный подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации, в частности, в Определении от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 коллегия судей указала, что доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 г. №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 47 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах») объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.). В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. Таким образом, критерием определения фактической аффилированности может служить оценка поведения лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. Выявление наличия таких критериев непосредственным образом взаимосвязано с установлением фактов заключения сторонами сделки на невыгодных условиях, а также доказательств зависимости кредитора в принятии своих решений по сделкам от группы лиц заемщика. Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения.

 

Верховный Суд Российской Федерации в Определении о 08.06.2020 г. № 307-ЭС16-7958 указал, что мотив совершения обеспечительных сделок следует искать в наличии корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником, объясняющих их общий экономический интерес. Предполагается, что кредитование одного из участников группы лиц выгоду в том или ином случае получают все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает. В то же время наличие обеспечения (в том числе за счет третьих лиц - членов группы) повышает шансы заемщика получить кредит на более выгодных условиях, а заимодавца - вернуть заемные деньги. Этим объясняется экономический интерес поручителя (залогодателя). Как отметил Верховный Суд Российской Федерации в этом же Определении, получение банком обеспечения от лица, входящего в одну группу с заемщиком, является обычной практикой создания кредитором дополнительных гарантий погашения заемных обязательств и не свидетельствует само по себе о наличии признаков неразумности, недобросовестности либо злоупотребления в поведении банка. 

 

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу обоснованному о том, что в материалы дела представлены доказательства опровергающие доводы управляющего о техническом характере ООО ТД «Юго-Восточная Зерновая Компания», ООО «Импульс», ООО «Бизнес Продукт», ООО «Компания И.СТ.», нестандартных условий сделок с указанными организациями, осуществление массовой реструктуризации кредитов, с отнесением долговой нагрузки на более поздний срок, отсутствии реальной платежеспособности кредитуемых Банком организаций на дату выдачи кредитов, необеспеченность кредитов. Доказательств ненадлежащей организации органами управления Банка, юридической и/или фактической аффилированности ответчиков и контрагентов не представлено. В рассматриваемых действиях ответчика ФИО4, не являющейся контролирующим Банк лицом, отсутствуют доказательства противоправности, недобросовестности при одобрении сделок, а также доказательства причинно-следственной связи между её действиями (бездействием) и наступившими неблагоприятными последствиями для Банка. 

 

В качестве оснований для взыскания убытков с ФИО7 указанному лицу вменялось одобрение в составе Кредитного комитета Банка выдачи кредита (открытие кредитной линии) в пользу ООО «Компания И.С.Т.» (Протокол КК № 22 от 27.03.2014; кредитный договор № 

<

***> от 28.03.2014 на сумму 60 млн. руб.). Обжалуемым Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 по настоящему делу отказано в удовлетворении заявления Конкурсного управляющего о взыскании убытков в полном объеме. Конкурсный управляющий, не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определением суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о взыскании убытков. В обоснование апелляционной жалобы Конкурсный управляющий указывает на то, что судом первой инстанции не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда дублируют доводы заинтересованных лиц и не дают мотивированной оценки доводам заявителя. Фактически доводы Конкурсного управляющего свидетельствуют не о нарушении судом норм материального или процессуального права и (или) неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а о его несогласии с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом судебном акте, при ином толковании норм права и оценки документов, представленных в материалы дела.

 

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно счел достаточными финансовые показатели ООО «ЮВЗК» и ООО «Компания И.СТ.» для целей определения платежеспособности заемщиков, основывая свой вывод на показателях выручки, в то время как по мнению Конкурсного управляющего ключевым показателем является прибыл, которой недостаточно для погашения обязательств перед банком. Кроме этого, Заявитель полагает, что низкая прибыльность компаний является подтверждением «технического» характера выданных кредитов. Данные доводы отклоняются по следующим основаниям.

 

В соответствии с пункта 2.3. Положения Банка России от 26.03.2004 № 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» (далее - Положение № 254-П) согласно которому минимальный перечень обстоятельств, каждое из которых свидетельствует о возможном отсутствии у заемщика - юридического лица реальной деятельности или осуществлении ее в незначительных объемах в денежном выражении, не сопоставимых с размером ссуды (совокупности ссуд, предоставленных данному заемщику), который включается во внутренние документы кредитной организации, содержится в приложении 5 к настоящему Положению. Согласно п. 1.1 приложения 5 к Положению № 254-П превышение более чем в 10 раз размера предоставленной заемщику - юридическому лицу необеспеченной ссуды или ссуды, обеспечением по которой не является обеспечение I категории качества, а также обеспечение II категории качества в виде гарантий (поручительств), залога ценных бумаг, залога недвижимости, указанных в главе 6 настоящего Положения, над величиной полученной им среднеквартальной выручки за последние 12 календарных месяцев до даты оценки ссуды (или меньший период для юридических лиц, зарегистрированных в последние 12 календарных месяцев).

 

В соответствии с разъяснениями Банка России, изложенными в ответах по применению Приложения № 5 к Положению № 254-П «Ответы Департамента банковского регулирования на вопросы по применению Положения Банка России от 26.03.2004 № 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» (в редакции Указания Банка России от 15.04.2013 № 2993-У» для целей применения п. 1.1 Приложения 5 к Положению № 254-П кредитная организация должна использовать показатель выручки, указанной в официальной отчетности заемщика (форма № 2 «Отчет о финансовых результатах»). Таким образом, для целей оценки финансовых показателей заемщика, а равно его платежеспособности используются показатели выручки, что позволяет произвести расчет таких коэффициентов как:

 

- коэффициент финансовой устойчивости, который характеризует соотношение собственного и заемного капитала, дает общую оценку финансовой устойчивости компании, степень зависимости от заемных средств;

- коэффициент ликвидности, который показывает, способно ли предприятие рассчитаться по своим обязательствам;

- коэффициент текущей ликвидности, который определяет способность компании погашать текущие (краткосрочные) обязательства за счет только оборотных активов;

- коэффициент оборачиваемости, который позволяют оценивать интенсивность хозяйственного цикла предприятия;

- коэффициент рентабельности, который характеризуют эффективность работы предприятия.

 

Учитывая изложенное довод Конкурсного управляющего в части того, что суд первой инстанции необоснованно счет достаточными финансовые показатели ООО «Компания И.СТ.» основываясь на показателях выручки является необоснованным и не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права.

 

Более того, вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Компания И.С.Т.» не обладает признаками «технической» компанией основан не только на данных бухгалтерского баланса, но и на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательствах. Так, в частности, суд первой инстанции установил следующее.

 

- адрес регистрации ООО «Компания И.С.Т.» не является массовым, что подтверждается данными предоставленными ФНС России;

- согласно ответу ФСС от 19.09.2018 № 11-14/05-5435 расчетные ведомости (Форма 4ФСС) ООО «Компания И.С.Т.» за период с 2013 по 2 кв. 2015 года предоставлялись своевременно, отчисления производились без нарушений. Размер отчислению соответствовал нормальной хозяйственной деятельности коммерческой организации;

- согласно Приложения № 10 к заявлению на период 2013-2015 год размер кредиторской задолженности существенно не изменился: с 301 000 тыс. руб до 314 000 тыс. руб.; дебиторская задолженность имеет положительную динамику с 231 107 тыс. руб. до 13 363 тыс. руб.;

- выручка организации за три квартала 2014 года составила 135 024 тыс. руб., по итогам 2014 года - 137 482 тыс. руб. (Приложение № 16 к заявлению «Юридическое досье» ч. 3);

- на дату отзыва лицензии совокупная задолженность заемщика составляла 114 102,7 тыс. руб. Чистая прибыль за тот же период составила 2 154 тыс. руб. Кредиторская и дебиторская задолженность организации сформирована из задолженности большого числа организаций. Состояние задолженности носило текущий характер;

- представленная в Банк бухгалтерская отчетность за 2014 год представлена с доказательствами направления отчетности в ИФНС России № 22 по г. Москве в электронном виде, а также отметки о приеме данной отчетности налоговым органом и вводе сведений, указанных в налоговой декларации, не имеющей ошибок (противоречий). (Приложение № 16 к заявлению «Юридическое досье» ч. 3);

 

Кроме этого, судом первой инстанцией установлено и не оспаривается Заявителем, что кредитные средства привлекались заемщиком на пополнение оборотных средств для исполнения своих обязательств по оплате инвестиционного взноса по дополнительному соглашению б\н от 21.03.2014 г. по договору 10/7 р от 09.12.2005 на строительство корпуса по адресу: 

<

...> согласно выставляемых счетов. Так, в частности, 25 апреля 2003 г. между РЭА им. Г.В. Плеханова и ОАО «Оргкомитет» был заключен инвестиционный контракт (договор), предметом которого является реализация инвестиционного проекта по строительству учебного корпуса РЭА им. Г.В. Плеханова по адресу: 

<

...>. Общая площадь объекта на момент подписания инвестиционного контракта составляла 10 200 кв. м. В дальнейшем стороны увеличили площадь объекта до 12 580 кв. м, из них: надземная часть 9 780 кв. м, подземная часть 2800 кв. м. В соответствии с условиями инвестиционного контракта после окончания строительства РЭА им. Г.В. Плеханова передается 40% площади объекта, ОАО «Оргкомитет» передается 60% площади объекта.

 

8 февраля 2005 г. между ОАО «Оргкомитет» и ООО «Компания И.С.Т.» (истцом по делу) был заключен договор № 10/07р о привлечении соинвестора, предметом которого являются отношения сторон, связанные с объединением принадлежащих им денежных средств в целях совместного осуществления, капитальных вложений и последующего получения в собственность части имущества, созданного в результате реализации инвестиционного проекта, пропорционально размеру внесенного инвестиционного взноса. Согласно пункту 1.2. указанного договора, ООО «Компания И.С.Т.» обязалось осуществить поэтапное финансирование строительства объекта в объеме 40% от общего объема финансирования по ранее согласованному графику платежей, а ОАО «Оргкомитет» передает истцу право приобретения в собственность 24% от общей площади объекта инвестиционной деятельности. Указанные обстоятельства также были установлены Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-156419/09-89-1094. 

 

Из представленных конкурсным управляющим банковских выписок следует, что денежные средства, полученные по настоящему кредиту, направлялись на расчетный счет ОАО «Оргкомитет» на оплату инвестиционного взноса по дополнительному соглашению б\н от 21.03.2014 г. по договору 10/7 р от 09.12.2005 на строительство корпуса по адресу: 

<

...> (коды строки 716-719; 751-754; 809-811; 835-838; 865-867), оплату по отдельным подрядным работам.

 

Также судом первой инстанции установлено, что за период кредитования с 31.01.2014 по 06.11.2015 в пользу ОАО «Оргкомитет» с расчетного счета ООО «Компания И.С.Т.» было перечислено 70 691 тыс. рублей, в пользу других контрагентов по основаниям, связанным со строительными работами, - 35 127 тыс. руб. Кроме этого, материалами дела подтверждается, что 23.12.2014 кредитным комитетом Банка было принято решение о включении в договор кредитной линии с ООО «Компания И.СТ.» условия об обеспечении, а также распространить данное условие на все действующие договоры. (Протокол заседания №99 Кредитного Комитета от 23.12.2014). Заместителем Председателя Правления ФИО11, действующей на основании доверенности № 610-ЮР от 10.12.2013, заключено и подписано к договору об открытии кредитной линии № 

<

***> от 28.03.2014 дополнительное соглашение №1 от 23.12.2014 о дополнении раздела 7 об обеспечении кредита, к договору об открытии кредитной линии № 

<

***> от 04.09.2013 дополнительное соглашение № 2 от 23.12.2014 г., а также о дополнении раздела об обеспечении.

 

Согласно пункту 7.1.1. Договора об открытии кредитной линии № 

<

***> от 23.12.2014 предусмотрено обеспечение исполнения обязательства договора - залог (ипотека) недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...> вл.28. Договор залога между Банком и ООО «Компания И.С.Т.» подлежит заключению и передаче на государственную регистрацию в течение 90 (Девяноста) календарных дней после ввода в эксплуатацию указанного объекта. В последствии договор залога не был заключен, так как на момент подписания кредитного договора объект не введен в эксплуатацию.

 

Между тем, Ответчиком ФИО7 в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что в деле о банкротстве ООО «Компания И.СТ.» (дело № А40-10991/2018) конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника в ходе которой установлено, что по состоянию на 28.12.2018 в состав основных средств ООО «Компания И.СТ.» помимо четырех земельных участков входит помещение, расположенное по адресу: 

<

...> кадастровый номер: 77:01:0006013:3341, которое являлось предметом залога по кредитному договору. Указанное свидетельствует о том, что Конкурсным управляющим не были предприняты меры по установлению факта наличия в собственности ООО «Компания И.СТ.» недвижимого имущества подлежащего передаче в залог по договору об открытии кредитной линии № 

<

***> от 23.12.2014, как и не были предприняты меры к понуждению заемщика заключить договор залога до фактической реализации права (требований) на торгах, обратного в материалы дела не представлено.

 

Учитывая указанные обстоятельства, довод Конкурсного управляющего о том, что выданные кредиты являлись схемой рефинансирования задолженности путем погашения ранее выданных кредитов за счет вновь выданных, а заемщик «техническим» является необоснованным, поскольку противоречит представленными в материалы дела доказательствам. Факт несогласия Конкурсного управляющего с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует о незаконности принятого судебного акта и не может служить основанием для его отмены.

 

Кроме этого, Конкурсный управляющий полагает, что приобретение права требования к ООО «Компания И.С.Т.» на торгах является частью стратегии по минимизации последствий взыскания убытков с контролирующих должника лиц, а судом первой инстанции не дана надлежащая оценка экономической целесообразности заключения мирового соглашения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Компания И.С.Т.» между должником и его кредиторами, что является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 

При этом в нарушение ст. 65 АПК РФ, Конкурсным управляющим не представлено каких-либо доказательств взаимосвязи между ООО «Компания И.С.Т.» и его кредиторами (кредитором). Сам факт заключения мирового соглашения не может служить таким доказательством, следовательно, довод Конкурсного управляющего в указанной части являются необоснованным. Конкурный управляющий не учитывает, что мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 1-0).

 

В соответствии с ч. 2 ст. 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральном закону. 

 

В данном случае сторонами мирового соглашения выступают не только ООО «Компания И.С.Т.» и лицо приобретшее право требования на торгах (ООО «КОМПАНИЯ «КВИН»), но и следующие кредиторы: ООО «ЮК Ореол», ИФНС № 5, ООО «Профсервис», ООО «ГЕЛИОН», ФИО23 В определении арбитражного суда о прекращении производства по делу № А40-10991/2018 от 19.09.2020 указано, что 18.07.2019 состоялось собрание кредиторов ООО «Компания И.СТ.», на котором конкурсные кредиторы единогласно приняли решение о заключении мирового соглашения, в целях восстановления деятельности и возобновления платежеспособности должника, включая удовлетворение требований кредиторов (протокол собрания кредиторов от 18.07.2019 скаченный с сайта ЕФРСБ, представлен в материалы дела). Указанное свидетельствует о том, что даже уполномоченным органом признана реальной хозяйственная деятельность должника, что исключает отнесение ООО «Компания И.С.Т.» к категории «технических» заемщиков. 

 

Кроме этого, ФИО7 полагает, что сам факт заключение указанного мирового соглашения не имеет правового значения в рамках рассматриваемого спора, так как по общему правилу, невыгодность вменяемой сделки должна определяться на момент ее совершения и если невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, контролирующее должника лицо подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности в виде убытков при условии, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения (п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»). При этом Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Ответчик ФИО7, одобрил сделку, заведомо зная о ее невыгодности в момент совершения, исходя из представленных ему документов, либо одобрил сделку без соблюдения требующихся в Банке процедур для совершения аналогичных сделок. Совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела, при их полном всестороннем, и непосредственном исследовании подтверждает обратное.

 

Довод Конкурсного управляющего о том, что местонахождение ООО «Компания И.С.Т.» не проверялось сотрудниками банка, а стоимость арендной платы вызывает сомнение, также был принят во внимание судом первой инстанции и ему дана надлежащая оценка. Так, в частности, суд первой инстанции в результате исследования представленных в дело доказательств установил, что временной администрацией проведен Анализ кредитного риска по выданным кредитам в соответствии с требованиями Положения Банка России от 26.03.2004 № 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности». В результате анализа ссудной задолженности 18 заемщиков, в том числе ООО «Компания И.СТ.», недооценки кредитного риска по состоянию на дату отзыва лицензии и нарушений Положения Банка России № 254-П не установлено. Резервы по проверяемым заемщикам созданы на основании внутренней методики Банка на основании профессиональных суждений. Отчетность за 3 квартал 2015 года представлена всеми проверяемыми заемщиками. По проверяемым заемщикам сотрудниками временной администрации были проведены выездные проверки местонахождения заемщиков, получены подтверждения местонахождения (абз. 4 обжалуемого определения).

 

Также отклоняется довод конкурсного управляющего о недопустимости доказательств (нотариальное заключение эксперта), представленного ФИО7 в материалы дела. По мнению Конкурсного управляющего нотариальное заключение эксперта ФИО17 является недопустимым доказательством, в связи с чем ссылки суда первой инстанции на такое заключение являются незаконными. В качестве правового обоснования Конкурсный управляющий указывает на то, что обеспечение доказательств возможно в том случае, если существует вероятность возникновения дела в суде или административном органе до возбуждения дела, если имеются основания полагать, что представление доказательств  впоследствии станет невозможным или затруднительным. (ч. 1 ст. 102 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате»).

 

Между тем, в силу ч.1, ч. 2 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. 

 

Действующее процессуальное законодательство не содержит императивных запретов в части проведения экспертизы самим участником спора. Более того, ст. 89 АПК РФ предусматривает в качестве доказательств также иные документы и материалы. В силу ч. 1 ст. 55 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов. В представленном заключении эксперта содержатся не сведения об обстоятельствах, а результат мыслительной деятельности эксперта и логическая схема исследования, из которой можно установить, как он пришел к этому результату. Сложившаяся судебная практика также позволяет лицам участвующим в деле представлять в качестве доказательства своих доводов и возражений заключения экспертов. С учетом изложенного отклоняется довод Конкурсного управляющего о том, что заключение эксперта № 22.07-2020 от 28.07.2020, выполненное экспертом АНО «ЦЛСЭиИ» ФИО17, получено с нарушением закона.

 

Что касается обоснованности требования конкурсного управляющего о привлечении ФИО6, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Конкурсный управляющий вменяют ФИО6 действия по заключению и одобрению с ООО ТД «Юго-Восточная Зерновая Компания» кредитных договоров, а именно: № 

<

***> от 17.09.2015 г. на сумму 140 000 тыс.руб.; № 10-135372 от 28.09.2015 г. на сумму 160 000 тыс.руб., № 10-135720 от 08.10.2015 на сумму 400 000 тыс.руб. Приказом от 19.01.2015 года № 48/К ФИО6 принят в Банк на должность Исполнительного директора, с 14.04.2015 года переведен на должность Первого заместителя Председателя Правления Банка. 02.02.2016 трудовой договор расторгнут. 

 

Довод апелляционной жалобы о том, что ссудная задолженность ООО ТД «Юго-Восточная Зерновая Компания» являлась фактически невозвратной, а также о том, что указанный заемщик являлся «фирмой-однодневкой», поскольку не осуществляло хозяйственную деятельность, отклоняется по следующим основаниям.

 

Решения кредитного комитета о предоставлении ООО ТД «Юго-Восточная Зерновая Компания» принимались на основании профессиональных заключений структурных подразделений Банка с учетом комплекса документов и факторов на основании внутренних нормативных документов Банка. Кредитные сделки с ООО ТД «Юго-Восточная Зерновая компания» не оспаривались как фиктивные, признаков аффилированости с ФИО6 не установлено. Выдача кредитов ООО ТД «Юго-Восточная Зерновая компания» (далее - ООО ТД «ЮВЗК») не являлась ни причиной отзыва лицензии Банка, ни причиной признания Банка несостоятельным (банкротом), а наличие таких кредитных обязательств не могло повлиять на платежеспособность Банка. Кредитный комитет принимал решение об одобрении кредита только после детального изучения платежеспособности и финансового положения заемщика профильными структурными подразделениями Банка с подготовкой соответствующих профессиональных заключений. В досье имеются документы, подтверждающие проведение службами процедур проверок заемщика. Кредитные досье содержит итоговые заключения Кредитного Комитета с оценкой финансового положения заемщика, выводы о возможности предоставления кредита заемщикам, а также документы, подтверждающие проведение работы с заемщиками и заключения подразделений Банка, участвующих в кредитном процессе.

 

В материалы дела представлена Схема рассмотрения кредитной заявки и оценки кредитных рисков юридических лиц для Кредитного Комитета Банка РСБ 24 (т.37 ч.14 л.д.64). Также в материалы дела представлены Акт № 22 от 18.11.2013 г. выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России № 10 по Саратовской области 000 Торговый Дом «Юго-Восточная Зерновая Компания» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, Акты выездной налоговой проверки ГУ УПФР в Базарно-Карабулакском районе Саратовской области, из которых следует, что фактов, опровергающих осуществление реальной хозяйственной деятельности между ООО ТД «ЮВЗК» и контрагентами по приобретению подсолнечника не выявлено, (т.37 ч. 17 л.д.1-44).  История кредитования ООО ТД «ЮВЗК» в других кредитных организациях подтверждена положительными справками, выданными АО РНКО «Синергия» (исх. № 196 от 09.09.2020 г) и АО «Газнефтьбанк» (исх. № 1835 от 22.09.2020 г) (т.37 ч.21 л.д.2-32). ООО ТД «ЮВЗК был представлен в Банк Бизнес-план проекта «Закупка зерновых и масленичных культур, их хранение и продажа» (т.37 ч.16 л.д. 20-92).

 

Суд первой инстанции на основании представленных в дело доказательств установил, что Банком проведены необходимые мероприятия для оценки предоставленных заемщиком данных на предмет их недостоверности и (или) неполноты на этапе открытия счета: проведена проверка места нахождения ООО ТД «Юго-Восточная Зерновая Компания», о чем составлен Акт от 13.04.2015 г. начальником службы безопасности по Саратовскому региону ФИО12, согласно которому юридическое лицо, его постоянно действующий орган присутствует по месту нахождения (л. 24 Приложения № 13 «Кредитное досье»). 21.04.2015г. получена информация с сайта ФНС на запрос о действующих решениях о приостановлении деятельности компании об отсутствии решения о приостановлении деятельности по указанному заемщику; 25.03.2015 г. получена выписка из ЕГРЮЛ на ООО ТД «ЮВЗК», из которой следует, что представленные заемщиком данные являются достоверными.

 

Как установлено судом первой инстанции, 27.08.2015г., то есть спустя четыре месяца после проведения проверочных мероприятий и открытия счета в Банке, на очередном заседании кредитного комитета АКБ «Русславбанк» в повестку дня был включен вопрос № 2: «Предоставление кредита ООО ТД «Юго-Восточная Зерновая компания» на сумму 140 000 тыс. руб. на условиях, согласно опросному листу»; вопрос № 3 «Предоставление кредита ООО ТД «Юго-Восточная Зерновая компания» на сумму 160 000 тыс. руб. на условиях, согласно опросному листу». Решение о предоставлении двух кредитов принято членами Кредитного комитета на условиях согласно опросного листа большинством голосов, а именно 6 человек против одного, и отражено в протоколе № 44 очередного заседания от 27.08.2015 г. Голосуя «против» выдачи кредита ООО «ЮВЗК» в размере 140 000 тыс.руб., представитель Департамента безопасности в графе «особое мнение» указал: «отсутствует обеспечение в виде залога»; формулировка особого мнения при принятии Кредитным комитетом решения о предоставлении кредита на 160 000 тыс. руб.: «отсутствует необходимое залоговое покрытие». Требования к обеспечению: договоры ипотеки заключаются при обязательном предоставлении отчета об оценке рыночной стоимости недвижимости, выполненного независимой оценочной компаний, согласованной с Банком, при условии, что рыночная стоимость независимого оценщика не ниже рыночной оценки Банка.

 

Действительно, на момент принятия решения Кредитным комитетом официальное заключение о рыночной стоимости залогов находилось в стадии оформления, но в последующем все договоры залоги и поручительства были заключены на условиях, указанных в Опросном листе. Обязательства обеспечивались поручительством физического лица: Договор поручительства физического лица№ 10 -134957/П-1 от 17.09.2015 г., заключенный между Банком и ФИО13; залогом 62 земельных участков по адресу: Саратовская область СХПК «АГРАРНИК» рыночной стоимостью 256 496 857 рублей (договор о залоге (об ипотеке) недвижимого имущества № 10-135372/3-1 от 22.10.2015); залогом недвижимого имущества ООО «Екатериновский хлебоприемный пункт» (договор залога №10 -135372/3-3 от 22.10.2015) рыночной стоимостью 5 000 тыс. руб., а также договор поручительства юридического лица № 10-135372/3-3 от 02.11.2015г.; залогом недвижимого имущества ООО «Саратовские автомобили» (договор № 10-135372/3-2 от 22.10.2015) рыночной стоимостью 2 000 тыс. руб., а также договор поручительства юридического лица № 10-135372/3-2 от 02.11.2015г. Договоры ипотеки заключались Банком при обязательном предоставлении отчета об оценке рыночной стоимости, выполненного независимой оценочной компанией, согласованной с Банком при условии, что оценка не ниже рыночной оценки Банка. Оценка залогового имущества осуществлялась по состоянию на 04.09.2015г. ООО «Саратовская Независимая Экспертно-Консультационная Служба» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, местонахождение: 410012, 

<

...>.). Отчет № 49-о/15.

 

Согласно ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон о банковской деятельности) кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Банка России имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные Федеральным законом. Условиями предоставления банковского кредита являются требования срочности, платности, возвратности. Процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст.29 ФЗ № 395-1). Кредиты, предоставляемые банком, могут обеспечиваться залогом недвижимого и движимого имущества (ст. 33 ФЗ № 395-1.).

 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации. Данный вывод согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 Постановления от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч.1 ГК РФ». 

 

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона о банкротстве кредитных организаций контролирующие Банк лица признаются виновными за принятие решений или совершение действий, либо бездействия, не соответствующих критериям добросовестности и разумности. Обязанность контролирующих Банк лиц действовать добросовестно и разумно, а также ответственность за совершенные ими виновные действия установлена гражданским законодательством - п. 3 ст. 53, п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 

В п. 2 и п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление Пленума № 62) разъяснено, что недобросовестность действий членов органов управления юридическим лицом доказана, когда данные лица организации совершили сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица (подл. 3 п. 2), знали или должны были знать о том, что совершили сделку (голосовали за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой») (подп. 5 п. 2); неразумными считаются такие действия указанных органов как не совершение действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации (поди. 2 п. 3), совершение сделки без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (подп. 3 п. 3).

 

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения, (подп. 6. п. 3).

 

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные  юридическому лицу убытки в  случаях,  когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, (подп.2 п.1). Наличие признаков недобросовестности/неразумности определяется через степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для принятия решений контролирующими Банк лицами (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2014 № 305-ЭС14-4131 по делу К» А40-15836/2010). Организация ненадлежащей системы управления кредитной организацией, при которой лица, принимающие решения о выдаче кредитов, не проводят комплексный анализ деятельности заемщиков, является основанием признания действий как указанных лиц, так и председателя правления недобросовестными и неправомерными (Определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-5436 от 08.06.2016 по делу№А40-12657/2009).

 

По сути заявленной жалобы конкурсный управляющий не приводит доводов, основанных на материалах дела, которые бы опровергали установленные Арбитражным судом г. Москвы обстоятельства, в частности: нарушения обычной процедуры заключения и принятия решений по кредитным сделкам; условия предоставления заемных средств соответствуют обычной деловой практике Банка; использование заемных средств осуществлялось на цели уставной деятельности заемщиков; органами управления Банка перед принятием решений о выдаче кредитов и на момент совершения сделки были организованы процедуры сбора и проверки информации о заемщике, проводился комплексный анализ деятельности заемщика на предмет оценки платежеспособности и кредитных рисков; заемщики -юридические лица, а именно ООО ТД «Юго-Восточная Зерновая Компания» и другие заемщики вели реальную хозяйственную деятельность в масштабах сопоставимых с объемами кредитования. «Технический» характер указанных заемщиков (статус- «фирмы-однодневки») не подтверждается материалами дела. Данные доводы конкурсным управляющим не опровергнуты.

 

Таким образом, в деятельности ФИО6, как члена кредитного комитета Банка, отсутствовали признаки неправомерного поведения; вины в действиях ФИО6 в причинении ущерба Банку судом также не установлено; отсутствует причинно-следственная связь между действиями ФИО6 и наступившими неблагоприятными имущественными последствиями, поскольку на момент выдачи кредитов таковые не могли расцениваться как заведомо невозвратные и по своим характеристикам их следует рассматривать как обычный кредитный риск банка.

 

В апелляционной жалобе конкурсным управляющим не приведены доводы, необходимые для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности. В то же время доводы, на которые ссылается апеллянт, противоречат фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. 

 

В частности, конкурсный управляющий указывает на то, что суд неверно ссылается на финансовые показатели ООО «ЮВЗК», отмечая достаточный размер выручки на момент одобрения и выдачи кредита, между тем, суду необходимо было руководствоваться ключевым показателем - прибыль, размер которой не достаточен для погашения обязательств перед кредитной организацией, что является подтверждением «технического» характера выданных кредитов. Данный довод отклоняется по следующим основаниям.

 

Согласно ст. 24 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана организовывать внутренний контроль, обеспечивающий надлежащий уровень надежности, соответствующей характеру и масштабам проводимых операций. В соответствии с требованиями Положения Банка России от 26.03.2004 № 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности», действовавшего в спорный период (далее - Положение № 254-п), кредитная организация обязана комплексно и объективно оценивать финансовое положение заемщика (контрагента), риски по выданным ссудам, заключенным сделкам и формировать резервы на возможные потери по ссудам и сделкам, влекущим риски возникновения финансовых потерь. Руководство банка перед заключением сделок, влекущих возникновение у банка рисков финансовых потерь, обязано обеспечивать выполнение требований Закона о банках и банковской деятельности и Положения № 254-п, организовать работу банка в целях получения полных и достоверных сведений о заемщике банка, осуществления на их основе комплексного и объективного финансового анализа заемщика. В этой связи, руководство банка не должно допускать совершение банком сделок, влекущих для банка возникновение финансовых потерь.

 

Согласно п. 2.3 Положения № 254-П Минимальный перечень обстоятельств, каждое из которых свидетельствует о возможном отсутствии у заемщика - юридического лица реальной деятельности или осуществления ее в незначительных объемах в денежном выражении, не сопоставимых с размером ссуды (совокупности ссуд, предоставленных данному заемщику), который включается во внутренние документы кредитной организации, содержится в Приложении 5 к настоящему Положению. Согласно п.п. 1 Приложения 5 обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии у заемщиков - юридических лиц реальной деятельности или осуществлении ее в незначительных объемах установлено превышение более, чем в 10 раз размера предоставленной заемщику - юридическому лицу необеспеченной ссуды или ссуды, обеспечением по которой не является обеспечение I категории качества, а также обеспечение II категории качества в виде гарантий (поручительств), залога ценных бумаг, залога недвижимости, указанных в главе б настоящего Положения, над величиной полученной им среднеквартальной выручки за последние 12 календарных месяцев до даты оценки ссуды (или меньшей период для юридических лиц, зарегистрированных в последние 12 календарных месяцев). 

 

Порядок формирования профессиональных суждений Банка об уровне кредитного риска по ссудам потенциальных и действующих заемщиков на основании комплексного анализа финансового положения заемщиков регламентируется Методикой оценки финансового положения и платежеспособности заемщиков и анализа кредитных рисков согласно Приложение № 2 к Положению Банка по РВПС (далее- Методика), фиксирование результатов такой оценки, обновляемой на ежеквартальной основе, производится в формате Приложения №6 Форма профессионального суждения ЮЛ Положения Банка по РВПС.

 

Для оценки финансового состояния Заемщика используются как показатели выручки, так и показатели прибыли для целей расчета следующих показателей на текущую дату: 

 

- коэффициентов финансовой устойчивости, которые характеризуют соотношение собственного и заемного капитала, дают общую оценку финансовой устойчивости компании, степень зависимости от заемных средств; 

- коэффициентов ликвидности, которые показывают, способно ли предприятие рассчитаться по своим обязательствам; 

- показатель текущей ликвидности дает возможность оценить насколько заемщик способен мобилизовать свои ресурсы для погашения своих первоочередных обязательств; 

- коэффициентов оборачиваемости, которые позволяют оценивать интенсивность хозяйственного цикла предприятия. На показатель оборачиваемости большое влияние оказывает отраслевая принадлежность заемщика;

- коэффициентов рентабельности, которые характеризуют эффективность работы предприятия. 

 

Порядок расчетов данных коэффициент определен в п.5.2.,5.3. Методики (Приложение № 2 к Положению Банка по РВПС). Сбалансированный денежный оборот и стабильные финансовые потоки непосредственно влияют на платежеспособность заемщика. Основу собственных денежных потоков клиента определяет выручка, получаемая клиентом от его хозяйственной деятельности.

 

Положения Банка по РВПС (Приложение А «Минимальный перечень обстоятельств, свидетельствующих о возможном отсутствии у заемщика реальной деятельности или осуществление ее в незначительных объемах») аналогично Приложению №5 Положения 254-П. Процедура проверка заемщика на соответствие данным критериям является неотъемлемой и обязательной частью кредитного процесса в Банке.

 

Анализ финансовой отчетности заемщиков согласно признака, определенного п.п. 1.1. Приложения №5 Положения 254-П, а именно: превышение более чем в 10 раз размера предоставленной заемщику - юридическому лицу необеспеченной ссуды или ссуды, обеспечением по которой не является обеспечение I категории качества, а также обеспечение II категории качества в виде гарантий (поручительств), залога ценных бумаг, залога недвижимости, указанных в главе 6 настоящего Положения, над величиной полученной им среднеквартальной выручки за последние 12 календарных месяцев до даты оценки ссуды, должно быть меньше допустимой максимальной величины - 10. Данный финансовый показатель, в основе которого лежит сопоставление суммы полученных кредитов и выручки заемщика, определен Банком России, как существенный критерий, подтверждающий реальность экономической деятельности заемщика. Расчеты данного и других критериев были приведены в отзывах ответчиков.

 

Таким образом, показатель выручки является ключевым показателем, определяющий платежеспособность заемщика и характеризующим объемы реальной экономической деятельности заемщика. Оценка данного показателя однозначно необходима и является существенным элементом в настоящем процессе. Иные утверждения являются ошибочными. Отсутствие схем рефинансирования задолженности заемщиков определяется анализом движения денежных средств по их расчетным счетам. Обслуживание кредитов заемщиками производилось в полном соответствии с условиями кредитных договоров. Достаточность объемов выручки, зачисленной на расчетные счета заемщиков в Банке, для уплаты процентов по выданным кредитам, подтверждается выписками по расчетным счетам заемщиков и указана в отзывах ответчиков. Копии выписок представлены в материалах дела. 

 

В частности, сумма процентов, полученная Банком от ООО Торговый Дом «Юго-Восточная Зерновая компания» составила 1 848 тыс. руб. Выручка общества, поступившая на расчетный счет в Банке, составила по счету № 40702810700000007131 - 50 077 тыс. руб., по счету № 

<

***> тыс. руб. Указание на какие-либо конкретные схемы рефинансирования в жалобе конкурсного управляющего отсутствует. При этом суд первой инстанции отметил, что по данным, приведенным самим же конкурсным управляющим, выручка ООО ТД «ЮВЗК» в 2015 году составила 951 958 тыс. руб., что почти вдвое больше выручки за 2014 год - 451 881 тыс. руб. и превышает сумму выданного кредита в 1,35 раза, что подтверждается представленной в юридическом деле копией годовой бухгалтерской отчетности (бухгалтерский баланс) за 2014г., копией годовой налоговой декларации с приложением копии отправки на бумажном носителе в налоговый орган, что соответствует требованиям п. 2.2.3 Методики базовой информацией о состоянии активов, обязательств заемщика, собственном капитале и его финансовых результатах являются данные бухгалтерской отчетности заемщика.

 

Согласно бухгалтерскому балансу за 2014 год доходы от реализации составили 496 076 руб., прибыль - 3 951 тыс. руб.; основные средства по остаточной стоимости – 28 783 тыс. руб.; запасы -87 887 тыс. руб.; дебиторская задолженность - 50 004 тыс. руб.; нераспределенная прибыль - 10 129 тыс. руб.; долгосрочные заемные средства - 30 000 тыс. руб. (кредит ОАО «Газнефтьбанк»), краткосрочные заемные средства - 131 117 тыс. руб. (кредит ОАО «Россельхозбанк»; кредиторская задолженность - 7 751 тыс. руб.

 

Анализ соответствия хозяйственной деятельности ООО ТД «ЮВЗК» согласно минимального перечня обстоятельств, свидетельствующих о возможном отсутствии у заемщика реальной деятельности или осуществление ее в незначительных объемах приведен в отзыве ФИО6 в суд первой инстанции. Значение показателя ООО ТД «ЮВЗК» по 1.1. Приложения № 5 - 4, что значительно меньше мах допустимого значения 10, нарушение других показателей отсутствует, что положительно характеризует заемщика и позволяет обоснованно считать доводы о его «техническом» характере деятельности, как не соответствующие действительности. Доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции. Таким образом, ошибочно утверждение конкурсного управляющего о том, что «ключевым показателем» для погашения ссуды является объем прибыли. Указанное утверждение не подтверждается ни судебной практикой, ни нормативными документами Банка России.

 

Конкурсный управляющий в жалобе также указывает, что Департамент безопасности Банка давал отрицательные заключения и соответственно голосовал против кредитования заемщиков, что данный факт установлен судом, но суд не дал надлежащую оценку данному факту, при этом не ссылаясь на материалы дела, где бы данный факт оценивался судом и не ссылаясь на материалы дела. Данный довод отклоняется по следующим основаниям.

 

Руководителю банка ФИО10, согласно Приказу № 1-ВА от 10.11.2020г., предписывалось обеспечить с 10.01.2015 г. прием-передачу на основании актов руководителю временной администрации (ФИО15) всех печатей и штампов; кодов доступа и паролей администратора к телексу, «Свифту», внутренней сети, ключей, документации кредитной организации в соответствии с приложением 2 к Положению Банка России от 09.11.2005 № 279-П «О временной администрации по управлению кредитной организацией». 

 

В перечень документации кредитной организации, подлежащей приему-передаче при назначении временной администрации и прекращении ее деятельности (Приложение 2 к Положению Банка России от 9 ноября 2005 г. № 279-П «О временной администрации по управлению кредитной организацией») включены также юридические дела клиентов кредитной организации с указанием номера банковского счета (п.8), оригиналы договоров, заключенных кредитной организацией (п.9), кредитные и другие досье с оригиналами договоров, заключенных кредитной организацией (п. 10). 

 

Ответчиками в материалы дела представлены следующие документы:

 

1) Акт приема-передачи № 29 от 14.12.2015 г., согласно которому Банк в лице Председателя Правления ФИО10 передал, а Временная администрация в лице Руководителя временной администрации приняла документы согласно Описи № 1 от «14» декабря 2015 г. действующие кредитные досье юридических лиц БАНК РСБ 24 (АО). Согласно данным Акта (п.п. 2) кредитное досье ООО «ЮВЗК» передано в количестве 3 (трех) томов, включающих в себя: кредитные договоры - 1 том, обеспечение-1 том, целевое использование, договоры с контрагентами - 1 том.

2) Акт приема-передачи № 94 от «20» января 2016 г. о передаче оригиналов юридических дел, согласно прилагаемых описей: опись № 1 юридических дел клиентов Банка по открытым счетам; опись № 2 юридических дел клиентов Банка по закрытым счетам; опись № 3 юридических дел по банковским платежным агентам.

 

Таким образом, выводы суда о передаче материалов кредитных досье и юридических дел основаны на представленных в дело доказательствах. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства конкурсным управляющим не представлено.

 

Относительно не согласия апеллянта с оценкой судом данных, предоставленных конкурсным управляющим из выписок СПАРК, следует отметить, что суд дал надлежащую оценку данному доказательству в совокупности с другими доказательствами по делу, в частности с бухгалтерскими балансами организаций, ответами из ФНС России. Расхождений в данных о заемщиках, отраженные в СПАРКе и в документах, представленных   в кредитных досье и юридическом деле заемщиков, не установлено. Вместе с тем, конкурсный управляющий в апелляционной жалобе указывает, что выписки СПАРК не являются единственным источником сведений о бухгалтерской отчетности, а носит лишь дополнительный информационный характер. Также конкурсный управляющий в жалобе указывает, что суд не дал надлежащую оценку «ликвидности» обеспечения при выдаче кредита ООО ТД «ЮВЗК»: реализация в ходе конкурсного производства ООО ТД «ЮВЗК» 62 земельных участков по цене в 20 раз меньше, чем стоимость, определенная сторонами в договоре залога, реализация иного залогового имущества, стоимость которого ниже стоимости, установленной в договоре залога.

 

Как было установлено судом первой инстанции, обязательства ООО «ЮВЗК» обеспечивались залогом 62 земельных участков по адресу: Саратовская область СХПК «АГРАРНИК» рыночной стоимостью 256 496 857 рублей (договор о залоге (об ипотеке) недвижимого имущества № 10-135372/3-1 от 22.10.2015); залогом недвижимого имущества ООО «Екатериновский хлебоприемный пункт» (договор залога №10 -135372/3-3 от 22.10.2015) рыночной стоимостью 5 000 тыс. руб., а также договор поручительства юридического лица № 10-135372/3-3 от 02.11.2015г.; залогом недвижимого имущества ООО «Саратовские автомобили» (договор № 10-135372/3-2 от 22.10.2015) рыночной стоимостью 2 000 тыс. руб., а также договор поручительства юридического лица № 10-135372/3-2 от 02.11.2015г. Договоры ипотеки заключались Банком при обязательном предоставлении отчета об оценке рыночной стоимости, выполненного независимой оценочной компанией, согласованной с Банком при условии, что оценка не ниже рыночной оценки Банка. Оценка залогового имущества осуществлялась по состоянию на 04.09.2015 г. ООО «Саратовская Независимая Экспертно-Консультационная Служба» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, местонахождение: 410012, 

<

...>.). Отчет №49-о/15.

 

Конкурсный управляющий указывает, что после реализации залогового имущество поступило всего 3 330 722,11 руб., из чего конкурсный управляющий делает вывод о том, что обеспечение по указанным кредитам имело явно несоразмерный характер. Вместе с тем «невыгодность» сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

 

Арбитражный суд г. Москвы по делу № А40-93939/16 признал установленным, что фактическое бездействие конкурсного управляющего БАНК РСБ 24 (ПАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по разрешению вопроса по реализации залогового имущества должника неизбежно влечет за собой нарушение прав и законных интересов иных кредиторов ООО Торговый дом «Юго-Восточная зерновая компания», которые вправе рассчитывать на своевременную реализацию имущества должника и последующие расчеты с его кредиторами вне зависимости от установленного в Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» порядка согласования условий реализации такого имущества. На указанное обстоятельство арбитражный суд неоднократно обращал внимание как представителей Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», так и представителей Банка России при рассмотрении отчетов представителей конкурсных управляющих в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по делам о банкротстве кредитных организаций. 

 

Арбитражный суд утверждает Положение о порядке реализации путем публичного предложения имущества должника, находящегося в залоге у БАНК РСБ 24 (ПАО), в редакции, представленной в арбитражный суд конкурсным управляющим ООО Торговый дом «Юго-Восточная зерновая компания». 23.10.2020 г. на официальном сайте Единого Федерального Реестра сведений о банкротстве (https://bankrot.fedresurs.ru/Default.aspx) размещено Сообщение о результатах торгов, из которого следует, что торги по лоту № 1 признаны состоявшимися. В соответствии с протоколом о результатах торгов цена предложения победителя торгов -13 803 434,00 руб. Сравнение оценки залогового имущества, произведенной в 2015году, с ценой его реализации в кризисном 2020 году, осуществляемой при фактическом бездействии залогового кредитора в лице конкурсного управляющего Банка, представляется нерелевантным. Таким образом, в результате несвоевременных действий или фактического бездействия конкурсного управляющего Банка залоговое имущество по кредитному договору ООО ТД «ЮВЗК» от 28.09.2015 № 10-135372 (62 земельных участка общей площадью 352 573 м. кв. по адресу: Саратовская область СХПК «АГРАРНИК») рыночной стоимостью 256 496 857 рублей по состоянию на 22.10.2015 было реализовано единым лотом 23.10.2020 по цене в 18,58 раза меньше оценки, произведенной в 2015 году, в самый неблагополучный с экономической точки зрения год после начала банкротства Банка.

 

Утверждение конкурсного управляющего о предоставления обеспечения для прикрытия вывода денежных средств путем заключения кредитных договоров в интересах компаний, связанных с бенефициарами банка, также отклоняется, поскольку не подтверждено соответствующими доказательствами.

 

Из жалобы следует, что руководитель Департамента безопасности Банка на заседании кредитного комитета 27.08.2015 г. голосовал против кредитования ООО ТД «ЮВЗК» с ремаркой «отсутствует ликвидное обеспечение», потому что знал, что спустя пять лет, то есть в 2020 году, конкурсный управляющий ООО ТД «ЮВЗК» реализует залоговое имущество по цене в 20 раз меньше, чем рыночная стоимость, определенная независимым оценщиком в связи с предстоящим банкротством, как Банка, так и заемщика, при этом спрогнозировав пандемию 2020 года. Однако доказательств данному предположению в материалы дела не представлено.

 

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в материалы дела представлены доказательства опровергающие доводы управляющего о техническом характере ООО ТД «Юго-Восточная Зерновая Компания», ООО «Импульс», ООО «Бизнес Продукт», ООО «Компания И.С.Т.», ООО «МК-Авто», ООО СК «Независимость», нестандартных условий сделок с указанными организациями, осуществление массовой реструктуризации кредитов, с отнесением долговой нагрузки на более поздний срок, отсутствии реальной платежеспособности кредитуемых Банком организаций на дату выдачи кредитов, необеспеченность кредитов.

 

Доказательств ненадлежащей организации органам управления Банка проверки контрагентов, юридической и/или фактической аффилированности ответчиков и контрагентов не представлено. В рассматриваемых действиях ответчиков отсутствуют доказательства противоправности, недобросовестности при заключения сделок, а также доказательства причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившими неблагоприятными последствиями для Банка. Суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков.

 

Что касается требования о взыскании убытков с ФИО25, то суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в материалы дела представлены сведения из истории болезни и смерти ФИО25 (т. 37 л.д. 126-136), а также об отсутствии наследников у ФИО25 (т. 37 л.д.126-136).

 

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

 

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2020 г. по делу № А40-244375/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего КБ «Русский Славянский банк» в лице ГК «АСВ» – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

 

Председательствующий судья:                                                                   Р.Г. Нагаев 

Судьи:                                                                                                                        И.М. Клеандров 

ФИО26

 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.