АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-6443/2023

г. Киров

21 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2023 года 

В полном объеме решение изготовлено 21 августа 2023 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «САЛОН КРОВЛИ И ФАСАДА» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610045, 

<

...>, помещ. 2)

к обществу с ограниченной ответственностью «РЕГИОНАЛЬНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610004, 

<

...>, этаж цокольный, пом. 1)

о взыскании 1 067 200 рублей 34 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца-Леонтьевой О.П., по доверенности от 19.06.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «САЛОН КРОВЛИ И ФАСАДА» (далее – истец, ООО «САЛОН КРОВЛИ И ФАСАДА») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РЕГИОНАЛЬНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (далее – ответчик, ООО «РСК») о взыскании 1 067 200 рублей 34 копеек, в том числе 622 636 рулей 06 копеек долга по договору поставки от 15.04.2022 № 22-04/02-П, 444 564 рублей 28 копеек неустойки за просрочку оплаты за период с 01.10.2022 по 26.05.2023.

Исковые требования основаны на положениях статей 330, 516  Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара.

Ответчик в отзыве указал на признание задолженности по договору; заявил ходатайство о снижении начисленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном  объеме, настаивает на их удовлетворении.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

При указанных выше условиях арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между ООО «САЛОН КРОВЛИ И ФАСАДА» (поставщик) и ООО «РСК» (покупатель) 15.04.2022 подписан договор поставки № 22-04/02-П (далее - договор) по условиям которого поставщик обязуется передавать продукцию (далее - товар) и относящиеся к ней документы в собственность покупателя, а покупатель обязуется принимать этот товар и оплачивать его на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора количество, ассортимент, цена и срок поставки, согласовываются сторонами в счетах, которые являются неотъемлемой частью договора.

Датой поставки товара считается дата передачи товара покупателю (дата составления товарной накладной унифицированной формы «ТОРГ - 12») (пункт 2.3 договора).

Приемка товара от поставщика оформляется подписанием товарной накладной на переданный товар, в котором отражают результат его приемки по количеству, с указанием даты приемки товара представителем покупателя. Документ подписывается в таком количестве, чтобы у каждой из сторон, участвующих в сделке по поставке товара, осталось по необходимому числу экземпляров (пункт 2.4 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора цены поставляемого товара, стоимость упаковки, маркировки, согласовываются сторонами в счетах, выставляемых поставщиком. Цены на одни и те же товары в разных партиях товаров могут отличаться, что устанавливается соответствующим счетом. Покупатель оплачивает поставляемый поставщиком товар по цене, действующей на момент отгрузки.

Оплата товара (партии товаров) производится покупателем денежными средствами, в российских рублях, путем перечисления денежных средств сумм на расчетный счет поставщика в следующем порядке: предварительная оплата – 50% от суммы выставленного счета; окончательный расчет осуществляется покупателем за 3 дня до отгрузки товара (пункты 4.2 - 4.2.2 договора).

Условия предоставления отсрочки платежей: лимит неоплаченных отгрузок – 1 000 000 рублей 00 копеек. Полная оплата за товар должна быть произведена покупателем в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара. Стороны могут согласовывать срок полной оплаты по каждой партии товара (пункт 4.5 договора).

Согласно пункту 7.2 договора в случае невыполнения или частичного выполнения покупателем своих обязательств по оплате полученного товара поставщик имеет право предъявить покупателю пеню в размере 0,3% от суммы невыполненного обязательства за каждый день просрочки.  

Во исполнение условий договора истец по представленным в материалы дела товарным накладным, подписанными сторонами электронной подписью посредством оператора ООО "Компания "Тензор", от 17.06.2022 № 384, от 24.06.2022 №№ 402,406, от 28.06.2022 № 412, от 30.06.2022 № 438, от 01.07.2022 №№ 424, 428, 432, от 11.07.2022 №№ 446, 447, от 21.07.2022 № 478, от 22.07.2022 №№ 489, 490, от 25.07.2022 №№ 491, 526, от 26.07.2022 № 481 поставил в адрес покупателя товар на общую сумму 622 639 рублей 06 копеек.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 09.03.2023 № 230-02 о погашении задолженности по договору.

Письмом от 27.04.2023 ответчик гарантировал погашение образовавшейся задолженности сроком до 20.05.2023.  

В связи с тем, что ответчиком своевременно не исполнено обязательство по оплате поставленного товара, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов в сроки, предусмотренные договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после передачи ему товаров.

Обязательство по передаче товара от поставщика покупателю исполнено надлежащим образом, о чем свидетельствуют представленные товарные накладные за период с 17.06.2022 по 26.07.2022. Товар принят без замечаний. Ответчик  признал наличие задолженности по договору. 

Таким образом, в силу указанных правовых норм, условий договора и установленных судом обстоятельств предъявленное истцом требование о взыскании с ответчика 622 636 рублей 06 копеек задолженности за поставленный товар  является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В связи с несвоевременной оплатой поставленного товара истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 444 564 рубля 28 копеек за период с 01.10.2022 по 26.05.2023.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность за несвоевременное внесение платы установлена в пункте 7.2 договора.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по внесению платы за поставленный товар в полном объеме судом установлен и подтвержден представленными в дело документами.

Ответчик указывает, что не согласен с заявленной истцом суммой неустойки. Считает, что данная сумма может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из пункта 73 Постановления № 7 следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пунктом 77 Постановления № 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу пункта 3 указанного информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Выражая несогласие с взыскиваемой суммой неустойки, ответчик не обосновал свои возражения, не представил доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды истца.

 Вместе с тем необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные экономические последствия.

Размер неустойки при заключении договора был согласован сторонами в полном соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ, покупатель, подписывая договор без разногласий относительно размера неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, должен был предвидеть возможность привлечения его к ответственности в размере согласованной неустойки.

Таким образом, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая названные обстоятельства, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, арбитражный суд полагает заявленный истцом ко взысканию размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательств.

На основании изложенного, суд признает требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков внесения платы за поставленный товар в размере 444 564 рублей 28 копеек обоснованным, соответствующим положениям статей 330, 331 ГК РФ, пункту 7.2 договора, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме и признания ответчиком суммы задолженности, подтверждения суммы долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 102 рубля 00 копеек (30%) относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу за счет ответчика. Государственная пошлина в размере 16 570 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом отказа истцу в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей 00 копеек относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОНАЛЬНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «САЛОН КРОВЛИ И ФАСАДА» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность в размере 622 636,06 (шестьсот двадцать две тысячи шестьсот тридцать шесть) рублей 06 копеек, неустойку в размере 444 564,28 (четыреста сорок четыре тысячи пятьсот шестьдесят четыре) рубля 28 копеек, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 23 672 (двадцать три тысячи шестьсот семьдесят два) рубля 00 копеек.  

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья                                                                                                Прозорова Е.Ю.