АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

   Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43 – 8119/2022

г. Нижний Новгород                                                                           13 февраля 2023 года

резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2023 года.

решение изготовлено в полном объеме 13 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр 15-178),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304131908400030) Республика Мордовия, Село Ельники к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Экоресурс" (ОГРН 

<

***>) Нижегородская обл., г. Арзамас, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, гр. ФИО4, гр. ФИО5, о взыскании 741 992 руб. 28 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, паспорт,

от ответчика: ФИО6, доверенность от 11.06.2019, диплом

от третьего лица ФИО3: ФИО7, доверенность от 07.09.2022, диплом

в заседании велось протоколирование с использование средств аудиозаписи.

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, заявитель), к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Экоресурс" (далее - ответчик), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, гр. ФИО4, гр. ФИО5, о взыскании 741 992 руб. 28 коп. неосновательного обогащения.

Определением от 04.04.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 03.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме, представил письменные объяснения по существу заявленных требований.

Ответчик в судебном заседании просит отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенных в  ранее представленном отзыве на иск. 

гр. ФИО4, гр. ФИО5 явку представителей в суд не обеспечили.

Документы, представленные истцом, приобщены к материалам дела и опубликованы на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ без участия указанных лиц.

Исследовав представленные документы, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, 29.11.2021 истцом на основании выставленного АО"Металлторг" счета № Ср17131/1 от 26.11.2021 на поставку металлопроката в количестве 3,262 тн, ООО "Гросс-Металл" счета №1591 от 23.11.2021, №1595 от 23.11.2021 платежными поручениями № 3 от 29.11.2021 на сумму 1 921 914руб. 70коп., № 4 от 29.11.2021 на сумму 791 154руб. 00коп., №6 от 29.11.2021 на сумму 259 224руб. 70коп., произвело перечисление денежных средств за металлопрокат.

Во исполнение взятых на себя обязательств, ООО "Гросс-Металл" отгружен металлопрокат на сумму 1 257 105руб. 70коп., что подтверждается универсально-передаточным документом № 862 от 14.12.2021. Товар принят гр. ФИО3, действующим от имени истца по доверенности №559 от 14.12.2021.

14.12.2021, АО"Металлторг" отгружен металлопрокат на сумму 259 224руб. 70коп., что подтверждается универсально-передаточным документом № 3604/33 от 14.12.2021. Товар принят гр. ФИО3, действующим от имени истца по доверенности №560 от 14.12.2021.

Как следует из исковго заявления, вышеуказанный товар на сумму 1 516 330руб. 40коп.  в количестве 20,175 тонн без согласования с истцом разгружен на территории ООО "Экоресурс" по адресу: 

<

...> .

Как указывает истец, денежные средства за реализацию металлопроката не выплачивались, в договорных отношениях с ответчиком предприниматель не состоял. Таким образом, по мнению предпринимателя, ООО "Экоресурс" неосновательно приобрело принадлежащий истцу металлопрокат на общую сумму 1 516 330руб. 40коп.

Из разгруженного на территории ответчика металлопроката возможно было определить и идентифицировать лишь его часть на основании первичных документов.

Впоследствии, совместно с сотрудниками полиции выявлен и изъят принадлежащий  ИП ФИО2 металлопрокат на общую сумму 741 992руб. 28коп.

1.             Металлическая полоска стальная 20*4 мм. в кол-ве. 16 шт.;

2.             Круг ст. 3 16 мм (6-НД) в кол-ве 10 шт.;

3.             Связка уголков 40*40*4 в кол-ве 30 шт.;

4.             Связка полос ст. 3 40*4 в кол-ве 18 шт.;

5.             Связка арматуры 12 мм в кол-ве 48 шт.;

6.             Связка арматуры 8 мм в кол-ве 101 шт.;

7.             Связка арматуры 10 мм в кол-ве 201 шт.;

8.             Связка арматуры 16 мм в кол-ве 5 шт.;

9.             Труба 133*4мм в кол-ве 1 шт.;

10.         Труба эл/св 159*4,5 мм в кол-ве 3 шт.;

11.         Связка трубы профильной 20*20* 1,5 мм - 1 упаковка 300 шт.;

12.       Связка трубы профильной 40*20*1,5 мм - 1 упаковка 231 шт.;

13.       Связка трубы профильной 40*20*2 мм - 1 упаковка 211 шт.;

14.       Труба профильная 80*80*3мм в кол-ве 2 шт.;

15.       Уголок металлический 45*45 в кол-ве 5 шт.;

16.       Лист г/к 2* 1250*2500 в кол-ве 3 шт.

 

По заявлению предпринимателя по факту незаконного приобретения металлопроката, ОМВД  по г. Арзамасу проведена проверка в отношении ООО "Экоресурс" (КУСП № 18403).

Ввиду незаконного удержания ООО "Экоресурс" металлопроката, принадлежащего истцу, последний направил в адрес общества претензию от 22.01.2022, с требованием возвратить действительную стоимость металлопроката в сумме 741 992руб. 28коп. (л.д.12-14). 

Неисполнение требований ООО "Экоресурс"  в добровольном порядке явилось основанием для обращения  в суд с настоящим иском.

Требования истца основаны на положениях ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, как того требует ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из общего порядка распределения бремени доказывания между участниками арбитражного процесса лицо, требующее взыскания неосновательного обогащения, должно представить доказательства, подтверждающие факт неправомерного использования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

Таким образом, процессуальным законом бремя доказывания обоснованности и правомерности заявленных требований возложено на истца, который должен подтвердить заявленные требования надлежащими доказательствами и представить суду обоснованный расчет предъявленной ко взысканию суммы.

Судом установлено, 29.11.2021 истцом на основании выставленного АО"Металлторг" счета № Ср17131/1 от 26.11.2021, ООО "Гросс-Металл" счета №1591 от 23.11.2021, №1595 от 23.11.2021 платежными поручениями № 3 от 29.11.2021 на сумму 1 921 914руб. 70коп., № 4 от 29.11.2021 на сумму 791 154руб. 00коп., №6 от 29.11.2021 на сумму 259 224руб. 70коп., произвело перечисление денежных средств за металлопрокат.

Во исполнение взятых на себя обязательств, ООО "Гросс-Металл" отгружен металлопрокат на сумму 1 257 105руб. 70коп., что подтверждается универсально-передаточным документом № 862 от 14.12.2021. Товар принят гр. ФИО3, действующим от имени истца по доверенности №559 от 14.12.2021.

14.12.2021, АО"Металлторг" отгружен металлопрокат на сумму 259 224руб. 70коп., что подтверждается универсально-передаточным документом № 3604/33 от 14.12.2021. Товар принят гр. ФИО3, действующим от имени истца по доверенности №560 от 14.12.2021.

14.12.2021 в пункт приема вторсырья, принадлежащего ООО "Экоресурс", находящийся по адресу: 

<

...> принят лом черного метала у гр. ФИО4, гр. ФИО5, что подтверждается приемосдаточными актами №69977 от 14.12.2021, № 69976 от 14.12.2021. Денежные средства за полученный металл переданы ответчиком гр. ФИО4 и гр. ФИО5, что подтверждается расходно-кассовыми ордерами № 69977 от 14.12.2021, № 69976 от 14.12.2021.

Из пояснений ответчика видно, что кассир ООО «Экоресурс»  завесила груженый металлом автомобиль  марки камаз госудрственный регистрационный знак 

<

***> и данный автомобиль после его разгрузки, и, в соответствии с заполненными документами приемо-сдаточными актами №№ 69977 от 14.12.2021 в количестве 8 120 нетто, кг , 69976 от 14.12.2021 в количестве 9 500 нетто, кг., осуществила наличный расчет денежных средств за принятый металл из кассы ООО «Экоресурс» на сумму 444 024руб. 0коп. в общем объеме 17 620 нетто, кг. Данный металл с 14.12.2021  находился  на площадке.

15.12.2021 на площадку приема вторсырья ООО "Экоресурс" прибыли сотрудники полиции города Арзамаса, металл переписан и посчитан сотрудниками полиции, работающими на месте и передан юристу ООО «Экоресурс» ФИО6 на ответственное хранение до вынесения приговора судом. 

20.12.2021 сотрудниками полиции г.Арзамаса повторно составлен протокол отсмотра предметов, вынесено постановление от 20.12.2022 о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (металла). 

Металл в полном объеме изъят у ООО «Экоресурс» сотрудниками полиции и передан ФИО2 по акту приема - передачи от 20.12.2021 (16 позиций). Взвешивание металопроката, переданного по указанному акту приема - передачи от 20.12.2021, не производилось.

По факту хищения металлопрокат,а принадлежащего ФИО2, СО МВД России по г.Арзамасу возбуждено уголовное дело № 12101220003001116 по признакам состава преступления предусмотренного ст.158 ч.4 УК РФ.

17.01.2022 ООО «Экоресурс» обратилось в полицию г.Арзамаса с заявлением о проведении проверки и привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые от имени ФИО2 путем обмана и злоупотребления доверием, мошенническим путем завладели материальными ценностями ООО «Экоресурс» на сумму 444 024руб. 00 коп.

22.12.2021 ИП ФИО2 дополнительно обратился с заявлением в ОМВД России по г.Арзамасу о привлечении работников ООО «Экоресурс» к уголовной ответственности по ст. 175 УК РФ (КУСП № 18403 от 22.12.2021). 

По заявлению ИП ФИО2 по факту незаконного приобретения металлопроката, 27.07.2022 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ООО «Экоресурс» за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст.175 УК РФ, поскольку ответчик не знало о факте хищения металлапроката и сдачи его в пункт приема металла.

В силу статьи 6 Гпажданского кодекса РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

На основании пунктов 35, 37 - 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 26.11.2019 по делу N 309-ЭС19-13850, удовлетворение иска, основанного на положениях статьи 303 ГК РФ, в отличие от правил пункта 2 статьи 1102 того же Кодекса, зависит от добросовестности поведения приобретателя, арендодателя и арендатора имущества. Лицо, распорядившееся чужим имуществом, и лицо, получившее от него имущество, считаются добросовестным, если они не знали и не могли знать об отсутствии у первого лица правомочий по распоряжению вещью.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные и недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).

По правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Презумпция добросовестности субъектов гражданских правоотношений также предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности этих действий.

В силу приведенных норм при рассмотрении требования собственника имущества в порядке статьи 303 ГК РФ суду на основании представленных доказательств необходимо установить, действовали ли эти лица недобросовестно, то есть знали или должны были знать о том, что их владение, распоряжение имуществом незаконно, возможность извлечения дохода и его размер от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества.

Судом установлено, что ответчик приобрел лом черного метала у гр. ФИО4, гр. ФИО5 в связи с осуществлением ООО "Экоресурс" деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов на основании лицензии №043 от 19.07.2016.

Постановлением Правительства РФ от 28.05.2022 N 980 "О некоторых вопросах лицензирования деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов, а также обращения с ломом и отходами черных и цветных металлов и их отчуждения" утверждено новое "Положение о лицензировании деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов", "Правила обращения с ломом и отходами черных и цветных металлов и их отчуждения").

Нормами п. п. 2 - 4 Положения установлено, что сбор, приобретение лома черных и (или) цветных металлов у юридических и физических лиц на возмездной или безвозмездной основе относятся к заготовке лома черных и цветных металлов.

Содержание заготовленного лома черных и (или) цветных металлов с целью последующей переработки и (или) реализации, относятся к хранению лома черных и цветных металлов.

В соответствии с п. 2 Положения о лицензировании деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2012 N 1287, лицензирование деятельности осуществляют уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 22 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Металл приобретен на основании приемо-сдаточных актов № 69977, №69976 от 14.12.2021. Ответчиком произведен расчет за принятый товар с продавцами металлопроката из кассы ООО "Экоресурс" на общую сумму 444 024руб. 00коп., что фактически свидетельствует о заключении между сторонами договора купли-продажи, установленные п. 1 ст. 454 ГК РФ.

Стоимость лома черного металла  по указанной сделке соответствовала уплаченной ООО "Экоресурс" цене за его приобретение, что само по себе не противоречит законодательству, а также не может указывать на проявление ответчиком недостаточной степени осмотрительности при совершении и исполнении сделки.

Таким образом, ответчик является добросовестным приобретателем имущества.

С учетом изложенного к ответчику не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что весь металл, находившийся у ответчика изъят органами полиции и передан истцу (при передаче взвешивание товара не проводилось), достоверных доказательств того, что у ответчика имеется товар, принадлежаший истцу, материалы дела не содержат.

Доводы истца, что предоставленные в материалы дела ООО «Экоресурс» приемосдаточный акт и расходно-кассовый ордер за №69976 от 14.12.2021г. на имя ФИО5 о приеме лома черных металлов весом нетто 8120 кг и приемосдаточный акт и расходно-кассовый ордер за №69977 от 14.12.2021г. на имя ФИО4 не отвечают принципам относимости и допустимости, в связи с чем не могут являться надлежащим доказательством по делу, рассмотрены судом и отклонены в силу следующего.

Согласно п. 3. Постановления Правительства Российской Федерации от 11 мая 2001 года №369 (дейсвтвующее на момент приемки лома) при каждом случае приема лома и отходов черных металлов в книгу учета вносится следующая информация:

а)       регистрационный номер приемосдаточного акта;

б)      дата приема лома и отходов черных металлов;

в)       данные о лице, сдающем лом и отходы:

при приеме у юридического лица - наименование, адрес, основной государственный регистрационный номер (ОГРН);

при приеме у индивидуального предпринимателя - фамилия, имя, отчество (при наличии) и основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя (ОГРНИП);

при приеме у физических лиц - фамилия, имя, отчество (при наличии), место регистрации по месту жительства, либо по месту пребывания, данные документа, удостоверяющего личность, идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) (при наличии);

г)           реквизиты транспортной накладной (для юридического лица ииндивидуального предпринимателя);

д)           вид принятых лома и отходов черных металлов;

е)           данные о проверке лома и отходов черных металлов навзрывобезопасность и о радиационном контроле с подписью лиц, проводившихпроверку (контроль);

ж)          процент засоренности принятых лома и отходов черных металлов;

з)           вес принятых лома и отходов черных металлов;

и)           подпись лица, сделавшего запись в книге.

Представленные ответчиком приемосдаточные акты соответствуют положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 11 мая 2001 года №369. Указанные документы содержат информацию как о получателе лома, так и подписи лиц, ответственных за приемку лома.

Довод истца, что в строку «Краткое описание лома и отходов металлов» внесены недостоверные сведения - «лом бытовой», при этом, фактически принят металлопрокат, не имеет существенного значения для настоящего спора.

Расходные кассовые ордера №69976 от 14.12.2021, № 69977 от 14.12.2021 являются частью как заявления физических лиц на принятие у них лома, так и частью приемосдаточных актов, поэтому незначительные неточности в их оформлении не свидетельствуют о их недействительности и порочности.

Указанные документы (заявление, приемосдаточный акт и расходно-кассовый ордер) содержат фамилию, имя, отчество получателя денежных средств, указаны основания за что выданы денежные средства, отражено наименование организации, выдавшей денежные средства, отражена сумма прописью полученных денежных средств, имеется расшифровка подписи ответственного лица.

Материалами дела установлено наличие договорных отношений между истцом и гр. ФИО3 по доставке металла, который впоследствии не был доставлен в адрес  ИП ФИО2 

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В представленных в материалы дела сопроводительных документах перевозчиком и получателем спорного груза указан ФИО3, место доставки - Республика Мордовия. В материалах дела имеются доверенности выданные от имени ИП ФИО2 ФИО3 на получение спорного груза. 

На основании вышеизложенного, суд установил, что ООО "Экоресурс" является ненадлежащим ответчиком по делу.

Указанные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы и возражения истца подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции истца.

Расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на истца.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

                                                            Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

 

Судья                                                                                                   Н.А. Логунова