ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-60507/2019

18 декабря 2025 года

г. Санкт-Петербург

/собр.4

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

об отказе в удовлетворении заявленных требований,

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Слоневской А.Ю., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вороной Б.И.

при участии: лица не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21212/2025) ФИО1

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2025 по делу № А56-60507/2019/собр.4 (судья Овчинникова Н.Ю.), принятое по заявлению ФИО1 о признании недействительными решений собрания кредиторов от 11.12.2024 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Холмские Ворота-Балтика»

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) от общества с ограниченной ответственностью «Созвездие» (далее – ООО «Созвездие», Общество) о признании общества с ограниченной ответственностью «Холмские Ворота-Балтика» (далее – ООО «Холмские Ворота-Балтика», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 05.06.2019 заявление Общества принято к производству, в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 12.08.2019, резолютивная часть которого оглашена 05.08.2019, в отношении ООО «Холмские Ворота-Балтика» введена процедура наблюдения, временный управляющим утвержден ФИО2.

Решением арбитражного суда от 04.03.2020, резолютивная часть которого объявлена 27.02.2020, ООО «Холмские Ворота-Балтика» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Публикация сведений об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства осуществлена в газете «Коммерсантъ» № 51 от 21.03.2020.

В арбитражный суд от ФИО1 (далее – заявитель) поступило заявление о признании решения собрания кредиторов ООО «Холмские Ворота-Балтика» от 11.12.2024 недействительным.

Определением суда первой инстанции от 30.06.2025 в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с определением арбитражного суда от 30.06.2025, ФИО1 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, собрание кредиторов должника от 11.12.2024 является недействительным ввиду фиктивного статуса кредитора ООО «Созвездие». Кроме того доверенность представителя ООО «Созвездие» от не является легитимным документом.

Апеллянт также полагает, что конкурсный управляющий 11.12.2024 фактически не присутствовал в арбитражном суде на собрании кредиторов.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.12.2024 состоялось собрание кредиторов ООО «Холмские Ворота-Балтика» с повесткой дня: «Отчет конкурсного управляющего о ходе проведения конкурсного производства (без голосования по вопросу)».

Из протокола собрания от 11.12.2024 усматривается, что собрание состоялось 11.12.2024 в 13 час. 00 мин. в здании арбитражного суда; в собрании принял участие единственный кредитор должника – ООО «Созвездие».

В обоснование настоящего заявления ФИО1 указал, что, по его мнению, собрание от 11.12.2024 является недействительным ввиду фиктивности кредиторского статуса ООО «Созвездие», а также ввиду того, что конкурсный управляющий, не находился в арбитражном суде 11.12.2024.

Кроме того, заявитель полагает, что доверенность представителя ООО «Созвездие» от 18.04.2024 не является легитимным документом по причине различий в оттиске печати ООО «Созвездие» в указанной доверенности и в иных документах.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,

установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе: арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых, составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Согласно статье 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Как уже было указано выше, на собрании кредиторов должника, состоявшемся 11.12.2024, принял участие единственный кредитор должника – ООО «Созвездие» количество голосов которого составляет 3 551 514,00 руб. (100% от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника).

В Законе о банкротстве предусмотрено правило о принятии решений по вопросам повестки дня простым большинством голосов (большинством от присутствующих на собрании), а по ряду вопросов - квалифицированным большинством голосов (большинством от включенных в реестр).

Более высоких требований к большинству или необходимости единогласного решения законодателем не установлено.

Учитывая изложенное, поскольку на собрание кредиторов ООО «Холмские Ворота-Балтика» присутствовал кредитор, сумма требований которого составляет 100 % реестра, собрание признано правомочным.

Компетенция собрания кредиторов ограничена кругом вопросов, по которым оно вправе принимать решения.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве установлен перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Вместе с тем, содержащийся в данном пункте перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим.

Иные вопросы, входящие в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Наличие указанных обстоятельств в соответствии со статьей 65 АПК РФ, должно доказать лицо, оспаривающее решение собрания кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

При этом к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Заявителем не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что проведенное собрание кредиторов влечет для ФИО1 существенные неблагоприятные последствия.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, повестка обжалуемого собрания не предполагала принятие каких-либо решений, в связи с чем его проведение объективно не могло нарушить прав ФИО1

Доводы апеллянта о том, что ООО «Созвездие» является фиктивным, кредитором отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как верно указано арбитражным судом, доводы ФИО1 о том, что ООО «Созвездие» не является надлежащим кредитором должника, уже были не

единожды критически оценены судом как в рамках настоящего дела о банкротстве, так и в рамках иных дел. Вступившие в законную силу судебные акты, которыми подтверждено наличие у ООО «Созвездие» права требования к ООО «Холмские Ворота-Балтика», в установленном законом порядке не отменены и не пересмотрены.

Апелляционный суд также соглашается с выводом арбитражного суда о том, что ФИО1 не представлено каких-либо доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии конкурсного управляющего на собрании кредиторов 11.12.2024, равно как и о том, что он не находился по месту его проведения. Какой-либо акт фото- или видео-фиксации, либо иной акт, составленный, например, в письменной форме, в обоснование своего утверждения, ФИО1 не представил.

Таким образом, поскольку в отношении конкурсного управляющего действует общегражданская презумпция добросовестности и разумности его действий, в отсутствие обратного, у апелляционного суда отсутствуют сомнения в присутствии конкурсного управляющего на собрании кредиторов.

Доводы апеллянта о том, что доверенность представителя ООО «Созвездие» является нелегитимной, отклоняются апелляционным судом как голословные, поскольку не представлены доказательства отзыва доверенности генеральным директором Общества, равно как и доказательства того, что оно не выдавало данную доверенность. Кроме того Общество, как обоснованно указано арбитражным судом, не отрицает предоставление ФИО3 соответствующих полномочий, равно как и не опровергнуто, что печать ООО «Созвездие» видоизменялась, что и объясняет различия в ее исполнении.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции являются верными. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2025 по делу № А56-60507/2019/собр.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.Ю. Сереброва

Судьи А.Ю. Слоневская

И.В. Сотов