АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-19734/2018

г. Уфа

18 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 10.10.2018

Полный текст решения изготовлен 18.10.2018

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Проскуряковой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью "СМУ-3"МОНОЛИТСТРОЙ" (ИНН 0272023406, ОГРН 1140280008648)

к обществу с ограниченной ответственностью "КЫЗЫЛ ТАШ" (ИНН 0278202056, ОГРН 1130280045873)

об обязании возвратить имущество, переданное по договору хранения

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора -  АО «Россельхозбанк», конкурсный управляющий ФИО2 (ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, доверенность от 21.02.2018, паспорт, ФИО4 Выписка из ЕГРЮЛ, паспорт;

от ответчика – к/у ФИО2 определение от 14.02.2018 по делу №А07-17137/2016, паспорт;

от третьих лиц:

от АО «Россельхозбанк» - ФИО5 по доверенности №02АА4546972 от 28.08.2018, паспорт;

от к/у ООО «Кызыл Таш» - ФИО2 определение от 14.02.2018 по делу №А07-17137/2016, паспорт;

Общество с ограниченной ответственностью "СМУ-3"МОНОЛИТСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан  с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КЫЗЫЛ ТАШ" об обязании возвратить имущество, переданное по договору хранения.

Определением от 17 сентября 2018 суд  привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Россельхозбанк», конкурсного управляющего ответчика  ФИО2 (ИНН 

<

***>).

Истец исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в лице конкурсного управляющего ФИО2 требования истца признал, считает их обоснованными, подлежащими удовлетворению, пояснил, что ранее давал ответ о необходимости включения в реестр кредиторов, поскольку директор не передал ему документы, документами не располагал и посчитал, что требования денежные.

Третье лицо АО «Россельхозбанк» исковые требования считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, заслушав представителей сторон, суд  

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела и как указал истец, по дилерскому договору от 10.06.2014г.,  заключенному с ООО «Амстрон» (ИНН 

<

***>) ООО «СМУ-3 «Монолитстрой» (истец)  приобрел в собственность товар - камень поризованный PORIKAM  14,3 NF  510 пг/250/219 М 125 ГОСТ  530-2012, пустотность 52%, стоимостью  58 190 000 (пятьдесят восемь миллионов сто девяносто) рублей в количестве 550 000 шт. и оплатил его в период с 10.06.2014 г.

В дальнейшем между ООО «СМУ-3 «Монолитстрой» (поклажедатель) и ООО «Кызыл Таш» (хранитель) 07.09.2015 г. заключен договор №9/2015 ответственного хранения товара, по условиям которого хранитель обязуется на условиях, установленных настоящим договором, принимать и хранить передаваемый ему поклажедателем товар (камень поризованный PORIKAM  14,3 NF  510 пг/250/219 М 125 ГОСТ  530-2012, пустотность 52%, стоимостью  58 190 000 рублей в количестве 550 000 шт.) , возвращать его в сохранности по первому требованию поклажедателя.

Согласно п. 1.3 договора хранения товар принимается от поклажедателя на хранение и хранится в помещении, расположенном по адресу: РБ, 

<

...>.

Указанный товар был передан на хранение ответчику по акту  приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение №1 от 07.09.2015 г.  и товарной накладной №3036 от 07.09.2015 г.

В производстве МО по ИОИП (450077, 

<

...>) по исполнительному листу от 27.04.2018 № ФС 019636300, выданному Арбитражным Судом Республики Башкортостан по делу №А07- 10768/1 8 находится на исполнении исполнительное производство№ 9768/1 8/02068-ИП от 14.05.2018 г., должником по которому является ООО «Стройтранссервис», предметом исполнения является: обеспечительная мера неимущественного характера в виде наложения ареста на принадлежащее ООО «СМУ-3 «Монолитстрой» имущество и заложенное в пользу АО «Россельхозбанк».

19 июня 2018 г. актом о наложении ареста (описи имущества) произведен арест имущества, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...> е, ул. Ленина, д.161. При этом аресту подвергнуто следующее имущество: «Строительный материал - камень поризованный PORIKAM  в ассортименте, разного ГОСТа, твердости и пустотелости в общем количестве 27 570 поддонов, в общем штучном количестве 1 102 800 шт., на сумму 98 149 200 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.05.2017  (резолютивная часть от 24.04.2017) по делу №А07-17138/2016 ООО «Кызыл Таш» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим ООО «Кызыл Таш» утвержден арбитражный управляющий ФИО6.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2017 по делу №А07-17138/2016  срок конкурсного производства в отношении ООО «Кызыл Таш» продлен на четыре месяца до 24.02.2018.

Республики Башкортостан от 27.12.2017 по делу №А07-17138/2016  арбитражный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Кызыл Таш».

 Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2018 по делу №А07-17138/2016  конкурсным управляющим ООО «Кызыл Таш» утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование  о возврате переданной на хранение вещи в срок до 04.05.2018 (л.д. 18).

Однако конкурсный управляющий ответчика ФИО2 в ответ  на указанное письмо сообщил, что по итогам проведенной инвентаризации какого-либо имущества не выявлено, в связи с чем, ответчик предложил истцу включится в реестр требования кредиторов ООО «Кызыл Таш» (письмо №42 от 29.05.2018 г.).

Отказ ответчика от возврата имущества послужил основанием для обращения с настоящим иском.

Ответчик в лице конкурсного управляющего ФИО2 требования истца признал, считает их обоснованными, подлежащими удовлетворению, пояснил, что ранее давал ответ о необходимости включения в реестр кредиторов, поскольку директор не передал ему документы, документами не располагал и посчитал, что требования денежные.

Исследовав материалы дела, суд на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Заключенный сторонами договор, по своей правовой природе, является договором хранения и регулируется ст. ст. 886 - 906 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с п. 2.2.1 договора хранения хранитель обязан возвращать товар поклажедателя по первому требованию последнего.

Статьей 900 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств, свидетельствующих об изменениях либо отказе сторон от договора, не представлено.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида (ст. 886 - 926 ГК РФ).

Таким образом, рассматриваемый договор позволяет установить факт передачи ответчику имущества на хранение, а также его наименование, количество, что соответствует норме, установленной п. 1 ст. 886 ГК РФ, определяющей хранение, как реальный договор.

Из содержания указанной нормы права следует, что существенным условием договора хранения является его предмет, позволяющий определить вещь (наименование, количество), передаваемую на хранение.

На основании п. 1 ст. 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением.

Согласно ст. 904 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи истцом ответчику в рамках договора №9/2015 от 07.09.205 ш. имущества на хранение подтвержден актом о приеме-передачи товарно-материальных ценностей на хранение №1 от 07.09.2015 г.  и товарной накладной №3036 от 07.09.2015 г.

В производстве МО по ИОИП (450077, 

<

...>) по исполнительному листу от 27.04.2018 № ФС 019636300, выданному Арбитражным Судом Республики Башкортостан по делу №А07- 10768/1 8 находится на исполнении исполнительное производство№ 9768/1 8/02068-ИП от 14.05.2018 г., должником по которому является ООО «Стройтранссервис», предметом исполнения является: обеспечительная мера неимущественного характера в виде наложения ареста на принадлежащее ООО «СМУ-3 «Монолитстрой» имущество и заложенное в пользу АО «Россельхозбанк».

В рамках исполнительного производства № 9768/1 8/02068-ИП от 14.05.2018 г. 19 июня 2018 г. вынесен акт о наложении ареста (описи имущества), которым произведен арест имущества, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...> е, ул. Ленина, д.161. При этом аресту подвергнуто следующее имущество: «Строительный материал - камень поризованный PORIKAM  в ассортименте, разного ГОСТа, твердости и пустотелости в общем количестве 27 570 поддонов, в общем штучном количестве 1 102 800 шт., на сумму 98 149 200 руб.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем Аургазинского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан 09.10.2018 г. вынесен акт о совершении исполнительных действий, которым подтверждено нахождение строительного материала – камень поризованный PORIKAM  в соответствии с актом ареста от 19 июня 2018 г.  в рамках исполнительного производства № 9768/1 8/02068-ИП от 14.05.2018 г. – по адресу 

<

...>, к акту приложены фотоснимки, подтверждающие наличие имущества и его нахождение у ответчика.

Ответчик в свою очередь доказательств возврата имущества, полученного на хранение от ООО «СМУ-3 «Монолитстрой»  по указанному выше договору хранения и акту в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. 

Стороны, согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными процессуальными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части непредставления доказательств в обоснование своей правовой позиции. 

Принимая во  внимание требования приведенных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, а также то, что ответчик не представил доказательств, опровергающих факты, подтвержденные приобщенными к делу доказательствами, представленными истцом, суд пришел к выводу, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СМУ-3"МОНОЛИТСТРОЙ" об обязании возвратить имущество, переданное по договору хранения, обоснованные и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СМУ-3"МОНОЛИТСТРОЙ" удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "КЫЗЫЛ ТАШ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  возвратить  обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-3"МОНОЛИТСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) принятое   по   договору   хранения   от   07.09.2015   года   имущество:   камень поризованный PORIKAM  14,3 NF  510 пг/250/219 М 125 ГОСТ  530-2012, пустотность 52%, стоимостью  58 190 000 (пятьдесят восемь миллионов сто девяносто) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КЫЗЫЛ ТАШ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.В. Проскурякова