ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-71720/17

12 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  04 декабря 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  12 декабря 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Коротковой  Е.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Катькиной  Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела № А41-71720/17 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Оптимус Решения»,

при участии в заседании:

от ФИО3 - ФИО4, доверенность от 02.02.2018; ФИО5, доверенность от 02.02.2018;

от ФИО2 – ФИО6, доверенность от 07.11.2018;

от остальных лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 03 ноября 2017 года ликвидируемый должник – ООО «Оптимус Решения» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО7.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 13 790 733 руб. 78 коп. (сумма основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами, пени, проценты по денежному обязательству, штраф) в реестр требований кредиторов должника. 

В суде первой инстанции ФИО2 в порядке статьи 49 АПК РФ заявлено об уточнении требований, в соответствии с которыми кредитор просил включить в реестр требований кредиторов должника 6 707 156 руб. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.05.2018 требования ФИО2 в размере 6 707 156 руб. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции, участник ООО «Оптимус Решения» ФИО3  обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба принята ФИО3  принята к производству и рассмотрена по существу в связи с наличием в ООО «Оптимус Решения» (состоящего их 2-х участников) корпоративного конфликта, что подтверждается, в том числе находящимся в производстве Арбитражного суда Московской области делом №А41-43494/2018.

Правовая  позиция по возможности такого участника общества должника обжаловать судебные акты о включении требований кредиторов в реестр изложена в Определении ВС РФ  №304-ЭС15-20105, п.2 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016).

Определением от 27.09.2018 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Вышеназванным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12, ИП ФИО13, ИП ФИО14, ИП ФИО15, ИП ФИО16, ООО «Смарт Констракшн».

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО2 заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которым заявитель просил включить требования в размере основного долга 6 707 156 руб. на основании договоров, указанных в уточненном заявлении,  а также отказывается от остальной части требований, в том числе требований по  процентам за пользование чужими денежными средствами, пени, процентам по денежному обязательству, штрафу, начисленных на суммы задолженности. 

Учитывая, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично (статья 49 АПК РФ), апелляционный суд считает возможным принять отказ ФИО2 от части исковых требований.

Полномочия лица, подписавшего названное заявление, судом проверены, подтверждены соответствующей доверенностью.

Поскольку отказ от части требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, апелляционный суд принимает отказ от части исковых требований.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы заявления, просил включить в реестр требования на сумму основного долга в размере 6 707 156 руб. 

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных требований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы заявления, приходит к выводу о том, что требования ФИО2 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 01.07.2015 между ООО «Оптимус Решения» (заказчик) и ИП ФИО15 (исполнитель)  заключен  договор возмездного оказания услуг №7, согласно которому исполнитель обязуется осуществлять мероприятия по привлечению третьих лиц для предоставления им заказчиком информации о финансовых, экономических и промышленных данных программного продукта «Таможенная база и статистика ВЭД РФ, а заказчик обязуется оплатить исполнителю оказанные услуги в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Факт оказания услуг согласно условиям договора подтверждается представленным в материалы дела актами № 000003 от 31.03.2017, № 000011 от 30.11.2016, № 0000011/1 от 30.11.2016, № 000012 от 30.12.2016, № 000001 от 31.01.2017, № 000002 от 28.02.2017; 000003 от 31.03.2017.

Ввиду того, что заказчиком обязательства по оплате исполнены не в полном объеме, задолженность по договору возмездного оказания услуг № 7 от 01.07.2015 составляет 621 000 руб.

В дальнейшем,  02.06.2017 между ФИО2 (цессионарий) и ИП ФИО15 (цедент) заключен договор уступки прав требования (цессии) задолженности в вышеуказанном размере по договору возмездного оказания услуг № 7 от 01.07.2015.

01.11.2015 между ООО «Оптимус Решения» (заказчик) и ИП ФИО14 (исполнитель)  заключен  договор возмездного оказания услуг № 8, согласно которому исполнитель обязуется осуществлять мероприятия по привлечению третьих лиц для предоставления им заказчиком информации о финансовых, экономических и промышленных данных программного продукта «Таможенная база и статистика ВЭД РФ, а заказчик обязуется оплатить исполнителю оказанные услуги в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Факт оказания услуг согласно условиям договора подтверждается представленным в материалы дела актами № 000011 от 30.11.2016 на сумму 251 033 руб., № 000012 от 30.12.2016 на сумму 148 362 руб., № 000001 от 31.01.2017 на сумму 463 400 руб., № 000001 от 31.01.2017 на сумму 78 400 руб., № 00002 от 28.02.2017 на сумму 106 600 руб., № 00003 от 31.03.2017 на сумму 80 000 руб.

Ввиду того, что заказчиком обязательства по оплате исполнены не в полном объеме, задолженность по договору возмездного оказания услуг № 8 от 01.11.2015 составляет 1 040 000 руб.

15.09.2017 между ФИО2 (цессионарий) и ИП ФИО14 (цедент) заключен договор уступки прав требования (цессии) задолженности в вышеуказанном размере по  договору возмездного оказания услуг № 8 от 01.11.2015.

01.04.2016 между ООО «Оптимус Решения» (заказчик) и ИП ФИО10 (исполнитель)  заключен  договор возмездного оказания услуг № 9, согласно которому исполнитель обязуется осуществлять мероприятия по привлечению третьих лиц для предоставления им заказчиком информации о финансовых, экономических и промышленных данных программного продукта «Таможенная база и статистика ВЭД РФ, а заказчик обязуется оплатить исполнителю оказанные услуги в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Факт оказания услуг согласно условиям договора подтверждается представленным в материалы дела актами № 000013 от 30.12.2016 на сумму 194 893 руб., № 0000014 от 31.12.2016 на сумму 92 800 руб., № 000001 от 31.01.2017 на сумму 52 000 руб., № 00002 от 28.02.2017 на сумму 73 500 руб., № 00003 от 31.03.2017 на сумму 30 500 руб.

Поскольку заказчиком в нарушение условий договора не оплачено вознаграждение за оказанные услуги, задолженность по договору возмездного оказания услуг № 9 от 01.04.2016 составляет 437 000 руб.

В дальнейшем, 19.05.2017 между ФИО2 (цессионарий) и ИП ФИО10 (цедент) заключен договор уступки прав требования (цессии)  задолженности в вышеуказанном размере по договору возмездного оказания услуг № 9 от 01.04.2016.

03.05.2016 между ООО «Оптимус Решения» (заказчик) и ИП ФИО11 (исполнитель)  заключен  договор возмездного оказания услуг № 12, согласно которому исполнитель обязуется осуществлять мероприятия по привлечению третьих лиц для предоставления им заказчиком информации о финансовых, экономических и промышленных данных программного продукта «Таможенная база и статистика ВЭД РФ, а заказчик обязуется оплатить исполнителю оказанные услуги в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Факт оказания услуг согласно условиям договора подтверждается представленным в материалы дела актами № 000011 от 30.11.2016, № 000012 от 30.12.2016, № 000001 от 31.01.2017, № 000002 от 28.02.2017, № 000003 от 31.03.2017.

Поскольку заказчиком в нарушение условий договора не оплачено вознаграждение за оказанные услуги, задолженность по договору возмездного оказания услуг № 12 от 03.05.2016 составляет 493 000 руб.

02.06.2017 между ФИО2 (цессионарий) и ИП ФИО11 (цедент) заключен договор уступки прав требования (цессии) задолженности в вышеуказанном размере по договору возмездного оказания услуг № 12 от 03.05.2016.

01.09.2016 между ООО «Оптимус Решения» (арендатор) и ИП ФИО12 (арендодатель) заключен договор аренды № 9/2016, в соответствии с которым арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование, а арендатор обязуется принять в аренду нежилое помещение, указанное в договоре.

Поскольку арендатором в нарушение условий договора не исполнены принятые на себя обязательства по оплате арендной платы задолженности по договору аренды № 9/2016 от 01.09.2016 составляет 720 000 руб. 

04.05.2016 между ООО «Оптимус Решения» (заказчик) и ИП ФИО12 (исполнитель)  заключен  договор возмездного оказания услуг № 2, согласно которому исполнитель обязуется осуществлять мероприятия по привлечению третьих лиц для предоставления им заказчиком информации о финансовых, экономических и промышленных данных программного продукта «Таможенная база и статистика ВЭД РФ, а заказчик обязуется оплатить исполнителю оказанные услуги в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела актами № 60 от 30.12.2016, № 33 от 30.01.2017, № 35 от 28.02.2017.

Поскольку заказчиком в нарушение условий договора не оплачено вознаграждение за оказанные услуги задолженность по договору возмездного оказания услуг № 2 от 04.05.2016 составляет 650 000 руб.

02.08.2017 между ФИО2 (цессионарий) и ИП ФИО12 (цедент) заключен договор уступки прав требования (цессии) задолженности в вышеуказанном размере по договору возмездного оказания услуг № 2 от 04.05.2016 и договору аренды №9/2016 от 01.09.2016.

01.07.2015 между ООО «Оптимус Решения» (заказчик) и ИП ФИО13 (исполнитель)  заключен  договор возмездного оказания услуг № 5, согласно которому исполнитель обязуется осуществлять мероприятия по привлечению третьих лиц для предоставления им заказчиком информации о финансовых, экономических и промышленных данных программного продукта «Таможенная база и статистика ВЭД РФ, а заказчик обязуется оплатить исполнителю оказанные услуги в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Факт исполнения услуг подтверждается представленными в материалы дела двухсторонними актами № 000009 от 31.12.2016 на сумму 414 740 руб., № 000001 от 31.01.2017 на сумму 62 700 руб., № 000002 от 28.02.2017 на сумму 83 600 руб., № 000003 от 31.03.2017 на сумму 68 700 руб.

Поскольку заказчиком в нарушение условий договора не оплачено вознаграждение за оказанные услуги, задолженность по договору возмездного оказания услуг № 5 от 01.07.2016 составляет 530 000 руб.

16.12.2016 между ООО «Оптимус Решения» (заказчик) и ИП ФИО13 (исполнитель)  заключен  договор оказания услуг по организации мероприятий от 16.12.2016, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется предоставить заказчику услуги по организации и проведению праздника, согласно приложению № 1 к договору.

Факт исполнения услуг подтверждается представленными в материалы дела двухсторонними актами № 00001к от 10.01.2017 на сумму 285 156 руб., а также двухсторонним актом сверки расчетов по состоянию на 13.03.2017 между сторонами.

Поскольку заказчиком в нарушение условий договора не оплачено вознаграждение за оказанные услуги, задолженность по договору оказания услуг по организации мероприятий от 16.12.2016 составляет 285 156 руб.

02.02.2017 между ООО «Оптимус Решения» (заказчик) и ИП ФИО13 (исполнитель)  заключен  договор  на проведение маркетинговых исследований от 02.02.2017, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать последнему услуги по проведению маркетинговых исследований.

Факт исполнения исполнителем оказанных услуг подтверждается представленными в материалы дела двухсторонними актами № 000004 от 31.03.2017 на сумму 532 000 руб., а также двухсторонним актом сверки расчетов по состоянию на 20.04.2017 между сторонами.

02.08.2017 между ФИО2 (цессионарий) и ИП ФИО13 (цедент) заключен договор уступки прав требования (цессии) , задолженности в вышеуказанном размере по договору возмездного оказания услуг № 5 от 01.07.2015, договору оказания услуг по организации мероприятий от 16.12.2016, договору на проведение маркетинговых исследований от 02.02.2017.

01.03.2017 между ООО «Оптимус Решения» (заказчик) и ИП ФИО16 (исполнитель)  заключен  договор возмездного оказания услуг № 17, согласно которому исполнитель обязуется осуществлять мероприятия по привлечению третьих лиц для предоставления им заказчиком информации о финансовых, экономических и промышленных данных программного продукта «Таможенная база и статистика ВЭД РФ, а заказчик обязуется оплатить исполнителю оказанные услуги в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Факт исполнения услуг подтверждается представленными в материалы дела двухсторонними актами № 000001 от 31.03.2017,  № 000002 от 31.03.2017, № 000003 от 31.03.2017. 

Ввиду того, что заказчиком обязательства по оплате исполнены не в полном объеме, задолженность по договору возмездного оказания услуг № 8 от 01.11.2015 составляет 514 000 руб.

17.10.2017 между ФИО2 (цессионарий) и ИП ФИО16 (цедент) заключен договор уступки прав требования (цессии) задолженности в вышеуказанном размере по договору возмездного оказания услуг № 17 от 01.03.2017. 

29.06.2016 между ООО «Оптимус Решения» и ФИО17 заключен договор на оказание рекламных услуг.

Сумма задолженности по договору на оказание рекламных услуг от 29.06.2016 составляет 885 000 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности по вышеуказанным договорам составляет 6 707 156 руб.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом согласно условиям договора и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или их изменение не допускается, если это не вытекает из договора или закона. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судом апелляционной инстанции, требования контрагентов, уступленные в последующем заявителю,  возникли на основании реальных хозяйственных отношений между ними и организацией ООО «Оптимус Решения».

Доводы ФИО3 о том, что вышеуказанные договора заключены с целью создания искусственной кредиторской задолженности для причинения имущественного вреда ООО «Оптимус Решения», судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку не подтверждены соответствующими относимыми и допустимыми доказательствами.

В силу ст. 19 Закона о банкротстве, в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЭ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

При этом, аффилированными лицами юридического лица являются: член его совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия заинтересованности между ИП ФИО15, ИП ФИО14, ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12, ИП ФИО13, ИП ФИО16, ФИО2 и должником.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает позицию конкурсного управляющего, изложенную в письменном пояснениях (ходатайстве) от 03.12.2018, о том, что аффилированности между указанными лицами конкурсным управляющим не установлено.

Таким образом, поскольку размер задолженности ООО «Оптимус Решения» перед ФИО2 подтверждена документально, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о включении задолженности  в размере 6 707 156 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 49, 150, 223, 266, п.3 ч.4 ст.272, п.4 ч.4 ст. 270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 07.05.2018 по делу № А41-71720/17 отменить.

Включить требования ФИО2 в размере основного долга 6 707 156 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Оптимус Решения».

Принять отказ  ФИО2 от остальной части  заявленных требований.  Производство по делу по данной части требований прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Я. Гараева

 Н.Н. Катькина