СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                             Дело № А45-4527/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2022 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоФИО10 а Д.В.,

судейМарченко Н.В.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Линия» (№ 07АП-11134/2022 (1)) на решение от 12.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4527/2022 (судья Суворова О.В.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Линия» (ОГРН 

<

***>, г.Самара) к Государственному казенному учреждению Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» (ОГРН 

<

***>, г. Новосибирск) о взыскании задолженности в сумме 1 583 250 рублей,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца «онлайн»: ФИО3 по доверенности от 20.02.2022;

от ответчика «онлайн»: ФИО4 по доверенности от 12.01.2022; ФИО5 по доверенности от 02.08.2022.

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Линия» (далее - истец, ООО «Линия») обратилось в суд к Государственному казенному учреждению Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» (далее – ответчик, ГКУ НСО ТУАД) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании задолженности в сумме 1 583 250 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.10.2022 в удовлетворении иска отказано, распределены судебные расходы. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Линия» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить,  иск удовлетворить. 

В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующие доводы: суд необоснованно не принял во внимание факт отсутствия со стороны ответчика мотивированного отказа на повторно направленный результат работ. Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленной истцом в материалы дела рецензии, в которой дана оценка заключению экспертов и выражается несогласие с его выводами, не приняты меры к устранению противоречий и возникающих сомнений в обоснованности выводов экспертизы, разрешением вопроса о необходимости назначения повторной экспертизы. Суд первой инстанции сформировал свою позицию, исключительно руководствуясь спорным заключением экспертов. Наличие незначительных и устранимых недостатков, в результате работ, не дает право Заказчику полностью отказаться от оплаты работ, а недостатки, которые ранее предъявлял ответчик к работам, не нашли своего отражения в результатах экспертизы. 

В связи с необоснованным отказом судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы, апеллянт заявил аналогичное ходатайство в суде апелляционной инстанции. 

Кроме того, апеллянт ссылается на нарушение судом норм процессуального законодательства, в частности обжалуемое судебное решение вынесено в незаконном составе суда. Судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнения в его беспристрастности, однако суд первой инстанции оказывал предпочтение одной из сторон при реализации последней своих прав, что свидетельствует об отсутствии у суда беспристрастности при рассмотрении дела № А45-4527/2022. Заявленный в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции отвод подлежал удовлетворению судом в виду совершенных судом действий, явно свидетельствующих об отсутствии у него беспристрастности. 

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, ГКУ НСО ТУАД с доводами апеллянта не согласилось, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Выявленные заказчиком недостатки были идентичны для всех районов Новосибирской области, однако истец, злоупотребляя своим правом, на разъяснения замечаний заказчика продолжал устранять недостатки частично, игнорируя требования заказчика, и требуя разъяснений для каждого района Новосибирской области. Истец не опровергал наличие выявленных экспертами недостатков, а лишь пытался опровергнуть факт их существенности. Несогласие с выводами экспертов не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы.  

В судебном заседании представители истца и ответчика настаивали на доводах апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Представитель истца ранее заявленное ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы поддержал. 

Рассмотрев ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, основываясь на том, что реализация предусмотренного частью 2 статьи 87 АПК РФ полномочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Оснований для неоднозначного толкования выводов эксперта суд апелляционной инстанции не усмотрел. Право назначения повторной экспертизы относится к прерогативе суда и несогласие стороны по делу с выводами экспертного заключения не влечет безусловного назначения повторной экспертизы в силу положений статьи 87 АПК РФ.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство, исходя из предмета исковых требований, обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований, не усмотрел оснований для проведения повторной экспертизы, посчитав возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам с учетом результатов исполненной судебной экспертизы.

Отклоняя довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, используемым при установлении им необходимости и целесообразности ее проведения, а не его обязанностью.

Признав, что основания для назначения повторной экспертизы отсутствуют, суд первой инстанции с учетом совокупности всех имеющихся в деле доказательств обоснованно отказал в удовлетворении названного ходатайства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не установил оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.11.2021 между ООО «Линия» (исполнитель) и ГКУ НСО ТУАД (заказчик) был заключен государственный контракт № 085120000062100656, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по разработке и созданию дизайн-макетов изданий, посвященных 85-летию Новосибирской области за цену 1 583 250 руб. в срок до 20.12.2021. 

Согласно пункту 4.1 контракта приемка услуг на соответствие их объема и качества требованиям, установленным в контракте, производится заказчиком по окончании оказания услуг по контракту (поэтапно в соответствии с Графиком оказания услуг). 

Согласно пункту 4.2 контракта после завершения оказания услуг (этапа), предусмотренных контрактом, исполнитель письменно уведомляет заказчика о факте завершения оказания услуг (этапа) и направляет в адрес заказчика акт приемки оказанных услуг в 2 (двух) экземплярах, счет, счет-фактуру, а также комплект документации (копии сертификатов соответствия на устройства, оборудование, комплектующие, расходные материалы, копии государственных таможенных деклараций (при установке оборудования и использовании материалов импортного производства), используемые исполнителем при оказании услуг, и иные необходимые документы). 

Согласно пункту 4.3 контракта не позднее 3 рабочих дней после получения от исполнителя документов, указанных в пункте 4.2 контракта, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку оказанных услуг (этапа) по контракту на предмет соответствия их объема и качества требованиям, изложенным в контракте. 

Согласно пункту 4.4 контракта заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения от исполнителя акта приемки оказанных услуг обязан направить исполнителю один экземпляр подписанного акта приемки оказанных услуг либо мотивированный отказ от приемки оказанных услуг, в котором должны быть указаны выявленные заказчиком недостатки. Заказчик вправе предоставить исполнителю срок для устранения таких недостатков. Мотивированный отказ направляется в порядке, предусмотренном п. 11.1 настоящего контракта. 

Согласно пункту 4.5 контракта в сроки, указанные заказчиком в мотивированном отказе от приемки оказанных услуг, исполнитель обязан за свой счет и своими силами устранить обнаруженные недостатки. В этом случае акт приемки оказанных услуг заказчик подписывает в течение 10 рабочих дней после устранения исполнителем указанных недостатков. 

Как указывает истец, 18.11.2021 он направил в адрес ответчика на проверку и согласование Атлас автомобильных дорог Новосибирской области, где просил ответчика ознакомиться с представленными материалами, согласовать, а в случае появления замечаний, указать их.  

19.11.2021 от ответчика поступило письмо, согласно которому по части позиций заказчик согласовывает, в том числе формат предоставления результатов работ в формате публикации в программе Indesign 2020 с приложенными линками и шрифтами, а также просит предоставить 3 варианта карт-схем. 

24.11.2021 истец в письме пояснил ответчику, что представленные концепты карт атласа являются различными вариантами графического отображения будущих карт схем согласно Описанию объекта закупки; детальная разработка находится в процессе корректировки, при этом истец приложил обновленные концепты. 

Ответчик в ответном письме указал, что представленные варианты концептов имеют расхождения с Описанием объекта закупки и не могут быть утверждены, а также указал на некоторые недостатки в представленных концептах. 

После этого, истец посредством электронной почты неоднократно направлял ответчику различные концепции Атласа. 

07.12.2021 в адрес истца поступило письмо ответчика, согласно которому представленные материалы имеют существенные недостатки и не соответствуют Описанию объекта закупки; ответчик также указал, что, по его мнению, истец не приступил к работам, а представленные материалы не могут быть утверждены заказчиком; просил до 09.12.2021 предоставить материалы в соответствии с требованиями Описания объекта закупки. 

09.12.2021 истец в адрес ответчика направил письмо, в котором указал, что по части замечаний ответчика нарушения устранены, а по части замечаний просил подробно разъяснить по несоответствиям, так как представленные материалы соответствуют Описанию объекта закупки; при этом истцом было разъяснено, что часть требований заказчика не соответствует положениям контракта и Описанию объекта закупки, а также что до сих пор заказчик не определился с концепцией макета, тем самым затягивает выполнение контракта. 

14.12.2021 от ответчика в адрес истца поступило письмо, согласно которому многие материалы не соответствуют требованиям Описания объекта закупки, а карты схемы не соответствуют территориям, при этом имеются расхождения по исторической действительности. 

16.12.2021 истец устранил замечания и внес изменения согласно пожеланиям ответчика в письме от 14.12.2021, а также просил принять на согласование окончательные макеты карт-схем и утвердить их. 

20.12.2021 от ответчика поступило письмо, в котором заказчик считает, что представленные материалы вновь не соответствуют Описанию объекта закупки, поскольку замечания Исполнителем не устраняются. Представленная карта не соответствует исторической действительности, Исполнитель не представил разрешение на использование карты у правообладателей, карты не соответствуют представленным условным обозначениям (например, на карте Барабинского района граница между районами Новосибирской области показана как государственная), отсутствует федеральная автодорога «подъезд к г. Горно-Алтайск», поскольку имеет длину не 6 км, а 150 км, отсутствует таблица расстояний от Новосибирска до центров СФО, не указана таблица с характеристиками сети автомобильных дорог, представлены не все йентры муниципальных образования.

22.12.2021 от ответчика поступило претензионное письмо с указанием на то, что истец не выполняет свои обязательства по контракту надлежащим образом, а лишь создает видимость выполнения работ. 

29.12.2021 истец направил в адрес ответчика уведомление об окончании работ, где указал, что работы выполнены надлежащим образом. 

В дальнейшем между сторонами продолжалась переписка с аналогичными требованиями и претензиями друг к другу. 

18.02.2022 ответчик направил истцу уведомление, в котором в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта, в связи с тем, что представленные истцом материалы не соответствуют Описанию объекта закупки.

Истец, полагая, что им надлежащим образом оказаны услуги, предусмотренные контрактом, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 1 583 250 руб. стоимости услуг по контракту.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 720, 721, 723, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), исследовав и оценив представленные доказательства и доводы сторон, с учетом результатов судебной экспертизы и пояснений экспертов, данных в судебном заседании, пришел к выводу о том, что результат работ не соответствует условиям контракта, а также обязательным нормам для данных видов работ; возможность использования результата работ с выявленными недостатками, без несения заказчиком временных и финансовых затрат на их устранение, истцом не доказана; отсутствует потребительская ценность результата работ для заказчика, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Спор разрешен судом первой инстанции по существу правильно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с решением суда первой инстанции с учетом следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами в силу статьи 310 ГК РФ. 

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказании услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу частей 8, 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. 

Согласно части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). 

Согласно части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг также закреплено в пункте 1 статьи 782 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу названных положений и условий заключенного контракта заказчику предоставлено законное право отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке.

Следовательно, реализовав это право посредством уведомления исполнителя, заказчик действовал в рамках полномочий, предоставленных ему законом.

При этом последствием отказа заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг в силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ является обязанность заказчика компенсировать исполнителю фактически понесенные последним до расторжения договора расходы.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работ, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику 

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Оспаривая исковые требования, ответчик указывал, что представленный результат работ не соответствуете условиям контракта, как по оформлению, так и по содержанию; многочисленные нарушения Описания объекта закупки приводят к тому, что полученные материалы недостоверны и не отвечают сути своего назначения; результаты работ должны быть представлены в формате публикации в программе InDesign 2020 с приложенными линками и шрифтами, что предполагает векторный формат данных для допечатной подготовки и печати атласа и настенной карты; тем не менее, материалы представлены в виде растровых картинок формата *.tiff, внедренных в документ InDesign; при этом структура документа нарушена, некоторые линки недействительны, тексты нередактируемые; также отсутствуют авторские права на фотоматериалы, т.е. исполнитель заведомо знает, что результат работ для заказчика в представленном формате бесполезен и не может быть использован для достижения конечной цели.

Истец не опроверг то обстоятельство, что имеется письмо ответчика № 9799 от 19.11.21, в котором ответчик согласился с форматом предоставления результата оказанных услуг по контракту в форме публикации в программе InDesing 2020 с приложенными линками и шрифтами. Доказательств согласования иного формата предоставления результата оказанных услуг истцом не представлено.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Арбитражным судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский государственный университет геосистем и технологий» ФИО6, ФИО7, ФИО8

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли результат работ по разработке и созданию дизайн-макетов изданий, посвященных 85-летию Новосибирской области, условиям государственного контракта от 10.11.2021, а также обязательным нормам и требованиям для данных видов работ. 

2. При отрицательном ответе на 1 вопрос, указать недостатки работ, причины их образования, а также их характер (существенные/несущественные, устранимые/неустранимые). Возможно ли использовать результата работ с учетом выявленных дефектов, имеет ли он потребительскую ценность для заказчика. 

3. При установлении только несущественных, устранимых недостатков, то есть наличие таких недостатков, устранение которых целесообразно как с экономической точки зрения, так и с учетом временных затрат, определить стоимость устранения таких недостатков при наличии научно-обоснованной методики определения стоимости. 

Согласно заключению экспертизы (т. 2 л.д. 23-62) эксперты пришли к выводам, что результат работ по разработке и созданию дизайн-макетов изданий, посвященных 85-летию Новосибирской области, не соответствует условиям государственного контракта от 10.11.2021, а также обязательным нормам и требованиям для данных видов работ. 

Опираясь на список недостатков, экспертной группой установлено, что большая часть недостатков носит существенный характер и является неустранимыми, поэтому использовать результат работ с учетом выявленных дефектов невозможно. Потребительскую ценность для заказчика дизайн-макеты изданий, посвященных 85-летию Новосибирской области, не имеют. Переработка результата работ является экономически нецелесообразной. 

Так, в частности, эксперты указали, что исполнителем допущены следующие существенные недостатки в работах:

- Карты муниципальных районов представлены в разных масштабах, при этом условные знаки и шрифты на картах не имеют единого размера, что противоречит общей таблице условных обозначений карты (ГОСТ 28441-99 «Картография цифровая» п. 3.1.). Причиной данного дефекта явилось выполнение механического масштабирования растровой основы, что повлекло за собой изменение размера условных обозначений и шрифтов; 

- Условные знаки в таблицах условных обозначений карт не соответствуют условным знакам на картах (ГОСТ 28441-99 «Картография цифровая» п. 3.1.). Причина - низкое качество редакционно-технической подготовки атласа; 

- Даны не все расстояния между населенными пунктами и перекрестками дорог, предусмотренные в Описании объекта закупки (далее - ООЗ) п. 1.10 абзац 5. Причина - низкое качество корректуры и редакторского контроля; 

- Подписи, попадающие на края листов карт атласа «обрезаны», что грубо нарушает принципы картографирования. «... Для названий объектов, изображающихся на двух листах. Дается одна общая подпись или подпись повторяется на каждом листе. Если дается одна общая подпись, то на каждом листе подписывается соответствующая часть (начало названия или его продолжение) помещается за внутренней рамкой листа». Причина - низкое качество корректуры и редакторского контроля; 

- Таблица условных обозначений содержит условный знак «Болота, солончаки», хотя ни на одной карте атласа данные объекты грунтов не показаны, что не соответствует п. 1.1.10 абзац 10 описания объекта закупки (ООЗ), а также не соответствует требованиям, установленным к цифровым картам (ГОСТ 28441-99 «Картография цифровая» п. 3.1.). Причина - низкое качество редакционно-технической подготовки атласа; 

- Таблица условных обозначений содержит условный знак «Границы государственные», который не соответствует знаку, применяемому на картах районов Новосибирской области, что не соответствует требованиям, установленным к цифровым картам (ГОСТ 28441-99 «Картография цифровая» п. 3.1.). Причина - низкое качество редакционно-технической подготовки атласа; 

- Таблица условных обозначений содержат условный знак «Границы субъектов РФ», который не соответствует знаку, применяемому на картах районов Новосибирской области, что не соответствует требованиям, установленным к цифровым картам (ГОСТ 28441-99 «Картография цифровая» п. 3.1.). Причина - низкое качество редакционно-технической подготовки атласа; 

- Карта «Алтайский край и Новосибирская область» не соответствует названию, содержащемуся в описании объекта закупки (Карта образования Новосибирской области путем разделения Западно-Сибирского края) (п. 1.1. абзац 1 ООЗ). Также данное картографическое изображение является сканированной копией полиграфического оттиска ранее изданной карты, о чем свидетельствует наличие растровых розеток, и, вследствие этого, имеет низкое полиграфическое качество. Нет ссылки на источник, откуда была заимствована данная карта. Причина - исполнителем данный материал заимствован из внешнего источника; 

- Карта «Современные территории бывшего Западно-Сибирского края» - условные обозначения в таблице условных обозначений карты не соответствуют условным знакам на карте (например, границы государственные, границы субъектов РФ) что не соответствует требованиям, установленным к цифровым картам (ГОСТ 28441-99 «Картография цифровая» п. 3.1). Причина - низкое качество редакционно-технической подготовки атласа; 

- Карта «Российская Федерация» не содержит таблицы условных обозначений, а общая таблица условных обозначений данной карте не соответствует, что противоречит требованиям, установленным к цифровым картам (ГОСТ 28441-99 «Картография цифровая» п. 3.1.). Причина - низкое качество редакционно-технической подготовки атласа; 

- Отсутствует таблица расстояний от Новосибирска до городов России и стран СНГ, что не соответствует п. 1.1.5 абзац 5 ООЗ; 

- Карта «Сибирский федеральный округ» - территория СФО дана не полностью, нет северной части Красноярского края (Указ Президента Российской Федерации от 13 мая 2000 года № 849 (с изменениями на 10 мая 2015 года) // Указ Президента РФ «О полномочном представителе Президента Российской Федерации в федеральном округе» от 13 мая 2000 года № 849 (с изменениями на 20 октября 2015 года)). Условные знаки в таблице условных обозначений к карте не соответствуют условным знакам на карте, что противоречит требованиям, установленным к цифровым картам (ГОСТ 28441-99 «Картография цифровая» п. 3.1.). Причина - низкое качество редакционно-технической подготовки атласа; 

- Отсутствует таблица расстояний от Новосибирска до центров Сибирского федерального округа, что не соответствует п. 1.1.6 абзац 5 ООЗ. Причина - таблица вынесена на отдельный лист атласа; 

- Карта «Западно-Сибирский регион». Отсутствует таблица с характеристиками сети автомобильных дорог Сибирского федерального округа, что не соответствует п. 1.1.7 абзац 6 ООЗ. Причина - таблица вынесена на отдельный лист атласа; 

- Карта «Новосибирская область» - таблица условных обозначений карты содержит только часть примененных на карте условных знаков, что не соответствует требованиям, установленным к цифровым картам (ГОСТ 28441-99 «Картография цифровая» п. 3.1.). Причина - низкое качество редакционно-технической подготовки атласа;

 - Карта «Новосибирская область». Отсутствует таблица расстояний от Новосибирска до районных центров Новосибирской, что не соответствует п. 1.1.8 абзац 6 ООЗ. Причина - таблица вынесена на отдельный лист атласа; 

- Карта «Новосибирская область». Расстояния между райцентрами и перекрестками региональных и федеральных дорог указаны частично, что не соответствует п. 1.1.8 абзац 4 ООЗ. Причина - низкое качество редакционно-технической подготовки атласа; 

- Карта «Новосибирский транспортный узел». Расстояния между населенными пунктами и перекрестками дорог указаны частично, что не соответствует п. 1.1.9 абзац 5 ООЗ. Причина - низкое качество редакционно-технической подготовки атласа; 

- Карты в атласе (стр. 46-47 Усть-Тарский район, стр. 66-67 Убинский район, стр. 70-71 Каргатский район, стр. 72-73 Чулымский район) ориентированы на печатном листе иначе, чем большинство других страниц атласа, что нарушает требования к системности атласов, как картографических произведений, общую компоновку и удобство пользования им. Причина - низкое качество редакционно-технической подготовки атласа; 

- Карты административных районов Новосибирской области. Расстояния между населенными пунктами и перекрестками дорог указаны частично, что не соответствует п. 1.1.10 абзац 5 ООЗ. Причина - низкое качество редакционно-технической подготовки атласа; 

- Таблица расстояний от Новосибирска до районных центров НСО приведена частично, что не соответствует п. 2.1.4 ООЗ. Причина - низкое качество редакционно-технической подготовки атласа; 

- Таблицы оформления и карты-врезки закрывают часть основной карты, таким образом становится недоступна часть обязательной для отображения информации, что не соответствует п. 2.1.3 ООЗ. Причина - низкое качество редакционно-технической подготовки атласа; 

- Таблица расстояний от Новосибирска до районных центров Новосибирской области содержит только часть необходимых для показа расстояний, что не соответствует п. 2.1.3 абзац 5 ООЗ. Причина - низкое качество редакционно-технической подготовки атласа; 

- Карта-врезка Российской Федерации не имеет заголовка и размещена с низким разрешением, что делает невозможным чтение данной карты, что не соответствует (ГОСТ Р 54766-2011. Технология полиграфии. Контроль процесса изготовления цифровых файлов, растровых цветоделений, пробных и тиражных оттисков. Причина - низкое качество редакционно-технической подготовки атласа; 

- В таблице условных обозначений содержится знак «Болота, солончаки», на карте данные объекты не показаны, что не соответствует описанию объекта закупки п.2.1.3 абзац 9 и требованиям, установленным к цифровым картам (ГОСТ 28441-99 «Картография цифровая» п. 3.1.). Причина - низкое качество редакционно-технической подготовки атласа. 

Картографическое изображение дизайн-макетов представлено в растровом виде, что затрудняет редактирование карт и влечет за собой ухудшение визуального качества изображения при необходимости изменения масштаба (размеров) карт. Ошибки в географической основе карт являются неустранимыми также в силу растрового вида географической основы.

Допрошенные в судебном заседании эксперты подтвердили свои выводы, указав, что недостатки, которые указаны в заключении как примеры, присуще всему результату работ (всему дизайн-макету), указание перечня всех недостатков нецелесообразно ввиду специфики самого результата работ (Карта, Атлас), что приведет к существенному увеличению объёма документа. Эксперты выделили именно виды нарушений, которые допущены исполнителем во всей документации. 

Фактически, устранение выявленных недостатков ведет к полной переработке результата работ, фактически выполнению работ заново. 

Также эксперты дали пояснения в части применения при исследовании ГОСТ 28441-99 «Картография цифровая». Так, указали, что данный ГОСТ был применен в связи с тем, что результат работ в виде карт и атласов был создан истцом в электронном формате для последующего использования и выпуска полиграфической продукции, поэтому эксперты пришли к выводу, что применение ГОСТ 28441-99 «Картография цифровая» обоснованно. Кроме того, применять более старый ГОСТ, когда есть новый, является грубой ошибкой. ГОСТ 28441-99 «Картография цифровая» не отменяет предыдущий ГОСТ 21667-76 «Картография», а содержит на него ссылки и не противоречит ему.

Доводы истца о недопустимости пояснений экспертов в качестве доказательств правомерно отклонены судом первой инстанции в силу положений части 3 статьи 86 АПК РФ, которой предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Таким образом, вопрос о необходимости представления экспертами пояснений относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, и является правом, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Признавая экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что в экспертном заключении соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности, то есть принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы не представлено; экспертиза проведена лицами, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенное исследование, ход которого подробно указан в исследовательской части заключения, и методы, использованные при экспертном исследовании, а также сделанные на его основе выводы, научно обоснованы.

Судом не установлено фактов, свидетельствующих о личной прямой или косвенной заинтересованности экспертов в исходе дела, а также иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в их беспристрастности. Эксперты не состоят в трудовых и гражданско-правовых, либо каких-либо иных, в том числе, финансовых отношениях ни с ГКУ НСО ТУАД, ни с представителем ГКУ НСО ТУАД ФИО5

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой экспертного заключения в совокупности с иными доказательствами по делу, а также с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы, поскольку оно является ясным и полным, соответствует требованиям статей 82, 83, 85 АПК РФ, выводы, приведенные в заключении достаточно обоснованы, противоречий в выводах экспертов не имеется; отсутствуют сомнения в достоверности экспертного заключения; доказательств некомпетентности назначенной судом экспертной организации, нарушений законодательства экспертами и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Замечания истца, как верно указал суд первой инстанции, не опровергают правомерность выводов, содержащихся в экспертном заключении, а свидетельствуют о несогласии с выводами экспертного заключения. 

Однако несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о необоснованности заключения, поскольку на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов эксперта (наличие противоречий в выводах эксперта, недостоверность используемых источников и тому подобное). При этом допущенное экспертом нарушение должны быть существенным, способным повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам. 

Таких доказательств истцом не представлено. 

Доводы апеллянта основаны на рецензии от 31.08.2022 к.г.н. ФИО9, полагающего экспертное заключение исполненным с нарушением законодательства, действующих методик, что, по мнению рецензента, исключает возможность использования выводов экспертов при принятии юридически значимых и процессуальных решений.

Применительно к выявленным нарушениям рецензент пришел к выводам об их несущественности и устранимости при наличии исходных материалов, в частности в отношении различия в масштабах карт муниципальных районов рецензент допускает растровое масштабирование, в части несоответствия условных знаков в таблицах условных обозначений карт  условным знакам на картах рецензент полагает необходимым применение иных гостов. Недостаток в виде отсутствия расстояний между населенными пунктами  и перекрестками дорог рецензент  полагает несущественным и устранимым. Подписи, попадающие на края листов карт атласа, «обрезаны» - данный недостаток рецензент также полагает несущественным устранимым. Нарушение, выразившееся с содержании на стр. 13 Таблицы условных обозначений условного знака «Болота, солончаки», хотя на карте Атласа данные объекты грунтов не показаны, экспертами признано существенным неустранимым недостатком, по причине низкого качества редакционно-технической подготовки атласа, рецензент же полагает данный недостаток устранимым. Неверное обозначение условного знака «Границы государственные» рецензентом не выявлено. Недостаток, выраженный в несоответствии наименования карты «Алтайский край и Новосибирская область» содержанию эксперты связывают с тем, что исполнитель заимствовал данный материалы из внешнего источника, полагая недостаток существенным неустранимым, тогда как рецензент полагает, что внести изменения в наименование карты не составляет большого труда. Также рецензент не усмотрел нарушения в том, что на карте «Современные территории бывшего Западно-Сибирского края» условные обозначения не соответствуют условным знакам на карте (например, границы государственные), что не соответствует требованиям, установленным к цифровым картам. Также такие нарушения как отсутствие таблиц расстояний, отсутствие Северной части Красноярского края, отсутствие таблиц с характеристиками сети автомобильных дорог, отсутствие расстояний между населенными пунктами и райцентрами, перекрестками дорог, отсутствие части картографического изображения на сопредельной территории, а также аналогичные нарушения, допущенные по причине, по мнению экспертов, вследствие технических ошибок или низкого качества редакционно-технической подготовки атласа, низкого качества корректуры и редакторского контроля, рецензентом отмечены как несущественные, устранимые.  

Экспертами ФИО6, ФИО7, ФИО8 даны письменные пояснения по исполненному заключению с учетом замечаний рецензента, а также эксперты устно пояснили в судебном заседании, что истцом своевременно не представлены документы о наличии у истца векторной основы и это обстоятельство сыграло роль в выводах экспертов. Но даже при наличии векторной системы эксперты считают, что исправление отмеченных ими недостатков равноценно полному составлению атласа, с учетом требований к картографическому произведению (а не к такому непрофессиональному, как это было выполнено истцом).

При этом как следует из рецензента ФИО9, последним даны выводы о том, что заключение не может использоваться при принятии юридически значимых и процессуальных решений, что, по мнению рецензента, является основанием для назначения по делу повторной экспертизы, между тем, одновременно с этим рецензент соглашается с наличием большинства недостатков, считая их устранимыми.

Вместе с тем устранимость/неустранимость недостатков определяется на основании опыта эксперта, и такая оценка недостаткам очевидно дается с учетом требуемых для этого временных и финансовых ресурсов. Эксперты давали оценку недостаткам как неустранимым, если их устранение сопоставимо с пересоставлением содержания карты, начиная с генерализации исходных векторных материалов и заканчивая полной перекомпоновкой атласа. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными доводами экспертов, влекущими вывод об отсутствии потребительской ценности всего результата работ для заказчика, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований

Таким образом, судебной экспертизой опровергнуты доводы истца о том, что результат работ в рамках контракта соответствует его условиями, а также обязательным нормам для данного вида работ. 

Требования к результату работ были подробно изложены в Описании объекта закупки. Заключив контракт, истец принял на себя обязательства выполнить работы в рамках установленных условий. Однако, результат работ, предъявленный заказчику, таким условиям контракта не соответствовал в значительной степени, что и было установлено экспертами и документально не опровергнуто истцом (статья 65 АПК РФ). 

Из переписки усматривается намерение исполнителя передать результат работ в векторной форме в программе Indesign 2020, на что получено согласие заказчика. Иного формата стороны не согласовывали.

Доводы истца о том, что часть недостатков являются устранимыми, что исключает право заказчика отказаться от отплаты таких работ, правомерно отклонены судом первой инстанции, с учетом того, что объем недостатков, которые были выявлены экспертами, значителен и требует переработки результат работ в целом, то есть фактически создания документа заново, что свидетельствует о существенности таких недостатков; возможность использования результата работ с выявленными заказчиком и подтвержденными судебной экспертизой недостатками, в целях, которыми руководствовался ответчик при заключении контракта, истцом не доказана (статья 65 АПК РФ). 

Неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены в случае, если работы выполнены некачественно, а ценность такого результата работ не соответствует потребностям заказчика. 

На основании изложенного, судебная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что доказательствами, представленными по делу, не подтверждается обоснованность требований истца в части взыскания стоимости работ, поскольку не доказана возможность использования данного результата работ с выявленными недостатками, без несения заказчиком временных и финансовых затрат на их устранение, отсутствует потребительская ценность результата работ для заказчика, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Довод апеллянта о рассмотрении дела в незаконном составе по мотивам предвзятого отношения суда к истцу по делу, об отсутствии у него беспристрастности, а также заявленного отвода судье рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклоняется как необоснованный на основании следующего.

Согласно статье 21 АПК РФ судья не может участвовать в рассмотрении дела, в частности, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнения в его беспристрастности, а также делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.

Перечень оснований для отвода является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Лицо, заявляющее отвод, должно привести конкретные факты, свидетельствующие о заинтересованности судьи, поскольку голословное утверждение, равно как и предположения заявителя, не могут служить основанием для удовлетворения заявления об отводе.

Заявление об отводе состава суда рассмотрено в установленном законом порядке.

Оснований для постановки вывода о незаконном составе суда не имеется.

Ссылка истца на имевшее место нарушение процессуальных норм (игнорирование правил оценки доказательств, установленные ч.ч. 2, 5 – 6 ст. 71 АПК, присвоение себе активную роль в собирании доказательств, самостоятельно истребовала доказательства в порядке, не предусмотренном действующим процессуальным законом) не могут быть квалифицированы как условия, установленные статьей 21 АПК РФ, влекущие отмену решения при рассмотрении дела в незаконном составе.

Ни из материалов дела, ни из содержания заявления об отводе не усматривается, что имеют место какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о неверном распределении бремени доказывания.

Суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. 

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. 

Нарушений норм материального и норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.   

Руководствуясь статьями 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4527/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.  

ПредседательствующийД.В. ФИО10

судьи Н.В. Марченко

ФИО1