ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-101239/2020

25 ноября 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года 

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Каденковой Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от

от ответчика: ФИО2, дов. от 19.01.2021

от третьих лиц:

от АО «Богородская электросеть» - не явился, уведомлен

от Комитета по ценам и тарифам Московской области - не явился, уведомлен

рассмотрев 18 ноября 2021 года в судебном заседании кассационные жалобы

ПАО «Россети Московский регион» и АО «Мосэнергосбыт»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 07 июля 2021 года,

в деле по иску ПАО «Россети Московский регион»

к АО «Мосэнергосбыт»

о взыскании денежных средств,

третьи лица: АО «Богородская электросеть», Комитет по ценам и тарифам

Московской области, 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ПАО «Россети Московский регион» к АО «Мосэнергосбыт» о взыскании долга за оказанные в мае 2016-мае 2017 услуги в сумме 183 295 511 руб. 60 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Богородская электросеть», Комитет по ценам и тарифам Московской области.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2021 года, иск удовлетворен частично, с АО «Мосэнергосбыт» в пользу ПАО «Россети Московский регион» взыскана задолженность в размере 21 883 563 руб. 81 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 878 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ПАО «Россети Московский регион» и АО «Мосэнергосбыт» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых указывают на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просили обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы, против удовлетворения кассационной жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против удовлетворения кассационной жалобы истца по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, АО «Мосэнергосбыт» (Заказчик), ПАО «Россети Московский регион» (Исполнитель-1) и АО «Богородская электросеть» (Исполнитель-2, АО «БЭС») заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 66-315 от 29 июня 2011 года.

В силу пункта 2.1.1. договора  в редакции пункта 3 Дополнительного соглашения № 1 от 29 июня 2011 года предметом договора является: оказание услуг по передаче электрической энергии Исполнителем-1 и Исполнителем-2 путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через последовательно соединенные технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю-1 и Исполнителю-2 на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании (далее – объекты электросетевого хозяйства Исполнителя-1 и Исполнителя-2) до Потребителей, присоединенных к объектам электросетевого хозяйства Исполнителя-2, при этом Заказчик обязуется оплачивать услуги по передаче электрической энергии Исполнителю-1, в том числе услуги, оказанные Исполнителем-2, по единому котловому тарифу, установленному органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в соответствии с договором оказания услуг по передаче электроэнергии, заключенным между Исполнителем-1 и Заказчиком (от 04 сентября 2007 года № 17-3916), в порядке, предусмотренном договором оказания услуг от 04 сентября 2007 года № 17-3916 и настоящим договором.

В соответствии с абзацем 4 пункта 5.1.32 договора в редакции пункта 16 Дополнительного соглашения № 1 при возникновении разногласий при формировании фактических балансов электроэнергии (мощности) по сети Исполнятеля-2, актов оказанных услуг, актов приема-передачи, оплата Исполнителем-1 (истец) услуг, оказанных Исполнителем-2 (АО «Богородская электросеть») производится по данным Заказчика (АО «Мосэнергосбыт»), а после урегулирования разногласий при необходимости  производится перерасчет.

В обоснование заявленных требований истец указал, что начиная с мая 2011 при формировании балансов электрической энергии между АО «Мосэнергосбыт» и АО «Богородская электросеть» имеются разногласия в части определения объема фактических потерь и величины оказанных услуг, то есть подлежащего оплате полезного отпуска электрической энергии из сетей АО «Богородская электросеть» потребителям ПАО «Мосэнергосбыт».

Данные разногласия путём переговоров не урегулированы, поэтому оплата услуг со стороны АО «Мосэнергосбыт» в адрес истца и далее АО «Богородская электросеть» произведена по данным, отраженным в балансах в редакции АО «Мосэнергосбыт».

АО «Богородская электросеть» обратилось в арбитражный суд с исками о взыскании с истца доплаты за оказанные услуги (на величину неоплаченных разногласий), вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А40-19815/2017 и А40-139050/2020 установлен объем услуг, подлежащих оплате.

По мнению истца и АО «Богородская электросеть», указанные судебные дела имеют преюдициальное значение для настоящего дела, поскольку в рамках данных дел рассмотрены разногласия в части определения объема полезного отпуска, возникшие между АО «Богородская электросеть» и ПАО «Россети Московский регион».

Истец утверждает, что сумма задолженности АО «Мосэнергосбыт» перед ПАО «Россети Московский регион» является разницей между стоимостью услуг по передаче электрической энергии по данным АО «Мосэнергосбыт» (бесспорный оплаченный объем услуг) и стоимостью услуг, рассчитанных по данным АО «Богородская электросеть».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и  руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 779, 781 ГК РФ, Федерального закона от 26 марта 2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. № 861, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска, поскольку истец не доказал объем оказанных услуг. 

Так, судами установлено, что АО «Мосэнергосбыт» (ответчик) является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Москвы и Московской области, приобретающим в интересах своих потребителей электрическую энергию и услуги по ее передаче.

Истец и АО «Богородская электросеть» (третье лицо) являются смежными сетевыми организациями. Сети третьего лица имеют последовательное присоединение к сетям истца, а сети истца - к сетям третьего лица. При этом истец имеет статус «котлодержателя» на территории Московской области.

С учетом тарифно-договорной модели отношений субъектов розничного рынка электрической энергии Московской области, истец, являясь «котлодержателем», получает оплату за услуги по передаче электроэнергии от ответчика и распределяет полученные денежные средства между территориальными сетевыми организациями, в том числе, АО «Богородская электросеть». 

Указанное обстоятельство обуславливает предъявление третьим лицом истцу как к «котлодержателю» требований по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Лицом, в интересах которого оказывается услуга по передаче электрической энергии по Договору, является конечный потребитель ответчика, который в составе стоимости электрической энергии оплачивает и объем оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Целью передачи электроэнергии по сетям является ее доставка до непосредственного потребителя электроэнергии.

Согласно пункту 7.5 договора стоимость услуг истца подлежит оплате исходя из объема переданной потребителям Заказчика электроэнергии, тогда как он (Исполнитель-1) в соответствии с п. 4 приложения № 9 к Договору «Регламент расчета стоимости и порядок оплаты Исполнителем-1 оказанных Исполнителем-2 услуг» оплачивает услуги БЭС (Исполнителя-2) исходя из объема отпуска электроэнергии потребителям Заказчика и в ССО, то есть с учетом передачи БЭС электроэнергии в сети смежных сетевых организаций, к которым относится и сам истец.

Истец по договору обязан оплачивать услуги БЭС с учетом перетока из сетей БЭС в сети МОЭСК.

Как верно установлено судами, в рамках дел №№ А40-19815/2017 и А40-139050/2020 рассмотрены споры между истцом и БЭС по объему перетока электроэнергии в спорных точках передачи, указанных в приложении 1.1 к Договору, не имеющих отношения к точкам поставки, в которых подлежит определению объем обязательств ответчика перед истцом.

Следовательно, установленные по указанным делам обстоятельства не имеют значения для правильного рассмотрения настоящего дела.

Удовлетворение иска в полном объеме приведет к неправомерному возложению на ответчика обязанности по оплате истцу услуг в объеме, который потребителям ответчика не передан, что является нарушением положений п. 15.1 Правил № 861, согласно которому обязательства потребителя услуг определяются в размере их стоимости, которая рассчитывается исходя из тарифа на услуги по передаче электроэнергии и объема услуг. 

Объем обязательств гарантирующего поставщика, действующего в интересах обслуживаемого ей по договору энергоснабжения потребителя, по оплате ей услуг по передаче электроэнергии аналогичен объему обязательств этого потребителя.

Таким образом, поскольку истец не доказал объем оказанных услуг, суды правомерно отказали в части иска.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности правомерно отклонены судами, поскольку с учетом абз. 4 п. 5.1.32 договора, п. 9 Регламента (приложение №9 к договору №66-315) и п.7.4 договора №17-3916 срок исковой давности следует исчислять после урегулирования сторонами разногласий.

Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Кроме того, все доводы кассационных жалоб приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2021 года по делу № А40-101239/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяС.В. Нечаев

Судьи: Н.Н. Бочарова

Е.Г. Каденкова