Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3979/2020

23 сентября 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года.Полный текст  постановления изготовлен 23 сентября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей  Иноземцева И.В., Усенко Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от ТСЖ «Высотка»: ФИО2, представитель по доверенности от 09.07.2020; ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2020;

от ООО «ОРТУС»: ФИО4, представитель по доверенности от 31.07.2020 №45-ОД; ФИО5, представитель по доверенности от 30.12.2019 №120,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  товарищества собственников жилья «Высотка» 

на решение от  02.07.2020

по делу №А73-22234/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску товарищества собственников жилья «Высотка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Хабаровск)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Ортус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Хабаровск) 

о  взыскании 2 899 893,44 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Высотка» (ТСЖ «Высотка») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ортус» (ООО «Ортус») неосновательного обогащения - 3 272 952,43 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - 337 495,21 руб. 

Требования мотивированы фактом управления ответчиком спорным домом в период с 2011 года по 2014 год, сбором  денежных средства, в том числе на текущий ремонт, решений о проведении которого  собственниками не принималось.

До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования: просил взыскать 1 973 777,68 руб.  неосновательного обогащения за период с апреля 2012 года по сентябрь 2014 года и 926 115,76 руб. процентов за период с 01.10.2014 по 23.06.2020.

Уточнения судом приняты судом к рассмотрению.

Решением от 02.07.2020 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе с дополнениями ТСЖ «Высотка» считает  судебный акт подлежащим отмене.

По мнению заявителя жалобы, судом неправильно применена исковая давность, поскольку правоспособность ТСЖ «Высотка» возникла с даты его государственной регистрации (20.10.2017). В подтверждение своей позиции указано на судебные акты по делам №А73-6438/2017. При этом, собственники помещений дома узнали о надлежащем ответчике по их требованию о неосновательном обогащении только лишь после создания ТСЖ «Высотка», которое приняло меры к установлению соответствующего лица. Кроме того, срок исковой давности следует исчислять с момента предъявления стороной договора (кредитором) требования о возврате суммы неосновательного обогащения.

По изложенным основаниям считает срок исковой давности не пропущенным.

Кроме того, судом неверно произведена правовая квалификация произведенных работ, засчитанных в перечень «текущего ремонта», в отсутствие решений общих собраний собственников о необходимости проведения такового; журнал заявок содержит в большинстве своем просьбы собственников помещений, не имеющих отношения к текущему ремонту; из представленного в материалы дела заключения ООО «Независимая экспертиза и оценка» №130 от 22.05.2020 невозможно установить, какие именно работы отнесены экспертом исключительно к текущему ремонту; ответчик не вправе был перенаправлять целевые денежные средства текущего ремонта на иные цели, в том числе на работы, не связанные с текущим ремонтом; экспертное заключение не содержит в себе доказательств неотложности проведения работ.

По мнению заявителя жалобы, судом также грубо нарушены нормы процессуального права, поскольку к материалам дела приобщены копии актов КС-2, справок КС-3, оформленных и подписанных подрядной организацией ООО «Строй-Прогресс», платежные поручения, не заверенные печатью банка, что ставит под сомнение достоверность таких доказательств, в отсутствие оригиналов.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Ортус» выразило несогласие с ее доводами, указав, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания  дома как объекта и должны осуществляться  управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме; размер платы на текущий ремонт общего имущества МКД отдельно не устанавливался и не выделялся, общая сумма затрат на содержание и текущий ремонт отражалась ответчиком в ежегодных отчетах об исполнении договора управления МКД, размещенных на сайте ГИС ЖКХ.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

В судебном заседании представителя сторон поддержали каждый свою позицию, дав соответствующие пояснения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пояснения сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, 25.11.2011 между ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» (застройщик) и ООО УК «Восход» (управляющая компания) заключен договор управления многоквартирными домами от 25.11.2011, по условиям которого застройщик передает, а управляющая компания принимает и осуществляет на условиях договора функции по управлению многоквартирными домами, в том числе по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями. 

На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №2 по ул. Сысоева г. Хабаровска о передаче функций по управлению МКД ООО «Управляющая компания «Восход» заключен договор управления МКД от 08.08.2013.

Впоследствии ООО «Управляющая компания «Восход» переименовано в ООО «Ортус».

В силу пункта 2.2 договора управляющая компания по заданию собственников в соответствии с приложениями (составом общего имущества, перечнем работ и услуг к настоящему договору) обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту  общего имущества МКД, предоставлять коммунальные услуги собственникам, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления МКД, деятельность.

Размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества составляет 31,41 руб. и действует до момента принятия собственниками помещений МКД иного размера платы (пункт 4.1 договора).

Впоследствии собственниками указанного МКД принято решение от 09.03.2014 о способе управления МКД управлением товариществом собственников жилья,  о создании ТСЖ «Берег», утверждении его устава, выборе председателя правления ТСЖ.

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников  помещений многоквартирного дома № 2 по ул. Сысоева г. Хабаровска от 17.09.2014, проведенного в форме заочного голосования,  собственниками принято решение об изменении способа управления  с ТСЖ на управление управляющей организацией, управляющей организацией выбрана ООО «УК «Восход».

На основании указанного решения с ООО «УК «Восход» заключен договор управления МКД от 26.09.2014.

 По результатам голосования на внеочередном собрании собственников помещений, проведенного в заочной форме, принято решение, оформленное протоколом № 1 от 23.09.2017, о создании ТСЖ «Высотка», выборе способа управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, в виде ТСЖ и расторжении договора управления с ООО «УК «Восход».

ТСЖ «Высотка» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.10.2017, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Согласно квитанциям в период с апреля 2012 года по сентябрь 2014 года ООО «Управляющая компания «Восход» (ныне ООО «Ортус») получало платежи с собственников  помещений  в названном МКД  за коммунальные услуги и платежи на содержание и ремонт общего имущества. 

22.08.2019 истец обратился к ответчику с претензией №1453/08/19 с требованием о возврате денежных средств, полученных от собственников помещений на текущий ремонт за период управления, в сумме 3 256 805,80 руб., а также об уплате начисленных на них процентов за пользование чужими денежными средствами в размере и 335 830,22 руб.

Претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения. 

Ссылаясь на то, что в период осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом у ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что в спорный период ответчик в пределах установленного договором управления размера платы на содержание и ремонт жилья оказывал услуги и выполнял работы по содержанию и текущему ремонту. 

Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.  

В силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

Пункт 8.2 статьи 162 ЖК РФ предоставляет возможность собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Согласно части 1 статьи 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего  собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

Пунктом 8 статьи 138 ЖК РФ на товарищество собственников жилья возложена обязанность представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. 

В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании  общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Договором управления от 25.11.2011 на основании постановления Администрации г. Хабаровска от 12.01.2011 №74 установлен размер платы за содержание и ремонт общего имущества в размере 31,41 руб. за кв.м, из которых 25,81 руб. - плата за содержание общего имущества и 5,60 руб. - плата на текущий ремонт дома. 

Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Средства, получаемые управляющей организацией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание, текущий и капитальный ремонты, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации, последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением.

При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, удовлетворение иска в части неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

В обоснование заявленных требований истец указал на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения ввиду получения последним от собственников помещений в составе платы за жилое помещение денежных средств на текущий ремонт.

Согласно расчету истца размер накопленных ответчиком денежных средств по статье «текущий ремонт» составил 1 973 77,68 руб. за период с апреля 2012 года по сентябрь 2014 года из расчета 5,60 руб. за кв.м.

Возражая на требования истца, ответчик указал на выполнение им работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД на сумму 1 960 434,50 руб.

В подтверждение факта выполненных работ по текущему ремонту общего имущества МКД ответчиком представлены договоры с подрядными организациями: ООО «ОКС ДВ» (ремонт домофонов), ООО «Мастер» (ремонт стеклопакетов), ООО «ЛИФТЭК» (ремонт лифтов), ООО «ТД Интерфейс» (ремонтно-восстановительные работы технического оборудования), ООО «Стройпрогресс» (ремонтные работы). 

Кроме того, выполнение работ подтверждено представленными актами выполненных  работ с указанием вида работ, УПД, актами по форме КС-2 и справками формы КС-3. 

Оплата за выполненные работы подтверждена платежными поручениями.

Также ответчиком в материалы дела представлено заключение специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка» ФИО6 от 22.05.2020 №130.

Согласно выводам специалиста стоимость выполненных работ по неотложному ремонту составляет 1 550 754 руб. 

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств выполнения ответчиком работ по текущему ремонту на общую сумму 1 960 434,50 руб., в том числе неотложных работ на сумму 1 550 754 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Доводы жалобы о неверно произведенной судом правовой квалификации произведенных работ, засчитанных в перечень «текущего ремонта», в отсутствие решений общих собраний собственников о необходимости проведения такового, со ссылкой на то, что журнал заявок содержит в большинстве своем просьбы собственников помещений, не имеющих отношения к текущему ремонту; из представленного в материалы дела заключения ООО «Независимая экспертиза и оценка» №130 от 22.05.2020 невозможно установить, какие именно работы отнесены экспертом исключительно к текущему ремонту; ответчик не вправе был перенаправлять целевые денежные средства текущего ремонта на иные цели, в том числе на работы, не связанные с текущим ремонтом; экспертное заключение не содержит в себе доказательств неотложности проведения работ, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Пунктом 4.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ установлено, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

В силу требований части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно положениям части 2.3 статьи 161 ЖК РФ управляющая организация при управлении многоквартирным домом несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила  №491) установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пункту 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния имущества, а также зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, крыши, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила технической эксплуатации  жилищного фонда).

В указанном документе перечислено, что именно должно включаться в  содержание и техническое обслуживание дома, указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

В соответствии с разделом 2 Правил технической эксплуатации жилищного фонда текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

В соответствии с пунктом 2.3.3 Правил технической эксплуатации жилищного фонда примерный перечень работ, относящихся к текущему ремонту, приведен в Приложении №7 к данным Правилам.

Согласно Приложению №7 к текущему ремонту относятся: ремонт и окраска фасадов, замена водосточных труб; ремонт гидроизоляции кровли; смена и восстановление отдельных элементов (приборов) и заполнений оконных и дверных заполнений; внутренняя отделка общедомовых помещений; установка и замена электротехнических устройств; ремонт и восстановление площадок и навесов для контейнеров-мусоросборников; установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем центрального отопления; установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопровода и канализации, горячего водоснабжения, включая насосные установки в жилых зданиях.

Учитывая изложенное, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

В материалы дела представлены акты сезонного технического осмотра от 20.10.2012, от 05.03.2013, подписанные собственниками, в которых отражена необходимость выполнения ремонтных работ, которые по виду работ соответствуют выполненным работам по представленным ответчиком документам.

Кроме того, в материалы дела представлена выписка из журнала заявок (в электронном виде) за период с 18.02.2012 по 10.10.2014, из которой также следует обращение собственников к управляющей компании с требованиями о выполнении работ по ремонту общего имущества.Проведенные ремонтные работы не связаны с не качественностью строительно-монтажных работ застройщика.

Приложением №2 к постановлению Госстроя №170 от 27.09.2003  установлены предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования. К неотложным работам относятся работы, необходимость выполнения которых вызвана обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить, а также за возникновение которых она не отвечает.

В заключении специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка» №130 от 22.05.2020,  исходя из представленных ответчиком документов определено, какие виды работ из выполненных можно отнести  к неотложным, связанным либо с аварийной ситуацией, либо с воздействием третьих лиц и/или не качественностью выполнения строительно-монтажных работ. При этом экспертом из состава выполненных работ исключены работы по монтажу антискользящих ковриков, окраски мусорных контейнеров, благоустройства, побели деревьев, установки поливочных кранов, подсыпки проезжей части реагентом, замены ламп, окраски бордюр, скамеек, урн.

Кроме того, из представленных ответчиком сведений следует, что за собственниками на момент прекращения управления спорным домом ответчиком числится задолженность в общей сумме 101 130,52 руб. по представленному списку собственников.

В ходе рассмотрения настоящего спора истец в соответствии с соглашением по фактическим обстоятельствам дела признал наличие задолженности по текущему ремонту в сумме 7 735,54 руб. Данный размер задолженности определен, исходя из процентного соотношения тарифа на текущий ремонт по отношению к полной ставке на содержание и ремонт (17,83% в период апрель 2012г.-август 2013г. и 4,17% в период сентябрь 2013г. – сентябрь 2014г.). 

Вместе с тем, поскольку суд пришел к выводу о том, что в течение всего заявленного периода ставка на текущий ремонт составила 5,60 руб., соответственно, должно быть пересчитано и соотношение задолженности на текущий ремонт, исходя из 17,83% в течение всего искового периода, что составит 18 031,57 руб. (101 130,52 х 17,83%).

Совокупности представленных в материалы дела доказательств подтверждает, что в спорный период ответчик в пределах установленного договором управления размера платы на содержание и ремонт жилья оказывал услуги и выполнял работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД.

Поскольку размер платы на текущий ремонт общего имущества МКД в рассматриваемом случае отдельно не устанавливался и не выделялся, ответчик не вел раздельный учет работ по текущему ремонту общего имущества МКД. Общая сумма затрат на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД отражалась в ежегодных отчетах об исполнении договора управления МКД, размещенных на сайте ГИС ЖКХ.

Сведения, отраженные в данных отчетах, собственниками помещений МКД не оспаривались, отчеты не признаны недействительными.   

С учетом установленных обстоятельств выполнения ответчиком работ по текущему ремонту на общую сумму 1 960 434,50 руб., в том числе неотложных работ на сумму 1 550 754 руб., наличия дебиторской задолженности по  плате на  содержание  и ремонт, приходящейся на ставку текущего ремонта в сумме 18 031,57 руб. суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Довод апелляционной жалобы о неправильном определении судом первой инстанции срока исковой давности не принимается в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ,  если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Ответчик, заявив о пропуске истцом срока исковой давности, указал на то, что истец знал или должен был узнать о нарушении своего права еще в октябре 2014 года, когда ответчик прекратил управление спорным домом. 

По мнению истца, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда ТСЖ, как субъект гражданских правоотношений, узнало о нарушении прав собственников, то есть с 20.10.2017 (момент организации ТСЖ), и начала фактического управления МКД – с 01.04.2018 (после передачи всей документации).

В силу положений статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Правоспособность ТСЖ «Высотка» действительно возникла с даты его государственной регистрации (20.10.2017).

Между тем, необходимо учитывать хронологию смены форм управления спорным МКД: 

- с 25.11.2011 – ООО УК «Восход» (ныне ООО «Ортус»),

- с 18.07.2014 – ТСЖ «Берег»,

- с 26.09.2014 – снова ООО УК «Восход» (ныне ООО «Ортус»),

- с 20.10.2017 – ТСЖ «Высотка».

При этом, к взысканию заявлен период с апреля 2012 года по сентябрь 2014 года.

Таким образом, собственники дома с момента создания (государственной регистрации) ТСЖ «Берег» могли и должны были узнать о своем нарушенном праве.

Факт того, что ответчик прекратил управление спорным домом в сентябре 2014 года в связи с принятием собственниками соответствующего решения, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Именно с  этого момента собственники могли и должны были узнать, что управляющая компания, собравшая денежные средства, в том числе на текущий ремонт, и прекратившая управление домом, обязана передать неизрасходованные денежные средства собственникам.

Являясь формой управления собственниками принадлежащего им имущества, действуя на основании принятых собственниками решений, при обращении в суд с требованиями о возврате денежных средств, товарищество не может иметь самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов его членов, в связи с чем течение срока исковой давности надлежит исчислять не с момента государственной регистрации ТСЖ как юридического лица, а с момента, когда собственники могли узнать о нарушении их прав и принять соответствующее решение о наделении лица, осуществляющего управление домом, правом на предъявление соответствующего иска.

При этом ТСЖ и управляющие компании являются формами управления собственниками принадлежащего им имущества, которые действуют на основании принятых собственниками решений.

Предъявляя в арбитражный суд иск о возврате денежных средств, товарищество не может иметь самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов его членов. Оно уполномочено действовать лишь в интересах собственников помещений в доме, которые и являются материальными истцами по делу. 

Согласно правовому подходу, отраженному в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.12.2009 №12537/09, товарищество в данном случае действует в качестве законного представителя собственников помещений.

В этой связи течение срока исковой давности надлежит исчислять не с момента государственной регистрации ТСЖ как юридического лица, а с момента, когда собственники могли узнать о нарушении их прав и принять соответствующее решение о наделении лица, осуществляющего управление домом, правом на предъявление соответствующего иска. 

Поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик прекратил управление спорным домом  25.09.2014 и публикует отчеты о результатах своей деятельности ежегодно, в то время как истец обратился в суд с иском 12.11.2019 согласно входящему штампу арбитражного суда,  суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Довод жалобы о грубом нарушении судом  норм процессуального права, со ссылкой на наличие в  материалах дела копий документов (актов КС-2, справок КС-3, платежных поручений, не заверенных печатью банка), подлежит отклонению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

В силу части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

По смыслу указанных правовых норм следует, что невозможность установления факта на основании копии документа обусловливается наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств.

При этом для признания недостоверным факта, подтверждаемого копией документа, обязательна совокупность всех вышеперечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из условий устраняет действие данной нормы.

Между тем, как следует из материалов дела, о наличии документов, отличных по содержанию от спорных копий,  представленных ответчиком,  равно  как  и о фальсификации указанных документов в соответствии со статьей 161 АПК РФ и исключении их из числа доказательств по делу, истцом не заявлено.

По указанным основаниям довод апелляционной жалобы о вынесении судом решения при отсутствии подлинников документов подлежит отклонению.

Ссылка в жалобе на наличие сомнений в достоверности таких доказательств апелляционным судом не принимаются, как основанная на предположениях, что недопустимо в силу правил доказывания.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  02.07.2020 по делу №А73-22234/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

И.В. Иноземцев

Ж.А. Усенко