ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-3489/2020

20 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     18 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Бурденкова Д.В., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Вороной Б.И.

при участии:  не явились, извещены 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-39492/2024)  УФНС России по Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.11.2024 по обособленному спору № А21-3489-7/2020 (судья Ковалев Е.В.), принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 об установлении и взыскании вознаграждения за проведение процедуры банкротства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Логистика Сервис»,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице УФНС России по Калининградской области (далее – заявитель, ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Логистика Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Логистика Сервис», должник) в связи с наличием у последнего просроченной задолженности свыше 3-х месяцев в бюджеты всех уровней и просила признать обоснованными требования в сумме 936 444,79 руб., в том числе: по основному долгу – 746 401,33 руб., пени – 190 043,46 руб. 

Определением суда от 23.04.2020 заявление ФНС России принято к производству арбитражного суда. 

Определением суда от 22.03.2021 в отношении ООО «Логистика Сервис» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО1 (далее – ФИО1) – член СРО ААУ «Синергия».

Сообщение о введении указанной процедуры в отношении Должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» в печатной версии № 58 от 03.04.2021. 

Решением суда от 07.07.2021 (резолютивная часть) в отношении ООО «Логистика Сервис» открыта процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1 – член СРО ААУ «Синергия». Сообщение о введении указанной процедуры в отношении Должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» в печатной версии № 129 от 24.07.2021. 

Определением от 26.04.2022 арбитражный управляющий ФИО1 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Логистика Сервис». 

Определением суда от 02.06.2023 конкурсным управляющим ООО «Логистика Сервис» утверждена ФИО1 – член Ассоциации МСРО «Содействие». 

Определением от 26.03.2024 процедура конкурсного производства в отношении ООО «Логистика Сервис» завершена. 

12.04.2024 арбитражный управляющий ФИО1 (далее – арбитражный управляющий) обратилась с заявлением о взыскании с УФНС России по Калининградской области (далее – уполномоченный орган) вознаграждения за проведение процедуры банкротства – наблюдение и конкурсное производство ООО «Логистика Сервис» в размере 689 032, 26 руб., расходов за проведение процедуры банкротства – конкурсное производство в размере 50 270, 77 руб.

Определением от 21.11.2024 суд взыскал с УФНС России по Калининградской области в пользу арбитражного управляющего ФИО1 вознаграждение за процедуры наблюдение и конкурсное производство в размере 689 032,26 руб., судебные расходы в деле о банкротстве в размере 50 270,77 руб.

Уполномоченный орган не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт: отказать в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с УФНС России по Калининградской области вознаграждения в процедурах банкротства в размере 739 303,03 руб. в деле о банкротстве ООО «Логистика Сервис».

По мнению подателя жалобы, цели процедуры наблюдения в отношении ООО «Логистика Сервис» не были достигнуты, а размер фиксированного вознаграждения временного управляющего должен быть снижен на 30 000,00 рублей, поскольку временным управляющим ООО «Логистика Сервис» ФИО1 заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника не было подготовлено.

Кроме того, уполномоченный орган ссылался на то, что основная работа конкурсным управляющим ФИО1 проведена в период 12.07.2021 – 20.05.2022 (10 месяцев). При этом, ФИО1 с 12.10.2021 (проведение инвентаризации) располагала сведениями об отсутствии имущества и возможности удовлетворения требований кредиторов.

Помимо прочего, уполномоченный орган полагал, что цели процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Логистика Сервис» не были достигнуты, в связи с чем оснований нет для оплаты вознаграждения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявителем по делу о банкротстве ООО «Логистика Сервис» является ФНС России, в лице УФНС по Калининградской области. 

С 16.03.2021 по 06.07.2021 ФИО1 была временным управляющим ООО «Логистика Сервис», с 07.07.2021 по 19.04.2022 и с 30.05.2023 по.25.03.2024 – конкурсным управляющим должника. 

Размер ежемесячного вознаграждения временного управляющего был установлен в размере 30 000 руб. в месяц. 

Таким образом, размер вознаграждения составил 689 032,26 руб. 

Также арбитражным управляющим понесены расходы в размере 50 270,77 руб. связанны непосредственно с исполнением возложенных на него законом обязанностей.

 Ссылаясь на наличие необлаченного вознаграждения и расходов, арбитражный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел заявление обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу положений пунктов 1, 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, фиксированное и в виде процентов.

Фиксированное вознаграждение выплачивается за весь период сохранения соответствующего статуса арбитражного управляющего в процедуре банкротства, и, по общему правилу, не зависит от объема проделанной арбитражным управляющим работы.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Из изложенного выше следует, что основанием для лишения арбитражного управляющего права на получение вознаграждения, должны быть такие нарушения, которые могли существенно повлиять на результат работы арбитражного управляющего.

В данном случае судом таких нарушений не выявлено.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 5 постановления N 97, данное вознаграждение управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), к нему применяются правила о договоре возмездного оказания услуг.

Объем обязанностей конкурсного управляющего изложен в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкретизирован и дополнен в других статьях этого Закона (в частности, в статьях 130, 139). В обобщенном виде обязанности конкурсного управляющего сводятся к выполнению следующих мероприятий:

1) принятие имущества должника, проведение его инвентаризации и оценки;

2) принятие мер, направленных на обеспечение сохранности данного имущества и его эффективное использование до момента реализации;

3) выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (в том числе посредством оспаривания сделок с предпочтением и подозрительных сделок, истребования имущества из чужого незаконного владения и т.п.);

4) взыскание дебиторской задолженности;

5) формирование и ведение реестра требований кредиторов, подача возражений относительно требований кредиторов, необоснованно предъявленных к должнику;

6) организация и проведение торгов по реализации имущества должника;

7) привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролировавших его лиц, предъявление к этим лицам исков о возмещении убытков;

8) погашение требований кредиторов.

Указанный перечень мероприятий, закрепленный в Законе о банкротстве, определяет объем и содержание деятельности конкурсного управляющего, то есть существенное условие договора возмездного оказания услуг (его предмет), по которому управляющим истребуется оплата в виде процентов (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

За надлежащее осуществление всей этой деятельности (выполнение всех мероприятий) конкурсному управляющему применительно к пункту 1 статьи 781 ГК РФ причитается как фиксированное, так и процентное вознаграждение в полном размере, указанном в пунктах 3, 3.1 и 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 23 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023 (далее - Обзор от 11.10.2023), частноправовая встречная природа вознаграждения арбитражного управляющего означает применение к анализируемым правоотношениям правил о договоре возмездного оказания услуг; предмет этого договора определяется содержанием и объемом деятельности соответствующего арбитражного управляющего, которые изложены в нормах Закона о банкротстве; за надлежащее выполнение всех мероприятий управляющий применительно к пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе получить как фиксированное, так и процентное вознаграждение в полном размере, указанном в пунктах 3, 3.1 и 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве; управляющий, оказавший лишь часть услуг из тех, что предусмотрены Законом о банкротстве, по причинам объективного (например, отсутствие необходимости в проведении тех или иных мероприятий) или субъективного характера (например, выполнение ряда мероприятий кредитором), не вправе рассчитывать получение полной (максимальной) выплаты.

По общему правилу, конкурсный управляющий должен осуществить следующие действия:

- принять имущество должника, провести его инвентаризацию и оценку;

- обеспечить сохранность данного имущества и его эффективное использование до момента реализации;

- выявить и принять меры к возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц;

- взыскать дебиторскую задолженность;

- сформировать и вести реестр требований кредиторов, подавать возражения относительно требований кредиторов, необоснованно предъявленных к должнику;

- организовать и провести торги по реализации имущества должника;

- привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролировавших ее лиц, предъявить к этим лицам иски о возмещении убытков;

- погасить требования кредиторов (применительно к положениям статей 129, 139, 142 Закона о банкротстве).

В то же время следует учитывать, что, как следует из смысла, заложенного в предпоследнем абзаце пункта 23 Обзора от 11.10.2023, причины, по которым управляющим выполнена лишь часть мероприятий антикризисного управления, могут не быть сопряжены с его деятельным уклонением от выполнения работы и носить объективный характер, вытекающий из специфики соответствующего дела о банкротстве (в частности, отсутствие оснований для проведения всего комплекса мероприятий в той или иной процедуре может быть обусловлено составом и объемом имущества соответствующего предприятия; отсутствие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к ответственности обусловлено выявленным фактом того, что их действия/бездействие по управлению бизнесом не привели к причинению предприятию и его кредиторам ущерба; отказ от реализации мер по истребованию дебиторской задолженности может быть вызван отсутствием у должника прав требований к контрагентам и т.п.); в обозначенных ситуациях, как полагает суд, невыполнение управляющим определенных действий в ходе процедур банкротства само по себе не может быть являться основанием для поражения его в праве на получение как минимум фиксированного вознаграждения в установленном Законом о банкротстве размере.

Судом первой инстанции установлено, что работа по выявлению активов должника конкурсным управляющим проведена. 

Временным управляющим ООО «Логистика Сервис» ФИО1 заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника не было подготовлено, в связи с тем, что у временного управляющего отсутствовали документы, подтверждающие совершение сделок. 

В дальнейшем, после получения документов, конкурсным управляющим подготовлено и подано в суд заявление о признании сделки должника недействительной.

Определением суда от 21.02.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Логистика Сервис» ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата земельного участка в конкурсную массу должника отказано. 

Конкурсный управляющий ФИО1 своевременно обратилась в суд с ходатайством о завершении процедуры. 

Так, согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий не стала его обжаловать и 23.03.2024 к судебному заседанию, назначенному на 26.03.2024, направила в суд ходатайство о завершении конкурсного производства.

Конкурсный управляющий, осознавая отсутствие вероятности пополнения конкурсной массы должника при дальнейшем проведении процедуры, принял решение о нецелесообразности ее продолжения в максимально короткий срок.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленной суммы вознаграждения в размере                        689 032,26 руб., являются правомерными.

Апелляционный суд отмечает, что фиксированное вознаграждение арбитражного управляющего фактически представляет собой оплату за труд, при подтвержденности материалами дела факта осуществления арбитражным управляющим хотя бы минимальных трудозатрат, связанных с осуществлением мероприятий в рамках соответствующей процедуры банкротства, лишение его вознаграждения в полном объеме противоречит как требованиям Закона банкротстве, так и конституционным гарантиям на вознаграждение за труд (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации); данная правовая позиция содержится в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2018 N 305-ЭС18-16347 по делу N А40-2436/2011.

Также судом установлено и уполномоченным органом не оспорено, что арбитражным управляющим понесены расходы в размере 50 270,77 руб.

Доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 21.11.2024 по делу №  А21-3489/2020-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков

 А.Ю. Сереброва