СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                 Дело № А45-11174/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1

судей

          ФИО2          

 

Дубовика В.С.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО3, секретарём судебного заседания ФИО4 без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу АО Финансово - правовая группа «АРКОМ»  (№ 07АП-2238/2018(13) на определение от 02.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-11174/2017 (судья Бродская М.В.), о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КварсисСтроитель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 630102, 

<

...>), по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 об увеличении лимитов на привлеченных специалистов

 Третьими лицами привлечены ООО «Электрон-Энергия», ФИО6, АО Финансово - правовая группа «АРКОМ»

В судебном заседании приняли участие: 

от АО Финансово - правовая группа «АРКОМ»: не явилось (извещено),

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.02.2020 должник - общество с ограниченной ответственностью "Кварсис-Строитель", признан банкротом, введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден - ФИО7. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.09.2020 (резолютивная часть объявлена 15.09.2020) освобожден ФИО7 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, утверждена конкурсным управляющим должника - ФИО6. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.07.2021 (резолютивная часть объявлена 24.06.2021) ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, утвержден конкурсным управляющим должника ФИО5. 

01.10.2021 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило ходатайство конкурсного управляющего ФИО5, с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, об увеличении лимитов на привлеченных специалистов должника, а именно об установлении следующих лимитов на привлеченных специалистов в рамках процедуры ООО «Кварсис-Строитель».

Определением от 02.02.2022 Арбитражный суд Новосибирской области удовлетворил заявление конкурсного управляющего частично: увеличил лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов должника, а именно: услуги ответственного хранения, оказываемые ООО «ЭлектронЭнергия», договор № 1 от 30.09.2020, период установления лимитов - с 01.12.2020 по 31.01.2022; размер: 24 000 руб. в месяц; услуги ответственного хранения, оказываемые ООО «Электрон-Энергия», договор № 4 от 01.10.2020 с 01.12.2020 по 31.01.2022; размер: 6 000 руб. в месяц; услуги ответственного хранения, оказываемые ООО «Электрон-Энергия», договор № 5 от 01.10.2020 с 01.11.2020 по 31.01.2022; размер: 15 000 руб. в месяц; услуги ответственного хранения имущества ООО «Кварсисстроитель» модульное здание (кровля двускат., 7на5 м.) инв. № 0000098 в общем размере не более 20 000 руб. в месяц с 21.01.2022 по дату реализации имущества;  услуги аренды земельного участка для хранения имущества ООО «Кварсис-строитель» частей Кран башенный ОТЦ, оказываемые АО «Сибмост» в размере 16 500 (шестнадцать тысяч пятьсот) рублей в месяц с 11.10.2021 по дату реализации имущества; услуги ответственного хранения в общем размере не более 45 000 руб. в месяц с момента вступления в силу судебного акта об установлении лимитов на привлеченного специалиста по дату реализации имущества, являющегося предметом договора ответственного хранения; ООО «КЛЕР», договор № 6 от 11.11.2020, размер 6 000 руб. в месяц с 01.11.2020 по 20.01.2021; ЗАО ФПГ АРКОМ, договор субаренды от 09.11.2020, 7 150 руб. в месяц с 09.10.2020 по 23.06.2021; услуги бухгалтерского и юридического обслуживания, не более 50 000,00 руб. в месяц, с даты вынесения судебного акта об увеличении лимитов на 6 месяцев. Отказал в удовлетворении ходатайства управляющего об увеличении лимитов расходов на оплату услуг привлеченного АО ФПГ АРКОМ по договору бухгалтерского обслуживания № БО-21/09/2020 от 21.09.2020, 15 000 руб. в месяц с 21.09.2020 по 23.06.2021.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО ФПГ АРКОМ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить  в части отказа в удовлетворении заявления и принять в этой части по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что ранее оценка разумности заключения договора бухгалтерского обслуживания не давалась. Документы, подтверждающие исполнение договора были переданы конкурсному управляющему.

Представило копии договора от 21.09.2020, с дополнительным соглашением, расшифровку актов выполненных работ, доверенности, акты №151 от 30.09.2020, №156 от 31.10.2020, 162 от 30.11.2020, №20 от 31.01.2021, №22 от 28.02.2021, №67 30.04.2021,№72 от 31.05.2021, №74 от 23.06.2021 расчеты по начислению страховых взносов и налогов, с квитанциями  о приемке ИФНС России, ФСС РФ, налоговые декларации с квитанцией о приеме ИФНС России, акты сдачи-приемки выполненных работ от 30.12.2020, 31.03.2021, сводные справки, выписки операций по расчету с бюджетом, справку о состоянии расчетов, форма С28-СТАЖ, Формы С38-Мформа ОВД-1, бухгалтерские справки, обращения, справка –подтверждение основного вида экономической деятельности. 

По смыслу частей 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что их не приобщение может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 30.06.2020 № 12), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные документы, принял в качестве дополнительных доказательств.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части отказа в удовлетворении заявления.

Определением от 26.04.2022 судебное разбирательство откладывалось, судом  предложено конкурсному управляющему  представить  отзыв на апелляционную жалобу, с обоснованием необходимости заключения договора бухгалтерского обслуживания № БО-21/09/2020 от 21.09.2020 и привлечения АО ФПГ АР-КОМ, с указанием перечня оказанных услуг и обоснования стоимости заявленных услуг, в том числе с учетом приобщенных документов; ФИО6  представить отзыв на апелляционную жалобу, с обоснованием необходимости заключения договора бухгалтерского обслуживания № БО-21/09/2020 от 21.09.2020 и привлечения АО ФПГ АРКОМ, с указанием перечня оказанных услуг и обоснования стоимости заявленных услуг, в том числе с учетом приобщенных документов.

Определение суда участниками спора не исполнено. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (статья 41 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из того, что требования в части оплаты ответственного хранения и аренды земельного участка для хранения имущества ООО «Кварсис-строитель»; оплаты по договору субаренды от 09.11.2020 с ЗАО ФПГ АРКОМ, а также оплаты услуг бухгалтерского и юридического обслуживания, не более 50 000,00 руб. в месяц, с даты вынесения судебного акта об увеличении лимитов на 6 месяцев, обоснованы и подлежат удовлетворению. При этом, требования в части увеличении лимитов расходов на оплату услуг привлеченного ЗАО ФПГ АРКОМ по договору бухгалтерского обслуживания № БО-21/09/2020 от 21.09.2020, 15 000 руб. в месяц с 21.09.2020 по 23.06.2021, не обоснованы.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно пункту 4 статьи 20.3 закона о банкротстве при проведении процедуры банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов должника и должника. 

На основании пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. 

Правилами статьи 20.7 Закона о банкротстве закреплен порядок оплаты расходов и услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности; пункт 3 указанной статьи в императивном порядке устанавливает определение размера оплаты услуг данных лиц. 

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. 

Лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. 

При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве; данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности за счет имущества должника, при превышении размера оплаты таких услуг осуществляется по определению суда. 

Арбитражный суд выносит определение о привлечении специалистов и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» содержится следующее разъяснение: при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. 

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан, в числе прочего, учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника. 

В обоснование заявления конкурсный управляющий просит утвердить обоснованность понесенных расходов  на специалиста: АО ФПГ АРКОМ, по договору бухгалтерского обслуживания № БО-21/09/2020 от 21.09.2020, 15 000 руб. в месяц с 21.09.2020 по 23.06.2021.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Отклоняя возможность утверждения понесенных расходов на АО ФПГ АРКОМ по договору бухгалтерского обслуживания № БО-21/09/2020 от 21.09.2020, суд исходил из того, что оценка результативности данных услуг уже дана при рассмотрении жалобы на действия ФИО6.

Так, определением суда по настоящему делу от 01.07.2021 признано «...незаконными, неразумными и необоснованными действия конкурсного управляющего ООО «Кварсис - Строитель» ФИО6 выразившиеся в заключении с ЗАО ФПГ «АРКОМ» Договора № 09-10/20 от 09.10.2020 г. на юридическое обслуживание с заранее неопределенными размером оплаты и сроком действия договора…, исходя из объема оказанных услуг… необоснованные действия конкурсного управляющего ООО «Кварсис - Строитель» ФИО6, повлекшее нарушение требований Закона о банкротстве о добросовестности и разумности действий управляющего... Вместо этого кредиторами не получена актуальная, мотивированная и полная информация о финансовой деятельности должника, его дебиторской задолженности и имуществе и оспаривания сделок, а также перспективах пополнения конкурсной массы в ходе процедуры и возможностях пополнения конкурсной массы за счет привлечения контролирующих должника лиц к ответственности… предоставлены сведения о направлении претензий, изучении поступивших на них ответов, анализ необходимости направления повторных претензий и, после инициативы проведения собрания с вопросом об отстранении управляющего, подача нескольких исков при неполучении никакой информации о причинах банкротства должника, имевшего миллиардное  имущество. Суд признал, что, заключив договор, управляющий не освобожден ни от контроля за деятельностью привлеченного лица, ни от руководства его работой… установлено самоустранение в выполнений обязанностей управляющего, сославшись на передачу функций привлеченному лицу, да ещё и без контроля за фактическим результатом и не согласования конкретных задач и их стоимости…пояснений, которые бы свидетельствовали об объективных причинах, препятствующих надлежащей работе по взысканию дебиторской задолженности не представлено. Более того, конкурсным управляющим собранию кредиторов даже не было представлено документов, действительно свидетельствующих о проведении досудебной работы направленной на истребование дебиторской задолженности. Данные документы также не представлялись в суд вместе с отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности…»конец цитаты. 

При этом судом принято во внимание, что в материалы настоящего спора доказательства оказания заявленных к оплате услуг, также не предоставлены. 

Возражая АО «ФПГ АРКОМ» представило копии договора от 21.09.2020, с дополнительным соглашением, расшифровку актов выполненных работ, доверенности, акты №151 от 30.09.2020, №156 от 31.10.2020, 162 от 30.11.2020, №20 от 31.01.2021, №22 от 28.02.2021, №67 30.04.2021,№72 от 31.05.2021, №74 от 23.06.2021 расчеты по начислению страховых взносов и налогов, с квитанциями  о приемке ИФНС России, ФСС РФ, налоговые декларации с квитанцией о приеме ИФНС России, акты сдачи-приемки выполненных работ от 30.12.2020, 31.03.2021, сводные справки, выписки операций по расчету с бюджетом, справку о состоянии расчетов, форма С28-СТАЖ, Формы С38-Мформа ОВД-1, бухгалтерские справки, обращения, справка –подтверждение основного вида экономической деятельности,

Между тем, представленные документы не опровергают выводы суда.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая лицо к выполнению тех или иных обязанностей с целью должного исполнения функций конкурсного управляющего, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

При привлечении таких специалистов конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности.

Из материалов дела следует, что договор бухгалтерского обслуживания № БО-21/09/2020 от 21.09.2020 заключался предыдущим конкурсным управляющим ФИО6.

ФИО6 подписывались и акты, представленные подателем жалобы.

Обращаясь в суд с заявлением об увеличении лимитов расходов на проведение процедур банкротства, арбитражный управляющий должен предоставить убедительные, достаточные и мотивированные доказательства, что заявленные расходы им не предвиделись в установленных законом пределах при определении бюджета проводимой процедуры банкротства.

Между тем, в настоящем споре таких доказательств не представлено.

 В рассматриваемом случае суд первой инстанции исходил из того, что  именно в части установления оплаты ЗАО «ФПГ «АРКОМ» по договору от 21.09.2020, сверх установленного лимита, не обусловлено экстраординарными и непредвиденными обстоятельствами либо неизбежной необходимостью, и должны были быть известны управляющему изначально.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя приведенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Конкурсный управляющий, как профессиональный участник отношений, при привлечении специалиста должен просчитывать предполагаемые на оказанные услуги (выполненные работы) расходы и рассчитывать их с учетом установленных лимитов, а исчерпав допустимый лимит расходов на привлеченного специалиста и принимая услуги сверх такого лимита, должен был понимать, что с учетом специфики кризисного управления в ходе процедур банкротства, возможность привлечения лиц сверх установленного законом лимита является исключительной мерой, которая должна быть санкционирована в судебном порядке.

Вместе с тем, в настоящем деле, каких либо исключительных обстоятельств не представлено.

Судом апелляционной инстанции конкурсному управляющему и ФИО6 предлагалось представить соответствующие обоснования, однако определение суда указанными лицами не исполнено.

Таким образом, конкурсный управляющий фактически необоснованно просит санкционировать правомерность превышения лимита по расходам на данного специалиста.

Подобное поведение уже после состоявшегося привлечения конкурсным управляющим специалистов и несения расходов сверх установленного законом лимита, приводит к произвольному привлечению обеспечивающих его деятельность лиц и расходованию конкурсной массы сверх установленного законом лимита без судебного контроля, что противоречит как пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, так и общему принципу подконтрольности процедур банкротства арбитражному суду.

Арбитражный управляющий, в отсутствие определения суда продолживший правоотношения с привлеченным специалистом, принял на себя риск несения вызванных этим неблагоприятных последствий.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о недоказанности оснований для увеличения лимитов на оплату услуг привлеченного специалиста ЗАО ФПГ АРКОМ по договору бухгалтерского обслуживания № БО-1/09/2020 от 21.09.2020, 15 000 руб. в месяц с 21.09.2020 по 23.06.2021.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-11174/2017  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу АО Финансово - правовая группа «АРКОМ»   - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

Л.Н. Апциаури

ФИО8