ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-147704/2017

29 августа 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Завирюха Л.В., Кочеткова А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – доверенность от 01.06.2018;

от ответчика: ФИО2 – доверенность от 03.07.2017;

рассмотрев 22 августа 2018 года в судебном заседании кассационные жалобы 

общества с ограниченной ответственностью «Теплостройсервис» и общества с ограниченной ответственностью «Эй-Энд-И Проджект» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2018 года,

принятое судьей Шудашовой Я.Е.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 года, принятое судьями Бодровой Е.В., Комаровым А.А., Тетюком В.И., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эй-Энд-И Проджект» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Теплостройсервис» 

о признании заявления о зачёте однородных требований недействительным,                   о взыскании 952 508 руб. задолженности и 750 000 руб. пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Теплостройсервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Теплостройсервис» (далее - ответчик) о признании заявления о зачёте однородных требований недействительным,                   о взыскании 952 508 руб. задолженности и 750 000 руб. пени.

К совместному рассмотрению принят встречный иск - о взыскании                         750 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору, а также 512 508 руб. 12 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 года, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме; встречный иск удовлетворен частично: с истца в пользу ответчика взыскано 750 000 руб. неустойки, в остальной части иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам истца и ответчика, которые полагают, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податели кассационной жалобы просят обжалуемые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал свою кассационную жалобу, просил принятые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска в полном объеме и отказе в удовлетворении первоначального иска; представитель истца поддержал свою кассационную жалобу, просил принятые решение и постановление отменить и отказать в удовлетворении встречного иска.

По результату рассмотрения ходатайств истца и ответчика о приобщении в материалы дела отзывов на кассационные жалобы с доказательствами заблаговременного направления сторонам, судебная коллегия определила: ходатайства удовлетворить, отзывы приобщить в материалы дела.

Одновременно с кассационной жалобой от ответчика поступили дополнительные документы по настоящему делу. В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Судебная коллегия, совещаясь на месте, определила: отказать в приобщении дополнительных документов к материалам дела, данные документы возвращены представителю ответчика в судебном заседании.

До начала судебного заседания от истца поступили письменные пояснения на кассационную жалобу, в приобщении к материалам дела которых отказано.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб, в связи со следующим.

Ссылаясь на то, что ответчиком в нарушение условий договора выполненные работы в полном объеме не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. На сумму задолженности истцом начислены пени.

Ответчик, предъявляя встречный иск, ссылался на то, что работы истцом выполнены некачественно, а также нарушены обязательства по своевременному выполнению работ.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 03 августа 2015 года между сторонами заключен договор № 150803-2-П. В соответствии с договором заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы по подготовке проектной документации согласно приложению № 1 к настоящему договору, а заказчик обязуется принять результат выполненных базовых работ и оплатить ее. 

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата работ производится заказчиком в следующем порядке: аванс 50% в размере 3 750 000 руб., в т.ч. НДС 18% - 572 033,90 руб., заказчик выплачивает исполнителю в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора на основании счета исполнителя;  промежуточный платеж 30% в размере 2 250 000 руб., в т.ч. НДС 18% -                        343 220,34 руб., заказчик выплачивает исполнителю в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи проектной документации для подачи ее заказчиком в органы государственной экспертизы, на основании счета исполнителя. Оставшийся платеж 20% в размере 1 500 000 руб., в т.ч. НДС 18% - 228 813,56 руб., заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя в течение 5 рабочих дней с даты получения положительного заключения органа экспертизы и подписания актов приемки-сдачи выполненных работ, на основании счета, выставленного исполнителем.

В соответствии с пунктом 10.9 договора датой приемки работ по договору будет считаться дата получения положительного заключения органа экспертизы. Судами также установлено, что положительное заключение органа экспертизы было передано истцом ответчику только 14 апреля 2017 года, что подтверждено актом приема-передачи.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего. При рассмотрении спора суды руководствовались статьями 309, 310, 702, 711, 720, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, удовлетворяя первоначальный иск, суды исходили из установленного факта выполнения работ по договору и дополнительным соглашениям в полном объеме и принятия их ответчиком. Данное обстоятельство подтверждено двусторонними актами, подписанными без замечаний и возражений относительно качества и объема выполненных работ и отсутствия доказательств их полной оплаты. Поскольку ответчиком выполненные работы своевременно оплачены не были, истцом на основании статьи 11.3.2 договора начислены пени. Расчет пени проверен судами и признан обоснованным и правомерным.

При рассмотрении встречного требования суды исходили из установленного факта нарушения истцом сроков выполнения работ, и пришли к обоснованному выводу о взыскании неустойки в размере 750 000 руб., предусмотренной пунктом  11.2 договора. Отказывая в удовлетворении встречных требований о взыскании убытков, суды правомерно исходили из того, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены надлежащие и бесспорные доказательства некачественного выполнения работ истцом, а также прямой причинно-следственной связи между фактом некачественного выполнения работ по договору и понесенными расходами на проведение повторной государственной экспертизы.

Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателей кассационных жалоб не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанциях, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 года по делу № А40-147704/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                        И.В. Чалбышева               

 

Судьи:                                                                                Л.В. Завирюха 

 

                                                                                           А.А. Кочетков