138/2018-23124(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда,  

не вступившего в законную силу

Дело № А49-132/2013

г. Самара

22 марта 2018 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2018 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Бажана П.В.,  

судей Апаркина В.Н., Корнилова А.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  с участием:  

от заявителя - ФИО2, доверенность от 31 июля 2017 года,  от ответчиков:  

ИФНС России по Ленинскому району города Пензы - ФИО3, доверенность от 12  января 2018 года № 03-20/00215,  

УФНС России по Пензенской области - ФИО3, доверенность от 15 марта 2018  года № 05-31/03788,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного  общества «Прогресс» на определение Арбитражного суда Пензенской области от 16  января 2018 года об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам по делу № А49-132/2013 (судья Колдомасова Л.А.),  

по заявлению акционерного общества «Прогресс» о пересмотре по вновь открывшимся  обстоятельствам решения по делу по заявлению открытого акционерного общества  «Прогресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), город Сурск Городищенского  района Пензенской области,  

к ИФНС России по Ленинскому району города Пензы (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), город Пенза,  

к УФНС России по Пензенской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), город  Пенза,  

о признании недействительными решений, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Прогресс» (далее - заявитель, общество) обратилось в  Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к ИФНС России по Ленинскому  району города Пензы (далее - 1 ответчик, налоговый орган, инспекция) и Управлению  Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее - 2 ответчик, управление) о  признании недействительными их решений соответственно от 08 августа 2012 года № 71  «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и от 26  ноября 2012 года № 06-11/121 в части пунктов 2 и 3.  

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.08.2013 г., оставленному в  силе постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 16.10.2013 г. и  от 24.12.2013 г., в удовлетворении требований общества отказано.  

Впоследствии общество обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения суда  по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на обнаружение  конкурсным управляющим ОАО «Сурская мануфактура имени Асеева» первичных  документов, отсутствие которых послужило основанием для привлечения общества к  налоговой ответственности на сумму 7 750 897 руб. 60 коп. (т. 11 л.д. 72 - 75).  

Определением суда от 19.08.2015 г. (т. 12 л.д. 29 - 31) в удовлетворении заявления о  пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.  

Одновременно данным судебным актом изменено наименование заявителя с  открытого акционерного общества «Прогресс» на акционерное общество «Прогресс».  

10.11.2017 г. общество вновь обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения  суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Определением суда от 16.01.2018 г. в удовлетворении заявления обществу отказано.  

Общество, не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной  жалобой, в которой просит определение отменить, и принять новый судебный акт об  удовлетворении заявления, о чем в судебном заседании просил и представитель общества.  

Представители инспекция и управления в судебном заседании апелляционную  жалобу отклонили, по основаниям, приведенным в отзывах, приобщенных к материалам  дела, и просят определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности,  имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение  суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, в качестве вновь открывшегося обстоятельства  общество называет установление решением Арбитражного суда Саратовской области от  28.06.2017 г. по делу № А57-4097/2017 вины ОАО «Сурская мануфактура имени Асеева»  в причинении убытков обществу, возникших в связи с непередачей оригиналов  документов, подтверждающих возникновение кредиторской задолженности, в момент  подписания акта приема-передачи, а подробно доводы общества приведены в заявлении  (т. 13 л.д. 4 - 5).  

Отказывая обществу в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно  исходил из следующих обстоятельств.  

В соответствии со ст. 309 АПК РФ суд может пересмотреть принятый им и  вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.  

Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам  предусмотрены ст. 311 АПК РФ.  

В силу ч. 1 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются  указанные в ч. 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта  обстоятельства по делу (п. 1).  

Исходя из ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:  существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны  заявителю (п. 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда  фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные  показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой  принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (п. 2);  установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица,  участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные  при рассмотрении данного дела (п. 3).  

Согласно п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 г. № 52 «О применении  АПК РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь  открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 52) судебный  акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в  случаях, если обстоятельства, определенные ст. 311 АПК РФ, отсутствуют.  

В силу п. 4 постановления Пленума ВАС РФ № 52 обстоятельства, которые согласно  п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть  существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного  акта.  

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты,  приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не  были предметом судебного разбирательства по данному делу.  

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам,  если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта,  поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является  открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть  учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.  

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые  ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже  исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не  может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре  судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.  

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может  быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не  было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что  если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5  постановления Пленума ВАС № 52).  

В рассматриваемом случае суд правильно посчитал, что приведенные обществом в  заявлении доводы не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку из  материалов дела следует, что предметом оспаривания по настоящему делу являются  решения инспекции и управления, принятые по результатам выездной налоговой  проверки общества, при этом решением инспекции, оставленным в силе решением  управления, общество, а не ОАО «Сурская мануфактура имени Асеева» привлечено к  налоговой ответственности за нарушение норм налогового законодательства.  

Установление вины ОАО «Сурская мануфактура имени Асеева» в непередаче при  его реорганизации в форме выделения документов обществу, подтверждающих  возникновение кредиторской задолженности, переданной обществу, не свидетельствует  об отсутствии вины общества в совершении вмененных налоговых правонарушений.  

Кроме того, судом правильно указано, что представленные в судебном заседании  копии документов, оригиналы которых были обозрены в заседании, были предметом  изучения как налоговой проверки, так и судебного разбирательства (т. 2 л.д. 149 - 150, т. 3  л.д. 1 - 10), при этом указанные документы представлялись обществом и при  рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам в 2015 г. (т. 12 л.д. 1 - 31).  

Таким образом, суд правильно посчитал, что обнаружение подлинников документов  конкурсным управляющим ОАО «Сурская мануфактура имени Асеева» и установление  вины данного лица в их непередаче не свидетельствуют о том, что общество не должно  было знать о наличии таких документов и не должно было принять меры по  своевременному их получению для отражения хозяйственных операций в бухгалтерском  учете.  

Указанные документы объективно существовали в период рассмотрения дела и об их  существовании должно было известно руководителю и главному бухгалтеру общества,  поскольку именно на них возлагается ответственность за организацию хранения учетных  документов.  

Принимая к учету кредиторскую задолженность по передаточному акту от  18.12.2007 г., общество обязано было принять все необходимые и достаточные меры к  получению документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций со  спорными контрагентами, в том числе по их восстановлению, в случае утраты этих  документов организацией, из которой выделилось общество, и не допускать нарушения  норм налогового законодательства при исчислении налога на прибыль.  

Судом правильно указано, что по сути приведенные в заявлении доводы общества  сводятся к иной оценке обстоятельств, которые уже исследованы судом первой инстанции  в ходе рассмотрения дела.  

Однако судебный акт в силу норм процессуального законодательства не подлежит  произвольному пересмотру в целях проведения повторного слушания по делу и  вынесения нового решения без наличия установленных законом оснований, а несогласие с  оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и представление новых  доказательств в подтверждение своих доводов не может служить основанием для  пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Принимая во внимание изложенное, суд не нашел оснований для удовлетворения  заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Довод общества в апелляционной жалобе о необоснованном отказе судом в  удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ОАО «Сурская мануфактура  имени Асеева», отклоняется апелляционным судом, поскольку исходя из смысла  положений ч. 1 ст. 51, ст. 317 АПК РФ, привлечение третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, в рамках рассмотрения  заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,  действующим законодательством не предусмотрено.  

Поскольку суд не установил оснований для удовлетворения заявления общества об  отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам, и отсутствуют основания для  удовлетворения его процессуального ходатайства о привлечении к участию в настоящем  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора ОАО «Сурская мануфактура имени Асеева».  

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд  сделал правильный вывод об отказе обществу в удовлетворении заявления о пересмотре  судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом  апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не  опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно,  не влияют на законность принятого судебного акта.  

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого  определения, из апелляционной жалобы не усматривается.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая  заявление, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все  имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу  заявления, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм  материального права, ни норм процессуального права.  

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, а  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь ст. ст. 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 16 января 2018 года об  отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу  

 № А49-132/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой  инстанции.  

Председательствующий П.В. Бажан 

Судьи В.Н. Апаркин 

 А.Б. Корнилов