﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3525/2021-ГК

г. Пермь

20 мая 2021 года

Дело № А60-42127/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой  Э. А.,

судей  Дюкина В.Ю., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

Зверевой Е.С.,

при участии представителей:

от истца: Закирова И.В., паспорт, доверенность от 28.04.2021, диплом;

от ответчика: Музыченко В.И., удостоверение адвоката,  доверенность от 19.11.2020;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Деметра»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 29 января 2021 года

по делу № А60-42127/2020	

по иску общества с ограниченной ответственностью «Продовольственная база № 4» (ИНН 6663061873, ОГРН 1026605622471)

к обществу с ограниченной ответственностью «Деметра» (ИНН 6658035204, ОГРН 1026602311230)

о взыскании денежных средств за пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Продовольственная база      № 4» (далее – ООО «Продовольственная база № 4», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Деметра» (далее – ООО «Деметра», ответчик) о взыскании задолженности за сервитут в сумме 4 000 000 руб. за период с 01.08.2014 по 30.09.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 199 325 руб. за период с 11.08.2017 по 23.07.2020, с последующим начислением процентов начиная с 24.07.2020 по день фактической оплаты задолженности (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Деметра» в пользу ООО «Продовольственная база № 4» взыскана задолженность в сумме 1 120 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 199 325 руб. 85 коп. за период с 11.08.2017 по 23.07.2020, с продолжением начисления процентов с 24.07.2020 до даты фактической оплаты долга в сумме 1 120 000 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части удовлетворенных исковых требований, ответчик, ООО «Деметра», обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение и неправильное применение норм материального права.

Указал, что после заключения мирового соглашения об оплате сервитута в 2010 году ООО «Продовольственная база №4» разделило земельный участок с кадастровым номером 66:41:0205009:0060, который был обременен сервитутом, выделило из него участок с кадастровым номером 66:41:0205009:82 и продало его ООО «Уралторгснаб», земельный участок с кадастровым номером 66:41:0205009:0060 исключен из государственного реестра, снят с учета; о факте раздела и продажи земельного участка, о смене собственника земельного участка, обремененного сервитутом, ООО «Деметра» не знало и не могло знать, узнало лишь в июле 2012 года, когда новый собственник, ООО «Уралторгснаб», обратился к нему с требованием о внесении платы за сервитут, в связи с чем, не имея оснований сомневаться в правомерности действий ООО «Уралторгснаб», ООО «Деметра» 01.08.2012 заключило соглашение об оплате сервитута с новым собственником, ООО «Уралторгснаб», своевременно и в полном объеме производило ему оплату за сервитут. С учетом изложенного, заявитель жалобы полагает, что с  момента заключения соглашения об оплате сервитута новому собственнику земельного участка ООО «Уралторгснаб», соглашение об оплате сервитута в пользу ООО «Продовольственная база № 4» для ООО «Деметра» утратило свою силу. Указал, что ООО «Деметра»  не знало о том, что ООО «Продовольственная база № 4» вновь стало собственником земельного участка, обремененного сервитутом, право собственности на который зарегистрировано 01.03.2016.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно, п. 1 ст. 406 ГК РФ, согласно которому  кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Заявитель жалобы пояснил, что конкурсный управляющий не предоставлял ООО «Деметра» сведений о наличии счетов и не предъявлял требований по оплате сервитута,  ООО «Продовольственная база № 4» после смены собственника земельного участка, обремененного сервитутом, также не сообщало ООО «Деметра» банковские реквизиты, без которых производить оплату невозможно. Таким образом, по мнению ответчика, имеет место просрочка кредитора. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, в обжалуемой части в отсутствии возражений участвующих в деле лиц.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником земельного участка площадью 4 857 кв.м, с кадастровым номером 66:41:0205009:0049, находящегося по адресу: г. Екатеринбурге по ул. Завокзальной, 26, и расположенного на этом земельном участке отдельно-стоящего строения с пристроями, литер З, с кадастровым номером 66:01:02:328:26:17.

Истец являлся собственником земельного участка площадью 41 514 кв.м, с кадастровым номером 66:41:0205009:0060, расположенного по адресу: г. Екатеринбурге, ул. Завокзальная, 26. Данный участок снят с кадастрового учета 29.01.2011. Из земельного участка с кадастровым номером 66:41:0205009:0060 образован земельный участок с кадастровым номером 66:41:0205009:0082 площадью 38196 +/- 68 кв. м., право собственности на который, зарегистрировано за истцом 01.03.2016.

Земельный участок с кадастровым номером 66:41:0205009:0082 обременен частным сервитутом в пользу ООО «Деметра» на основании мирового соглашения, утвержденного постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 по делу № А60-3042/2008.

Земельный участок ответчика территориально расположен внутри земельного участка истца.

В связи с тем, что ответчик обязательства по внесению платы за пользование сервитутом в период с 01.08.2014 по 30.09.2018 не исполнял, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 202, 274, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, по заявлению ответчика применил срок исковой давности по требованию о взыскании платы за сервитут за период с 01.08.2014 по 24.07.2017. Исковые требования о взыскании платы за сервитут в остальной части (за период с 01.08.2017 по 30.09.2018) в сумме          1 120 000 руб.  судом признаны подлежащими удовлетворению на основании п. 5 ст. 274 ГК РФ, п. 2 мирового соглашения, утвержденного постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 по делу № А60-3042/2008, исходя из отсутствия доказательств оплаты долга.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим

В соответствии с п. 1, 2, 3 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В силу п. 5 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

В соответствии с ч. 2 ст. 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, в том числе заключив мировое соглашение.

В силу ч. 1 ст. 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 1-О мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов (ч. 1 ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком условий мирового соглашения по внесению платы за пользование сервитутом за период с 01.08.2017 по 30.09.2018, отсутствие доказательств уплаты долга, применив по заявлению ответчика срок исковой давности в отношении требования о взыскании платы за сервитут за период с 01.08.2014 по июль 2017 года, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскания задолженности частично в сумме 1 120 000 руб. (ст. 274 ГК РФ).

Доводы, изложенные ООО «Деметра» в апелляционной жалобе, о том, что ООО «Деметра» не знало и не могло знать о смене собственника земельного участка, о факте раздела и продажи спорного земельного участка, о том, что соглашение о сервитуте с истцом перестало действовать после заключения нового соглашения с ООО «Уралторгснаб», аналогичны доводам, изложенным ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

В соответствии с п. 3 ст. 216 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на имущество к другому лицу не является основанием для прекращения иных вещных прав на это имущество.

В силу п. 1 ст. 275 ГК РФ сервитут сохраняется в случае перехода прав на земельный участок, который обременен этим сервитутом, к другому лицу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, руководствуясь п. 1 ст. 275 ГК РФ, учитывая, что согласно действующему законодательству изменение кадастрового номера земельного участка, смена собственника земельного участка, для прохода/проезда к которой был установлен сервитут, не является основание прекращения сервитута, принимая во внимание, что в настоящее время обстоятельства, при которых был установлен сервитут, не изменились, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности заявленных истцом требований, исходя из условий соглашения о сервитуте.

Доводы ответчика о том, что суд не применил ст. 406 ГК РФ, тогда как ответчик не имел возможности исполнить обязательства, вопреки мнению ответчика подлежит отклонению, поскольку доказательств того, что истец отказался принять предложенное ответчиком надлежащее исполнение, материалы дела не содержат в нарушение ст. 65 АПК РФ. Заявляя о том, что конкурсным управляющим не были представлены ответчику реквизиты для внесения платы, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком мер по установлению надлежащих банковских реквизитов для оплаты сервитута, об отказе либо уклонении истца от предоставления соответствующих банковских реквизитов.

Установив наличие на стороне ответчика задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 11.08.2017 по 23.07.2020 в сумме  199 325 руб. 85 коп.

Также является обоснованным требование о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка исходя из суммы долга 1 120 000 руб., начиная с 24.07.2020 по день фактической оплаты долга (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В части отказа в удовлетворении требований истца и применении срока исковой давности решение суда ответчиком не обжалуется, в связи с чем в указанной части решение судом апелляционной инстанции не проверяется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции  при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда в обжалуемой части отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2021 года по делу № А60-42127/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Э.А. Ушакова  

 

Судьи

 

В.Ю. Дюкин 

 

Д.И. Крымджанова