ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А22-3170/2021 13.06.2023 Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2023 Полный текст постановления изготовлен 13.06.2023 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Белова Д.А., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового  управляющего ФИО2 - ФИО3 на  определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 08.12.2022 по делу № А223170/2021, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО3 о  признании сделки недействительной и применении последствий недействительности  сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (г. Элиста, ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее  – ФИО2, должник) финансовый управляющий ФИО3 обратился в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договор купли-продажи от 15.04.2019 жилого помещения (квартира), площадью 35,2 кв.м., кадастровый  номер 08:14:030501:1488, расположенного по адресу: 

<

...>, заключенного между ФИО2 и ФИО4; признании недействительной записи   № 08:14:030501:1488-08/044/2019-7 от 18.04.2019 о регистрации права собственности  ФИО4 на спорное имущество; прекращении права собственности  ФИО4 на спорное имущество; восстановлении права собственности ФИО2  

А.А. на жилое помещение (квартира), площадью 35,2кв.м., кадастровый номер  08:14:030501:1488, расположенное по адресу: 

<

...>.  

Определением от 08.12.2022 суд в удовлетворении заявления финансового  управляющего ФИО3 отказал.  

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий  ФИО3 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в  которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый  судебный акт об удовлетворении заявления.  

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО4 не согласна с доводами,  изложенными в жалобе, просит определение суда первой инстанции оставить без  изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в данном обособленном споре, извещенные надлежащим  образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия  в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание  проведено в их отсутствие.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом  размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в  соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва и проверив законность  обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный  апелляционный суд пришел к выводу, что определение от 08.12.2022 подлежит  оставлению без изменения, исходя из следующего.  

Как установлено судом первой инстанции, публичное акционерное общество  «Сбербанк России» (далее - Кредитор) обратилось с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).  

Определением от 07.12.2021 заявление банка о признании ФИО2  несостоятельным (банкротом) принято к производству.  

Решением от 04.05.2022 (резолютивная часть объявлена 25.04.2022) ФИО2  признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - реализация  имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО3  

15.04.2019 между Должником (продавец) и ФИО4 (покупатель)  заключен договор купли-продажи, согласно которому Должник продал ФИО4  жилое помещение (квартира), площадью 35,2 кв.м., кадастровый номер 08:14:030501:1488,  расположенное по адресу: 

<

...>,  

кв. 59.  

В соответствии с п. 8 договора купли-продажи от 15.04.2019 стороны оценили  данную квартиру в размере 850 000 руб., данная сумма уплачена продавцу (должнику) до  подписания договора.  

Полагая, что на момент заключения оспариваемой сделки (15.04.2019) должник  отвечал признакам неплатежеспособности и имел неисполненные денежные  обязательства, в результате совершения оспариваемой сделки причинен вред кредиторам  должника, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту ее совершения финансовый управляющий со ссылкой на положения  статьи 61.2 Закона о банкротстве обратился в суд с рассматриваемым заявлением.  

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно  исходил из следующего.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Банкротство граждан регулируется главой X Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения,  связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются  главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о  банкротстве.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы Закона о банкротстве» (далее - постановление  Пленума № 63), в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки  на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано арбитражным  управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета  кредиторов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об  оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2  или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим  по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а  также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его  кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет  более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в  реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении  

которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.  

В силу пункта 9 постановления Пленума № 63 при определении соотношения  пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия  заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания  ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной  статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была  совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления  о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на  основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им  обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления Пленума № 63).  

В случае оспаривания подозрительной сделки суд проверяется наличие обоих  оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

Оспариваемая сделка заключена 15.09.2019, то есть в течение трех лет до принятия  заявления о признании должника банкротом (07.12.2021), следовательно, подлежат  применению положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается,  что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если  она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным  лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов  должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества  

должника.  

Постановлением Пленума № 63 разъяснено, что неравноценное встречное  исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если  цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую  для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в  сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.  

Соответственно, юридически значимым обстоятельством для признания сделок  недействительными по указанному основанию является неравноценность встречного  исполнения.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума № 63,  пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания  недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для  признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы  оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих  обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума   № 63).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по названному основанию.  

В пункте 6 постановления Пленума № 63 разъяснено, что согласно абзацам  второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда  имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два  следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из  других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве.  

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных  обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и  проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить  наличие этих обстоятельств.  

Таким образом, в предмет доказывания по рассматриваемому требованию входит  не только объективная сторона, то есть факт причинения в результате вреда  имущественным правам кредиторов, но и наличие цели на причинение вреда, о которой  

было известно другой стороне сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

Из материалов дела следует, что в соответствии с п. 8 договора купли-продажи от  15.04.2019 стороны оценили продаваемую квартиру в размере 850 000 руб., данная сумма  уплачена продавцу (должнику) до подписания данного договора.  

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о  кадастровой стоимости объекта недвижимости от 19.09.2018 № КУВИ-001/2022- 211645436 кадастровая стоимость объекта недвижимости составляла 982 458,00 руб.  

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о  кадастровой стоимости объекта недвижимости от 29.11.2022 № КУВИ-001/2022-  211645436 по стоянию на 15.04.2019 кадастровая стоимость оспариваемого имущества  составляла 982 458,05 руб.  

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о  кадастровой стоимости объекта недвижимости от 29.08.2022 № КУВИ-001/2022- 149000011 кадастровая стоимость спорного имущества составляет 1 394 054,05 руб.  

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не  оспариваются.  

В соответствии с Федеральным законом № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной  деятельности в Российской Федерации» кадастровая стоимость приравнивается к  рыночной стоимости, допуская при этом отклонения кадастровой стоимости от рыночной,  которые обусловлены меньшей точностью ее определения в связи с применением  методологии массовой оценки.  

Из изложенного следует, что кадастровая и рыночная стоимости объектов  взаимосвязаны. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее  определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в  результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение  результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик  конкретного объекта недвижимости (постановление Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 10761/11).  

Апелляционным судом установлено, что согласно архивным объявлениям,  указанным на сайте https://realty.ya.ru/otsenka-kvartiry-po-adresu- onlayn/Республика%20Калмыкия%2C%20Элиста%2C%2010й%20микрорайон%2C%2015к 1/kupit/kvartira/ стоимость аналогичной однокомнатной квартиры в данном доме в 2020  году составляла 1 200 000 рублей.  

Как следует из представленной ФИО4 позиции на момент  

приобретения оспариваемой квартиры в доме отсутствовало газоснабжение, имелись  трещины в стенах, некачественно выполнено кровельное перекрытие и ливневые  канализации, торцы плит перекрытия некачественно заделаны, отштукатурены и не  окрашены, в лифтовых шахтах на чердаках не заделаны стыки. Данные факты  подтверждаются представленной ответчиком статьей, опубликованной в СМИ на сайте  http://kalmykiaonline.ru/articles/review/10741, под заголовком «Переселенные властями  элистинцы назвали состояние новостроек ужасным».  

Из материалов дела следует, что спорная квартира расположена на 8 этаже и  продавалась в 2019 году, без ремонта. Указанные факторы также повлияли на стоимость  жилья в сторону его уменьшения.  

Учитывая изложенное, апелляционный суд не принимает оценку рыночной  стоимости, проведенную финансовым управляющим, поскольку она сделана без учета  технических недостатков продаваемого объекта недвижимости, имеющихся на момент  заключения сделки.  

Принимая во внимание кадастровую стоимость объекта недвижимости на момент  совершения сделки, а также сведения о стоимости жилья по аналогичным сделкам,  учитывая технические недостатки в построенном доме, апелляционный суд отклоняет  доводы финансового управляющего о том, что спорное имущество реализовано  должником по цене менее чем в три раза рыночной стоимости.  

Основным критерием признания сделки недействительной в контексте пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве является наличие причиненного вреда кредиторам.  

В абзаце 32 статьи 2 Закона о банкротстве определено, что под вредом  имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера  имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к  должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически  значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам  должника за счет его имущества.  

Для признания сделки недействительной по указанному основанию, необходимо  доказать совокупность условий, в том числе, что в результате совершенной сделки  причинен имущественный вред кредиторам.  

В соответствии с п. 8 договора купли-продажи от 15.04.2019 стороны оценили  данную квартиру в размере 850 000 руб., данная сумма уплачена продавцу (должнику) до  подписания данного договора.  

Судом апелляционной инстанции с учетом факта передачи денежных средств в  наличной форме проанализирована финансовая возможность ФИО4 оплатить  

спорную сумму. В качестве доказательств, подтверждающих наличие у ФИО4 денежных средств в указанной сумме, в материалы дела представлены справки (2  НДФЛ) о доходах ФИО4 за период 2016-2018 года, согласно которым общая  сумма заработка за 3 года составила 2 091 203,62 рублей.  

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд  апелляционной инстанции исходит из того, что ФИО4 с учетом размера  заработка имела финансовую возможность приобрести имущество по спорному договору  купли-продажи путем накопления.  

Также апелляционным судом проверена экономическая целесообразность  приобретения оспариваемой квартиры в г. Элисте с учетом фактического проживания  ФИО4 в г. Москва.  

Согласно представленному дополнению на отзыв необходимость приобретения в  2019 году жилого помещения (квартира), площадью 35,2 кв.м., кадастровый номер  08:14:030501:1488, расположенного по адресу: 

<

...>, обусловлена следующим.  

 В 2019 году сын ФИО4 - ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р.  (подтверждено свидетельством о рождении), являлся учеником средней школы № 3 г.  Элисты, расположенной по адресу: 358000 г. Элиста, 

<

...>, в связи с чем, данная квартира приобреталась, для постоянного проживания  сына с целью возможности посещать указанную школу в г. Элисте.  

ФИО6 указывает на то, что в настоящее время сын (ФИО5) проживает в данной квартире, поскольку обучается в Калмыцком филиале  федерального государственного бюджетного образовательного учреждения инклюзивного  высшего образования «Московский государственный гуманитарно-экономический  университет».  

Данные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела  справкой № 05-2121 от 26.05.2023, выданной Калмыцким филиалом федерального  государственного бюджетного образовательного учреждения инклюзивного высшего  образования «Московский государственный гуманитарно-экономический университет».  

В подтверждения фактического пользования данной квартирой ФИО4  представлены в материалы дела платежные документы, свидетельствующие о несении  бремени уплаты коммунальных платежей за период с 2020-2023 года.  

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что данная квартира  приобреталась для личных (семейных нужд) ФИО4  

Суд апелляционной инстанции с целью установления рыночной стоимости  отчужденный квартиры откладывал судебное разбирательство определениями от  

21.02.2023, 21.03.2023 предлагал сторонам провести судебную оценочную экспертизу,  представить в суд письменные пояснения с документальным обоснованием относительно  неравноценности отчужденной квартиры (анализ рынка по аналогичным сделкам,  заключение оценщика и пр). Указанное определение суда сторонами не исполнено.  Ходатайств о проведении оценочной экспертизы сторонами не заявлено.  

Учитывая отсутствие доказательств неравноценности стоимости отчуждения  квартиры, а также доказательства неудовлетворительного состояния квартиры на дату  заключения оспариваемого договора (15.09.2019), суд апелляционной инстанции полагает,  что в нарушение пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве управляющий не доказал  причинение вреда правам кредиторов оспариваемой сделкой должника.  

Диспозиция пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагает в качестве  необходимого условия для признания недействительной сделки, совершенной в  трехлетний период до принятия судом заявления о признании должника банкротом, факт  осведомленности участника сделки о неплатежеспособности должника.  

Согласно положениями пункта 7 постановления Пленума № 63 (в силу абзаца  первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона  сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо  если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника  либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано  другой стороной сделки.  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об  указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя  разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность,  установить наличие этих обстоятельств.  

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с  учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение  должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты  его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации)  длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой);  осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании его  банкротом (абзац 4 пункта 12 постановления Пленума № 63).  

Вместе с тем, финансовым управляющим не представлено доказательств о том, что  ФИО4 является заинтересованным лицом по отношению к должнику, а также  доказательств о том, что ФИО4 знала или должна была знать об ущемлении  

интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника. Указанные доказательства ни в суд первой, ни в  суд апелляционной инстанции не представлены.  

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том,  что из материалов дела не следует наличие заинтересованности покупателя спорной  квартиры по отношению к должнику применительно к статье 19 Закона о банкротстве.  Наличие у сторон сделки взаимоотношений на условиях, которые были бы недоступны  обычным участникам рынка, также не выявлены. Такие доказательства конкурсный  управляющий в материалы дела не представил. Отсутствие заинтересованности между  должником и ответчиком исключает презумпцию осведомленности последнего о  финансовом состоянии должника.  

Принимая во внимание недоказанность финансовым управляющим  неравноценного характера оспариваемой сделки и отсутствие доказательств  осведомленности покупателя о неплатежеспособности должника, апелляционный суд  полагает, что основания для признания сделки недействительной по специальным  основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отсутствуют.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК  РФ, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об  отсутствии оснований для признания недействительной оспариваемой сделки.  

С учетом недоказанности финансовым управляющим неравноценного характера  оспариваемой сделки и отсутствие доказательств осведомленности покупателя о  неплатежеспособности должника, апелляционный суд полагает, что оснований для  удовлетворения заявления управляющего у суда первой инстанции не имелось.  

Поскольку в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной  отказано, отсутствуют основания и для применения последствий недействительности  сделки.  

При таких обстоятельствах, основания для переоценки выводов суда первой  инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда  первой инстанции, вместе с тем согласно правовой позиции Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013   № 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной  инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции,  основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно  по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой  инстанции.  

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения  коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и  полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.  

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении  обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального  права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в  нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в  толковании и применении норм права.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся  безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не  допущено.  

Апеллянту при обращении в суд предоставлена отсрочка по уплате  государственной пошлины, в связи с чем, расходы по ее уплате за рассмотрение  апелляционной жалобу в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на апеллянта  и взыскиваются с него в доход бюджета.  

руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 08.12.2022 по делу   № А22-3170/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с ФИО2 (ИНН 

<

***>) в доход  федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.В. Макарова Судьи З.А. Бейтуганов 

 Д.А. Белов