869/2023-337739(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994  официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-84907/2023-ГК

Дело № А40-210903/23

город Москва

04 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2023 года  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мезриной Е.А,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ДЭП № 77"  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2023г. по делу № А40-210903/23  по иску АО "ДЭП № 77" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> )  

к ООО "АСДОРТРАНС" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> )  о возмещении ущерба,  

без вызова сторон 

УСТАНОВИЛ:

АО "ДЭП № 77" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО  "АСДОРТРАНС" о возмещении ущерба в размере 35 450 031 рубля 34 коп. в виде  убытков, связанных с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по  нормативному содержанию арендованного имущества.  

Определением суда от 08.11.2023г. по делу № А40-210903/23 дело передано на  рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Новгородской области.  

Не согласившись с принятым по делу определением, истец обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом  норм процессуального права.  

Жалоба рассмотрена судом в порядке ч. 5 ст. 39 АПК РФ без вызова сторон. 

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной  инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.  

Судом первой инстанции установлено, что требования истца мотивированы  ненадлежащим исполнением обязательств по договорам аренды земельного участка .  

Так истец ссылается на договор субаренды земельного участка от 01.11.2014, в  соответствии с которым ответчику в пользование переданы части земельного участка с  кадастровым номером 53:11:13001142:2.  

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 18.04.2019 по делу №  А44-10439/2018 дополнительные соглашения от 16.11.2017 № 2/2017 и от 01.06.2018 №  1/2018, заключенные между АО «ДЭП № 77» и ООО «АСДОРТРАНС» к договору  субаренды от 01.11.2014 земельного участка с кадастровым номером 53:11:1300114:2  признаны недействительными; суд обязал ООО «АСДОРТРАНС» возвратить АО «ДЭП   № 77» земельный участок с кадастровым номером 53:11:1300114:2, площадью 142920  кв.м., расположенный по адресу: Новгородская область, Новгородский район, д.  Подберезье.  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  02.08.2019 по делу № А44-10439/2018 суд изменил решение от 18.04.2019, признал  

недействительным дополнительное соглашение от 01.06.2018 № 1/2018 и обязал ООО  «АСДОРТРАНС» возвратить АО «ДЭП № 77» земельный участок с кадастровым  номером 53:11:1300114:2, площадью 142920 кв.м., расположенный по адресу:  Новгородская область, Новгородский район, д. Подберезье, за исключением площадей,  переданных по договору от 01.11.2014.  

В мотивировочной части постановления от  02.08.2019 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд признал установленными  обстоятельства, свидетельствующие, что сделка по дополнительному соглашению  01.06.2018 № 1/2018, по которому во владение ООО «АСДОРТРАНС» перешел весь  земельный участок с кадастровым номером 53:11:1300114:2, совершена в ущерб  интересам АО «ДЭП № 77», ведущего на спорном участке производственную  деятельность; необходимость передачи всего участка во владение  

ООО «АСДОРТРАНС» подтверждена не была, действительная воля сторон при  заключении дополнительного соглашения № 1/2018 была направлена фактически на  установление сервитута для обеспечения ООО «АСДОРТРАНС» доступа к  принадлежащему ему имуществу.  

Кроме того, в обоснование иска истец ссылается на договор аренды недвижимого  имущества от 19.11.2015, заключенный между сторонами, предметом которого  является аренда Обществом железнодорожных путей, находящихся на том же  земельном участке с кадастровым номером 53:11:1300114:0002 площадью 142920 кв.м.,  расположенного по адресу: Новгородская область, Новгородский район, д. Подберезье.  

Пунктом 8.2. этого договора предусмотрена договорная подсудность споров по  месту нахождения истца.  

Таким образом, спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде по месту  нахождения истца.  

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу  о том, что дело принято к производству Арбитражного суда города Москвы с  нарушением правил подсудности.  

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на  рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при  рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с  нарушением правил подсудности.  

Согласно общему правилу территориальной подсудности споров,  подведомственных арбитражному суду, установленному ст. 35 АПК РФ, иск  предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту  жительства или месту нахождения ответчика.  

Согласно п.5 ст.36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из  деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения  юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по адресу  юридического лица или его филиала, представительства.  

В соответствии с частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, иск, вытекающий из договора, в котором указано место его  исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения  договора, и как указано в части 5 этой же статьи, иск к юридическому лицу,  вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне  места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по  месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.  

Согласно ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть  изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему  производству.  

Включив в договор аренды условие указанного содержания, стороны установили  договорную подсудность дела, что верно установлено судом первой инстанции.  

Согласно положениям части 1 ст. 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом  к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено  им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному  суду. Из указанной нормы следует, что арбитражный суд вправе рассматривать  неподсудное ему дело только в том случае, если оно было принято к производству с  соблюдением правил подсудности, а в дальнейшем подсудность изменилась.  

Учитывая, что стороны договора установили договорную подсудность, иск,  возникший из вышеназванного договора или в связи с ним, должен был быть в  Арбитражный суд Новгородской области.  

Что касается доводов, изложенных в уточненной апелляционной жалобе, то они  рассмотрены и отклоняются апелляционным судом.  

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от  15.01.2009 N 144-О-П решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может  быть признано правильным, поскольку оно - вопреки части 1 статье 47 Конституции  Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде  и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и части 3 статьи 56  Конституции Российской Федерации, не допускающей нарушение этого права ни при  каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на  рассмотрение данного дела, является существенным (фундаментальным) нарушением,  влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.  

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию  справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того  или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате  такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере  правосудия.  

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение  другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде  выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.  

Таким образом, установив, что требования истца о взыскании спорной суммы,  которую истец обозначает как ущерб, вытекают из договора, представленный на  рассмотрение спор входит в объем соглашения о договорной подсудности, суд  апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  настоящий спор Арбитражному суду города Москвы не подсуден, в связи с чем  подлежит передаче в Арбитражный суд г. Новгородской области.  

Обосновывая требования о взыскании ущерба, истец в иске ссылается на  положения п. 6.2.7 договора аренды.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах четвертом, пятом  пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по  смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи  50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд  кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции,  принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции,  поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, законом не предусмотрено.  

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут  быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции,  арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта,  пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.  

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом  не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного  определения не предусмотрена.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, 271,272 АПК РФ, суд -   

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2023г. по делу №  

А40-210903/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию  

не подлежит. 

Судья Мезрина Е.А.