Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-5392/2017

г. Владивосток

15 марта 2018 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи И.С. Чижикова,

рассмотрев апелляционную жалобу Комитета по управлению жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение, 

апелляционное производство № 05АП-948/2018 

на решение от 16.01.2018 

судьи С.П. Громова

по делу № А24-5392/2017 Арбитражного суда Камчатского края,

принятое в порядке упрощённого производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилремсервис УК»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 683030, 

<

...>)

к Петропавловск-Камчатскому городскому округу в лице Комитета по управлению жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 683003, 

<

...>)

о взыскании 438 549 руб. 09 коп. долга по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.10.2013 по 30.06.2016, как собственником незаселенных жилых помещений в многоквартирных домах в 

<

...> кв. 54, ул. Комсомольская, д. 4 кв. 5, 

<

...>, д. 20А кв. 1, 5, 33, 48, д. 26 кв. 4, д. 28 кв. 67, 

<

...>, 27, 29, 38, 61, 63, 79, 86, 94, ул. Сахалинская, 

<

...> кв. 28,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилремсервис УК» (далее – ООО «Жилремсервис УК», истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Петропавловск-Камчатскому городскому округу в лице Комитета по управлению жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение (далее – ответчик) о взыскании за счет казны Петропавловск-Камчатского городского округа 438 549 руб. 09 коп. долга по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.10.2013 по 30.06.2016 (далее – спорный период). 

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 210, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 153, 154, 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг за заявленный период, как собственником незаселенных жилых помещений в многоквартирных домах в 

<

...> кв. 54, ул. Комсомольская, д. 4 кв. 5, 

<

...>, д. 20А кв. 1, 5, 33, 48, д. 26 кв. 4, д. 28 кв. 67, 

<

...>, 27, 29, 38, 61, 63, 79, 86, 94, ул. Сахалинская, 

<

...> кв. 28.

В силу положений статьи 227 АПК РФ настоящий спор рассмотрен судом в порядке Главы 29 АПК РФ («Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства») и с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 02.03.2016 № 45-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» и Федеральным законом от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уменьшение размера исковых требований до 320 541 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 16.01.2018 с Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Комитета по управлению жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение за счет средств казны Петропавловск-Камчатского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилремсервис УК» взыскано 279 780 руб. 30 коп., из них: 271 800 руб. 30 коп. долга, 7 980 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, сославшись на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о том, что согласно представленным в материалы дела поквартирным карточкам спорные жилые помещения в заявленный в иске период были заселены в установленном законом порядке, в связи с чем у истца отсутствует право требования задолженности с ответчика. Обращает внимание на то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют договор, а также решение собственников общего имущества многоквартирного дома, в соответствии с которыми ответчик принял на себя обязательства нести расходы, указанные в исковом заявлении. Ссылается на неправильность расчетов истца в части площади спорных жилых помещений. Кроме того апеллянт указывает на необоснованность взыскания с ответчика госпошлины за рассмотрение иска, от уплаты которой он в силу норм действующего налогового законодательства освобожден.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Камчатского края от 16.01.2018, принятое в порядке упрощённого производства, проверена судом апелляционной инстанции без вызова сторон в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 02.03.2016 № 45-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» и Федеральным законом от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Жилремсервис УК » осуществляет управление рядом многоквартирных жилых домов, расположенных в 

<

...>

В период с 01.10.2013 по 30.06.2016 истец осуществил поставку коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды, и оказал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества вышеперечисленных многоквартирных домов, в которых находятся жилые помещения (квартиры), принадлежащие муниципальному образованию Петропавловск-Камчатский городской округ на праве собственности. 

Ссылаясь на то, что в многоквартирных домах находятся незаселенные квартиры, которые принадлежат на праве собственности Петропавловск-Камчатскому городскому округу, истец, полагая, что ответчик должен возместить ему понесенные расходы по оплате электрической энергии, холодного водоснабжения и водоотведения, предоставленным на общедомовые нужды, на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах, обратился к ответчику с претензией об оплате сумм долга.

Оставление претензии без удовлетворения и неоплата задолженности  послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Правоотношения по отпуску и оплате электрической и тепловой энергии регулируются общими положениями гражданского права об энергоснабжении (§ 6 главы 30 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из положений статьи 539 ГК РФ, во взаимосвязи со статьей 161 ЖК РФ, пункта 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), ответчик обладает статусом как исполнителя коммунальных услуг (теплоснабжение), так и абонента (потребителя) в отношениях по теплоснабжению. Поэтому, ответчик, как лицо, выступающее исполнителем коммунальных услуг, является обязанным лицом по оплате тепловой энергии ресурсоснабжающей организации.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539–547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Абонент обязан оплатить фактически принятое количество энергии (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 432, пунктом 1 статьи 435 ГК РФ РФ, пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое потребление ресурса свидетельствует о наличии между сторонами договорных отношений.

Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в доме.  Статьей 37 ЖК РФ установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Поэтому размер доли рассчитывается арифметически.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Системное толкование вышеприведенных норм гражданского и жилищного закона свидетельствует о том, что собственник жилых помещений несет бремя по содержанию и ремонту общедомового имущества, а, следовательно, обязан оплачивать возникшие в связи с этим расходы независимо от наличия расходов на содержание собственного имущества и расходов на коммунальные услуги.  

Как следует из материалов дела, приведенные истцом в расчете жилые помещения во владение и пользование физическим лицам (нанимателям) уполномоченным органом местного самоуправления Петропавловск-Камчатского городского округа в установленном жилищным законом порядке, в том числе по договору социального найма либо по договору найма жилых помещений муниципального жилищного фонда, не передавались, что ответчиком документально не опровергнуто.  

При этом в отношении жилого помещения 67 в доме 30 по ул. Лермонтова судом первой инстанции установлено, что согласно поквартирной карточке в указанной квартире с 29.07.2015 зарегистрирован гражданин ФИО2, в связи с чем задолженность по данной квартире за период с 01.09.2015 по 30.06.2016 в сумме 1 825 руб. 59 коп. правомерно исключена из расчета исковых требований.

Также судом установлено, что в отношении жилого помещения 5 в доме 20А по ул. Лермонтова в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности указанной квартиры Петропавловск-Камчатскому городскому округу. Согласно справке ГУП «Камчатское краевое БТИ» от 07.10.2016 № 2473 квартира № 5 в доме 20А по ул.Лермонтова приватизирована ФИО3 в декабре 1996 года. В соответствии с поквартирной карточной на указанное жилое помещение ФИО3 14.10.2011 снят с регистрационного учета (выписан) в связи со смертью. Доказательств того, что спорное жилое помещение является выморочным имуществом и в силу статьи 1151 ГК РФ перешло в порядке наследования по закону в собственность городского округа в материалах дела не имеется, в связи с чем требование о взыскании задолженности по данной квартире за период с 01.11.2013 по 30.06.2016 в сумме 46 916 руб. 02 коп. обоснованно признано судом не подлежащим удовлетворению.

Поскольку в остальной части приведенный истцом в расчете перечень незаселенных жилых помещений (квартир) ответчиком документально не опровергнут, судом обоснованно принят список жилых помещений по расчету истца для целей определения размера задолженности по оплате электрической энергии, холодного водоснабжения, водоотведения на общедомовые нужды, содержания и ремонта общего имущества в многоквартирных домах.  

Возражения ответчика относительно начисления платы за жилое помещение и коммунальные услуги со ссылкой на то, что в квартирах, указанных в расчете исковых требований, зарегистрированы граждане, правомерно отклонены судом первой инстанции как документально не подтвержденные и противоречащие представленным в материалы дела поквартирным карточкам.

Учитывая, что многоквартирные дома, в которых находятся спорные жилые помещения, были переданы в управление истцу, то у городского округа имеется обязанность по несению как собственных расходов, так и расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме в силу статьей 36, 153 ЖК РФ.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствие договора не является основанием для освобождения собственника жилого помещения от исполнения обязанностей, предусмотренных вышеприведенными нормами жилищного законодательства.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы об отсутствии решения собственников общего имущества многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства нести соответствующие расходы, также подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

Факт оказания истцом коммунальных услуг на общедомовые нужды, а также услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме подтверждается материалами дела, и ответчиком документально не опровергнут.

Расчет оплаты за содержание и ремонт общего имущества жилого дома, применив тарифы, установленные постановлением органа местного самоуправления и площади жилых помещений, указанные в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и технических паспортах.

Расчет задолженности за коммунальные услуги, поставленные на общедомовые нужды, произведен истцом исходя из площади жилых помещений, установленных нормативов потребления коммунальных ресурсов, с применением тарифов, утвержденных постановлениями Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края в спорный период. 

Документально обоснованных возражений по размеру тарифов и нормативов на соответствующие  коммунальные услуги, по составляющим формулы расчета ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного судом установлен факт поставки коммунальных ресурсов и оказания жилищных услуг в спорный период на общую сумму 271 800 руб. 30 коп., расчет объема оказанных жилищно-коммунальных услуг за спорный период ответчиком с использованием допустимых и относимых доказательств не опровергнут.

С учетом вышеизложенного, положений статей 210 ГК РФ, 153 ЖК РФ, а также в связи с отсутствием надлежащих доказательств заселения спорных квартир в установленном законом порядке, оплаты ответчиком поставленных коммунальных услуг, а также расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах, арбитражный суд пришел в верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в размере 271 800 руб. 30 коп. в силу положений статей 309, 314 ГК РФ.  

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд правомерно исходил из того обстоятельства, что в силу статьи 125 ГК РФ таковым является именно Комитет по управлению жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение.

Довод заявителя жалобы о необоснованности взыскания с ответчика судом государственной пошлины, мотивированный тем, что в силу статьи 333.37 НК РФ Комитет по управлению жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа освобожден от ее уплаты, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает освобождение органов местного самоуправления от возмещения другой стороне фактически понесенных судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина - это сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 Налогового кодекса, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации (пункт 1 ст. 33.16 Налогового кодекса).

Таким образом, законодатель разграничил понятия государственной пошлины, подлежащей уплате при обращении в арбитражный суд, и судебных расходов, взыскиваемых в возмещение уплаченной государственной пошлины по результатам рассмотрения спора.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса органы государственной власти, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Предусмотренное положениями Налогового кодекса освобождение от уплаты государственной пошлины является льготой, предоставляемой государством. Исходя из содержания указанной нормы закона, данная льгота предоставляется только при обращении с иском (заявлением) в арбитражный суд, а в случае участия государственного органа в деле в качестве ответчика - при его обращении в арбитражный суд с апелляционной, кассационной жалобой.

Вместе с тем положения подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса не исключают возмещение понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный (или муниципальный) орган.

Следовательно, освобождение государственного органа от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет на основании статьи 333.37 Налогового кодекса не влияет на порядок взыскания судебных расходов, предусмотренный статьей 110 АПК РФ.

Пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в силу главы 25.3 Налогового кодекса отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. Согласно статье 110 Кодекса между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В силу изложенного отнесение судом первой инстанции на Петропавловск-Камчатский городской округ в лице Комитета по управлению жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску в пользу истца правомерно.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе апелляционным судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 16.01.2018 по делу №А24-5392/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1